Nous sommes le 29 mars 2024, 12:44

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 10:32 
Citation :
De là deux hypothèses: (1) il est simplement complice. Je n'y crois pas une seconde.
Comme ça c’est fait. On élimine a priori une des deux hypothèses. Au moins, ça facilite la démonstration que la seule hypothèse qui reste est plausible !
Citation :
Quel serait le mobile d'un tel enlèvement à deux?
Quel serait le mobile d'un tel enlèvement à un?
Citation :
Qu'est ce qui dans ce qu'on sait de l'histoire de Ranucci est compatible avec la préméditation à deux d'un tel enlèvement?
Qu'est ce qui dans ce qu'on sait de l'histoire de Ranucci est compatible avec la préméditation tout seul d'un tel enlèvement?
Citation :
Est-il réellement plausible que ce garçon qui se voit seul accusé d'un acte horrible n'essaie pas de se décharger sur un complice?
Est-il réellement plausible que ce garçon qui a des chances raisonnables de se voir acquitté faute de preuves et au bénéfice du doute soit assez stupide pour avouer dans les détails son implication dans cette affaire et être ainsi certain d’en prendre au moins pour trente ans ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 10:44 
Antoroma,
"Est-il réellement plausible que ce garçon qui a des chances raisonnables de se voir acquitté faute de preuves et au bénéfice du doute soit assez stupide pour avouer dans les détails son implication dans cette affaire et être ainsi certain d’en prendre au moins pour trente ans ?"

Comment pouvez vous affirmer une telle chose ?

Il a été accusé sans relâche du début de son arrestation jusqu'au déroulement du procès.
On lui a bourré le crâne à fond !

Dans ses écrits, CR dit lui-même qu'il a senti le traquenard très vite et a ainsi compris que l'on ferait tout pour lui imputer le meurtre de la petite fille.

Vous le savez très bien, ses accusateurs n'avaient aucun doute.
Durant le procès, il y avait un réel climat de haine et de lynchage permanent parce que tout le monde pensait qu'il était coupable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 10:54 
Citation :
Antoroma,
"Est-il réellement plausible que ce garçon qui a des chances raisonnables de se voir acquitté faute de preuves et au bénéfice du doute soit assez stupide pour avouer dans les détails son implication dans cette affaire et être ainsi certain d’en prendre au moins pour trente ans ?"

Comment pouvez vous affirmer une telle chose ?
Avant son procès, tous les témoignages démontrent que Ranucci était convaincu qu'il serait acquitté s'il plaidait l'innocence. Au cours de l'audience, il ne cessait d'ailleurs pas de calculer sur un petit carnet les indemnisations auquel il pensait avoir droit.
Après sa condamnation, et jusqu'à la dernière minute, tous les témoignages démontrent que Ranucci était convaincu qu'il serait grâcié (et donc, dans son esprit, libéré) par le président de la république.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 11:00 
On en a déjà discuté.
je suis ok pour l'argument de la grâce mais il ne pouvait quand même pas échappé à quelques années de prison !

Pour vous, il assume donc seul le meurtre et prend tout sur la tronche ?

Pour moi, ça ne colle pas !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 11:30 
Je me suis peut-être mal exprimé. Christian Ranucci a (mal) assimilé quelques notions élémentaires de droit. Parmi celles-ci, il s’imagine qu’on ne peut pas condamner quelqu’un sans preuves formelles, matérielles, irréfutables telles que, par exemple, des photographies prises par huissier du meurtrier en train d’accomplir son geste. On ne peut d’ailleurs pas tenir rigueur à un représentant en climatisation de 20 ans d’âge de son ignorance. Webrider, enseignant cinquantenaire de son état, ne s’imagine-t’il pas de telles billevesées encore de nos jours?
C’est donc dans cet état d’esprit que Ranucci se présente à son procès, plein de morgue et d’arrogance, convaincu qu’il ne peut être qu’acquitté. Dans ma version, il sait qu’on ne trouvera jamais de preuves matérielles contre lui pour la bonne raison qu’il n’a commis ni l’enlèvement ni le meurtre personnellement. J’ajoute que, en revanche, son attitude au cours du procès est incompréhensible dans les deux autres versions (Ranucci innocent et Ranucci coupable).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 12:34 
Si vous dites vrai, c'est totalement sidérant d'imaginer qu'il n'ait jamais pensé qu'il y avait tout de même un risque qu'il soit reconnu coupable.
Ces avocats lui ont expliqué.

S'il ne les a pas crus, c'est que soit il était complètement abruti, soit il était sincère en croyant totalement à son innocence, ce que je crois fortement également.

Ca me rappelle un peu Guillaume Seznec à qui on avait proposé la grâce et de demander pardon et qui avait refusé en répondant :"il n'y a que les coupables qui demandent pardon".

N'est ce pas admirable comme attitude ?!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 12:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Si vous dites vrai, c'est totalement sidérant d'imaginer qu'il n'ait jamais pensé qu'il y avait tout de même un risque qu'il soit reconnu coupable.
Ces avocats lui ont expliqué.

S'il ne les a pas crus, c'est que soit il était complètement abruti, soit il était sincère en croyant totalement à son innocence, ce que je crois fortement également.

Ca me rappelle un peu Guillaume Seznec à qui on avait proposé la grâce et de demander pardon et qui avait refusé en répondant :"il n'y a que les coupables qui demandent pardon".

N'est ce pas admirable comme attitude ?!
C'est admirable parce que Seznec était innocent : il ne trainait pas des casseroles derrière lui comme Ranucci (couteau, pantalon, fouet,...).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 13:09 
Il y a au moins un point commun avec Ranucci et Seznec.

C'est l'acharnement que leurs accusateurs ont exprimé à leur encontre,
et la résistance sans faiblesse qu'ils leur ont opposée.

Dans les deux cas, aucun n'avait un dossier ou n'était connu de la police.

Voilà ce que j'admire chez ces personnes : leur refus de céder à l'ignominie ! au prix que l'on sait.

J'admire cette atttitude parce que je ne sais pas si j'aurais eu ce courage !

Et cela n'insulte en rien la mémoire de MD !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 13:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Seznec n'a jamais eu l'attitude qu'a eu Ranucci à son procès, je vous prie donc de ne pas comparer l'incomparable à savoir un faux coupable et un vrai meurtrier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 13:27 
Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Seznec a fait une mauvaise impression au public également en 1924.

On le trouvait arrogant et en plus il a du supporter le délit de sale gueule !

Il avait le visage marqué suite à un grave incendie qu'il a subi dans son magasin de bicyclettes à Plomodiern !

Renseignez vous donc un peu !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 13:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Demansez aux partisans de la culpabilité de Seznec et vous verrez que pour eux Seznec trainait aussi des casseroles.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 14:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
JPasc a écrit,
Citation :
PIF,
Nous n'avons pas du tout la même approche dans cette affaire.

Vous, vous prenez les aveux pour argent comptant, moi non !
Bonjour, J Pasc

Non, je me fais mal comprendre visiblement.
J'admet comme également possibles les 2 hypothèses "aveux sincères" et "aveux dictés par les policiers".
A la différence de beaucoup parmi ceux convaincus de l'innocence, je refuse de considérer par principe que les aveux sont FORCEMENT extorqués par les policiers.
Je ne nie pas qu'il y ait pu avoir pression psychologique et physique.
Je ne nie pas que l'enquête et l'instruction ont essentiellement été menées à charge.
Mais je dis que celà ne suffit pas à innocenter Ranucci!
Le titre de ce forum, c'est "dossier ranucci: peut-on douter?", et non pas "le fonctionnement de la justice française doit-il être révisé?".

Ranucci a été condamné au terme d'un procès qui me choque, entre autres car on ne peut juger sereinement au milieu d'une foule criant sa haine. Je suis d'accord, c'est une honte.

Mais çà ne change rien quant au fond du problème: couoable ou innocent.

Le couteau est une pierre au jardin de l'innocence. Croire à l'innocence, c'est donc montrer (au choix, ou à tour de rôle) que le couteau n'est pas forcément l'arme du crime, ou qu'il n'appartenait pas à ranucci, ou qu'il l'a confondu avec son Opinel, ou que les aveux de Ranucci disant où est le couteau sont extorqués par les policiers qui ont eux même planté le couteau.

Ne prenons que cette dernière hypothèse.
Elle est très largement développée sur ce forum.
Il y a en effet des exemples où des policiers ont décidé de fabriquer des preuves. C'est donc possibles, je l'admet.

Mais je voudrais toujours qu'on m'en explique l'intérêt ici.

Le 6 juin en fin d'AM, les policiers ont des aveux. Ils ont des témoins.
Supposez vous vraiment qu'ils ont pris un couteau dans leur stock, qu'ils l'ont trempé dans un peu de sang du groupe A (le sang de la fillette, pour être sûr que c'était le même groupe?!!), et qu'ils sont allés l'enterrer? Que Ranucci épuisé par sa GAV passe des aveux, je veux bien; que le lendemain il dise au juge que c'est bien son coteau, alors qu'il ne l'a jamais vu, je n'y crois guère: au pire, il dirait "je ne me rappelle pas d'avoir possédé un tel couteau". Que lors de l'audition du 27 décembre près de 7 mois après il reconnaisse toujours que c'était son couteau, çà ne tient pas s'il ne l'a jamais vu.
Ou alors, comme celà est plus souvent suggéré, ils ont trouvé le couteau ailleurs et l'ont enterré. Mais pourquoi une telle manip? Quel en est l'avantage si déterminant qu'il vaut de prendre le risque d'une manipulation de preuves?

Si vous pouvez me l'expliquer, je suis preneur.

Quel est l'intérêt pour les policiers d'une telle manip?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 14:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Antorima a écrit
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
De là deux hypothèses: (1) il est simplement complice. Je n'y crois pas une seconde.
Comme ça c’est fait. On élimine a priori une des deux hypothèses. Au moins, ça facilite la démonstration que la seule hypothèse qui reste est plausible !
Bonjour, Antoroma. Vous n'aimez pas que l'on critique votre hypothèse!
Je ne démontrais rien en disant "je n'y crois pas une seconde". C'est juste une opinion personnelle. Par ailleurs le 2ème hypothèse n'est pas très plausible non plus à mes yeux.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Quel serait le mobile d'un tel enlèvement à deux?
Quel serait le mobile d'un tel enlèvement à un?
A 2 il FAUT un mobile car celui qui a l'idée doit la justifier pour l'autre. "Tient si on enlevait un enfant" "Ah oui pourquoi pas?", je n'achète pas. Rançon (mais pas dans un quartier pauvre), pédophilie (mais plus souvent solitaire à ma connaissance), vengeance pourquoi pas.

A 1 il ne faut pas nécessairement de mobile conscient. Un garçon à la personnalité encore immature, seul pendant un long week end, parti heureux du soleil et de sa voiture et de sa liberté retrouvée (finie l'armée) qui se retrouve 24 h plus tard un peu seul, son père qui ne veut pas le voir, et cette histoire qui revient dans ses cauchemards, sa mère le visage en sang, et après ces autres cauchemards, la peur d'être enlevé, déménagements incessants, mais "ce salaud de père,même pas capable d'essayer de m'enlever, je ne l'interessais pas, et maintenant il ne veut même pas me voir, je suis sûr qu'il était là, et bien je vais lui montrer moi, pas si difficile d'enlever un enfant, tiens la petite fille là, je vais aller me promener avec elle, en plus elle a l'air gentille, j'ai envie de parler un peu, les enfants au moins c'est gentil, elle m'écoutera, et puis dans 15-20 minutes, je la ramène, juste une promenade". Vous voyez?
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Qu'est ce qui dans ce qu'on sait de l'histoire de Ranucci est compatible avec la préméditation à deux d'un tel enlèvement?
Qu'est ce qui dans ce qu'on sait de l'histoire de Ranucci est compatible avec la préméditation tout seul d'un tel enlèvement?
Mais je ne crois pas, si Ranucci est bien le coupable, qu'il l'ait prémédité.
Citation :
Citation :
PIF a écrit:
Est-il réellement plausible que ce garçon qui se voit seul accusé d'un acte horrible n'essaie pas de se décharger sur un complice?
Est-il réellement plausible que ce garçon qui a des chances raisonnables de se voir acquitté faute de preuves et au bénéfice du doute soit assez stupide pour avouer dans les détails son implication dans cette affaire et être ainsi certain d’en prendre au moins pour trente ans ?
Je trouve celà beaucoup trop calculé pour un garçon dont vous dites plus loin qu'il avait à ce point peu le sens des réalités qu'il calculait le montant de ses indemnités pendant le procès, et qu'il pensait que la grâce de Valéry Giscard d'Estaing le libérerait automatiquement. Il faut choisir: ou c'est un garçon embringué dans une affire sordide et capable d'évaluer la meilleure solution pour lui; ou c'est un naïf (le mot est mal choisi...) qui est complètement à côté de la plaque.
Citation :
Avant son procès, tous les témoignages démontrent que Ranucci était convaincu qu'il serait acquitté s'il plaidait l'innocence. Au cours de l'audience, il ne cessait d'ailleurs pas de calculer sur un petit carnet les indemnisations auquel il pensait avoir droit.
Après sa condamnation, et jusqu'à la dernière minute, tous les témoignages démontrent que Ranucci était convaincu qu'il serait grâcié (et donc, dans son esprit, libéré) par le président de la république.
Cela pose aussi une question majeure: que lui ont dit ses avocats?
Ou bien ils n'ont pas essayé de le détromper et c'est surprenant.
Ou bien il n'a rien voulu entendre.
Pensez vous vraimet que jamais l'un d'eux ne lui a expliqué qu'en cas de grâce, sa peine serait commuée en détention à perpétuité? C'est très surprenant.
Pour moi, les choses sont plus nuancées. Ranucci témoigne de sa confiance dans ses lettres à sa mère, mais ce peut être pour la rassurer.
Pour le reste, il est possible qu'il joue l'innocence jusqu'au bout, et force le trait: il a l'air tellement sûr de son bon droit qu'il finira bien par convaincre quelqu'un. D'une certaine façon, çà a marché, il suffit de lire ce forum... Malheureusement pour lui, çà a marché avec retard.
Citation :
C’est donc dans cet état d’esprit que Ranucci se présente à son procès, plein de morgue et d’arrogance, convaincu qu’il ne peut être qu’acquitté. Dans ma version, il sait qu’on ne trouvera jamais de preuves matérielles contre lui pour la bonne raison qu’il n’a commis ni l’enlèvement ni le meurtre personnellement. J’ajoute que, en revanche, son attitude au cours du procès est incompréhensible dans les deux autres versions (Ranucci innocent et Ranucci coupable).
Elle n'est pas logique en effet. Qu'il plaide l'innocence parce qu'il est innocent ou parce que, coupable, il essaie d'effacer ce qui s'est passé ce 3 juin pour retrouver sa vie d'avant, il a de toutes façons intérêt à être le plus calme ossible, à essayer d'être convaincant, à éviter l'outrance, à se montrer sincèrement affligé par le sort de cette petite fille. Il ne peut bien sûr pas demander pardon à M. Rambla, mais il pourrait essayer quelque chose pour manifester sa compassion. Bref, tout faire pour que le doute puisse germer quant à sa possible innocence.
Mais on ne peut lui demander d'être logique. Il a 22 mois de prison derrière lui. Il y a des cris de haine autour du palais de justice. Les choses ne se passent pas comme il voudrait. Il ne connait sans doute pas parfaitement tous les éléments du dossier.
Et finalement, que savons nous de sa personnalité? Ce que Mme Mathon en a dit à G Perrault, pour l'essentiel. Et ses écrits.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 14:49 
le titre du forum est parfaitement clair pour moi !

Peut-on douter, sous entendu, de sa culpabilité puisqu'il a été reconnu comme tel et guillotiné ?

Mille fois oui ! pourquoi ?

parce que l'enquête policière n'a rien obtenu à part des aveux !

Et malheureusement, ça a suffi pour boucler l'affaire !

Alors il y a ce couteau. Que faut il croire ?

Ce qui est certain, c'est qu'il est indispensable pour l'accusation sinon pas crédible ! c'est bien sur avec le corps de la victime la plaque tournante.

Sans arme du crime, l'accusation ne tient pas !

Ce qui m'intrigue dans cette affaire et qui n'a jamais été dit je crois, c'est quel intérêt de se ballader avec 2 couteaux ?

Il avait déjà un Opinel. Commençait il une collection ?

Ensuite, si vous ne voyez aucune anomalie sur les conditions de la découvert de ce couteau, alors effectivement ne vous posez aucune question, tout est impeccable !

Gihel les a expliquées en long et en large. Les dates, le temps pour le trouver (2h) malgré les soi disantes indications de Ranucci.
En réalité, tout cela ressemble à une mise en scène. Le soi disant refus de prolongation de la garde à vue dont les explications d'Alessandra n'ont convaincu personne lors d'une conférence de presse.
En réalité, Alessandra n'a jamais demandé cette prolongation de GAV. Il avait expliqué que c'était trop long et trop compliqué à obtenir !

En réalité, il s'est libéré de toute contrainte pour agir tranquillement sans avoir personne sur le dos et inventer cette histoire de couteau automatique que n'a jamais possédé Ranucci.

Il est aussi étonnant qu'aucune expertise ballistique n'ait été effectuée sur ce couteau ! il n'y avait pas d'empreintes dessus ? bien alors pourquoi cela n'apparait pas dans le rapport du docteur Vuillet ?

Etait ce inutile de le préciser ? certainement pas !

On n'a pas pris le temps de faire les choses dans les règles de l'art parce qu'il fallait faire vite ! et puis moins on donne de détails, plus on embrouille facilement les autres.

Alors je suis d'accord avec vous sur le fait que les avocats de la défense auraient du secouer le cocotier. Malheureusement, ils ne l'ont pas fait.

C'est terrible de penser qu'ils ont laissé filer parce qu'ils ne croyaient pas suffisamment à l'innocence de leur client.

Soyons honnêtes, il n'y a pas que la police marseillaise qui pourrait avoir magouillé dans des enquêtes criminelles. la Sûreté Générale de Paris se débrouillait pas mal aussi. Voir l'affaire Seznec et le rôle de l'inspecteur Bonny !

Mais ces magouilles ne sont pas le fruit de mon imagination délirante. D'autres en ont parlé bien avant moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 avr. 2006, 15:27 
Citation :
Si vous dites vrai, c'est totalement sidérant d'imaginer qu'il n'ait jamais pensé qu'il y avait tout de même un risque qu'il soit reconnu coupable.
Ces avocats lui ont expliqué.
S'il ne les a pas crus, c'est que soit il était complètement abruti, soit il était sincère en croyant totalement à son innocence, ce que je crois fortement également.!
Citation :
Cela pose aussi une question majeure: que lui ont dit ses avocats?
Ou bien ils n'ont pas essayé de le détromper et c'est surprenant.
Ou bien il n'a rien voulu entendre.
Pensez vous vraimet que jamais l'un d'eux ne lui a expliqué qu'en cas de grâce, sa peine serait commuée en détention à perpétuité? C'est très surprenant.
Je ne peux que vous opposer une fois de plus les témoignages que j’ai déjà reproduits à de nombreuses reprises :
Citation :
Ce n'était pas une grace présidentielle qu'il attendait mais la réhabilitation, tout simplement. La veille de l'exécution, l'aumonier de Baumettes, le père Migault, reçoit un coup de téléphone du procureur général qui voulait s'assurer de l'endroit où il serait éventuellement joignable les jours prochains. Cet appel a mis le prêtre en alerte. Il file à la prison pour avoir Ranucci, qu'il trouve, comme d'habitude, en train de discourir sur sa libération, qu'il tient pour certaine.
Il dit au Père Migault : "une fois libre, je pars pour l'étranger, la France est tellement pourrie..."
Citation :
Après le procès, il rêvera du Vénézuela, ce sera son point de fixation, et pour nous c'est totalement incohérent.
Pour vous rendre compte de la folie qu'inocule la prison, imaginez Ranucci qui ne dit jamais aux avocats ce qu'il a fait le 3 au matin. On sait maintenant qu'il était vraisemblablement chez son père. Il ne le dit même pas à ses avocats. C'est délirant. Totalement délirant.
Citation :
Je voudrais rapprocher deux textes, celui de Michel Gonod, fort révélateur du rôle pour le moins spécial des trois avocats de Christian Ranucci :
"Son délire a duré des mois et personne n'a essayé de le raisonner ou seulement de lui expliquer que le seul pouvoir du président de la République était de le gracier, et que pour être reconnu innocent il faudrait la révision de son procès.
"Pourquoi l'aurais-je fait ? Confie Maître Lombard. Au contraire, lorsqu'il réclamait deux billets d'avion pour le Vénézuela, je lui disais : "Demande des premières..." Je n'avais pas le droit de lui enlever ses illusions qui lui permettaient de supporter le supplice de l'attente. Lorsqu'on supprime le mensonge, on supprime l'espoir.""


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [168 messages ]  Aller à la pagePrécédente189101112Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com