Nous sommes le 28 mars 2024, 11:55

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [44 messages ]  Aller à la pagePrécédente123
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2006, 20:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Ci dessous un copier-coller

J'ai ajouté volontairement en gras le passage qui me fait dire que les Aubert ont fait ce droit de réponse en priorité pour que les gens n'aient pas une mauvaise opinion d'eux. Ce qu'en pense la presse est secondaire.

©AFP - Générale - 30 Juin 1985 - 11:06 - Heure Paris
Affaire Ranucci - Des temoins demandent un droit de reponse a la Haute-Autorite - MARSEILLE 30 juin (300 MOTS).


M. et Mme Alain Aubert, les principaux accusateurs de Christian Ranucci, l assassin de Maria-Dolores Rambla, ont charge leur avocat de demander un droit de reponse a la Haute Autorite de l Audiovisuel, a la suite de la diffusion par FR3 de l emission " Qui a tue Christian Ranucci? ".
Dans un communique remis dimanche matin a la presse par leur avocat, Me Henri Pieroni, M. et Mme Aubert " elevent une protestation solennelle contre la maniere dont leurs temoignages ont ete presentes au cours de l emission par l ecrivain Gilles Perrault ".
M. et Mme Aubert, " afin de retablir la verite devant l opinion publique ", precisent dans leur declaration certains aspects de leurs temoignages, mis en cause lors de l emission televisee. Ils affirment notamment qu ils n ont jamais declare, contrairement a ce qui a ete dit, avoir vu Christian Ranucci porteur d un paquet lorsqu il est sorti de son vehicule. Ils ajoutent qu ils ont vu Ranucci sortir du vehicule par la portiere gauche, et non par la portiere droite, rappelant par contre qu ils ont toujours declare a la justice que la petite Maria-Dolores avait ete tiree hors du vehicule par la portiere droite.
M. et Mme Aubert precisent egalement qu ils n ont " jamais entendu de cris qui auraient ete pousses par la petite fille ".
Enfin, les temoins affirment qu au moment de la parade d identification qui s est deroulee dans le bureau du commissaire Alessandra, ils ont immediatement reconnu Ranucci au milieu d un groupe de personnes et qu ils ont ete les temoins des aveux de l assassin presume.
C est pour ces raisons, et " devant la gravite de la transformation de leurs temoignages au cours de l emission de FR3 ", que M. et Mme Aubert ont charge Me Pieroni de " solliciter de Mme Michele Cotta le droit de reponse prevu par la loi ", estimant que la diffusion de cette emission leur cause un prejudice considerable.

TC/ys.
Tous droits réservés : ©AFP - Générale


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :27 mai 2006, 23:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Je me suis mal fait comprendre.

Les Aubert s'attachent plus à l'image que donne la presse d'eux et de leur version, que l'image donnée par la justice. C'est troublant.

Un peu comme si pour eux ce que pensait(ce qui a été dit) la presse était plus garve à leurs yeux que ce que disait la justice.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2006, 10:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :23 févr. 2006, 17:28
Messages :399
Dalakhani a écrit:
Citation :
Je me suis mal fait comprendre.

Les Aubert s'attachent plus à l'image que donne la presse d'eux et de leur version, que l'image donnée par la justice. C'est troublant.

Un peu comme si pour eux ce que pensait(ce qui a été dit) la presse était plus garve à leurs yeux que ce que disait la justice.
Pas nécessairement.
Les PV parlant d'un paquet ont été établis après communication téléphonique, et non signés (à ce sujet, quelle est la règle en ce domaine? Ne demande t'on pas habituellement au déclarant de passer signer?).
Quoi qu'il en soit, ils n'ont pas la même valeur que les déclarations ultérieures parlant d'un enfant. Enfin, M. et Mme Aubert peuvent considérer que justice a été rendue et qu'ils n'ont pas à revenir sur eds pièces du dossier - dont je vois mal d'ailleurs comment ils pourraient les faire rectifier.

Ceci n'est bien sûr pas une explication pour cette histoire de paquet...

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2006, 12:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
De sorte qu'on peut bien évidemment maintenir la seule version qui puisse convenir à l'état de ce récapitulatif : la seconde liste a été écrite "de même suite" que la première, savoir le 6 à 17h30. Et la cour de cassation s'est moquée de nous.
Ce sont les gens qui vous ont expliqué cela qui se sont moqués de vous : pourquoi le PV est signé 2 fois s'il est écrit en une fois? Porte avait-il l'obsession des autographes?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2006, 20:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
De sorte qu'on peut bien évidemment maintenir la seule version qui puisse convenir à l'état de ce récapitulatif : la seconde liste a été écrite "de même suite" que la première, savoir le 6 à 17h30. Et la cour de cassation s'est moquée de nous.
Ce sont les gens qui vous ont expliqué cela qui se sont moqués de vous : pourquoi le PV est signé 2 fois s'il est écrit en une fois? Porte avait-il l'obsession des autographes?
Pour faire croire qu'il est écrit en deux fois pardi. Ou si ce n'est pas cela, c'est pour indiquer que les deux listes sont complètes et dissociées puisqu'elles définissent deux groupes de scellés : ceux des policiers, et ceux des gendarmes.

Personne ne m'a expliqué quoi que ce soit, j'ai eu le fac similé du PV comme vous sous les yeux et je constate comme vous pouvez le faire que les deux listes sont écrites d'un seul trait, sans que le papier ne soit retiré de la machine. En revanche les deux signatures : "l'inspecteur divisionnaire" ont été rajoutées après, lors d'un second passage du papier dans la machine, ainsi que le montre le décalage de crantage entre les listes et les signatures.

Ce qu'indique clairement ce récapitulatif, c'est que les deux listes ont été écrites en même temps, ou quasiment, alors que le papier était passé une seule fois dans la machine.

Il saute ledit papier lorsque l'inspecteur Porte écrit la dernière phrase décrivant le couteau. Et le papier est donc repassé pour écrire la fin du texte, et tiens, vous me donnez une idée, je vais essayer de vous dire si le papier a été remis une troisième fois pour écrire les deux signatures ou si c'est lors du deuxième passage que ces deux mentions ont été écrites. C'est facile à déterminer c'est une question de crantage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2006, 10:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Pour faire croire qu'il est écrit en deux fois pardi. Ou si ce n'est pas cela, c'est pour indiquer que les deux listes sont complètes et dissociées puisqu'elles définissent deux groupes de scellés : ceux des policiers, et ceux des gendarmes.
Sic
Citation :
Personne ne m'a expliqué quoi que ce soit, j'ai eu le fac similé du PV comme vous sous les yeux et je constate comme vous pouvez le faire que les deux listes sont écrites d'un seul trait, sans que le papier ne soit retiré de la machine.
Mince, j'avais oublié qu'il était surhumain de remettre une feuille dans une machine à écrire pour ré-écrire sur une même feuille.
Pourtant ma mère le faisait très bien quand elle tapait à la machine.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2006, 02:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand on retire le papier de la machine et qu'on le remet, entre les deux écritures, il y a toujours un décalage parce que le papier ne s'enclenche jamais deux fois de la même façon.

Et donc si on avait retiré le papier de la machine à la fin de l'écriture de la première liste pour le remettre lors de l'écriture de la seconde liste, on constaterait un décalage entre les deux qui n'existe absolument pas ici, les deux listes sont l'une par rapport à l'autre dans un parfait alignement et un parfait crantage. Ce qui n'est pas le cas de la dernière et de l'avant-dernière ligne "rie de Gréasque, du 5 juin 1974.-----
dont acte."
puisque le papier a dû "sauter" du fait qu'on arrivait au bout.

De même la mention "L'Inspecteur Divisionnaire" qui sépare les deux listes n'a pas été écrite à la fin de la première liste, mais après que le papier ait été retiré puis remis dans la machine.

On ne peut pas conclure bien entendu que la mention a été rajoutée pour faire croire que les deux listes écrites au même moment l'avait été en deux moments différents, mais on peut conclure sans aucun doute que la mention et la signature de la fin de la première liste n'ont pas marqué la fin de son écriture. En effet elle survient APRES l'écriture de la seconde liste, en tout état de cause.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2006, 11:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
C'est faux, et la preuve c'est que le PV est signé 2 fois.

Je serais heureux que vous me montriez un autre PV signé 2 fois.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 juin 2006, 00:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Si le Pv avait été écrit en deux fois :

1/ Les deux listes seraient sur des crantages différents car le papier aurait été retirés et remis dans la machine. Or elles sont sur le même crantage exactement.

2/ Il n'y aurait pas écrit "de mê©me suite" (qui veut dire "au même moment")

3/ Il aurait écrit l'heure de reprise, qui n'y figure pas, et pour cause, il n'y a pas de reprise.

Que le PV soit signé deux fois n'indique pas qu'il a été rédigé en deux fois.

Mais votre monde est beaucoup plus simple que le mien, c'est évident.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 juin 2006, 15:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
1/ Les deux listes seraient sur des crantages différents car le papier aurait été retiré et remis dans la machine. Or elles sont sur le même crantage exactement.
Je n'y vois rien d'impossible, désolé.
Demandez à  une sténo-dactylo de vous renseigner.
Citation :
2/ Il n'y aurait pas écrit "de même suite" (qui veut dire "au même moment")
réflechissez si de même suite signifie au même moment, il n'y aurait pas besoin de l'écrire.
Il y a 2 signatures, donc le PV a été écrit en 2 fois, c'est évident.
Citation :
3/ Il aurait écrit l'heure de reprise, qui n'y figure pas, et pour cause, il n'y a pas de reprise.
L'heure de reprise figure dans l'autre PV : c'est 20h.
Citation :
Mais votre monde est beaucoup plus simple que le mien, c'est évident.
Il a surtout des valeurs différentes du vôtre : dans le mien on ne cherche pas à  tout prix à  absoudre un criminel tueur d'enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 01:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne cherche à  absoudre personne, je veux la vérité, la vôtre est bancale, donc elle ne me convient pas. Elle peut convenir à  Ron Hubbard, c'est certain, pas à  moi.

Je n'ai pas besoin d'interroger les dactylos pour savoir que lorsque l'on retire le papier de la machine, on ne peut pas le remettre exactement dans le même alignement et au même crantage, c'est rigoureusement impossible.

Donc pour que les deux listes soient sur ce crantage absolument identique, il faut que l'écriture des deux se soit déroulée sans que l'on ait retiré le papier de la machine.

Pour la mention : "l'inspecteur divisionnaire", le cas est plus litigieux parce que les points de comparaison entre les deux lignes ne sont pas assez nombreux, néanmoins je penche pour le fait qu'elles n'ont pas été écrites au même moment.

La raison en est double : d'abord les deux mentions ne sont pas alignées sur la verticale. Ensuite entre les deux, il y a un décalage des lignes de un degré, elles ne semblent pas véritablement parallèles, même si d'un premier abord, elles le paraissent.

Ce qui donnerait ce schéma d'écriture :

l'inspecteur a écrit la première liste, puis la deuxième au même moment, comme il l'écrit.
Le papier a sauté de la machine parce qu'on était en fin de crantage après "brigade de gendarme"

Il a été remis une seconde fois dans la machine pour écrire la fin du texte depuis "rie de Gréasque" jusqu'à "Dont acte".

Le papier a été retiré de la machine puis remis une troisième fois pour écrire tout en bas "L'Inspecteur Divisionnaire".

A nouveau le papier a été remis une deuxième fois pour écrire la mention qui sépare les deux listes "L'Inspecteur Divisionnaire".

La seule partie dont on peut être sûr qu'elle a été écrite d'une traite, ce sont précisément les deux listes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 juin 2006, 09:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Pas nécessairement.
Les PV parlant d'un paquet ont été" établis après communication téléphonique, et non signés (à ce sujet, quelle est la règle en ce domaine? Ne demande t'on pas habituellement au déclarant de passer signer?).
Si ce passage fait partie du dossier c'est que le gendarme qui a noté l'appel a fait correctement son boulot et que ce document a été pris en considération.
Le gendarme a dû relire ce qu'il avait écrit aux Aubert à  la fin de la communication.
Citation :
Quoi qu'il en soit, ils n'ont pas la même valeur que les déclarations ultérieures parlant d'un enfant.
Et pourquoi donc?
Citation :
Enfin, M. et Mme Aubert peuvent considérer que justice a été rendue et qu'ils n'ont pas à  revenir sur des pièces du dossier - dont je vois mal d'ailleurs comment ils pourraient les faire rectifier.
Si elle a été rendue elle l'a été pour tout, et dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de demander un droit de réponse à  une émission de télé.
Ils peuvent faire rectifier les pièces du dossier en modifiant leurs témoignages, c'est ce qu'on peut appeler un "fait nouveau".

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 juin 2006, 00:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Il y a bien eu deux envois, un le 4 et un le 5. Le nombre n'est pas indiqué seulement les militaires de la patrouille

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 juin 2006, 01:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ont-ils d'autres informations quand ils se déplacent à  nouveau le 5 juin au matin, nous ne savons pas. Ce que nous savons c'est qu'ils ne trouveront, rien non plus.
Non il n'y a aucune indication sur le nouvel envoi du 5 Juin, il est juste écrit que les recherches pour retrouver le véhicule sont reprises

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [44 messages ]  Aller à la pagePrécédente123

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com