::quelques dates

Ca s'est fait par téléphone.

Citation :

Ca s'est fait par téléphone.

Je sais

C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ...

Citation :

Ca s'est fait par téléphone.

Je sais

C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ...

ok Chris, j'aurais pu donner d'autres exemples d"erreurs anodines" de retranscriptions.

Le PV de Jules Porte du 6 juin à 17h30 sur lequel apparait sous côte 8 le couteau à cran d'arrêt avec la marque Virginia Inox que les gendarmes découvriront 2 heures plus tard !!

Le pb c'est que cette "erreur anodine" est signée de la main de Jules Porte.

alors qu'en pensez vous ?

Citation :

Ca s'est fait par téléphone.

Je sais

C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ...

Regardez dans le livre de G-B (page 135), vous aurez la réponse.

Ce ne sont certainement pas non plus les aveux écrits de Ranucci qui ont permis cette découverte car il ne fait que parler d'une piste menant à la gallerie et d'un tas de tourbe dans lequel il a enterré le couteau en donnant un coup de pied dedans tel qu'il se retrouve sous 20 cm de profondeur. C'est la théorie du coup de pied magique !

Pourquoi Ranucci ne parle t-il pas, dans ses aveux, de la cahute qui est accolée au tas de tourbe dans lequel on retrouvera le couteau ?

Ca se voit quand même une cahute !!

Citation :

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi C. Ranucci n'était pas présent physiquement lors des recherches de ce couteau.

Habituellement, ils procèdent toujours ainsi.

Dans le livre de Karin Oswald, Alessandra a été interogé à ce sujet par les journalistes accrédités à l'Evêché.
"Alessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué 3 heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde"

Habituellement, ils procèdent toujours ainsi. Mais pas dans cette affaire, pourquoi ?

Je sais

C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ...

Pourtant les Aubert, depuis tout ce temps, n'ont jamais officiellement demandé "rectification".

Ils n'ont quand même pas hésité à demander un droit de réponse à une émission de télévision où les invités avaient, selon eux, dénaturés leur témoignage.

A croire que ce que pense la presse est plus important que ce que peut décider la justice.

Auteur :	chris2701 [27 mai 2006, 14:12 ]
Sujet du message :
Citation : Ca s'est fait par téléphone. Je sais C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ...

Auteur :	jpasc95 [27 mai 2006, 14:18 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Ca s'est fait par téléphone. Je sais C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ... ok Chris, j'aurais pu donner d'autres exemples d"erreurs anodines" de retranscriptions. Le PV de Jules Porte du 6 juin à 17h30 sur lequel apparait sous côte 8 le couteau à cran d'arrêt avec la marque Virginia Inox que les gendarmes découvriront 2 heures plus tard !! Le pb c'est que cette "erreur anodine" est signée de la main de Jules Porte. alors qu'en pensez vous ?

Auteur :	chris2701 [27 mai 2006, 14:34 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Ca s'est fait par téléphone. Je sais C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ... ok Chris, j'aurais pu donner d'autres exemples d"erreurs anodines" de retranscriptions. Le PV de Jules Porte du 6 juin à 17h30 sur lequel apparait sous côte 8 le couteau à cran d'arrêt avec la marque Virginia Inox que les gendarmes découvriront 2 heures plus tard !! Le pb c'est que cette "erreur anodine" est signée de la main de Jules Porte. alors qu'en pensez vous ? Regardez dans le livre de G-B (page 135), vous aurez la réponse.

Auteur :	Gihel [27 mai 2006, 14:43 ]
Sujet du message :
Attention, page 135, Gérard Bouladou parle de la fiche de scellé des gendarmes. Tandis qu'apparemment, il est question du PV récapitulatif de saisie. La justification se situe page 138, et elle est tellement irrecevable, qu'ici même, sur ce forum, tout d'un coup, la version a changé. En effet dans le livre, il est dit que Porte reprendrait le lendemain le même PV et qu'il le remettrait dans la machine pour taper la seconde liste. Mais ceci est balayé par l'examen dudit PV qui laisse apparaître que les deux listes ont été écrites dans la foulée puisque le papier n'a pas été retiré de la machine entre les deux. Donc maintenant, on nous dit, en contradiction avec ce que Gérard Bouladou écrit dans son livre, que Porte a repris son PV le soir en liaison téléphonique avec les gendarmes. Ceci est aussi impossible puisque ledit PV recopie mot pour mot la fiche de scellé, ce qui indique que Porte l'avait sous les yeux quand il a rédigé la seconde liste. De sorte qu'on peut bien évidemment maintenir la seule version qui puisse convenir à l'état de ce récapitulatif : la seconde liste a été écrite "de même suite" que la première, savoir le 6 à 17h30. Et la cour de cassation s'est moquée de nous. Et point barre.

Auteur :	jpasc95 [27 mai 2006, 15:10 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Citation : Ca s'est fait par téléphone. Je sais C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ... ok Chris, j'aurais pu donner d'autres exemples d"erreurs anodines" de retranscriptions. Le PV de Jules Porte du 6 juin à 17h30 sur lequel apparait sous côte 8 le couteau à cran d'arrêt avec la marque Virginia Inox que les gendarmes découvriront 2 heures plus tard !! Le pb c'est que cette "erreur anodine" est signée de la main de Jules Porte. alors qu'en pensez vous ? Regardez dans le livre de G-B (page 135), vous aurez la réponse. oui je sais l'explication qu'il donne c'est que c'est la procédure habituelle normal. Avouez qu'il y a quand même de quoi se poser des questions ! Néanmoins, lisez la page 211-212 du livre de G-B, dans laquelle il relate sa conversation téléphonique de février 2004 avec un gendarme. Ce dernier fait clairement comprendre que le couteau a été découvert le même jour que le POR, donc le 5 juin. Egalement, page 137 du même livre, comment G-B peut il dire que ce sont sur les indications de Ranucci que les gendarmes ont découvert le couteau, alors qu'au moment où les recherches commencent à 17h30, Ranucci est en route pour le bureau de la juge ? Ce ne sont certainement pas non plus les aveux écrits de Ranucci qui ont permis cette découverte car il ne fait que parler d'une piste menant à la gallerie et d'un tas de tourbe dans lequel il a enterré le couteau en donnant un coup de pied dedans tel qu'il se retrouve sous 20 cm de profondeur. C'est la théorie du coup de pied magique ! Pourquoi Ranucci ne parle t-il pas, dans ses aveux, de la cahute qui est accolée au tas de tourbe dans lequel on retrouvera le couteau ? Ca se voit quand même une cahute !!

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

quelques dates http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=131&t=962	Page 2 sur 3

Auteur :	chris2701 [27 mai 2006, 15:14 ]
Sujet du message :
Citation : Ce ne sont certainement pas non plus les aveux écrits de Ranucci qui ont permis cette découverte car il ne fait que parler d'une piste menant à la gallerie et d'un tas de tourbe dans lequel il a enterré le couteau en donnant un coup de pied dedans tel qu'il se retrouve sous 20 cm de profondeur. C'est la théorie du coup de pied magique ! Pourquoi Ranucci ne parle t-il pas, dans ses aveux, de la cahute qui est accolée au tas de tourbe dans lequel on retrouvera le couteau ? Ca se voit quand même une cahute !! Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi C. Ranucci n'était pas présent physiquement lors des recherches de ce couteau.

Auteur :	jpasc95 [27 mai 2006, 15:26 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Ce ne sont certainement pas non plus les aveux écrits de Ranucci qui ont permis cette découverte car il ne fait que parler d'une piste menant à la gallerie et d'un tas de tourbe dans lequel il a enterré le couteau en donnant un coup de pied dedans tel qu'il se retrouve sous 20 cm de profondeur. C'est la théorie du coup de pied magique ! Pourquoi Ranucci ne parle t-il pas, dans ses aveux, de la cahute qui est accolée au tas de tourbe dans lequel on retrouvera le couteau ? Ca se voit quand même une cahute !! Moi, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi C. Ranucci n'était pas présent physiquement lors des recherches de ce couteau. Tout à fait d'accord Dans le livre de Karin Oswald, Alessandra a été interogé à ce sujet par les journalistes accrédités à l'Evêché. "Alessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué 3 heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde" Habituellement, ils procèdent toujours ainsi. Mais pas dans cette affaire, pourquoi ?

Auteur :	chris2701 [27 mai 2006, 15:27 ]
Sujet du message :
Citation : Habituellement, ils procèdent toujours ainsi. Je crois même que c'est la loi.

Auteur :	jpasc95 [27 mai 2006, 15:34 ]
Sujet du message :
Voilà une photo de l'endroit où on a découvert le couteau. On y voit la cahute et le tas de tourbe est juste à côté Pourquoi Ranucci n'en parle t-il pas dans ses aveux ?

Auteur :	webrider [27 mai 2006, 15:35 ]
Sujet du message :
Citation : Dans le livre de Karin Oswald, Alessandra a été interogé à ce sujet par les journalistes accrédités à l'Evêché. "Alessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué 3 heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde" Habituellement, ils procèdent toujours ainsi. Mais pas dans cette affaire, pourquoi ? Cette affaire avait elle un caractère spécial ? Rien ne s'y est déroulé comme il est de règle

Auteur :	Dalakhani [27 mai 2006, 19:26 ]
Sujet du message :
Citation : Je sais C'est juste qu'on ne peut pas dire avec certitude si Aubert l'a dit ou pas, puisque ce n'est pas signé de sa main ... Pourtant les Aubert, depuis tout ce temps, n'ont jamais officiellement demandé "rectification".

Auteur :	chris2701 [27 mai 2006, 19:28 ]
Sujet du message :
Citation : Pourtant les Aubert, depuis tout ce temps, n'ont jamais officiellement demandé "rectification". Ca changerait quoi de fondamental dans leur vie ?

Auteur :	Dalakhani [27 mai 2006, 19:36 ]
Sujet du message :
Ils n'ont quand même pas hésité à demander un droit de réponse à une émission de télévision où les invités avaient, selon eux, dénaturés leur témoignage. A croire que ce que pense la presse est plus important que ce que peut décider la justice.

Auteur :	chris2701 [27 mai 2006, 19:39 ]
Sujet du message :
Citation : Ils n'ont quand même pas hésité à demander un droit de réponse à une émission de télévision où les invités avaient, selon eux, dénaturés leur témoignage. A croire que ce que pense la presse est plus important que ce que peut décider la justice. A croire surtout, que ce que vont penser leurs voisins...

Page 2 sur 3	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Dalakhani [27 mai 2006, 19:40 ]
Sujet du message :
C'est exactement pareil alors pour l'histoire du paquet, le voisins pensent dans ce cas qu'ils ont vu un paquet qui va se transformer en enfant qui parle