::Témoins Secondaires

Mille mercis Ludivine pour ces deux témoignages que personnellement je n'avais jamais lu.
Il ressort a la lecture du témoignage Benevenutti que d'après lui et ce meme s'il n'était pas spécialement très lié, Ranucci avait un comportement tout a fait normal. Tire au flanc certes, mais pas l'attitude de dingue que Mr Rabineau a cru déceler chez lui.
Et une fois de plus on se trouve confronté a des témoignages contradictoires au sujet de la personnalité de Ranucci.

Quand je vois que tellement d'abominables assassins - tueurs en série ou autres - sont souvent unanimement décrits par leur entourage comme gentils, serviables, doux comme des agneaux, incapables de faire du mal à une mouche, etc., je me dis que ce genre de témoignage ne prouve pas grand chose. On peut en tenir compte, bien sûr, mais il faut plus que cela pour établir une innocence.

Moi ce qui me gêne, c'est qu'aucun des témoins importants de l'affaire, ceux de l'enlèvement (surtout le petit Jean) et ceux qui l'ont pris en chasse (les Aubert), ne parlent de lunettes.

On doit donc considérer que C Ranucci, s'il est coupable, et qui était myope, avait enlevé ses lunettes à des moments où il en avait particulièrement besoin.
Pour enlever la petite, pour conduire pendant près de 25 kms et pour s'enfuir dans la colline.
Etonnant non ?
Comment a t-il fait ?

Moi ce qui me gêne, c'est qu'aucun des témoins importants de l'affaire, ceux de l'enlèvement (surtout le petit Jean) et ceux qui l'ont pris en chasse (les Aubert), ne parlent de lunettes.

Auteur :	Anne [08 août 2008, 23:17 ]
Sujet du message :	Témoins Secondaires
Bonsoir à toustes, Existe-t-il ? * - PV audition de Benvenutti (le copain d'armée marseillais) OUI ( ) NON ( ) - PV audition de J.M YVARS (le collègue de boulot) OUI ( ) NON ( ) * Merci de vous manifester et de cocher la case ad hoc

Auteur :	Danou [09 août 2008, 10:51 ]
Sujet du message :
Je l'ignore. Mais il semble que l'un et l'autre aient été interrogés. J'ai lu je ne sais où que Benvenutti aurait dit aux policiers avoir été très étonné que CR ait eu l'intention de lui rendre visite car ils n'étaient pas spécialement amis. Et dans son livre, Gilles Perrault dit que Jean-Marc Ivars aurait raconté que, le 4, donc le lendemain de l'enlèvement, il avait eu avec CR un accident banal de la circulation pendant les heures de travail et que les mains de CR tremblaient tellement qu'il avait été incapable de remplir le constat. J'ai essayé de retrouver Benvenutti et JM Ivars (surtout lui, car, s'il avait vu les mains qui tremblaient, il était le mieux placé pour se souvenir si elles étaient ou non criblées d'égratignures). J'ai retrouvé des homonymes, mais pas les vrais. Je n'ai pas eu l'impression que les homonymes me mentaient en me disant qu'ils n'étaient pas ceux que je cherchais. J'imagine que les "vrais" Benvenutti et JM Ivars se sont mis sur liste rouge pour avoir la paix.

Auteur :	Ludivine [09 août 2008, 22:42 ]
Sujet du message :
Je reviens sur ce fil au cours de la soirée.

Auteur :	Ludivine [10 août 2008, 01:05 ]
Sujet du message :
Voilà...vous pourrez lire les dépositions de ces deux témoins dans la rubrique "autres témoins".

Auteur :	claude [11 août 2008, 16:45 ]
Sujet du message :
Mille mercis Ludivine pour ces deux témoignages que personnellement je n'avais jamais lu. Il ressort a la lecture du témoignage Benevenutti que d'après lui et ce meme s'il n'était pas spécialement très lié, Ranucci avait un comportement tout a fait normal. Tire au flanc certes, mais pas l'attitude de dingue que Mr Rabineau a cru déceler chez lui. Et une fois de plus on se trouve confronté a des témoignages contradictoires au sujet de la personnalité de Ranucci.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Témoins Secondaires http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=136&t=11779	Page 1 sur 3

Auteur :	Danou [11 août 2008, 17:14 ]
Sujet du message :
Citation : Mille mercis Ludivine pour ces deux témoignages que personnellement je n'avais jamais lu. Il ressort a la lecture du témoignage Benevenutti que d'après lui et ce meme s'il n'était pas spécialement très lié, Ranucci avait un comportement tout a fait normal. Tire au flanc certes, mais pas l'attitude de dingue que Mr Rabineau a cru déceler chez lui. Et une fois de plus on se trouve confronté a des témoignages contradictoires au sujet de la personnalité de Ranucci. C'est très souvent le cas lorsque plusieurs personnes parlent d'un même individu. Et deux visions contradictoires peuvent fort bien être l'une et l'autre exactes. Les gens ne se conduisent pas pareil en toutes circonstances et avec tout le monde. L'attitude des gens dépend d'une multitude de facteurs. CR peut très bien s'être conduit comme un gars normal et sans histoires chaque fois que Benvenutti l'a vu et avoir 2 fois des réactions incompréhensibles en présence de Rabineau. De toute manière, même en admettant que CR ait effectivement eu une faille qui l'ait parfois conduit à avoir un comportement aberrant, il est bien évident qu'il n'était pas toujours comme ça. J'ai d'ailleurs cessé d'essayer de retrouver des gens qui l'ont connu, car je ne crois pas que cela serve à grand chose, finalement. Quand je vois que tellement d'abominables assassins - tueurs en série ou autres - sont souvent unanimement décrits par leur entourage comme gentils, serviables, doux comme des agneaux, incapables de faire du mal à une mouche, etc., je me dis que ce genre de témoignage ne prouve pas grand chose. On peut en tenir compte, bien sûr, mais il faut plus que cela pour établir une innocence.

Auteur :	didi [11 août 2008, 19:03 ]
Sujet du message :
Citation : Quand je vois que tellement d'abominables assassins - tueurs en série ou autres - sont souvent unanimement décrits par leur entourage comme gentils, serviables, doux comme des agneaux, incapables de faire du mal à une mouche, etc., je me dis que ce genre de témoignage ne prouve pas grand chose. On peut en tenir compte, bien sûr, mais il faut plus que cela pour établir une innocence. Je présenterais cela différemment : Quand on voit que tellement de gens qui n'ont rien fait de répréhensibles dans leur vie se comportent comme des idiots, ont des attitudes équivoques, prononcent des phrases à double sens et quelquefois même agressives, voire insultantes, etc., je me dis que ce genre de témoignage ne prouve pas grand chose. On peut en tenir compte, bien sûr, mais il faut plus que cela pour établir une culpabilité.

Auteur :	Danou [11 août 2008, 20:02 ]
Sujet du message :
Tout à fait d'accord avec vous, Didi !!! Ca marche dans les deux sens. Et ce n'est certainement pas parce que j'aurai lu ou entendu des témoignages défavorables sur un suspect que j'en concluerai qu'il est coupable de ce qu'on lui reproche. Il m'en faut beaucoup plus que ça

Auteur :	laurence [12 août 2008, 09:02 ]
Sujet du message :
Bonjour, moi, ce qui me fait marrer, c'est qu'on demande à un type qui a bossé 4 jours avec CRanucci , à un autre qui ne comprend même pas pourquoi CRanucci avait ses coordonnées tellement ils étaient copains de dresser un portrait , de faire une analyse psychologique de CRanucci , d'éventuellement nous dire si c'est possible qu'il ait fait le coup et qu'ils nous donnent leurs impressions alors que les experts n'ont pas été foutus de nous donner l'ombre d'une explication, ne serait-ce que du mobile, car il y a toujours un mobile..... On sait très bien qu'on connaît jamais vraiment les gens et que des fois on tombe de haut...et en plus, ils croient bon rajouter en substance que CRanucci n'était pas très bavard et encore moins sur sa vie privée, difficile dans ces cas-là de se faire une opinion, pourtant ils l'ont fait...fortiche

Auteur :	jpasc95 [12 août 2008, 09:20 ]
Sujet du message :
Les experts ont quand même attesté qu'il n'avait aucune maladie mentale. La seule explication plus ou moins vaseuse qu'ils donnent pour expliquer les 15 coups de couteau, digne d'un meurtre de psychopathe, est l'affolement ! Vraiment très difficile à avaler !

Auteur :	laurence [12 août 2008, 09:46 ]
Sujet du message :
On a quand même un flou artistique au sujet du rôle des experts. Normaement, ils sont chargés de déterminer s'ils sont aptes à subir un proçès. Maintenant, et bien que celà m'ennuie, j'ai envie de reprendre une tyrade sortie de la bouche de l'acteur jouant le rôle de CRanucci dans le Pull over rouge. "Alors là, il y a un problème, parce qu'il faut pas être normal pour enlever un enfant" (à peu de choses près) Qu'est-ce que c'est vrai.... Parce que ce qui me dérange le plus, c'est l'enlèvement... Comprenons-nous bien, le crime est grave, mais s'il n'y avait pas eu enlèvement, il n'y aurait pas eu crime... 1-Stratagème efficace: le ravisseur a 2 enfants, il n'en veut qu'un. Il arrive sans mal à se "débarrasser" de Jean-Baptiste. 2- il convaint, sans heurt à faire monter Maria-Dolorès dans la voiture. 3- c'est rapide, efficace, et quel sang-froid 4- il laisse Jean-Baptiste, témoin.... Bref, le type qui a fait ça s'y connaît en enfant. et tout ça sous l'effet d'une nuit agitée, sous l'emprise de l'alcool et après avoir si peu dormi. Après, plus de sang-froid, on s'emmêle dans les vitesses, on a un accident et dans un raptus machin, on perd le contrôle et on tue......mouai On ne peut pas être diaboliquement efficace à 11h et bourré, fatigué à midi......

Auteur :	jpasc95 [12 août 2008, 15:21 ]
Sujet du message :
Moi ce qui me gêne, c'est qu'aucun des témoins importants de l'affaire, ceux de l'enlèvement (surtout le petit Jean) et ceux qui l'ont pris en chasse (les Aubert), ne parlent de lunettes. On doit donc considérer que C Ranucci, s'il est coupable, et qui était myope, avait enlevé ses lunettes à des moments où il en avait particulièrement besoin. Pour enlever la petite, pour conduire pendant près de 25 kms et pour s'enfuir dans la colline. Etonnant non ? Comment a t-il fait ?

Auteur :	laurence [12 août 2008, 16:01 ]
Sujet du message :
Je n'ai jamais su que trop penser de ces lunettes.... Mr Rosanno, on en pense ce qu'on veut, je ne l'ai pas rencontré, parle de lunettes de soleil, CRaucci en avait une paire dans son véhicule. Maintenant, il est vrai que lors de l'établissement d'un portrait-robot, les lunettes que l'on appelle accessoires sont très importantes, tout comme une moustache, une barbe, une cicatrce, un tatouage, un grain de beauté. Il est vrai que CRanucci était myope de 3 dioptries, à savoir, faible et qu'il ne voyait pas à 50cm.......je ne sais pas si on peut voir suffisamment sans lunettes, dans ce cas-là précis, en tout cas. Maintenant, s'il en avait porté, je pense que ça se serait dit. Je ne sais pas par contre, si on voit des lunettes à 40mn. J'ai fait l'expérience, comme je l'avais dit tantôt, mais j'ai pas pensé aux lunettes.....

Auteur :	Ludivine [13 août 2008, 10:49 ]
Sujet du message :
Citation : Moi ce qui me gêne, c'est qu'aucun des témoins importants de l'affaire, ceux de l'enlèvement (surtout le petit Jean) et ceux qui l'ont pris en chasse (les Aubert), ne parlent de lunettes. On doit donc considérer que C Ranucci, s'il est coupable, et qui était myope, avait enlevé ses lunettes à des moments où il en avait particulièrement besoin. Pour enlever la petite, pour conduire pendant près de 25 kms et pour s'enfuir dans la colline. Etonnant non ? Comment a t-il fait ? surtout que la galerie ,ensuite, est tout de même etroite....oui, cela m'etonne aussi...à moins qu'il ait pensé à remettre ses lunettes après le franchissement de la barrière

Page 1 sur 3	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Anne [16 août 2008, 23:07 ]
Sujet du message :
Citation : Moi ce qui me gêne, c'est qu'aucun des témoins importants de l'affaire, ceux de l'enlèvement (surtout le petit Jean) et ceux qui l'ont pris en chasse (les Aubert), ne parlent de lunettes. Logique Watson ... il avait ses lentilles !!!