http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
Témoins Secondaires http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=136&t=11779 |
Page 2 sur 3 |
Auteur : | Anne [10 sept. 2008, 20:12 ] |
Sujet du message : | |
Existe-t-il des PV d'audition de Mr Blanc et Mme Nicoux ? Les enfants Mudeni qui jouaient avec les enfants Rambla sont donc les neveux/nièces de G. Rosano si j'ai bien compris, ce qui signifie que les gosses demeuraient à la cité Ste Agnès. Et le Guy où donc demeurait-il, idem pour le tonton ? |
Auteur : | Anne [28 sept. 2008, 15:13 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Existe-t-il des PV d'audition de Mr Blanc et Mme Nicoux ?
Les enfants Mudeni qui jouaient avec les enfants Rambla sont donc les neveux/nièces de G. Rosano si j'ai bien compris, ce qui signifie que les gosses demeuraient à la cité Ste Agnès. Et le Guy où donc demeurait-il, idem pour le tonton ? Y a-t-il quelqu'un possédant des infos à cet égard ? |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 14:31 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Moi ce qui me gêne, c'est qu'aucun des témoins importants de l'affaire, ceux de l'enlèvement (surtout le petit Jean) et ceux qui l'ont pris en chasse (les Aubert), ne parlent de lunettes.
Rien n'indique que Ranucci n'avait pas mis ses lunettes quand il conduisait: Martinez indique clairement dans sa déposition du 6 juin que Ranucci portait des lunettes au moment de l'accident.
On doit donc considérer que C Ranucci, s'il est coupable, et qui était myope, avait enlevé ses lunettes à des moments où il en avait particulièrement besoin. Pour enlever la petite, pour conduire pendant près de 25 kms et pour s'enfuir dans la colline. Etonnant non ? Comment a t-il fait ? |
Auteur : | Anne [29 sept. 2008, 14:45 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
Yes, le 6 mais le 3 dans sa plainte à Gréasque, il est sur ce point.Rien n'indique que Ranucci n'avait pas mis ses lunettes quand il conduisait: Martinez indique clairement dans sa déposition du 6 juin que Ranucci portait des lunettes au moment de l'accident. Jusqu'au 6, il a eu le temps de caqueter avec sa fiancée légitime qui est la seule à l'avoir vu (CR) et le dire, avec ses lunettes. |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 14:47 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Je n'ai jamais su que trop penser de ces lunettes....
Il y a une question qui me taraude concernant Rosanno. Il témoigne 30 ans après avoir bien vu Ranucci à Ste Agnès et n'a pas déposé à l'Evêché, pensant que les preuves étaient suffisantes contre lui. Soit.Mr Rosanno, on en pense ce qu'on veut, je ne l'ai pas rencontré, parle de lunettes de soleil, CRaucci en avait une paire dans son véhicule. Mais les policiers ont bien effectué une enquête de voisinage le 3 ou le 4 juin. Il est étonnant qu'ils n'aient pas réussi à intercepter ce Rosanno qui pourtant venait tous les jours à Ste Agnès, vu que son camion à pizza y est garé dans l'un des garage. Citation : Il est vrai que CRanucci était myope de 3 dioptries, à savoir, faible et qu'il ne voyait pas à 50cm.......je ne sais pas si on peut voir suffisamment sans lunettes, dans ce cas-là précis, en tout cas.
Moi-même étant myope de 5 dioptries, je peux dire que sans les lentilles, je vois très flou au loin, mais je peux encore distinguer les formes, les silouhètes et les couleurs à une dizaine de mètres. Je peux même reconnaître quelqu'un si je suis très proche (moins de 2 mètres). Je peux voir une personne mais je ne distinguerai pas les détails (son visage, ses expressions) ni les écritures.Maintenant, s'il en avait porté, je pense que ça se serait dit. Je ne sais pas par contre, si on voit des lunettes à 40mn. J'ai fait l'expérience, comme je l'avais dit tantôt, mais j'ai pas pensé aux lunettes Avec 3 dioptries, Ranucci voyait mieux que moi et je pense qu'il pouvait très bien distinguer les enfants qui jouaient, voir qu'ils étaient deux, apprécier les distances, voir sa voiture... Myope ne veut pas dire aveugle. J'ai déjà marché dans la rue sans correction, je peux très bien courrir ou aller à la piscine, sans télescoper les gens. |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 14:49 ] |
Sujet du message : | |
Citation : surtout que la galerie ,ensuite, est tout de même etroite....oui, cela m'etonne aussi...à moins qu'il ait pensé à remettre ses lunettes après le franchissement de la barrière
Vu qu'après l'accident et l'episode des fourrés Ranucci était tout seul et qu'autour de lui il y avait degun, rien ne dit qu'il n'avait pas de nouveau ses lunettes sur lui.
|
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 14:52 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Yes, le 6 mais le 3 dans sa plainte à Gréasque, il est sur ce point.
Le 3 il ne se souvient de rien. Et de toute manière il n'est encore question que d'un accident de circulation suivi de délit de fuite.Jusqu'au 6, il a eu le temps de caqueter avec sa fiancée légitime qui est la seule à l'avoir vu (CR) et le dire, avec ses lunettes. Pourtant lors de l'accrochage, Ranucci avait obligatoirement ses lunettes sur lui car un myope ne peut pas se risquer à conduire sans correction. C'est trop dangereux. Comme je l'ai dit, il peut très bien marcher, courir ou nager sans, mais conduire, c'est hautement risqué. Faudrait vraiment être suicidaire! |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 14:55 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Et le Guy où donc demeurait-il, idem pour le tonton ?
Moi ce qui me tue, c'est que les policiers ne soient pas tombé sur Rosanno pendant l'enquête de voisinage. Celle-ci a-t-elle été bâclée?
|
Auteur : | Anne [29 sept. 2008, 14:56 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
C'est cool cà Cyril, on accepte hip hop les doigts dans le pif l'amnésie partielle de Martinez mais pas celle de CR !
Le 3 il ne se souvient de rien. Et de toute manière il n'est encore question que d'un accident de circulation suivi de délit de fuite. Pourtant lors de l'accrochage, Ranucci avait obligatoirement ses lunettes sur lui car un myope ne peut pas se risquer à conduire sans correction. C'est trop dangereux. Comme je l'ai dit, il peut très bien marcher, courir ou nager sans, mais conduire, c'est hautement risqué. Faudrait vraiment être suicidaire! |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 15:11 ] |
Sujet du message : | |
Citation : C'est cool cà Cyril, on accepte hip hop les doigts dans le pif l'amnésie partielle de Martinez mais pas celle de CR !
On ne la lui a pas refusée, la preuve: lors de la reconstitution, quand il ne peut pas mimer les gestes du meurtre, Di Marino fait noter qu'il dit ne se souvenir de rien.Quant à Martinez, je n'ai pas dit qu'il avait une amnésie partielle parfaitement justifiée, je me tiens à ce qui est écrit sur sa déposition du 3 juin: Citation : Le conducteur paraissait seul à bord.
Quand au conducteur, on sait qu'il s'agit de Ranucci puisque dans cette même déposition il mentionne bien le numéro du "véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06".Je ne puis vous donner son signalement. Il me semble qu'il était jeune mais je n'ai aucune idée du reste. Si c'est Ranucci et qu'il est myope de 3 dioptries, il ne peut pas conduire sans ses lunettes, donc il les avait forcément. |
Auteur : | Anne [29 sept. 2008, 15:12 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
ça va tu ressuscites bien, t'as du bol au moins Moi ce qui me tue, c'est que les policiers ne soient pas tombé sur Rosanno pendant l'enquête de voisinage. Celle-ci a-t-elle été bâclée? Ce qui me troue le fondement c'est que non seulement, il raconte ses couillasseries 30 ans plus tard, qu'il se permette d'enfoncer la mémoire d'un défunt, qu'il ose prétendre en avoir parlé à son entourage au moment des faits, que personne ne se soit manifesté, l'affaire est très grave, mais SURTOUT qu'il disparaisse peu de temps après la visite des copains forumeux dans sa crèmerie en mai 2007. Eux sont là pour témoigner de ce qu'il a pu leur raconter (pas les mêmes choses, suivant les 2 bouts de table, d'après mon indic KITUCE) On ne sait même pas où il créchait puisqu'il venait aider son oncle a-t-il dit et que ses 2 nièces jouaient avec les 2 gosses Rambla ps) Enquête bâclée dis-tu ? Je propose un banc pour Alessandra |
Auteur : | Anne [29 sept. 2008, 15:19 ] |
Sujet du message : | |
Citation : [...]
Cyril, hors question pour moi de contester l'accident, qu'on soit clair sur ce point.Quand au conducteur, on sait qu'il s'agit de Ranucci puisque dans cette même déposition il mentionne bien le numéro du "véhicule 204 peugeot n° 1369 SG 06". Si c'est Ranucci et qu'il est myope de 3 dioptries, il ne peut pas conduire sans ses lunettes, donc il les avait forcément. CR portait ses lunettes puisque Claude, la chérie de Vincent est la seule à l'avoir mentionné. Pourtant, Vincent reconnaît CR le 6 alors qu'il ne porte pas ses lunettes ... mais les autres témoins (hors Rahou et Guazzone) ne le reconnaissent pas malgré la superbe photo du tapissage ... no comment ... |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 15:25 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Ce qui me troue le fondement c'est que non seulement...
J'espère que tu n'as pas mal! Citation : il raconte ses couillasseries 30 ans plus tard, qu'il se permette d'enfoncer la mémoire d'un défunt, qu'il ose prétendre en avoir parlé à son entourage au moment des faits, que personne ne se soit manifesté, l'affaire est très grave.
Tout ça me laisse perplexe. Si ce qu'il (Rosanno) dit est vrai, ça veut dire que les enquêteurs ont laissé passer un témoignage capital qui accablait définitivement Ranucci. Et en plus, il l'aurait raconté à son entourage qui n'aurait pas penser qu'il fallait peut-être le dire aux policiers. Et ces derniers n'ont pas pensé qu'il serait judicieux de le convier pour le tapissage?C'est vrai que la juge d'instruction partisane Di Marino a surement dit que les preuves étaient suffisantes et qu'il était inutile d'en chercher davantage, avec les conséquences qu'on connaît. Etonnant aussi que les avocats de la défense, voyant cette énorme faille laissée par la négligence de Di Marino et des enquêteurs, ne l'aient pas exploité au mieux. Non, le système judiciaire était digne de celui d'un pays du Tiers-Monde, du moins dans cette affaire. |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 15:29 ] |
Sujet du message : | |
Concernant Rosanno encore, je ne pense pas que ce qu'il dit 30 ans après soit vrai, car j'ai du mal à imaginer que les enquêteurs laissent passer un tel témoignage, surtout s'ils veulent absolument inculper Ranucci. Je pense qu'il a dû en rajouter pour se rendre intéressant. |
Auteur : | Cyril [29 sept. 2008, 15:33 ] |
Sujet du message : | |
Citation : Pourtant, Vincent reconnaît CR le 6 alors qu'il ne porte pas ses lunettes ... mais les autres témoins (hors Rahou et Guazzone) ne le reconnaissent pas malgré la superbe photo du tapissage ... no comment ...
Les autres témoins, tu veux dire Spinelli, le petit Jean Rambla et les Auberts. Pour les 2 premiers, c'est un fait. Pour les Auberts, je ne serai pas catégorique tant qu'on n'aura pas retrouvé le PV du tapissage qui établira soit qu'ils l'ont reconnu de suite, soit pas du tout.
|
Page 2 sur 3 | Heures au format UTC+02:00 |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |