Nous sommes le 28 mars 2024, 20:56

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [49 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2006, 23:00 
Citation :
Citation :
Tout de même, ce qui me fait penser entre autres éléments qu'il n'y a avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci, c'est la déclaration de Martinez à la gendarmerie de Gréasque le 3 après l'accident :
" le conducteur paraissait seul à bord"

Alors que Aubert lui aurait pourtant dit en revenant au carrefour que le type s'était enfui dans la colline avec un enfant, Martinez déclarera que le conducteur paraissait seul à bord, confirmé par sa fiancée à l'Evêché

Si Aubert avait vraiment dit cela, ça aurait du faire tilt dans l'esprit de Martinez.

C'est seulement le 5 juin, après avoir entendu parler de l'enlèvement perpétré à Marseille, qu'il rappelle la gendarmerie en expliquant qu'il pouvait y avoir un enfant dans le véhicule du fuyard.

J'ai le sentiment que M Aubert n'y est pour rien dans ce revirement.
Que VM ait déclaré que le conducteur paraissait seul à bord, cela pourrait éventuellement s'expliquer par le fait qu'au moment de son dépôt de plainte à la gendarmerie, VM ignorait tout de l'enlèvement et ne déposait que sur un banal accident de voiture. Le gendarme devait surtout être intéressé par la marque du véhicule et le numéro. Il a dû aussi demander machinalement qui conduisait la voiture (homme ou femme ?) combien de personnes il y avait à bord. Mais sans insister car pour eux, du moment qu'ils avaient le numéro, le reste ne les intéressait pas.

Martinez, qui n'avait vu personne dans la Peugeot, a dit qu'il n'avait vu personne. Il aurait pu ajouter que les Aubert lui avaient parlé d'un type avec un enfant, mais il n'en a peut-être pas vu l'intérêt étant donné qu'il ne s'agissait que d'un accident de la circulation et que les gendarmes manifestement ne s'intéressaient pas aux détails secondaires.

Pourtant, même si ce que je viens de dire est possible, je me dis tout de même qu'il aurait été assez normal qu'il mentionne ce que lui avait rapporté Aubert.

On ne saura jamais ce qu'ont vu les Aubert. Et quoi qu'ils aient vu, ils ne démordront jamais de leur dernière version (celle qui a été retenue comme la version officielle).

En supposant qu'ils aient menti, je serais presque tentée de croire ici, pour le coup, au déni cher à Marc : s'ils ont menti, je suis persuadée qu'au bout de 30 ans, ils ont réussi à se persuader sincèrement que la version officielle était la bonne. Toute autre vérité serait pour eux impossible à vivre.
Aubert aurait également dit à Martinez :"ce sont des minots, des voleurs de voitures..."

Moi je trouve ça pour le moins curieux qu'un voleur de voitures s'embarasse d'un enfant pour commettre ce genre de larcins

En général, il procède seul ou à deux adultes. C'est pas simple de fuir avec un enfant si jamais il y a un pb.

En réalité Martinez aurait été plus catégorique s'il avait vu un enfant dans la voiture de Ranucci.
Les Aubert aussi auraient du déclarer qu'ils avaient vu un enfant. Dans les aveux, Ranucci dit que la petite était devant. Les Aubert n'ont rien vu à part le conducteur qu'ils reconnaitront. Alors la fillette était elle devant mais accroupie sur le plancher selon Marc D ?

c'est pas la meilleure façon de mettre une gamine en confiance.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2006, 23:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Alors la fillette était elle devant mais accroupie sur le plancher selon Marc D ?

c'est pas la meilleure façon de mettre une gamine en confiance.
Je n'ai jamais prétendu ça. C'est vous qui la faisiez s'accroupir à l'avant dans votre thèse, puisque Ranucci prenait déjà les deux fauteuils à lui tout seul. J'avais blagué là dessus en disant que, si elle pouvait faire ça à ce moment-là, ça ne devait pas être dur de le faire aussi pendant l'accident. Mais ça n'était pas mon idée.

Je pense qu'elle est assise sur le siège, mais penche son buste en avant. Il ne faut pas oublier qu'elle n'a que huit ans, quand même. Une fois penchée, elle est invisible à hauteur de conducteur, et un gendarme debout mais pas trop près ne la verrait pas non plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2006, 23:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Et ce que je raconte là, je le tiens de mon expérience : on m'a fait me pencher ainsi autrefois quand il y avait la police. Et plus récemment, en 1990, j'avais pris un petit taxi à Marrakech, et nous étions quatre clients, dont une petite fille (de 8 ou 10 ans). Nous lui avons demandé de se baisser pour ne pas être aperçue par la police, car les petits taxis de Marrakech sont limités à 3 passagers, et nous avons fait comme ça plus de deux kilomètres sur des rues fréquentées, sans craindre d'être arrêtés.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :22 août 2006, 23:48 
Marc D,
"Je pense qu'elle est assise sur le siège, mais penche son buste en avant. Il ne faut pas oublier qu'elle n'a que huit ans, quand même. Une fois penchée, elle est invisible à hauteur de conducteur, et un gendarme debout mais pas trop près ne la verrait pas non plus."

non cette histoire de buste en avant, ça ne colle pas pour qu'elle devienne invisible comme vous dites.

selon moi, et en référence au film de M Drach, on voit Ranucci qui longe latéralement Martinez et la j'ai beaucoup de mal à croire qu'il ne voit rien du tout. J'ai du mal à croire qu'il ne voit pas une forme humaine. Marie-Dolorès avait les cheveux un peu longs, ça se remarque.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 00:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
non cette histoire de buste en avant, ça ne colle pas pour qu'elle devienne invisible comme vous dites.
Ça marche pour moi, puisque j'ai constaté de visu que ça marche.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 09:17 
Citation :
Citation :
non cette histoire de buste en avant, ça ne colle pas pour qu'elle devienne invisible comme vous dites.
Ça marche pour moi, puisque j'ai constaté de visu que ça marche.
Ce serait bien de faire l'expérience comme ça n'a pas été fait lors de la reconstitution du 24 juin.

Avez vous une fille de fille de 8 ans d'envrion 1m30 de corpulence mince qui accepterait d'être le cobaye ?
si oui, rdv au carrefour de la Pomme le plus vite possible


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 09:47 
Citation :
Citation :
Je pense que tout le monde est à peu près d'accord pour dire que les aveux ne tiennent pas vraiment la route. Je ne crois pas à la thèse de l'affolement. Dans l'hypothèse où CR serait le meurtrier, je pense qu'il a tué la petite avant l'accident. Et que c'est en repartant qu'il ne s'arrête pas au stop et percute V. Martinez. Je n'ai pas encore tous les éléments pour étayer cette thèse, mais je me suis souvent demandé pourquoi on ne considèrait jamais que CR avait pu tué la petite avant l'incident au carrefour de la pomme... Il me semble que niveau timing ça peut passer.
J'y ai aussi réfléchi. Mais le fait que le sang ait coulé là où il la petite a été déposée ne va pas dans ce sens. Si le ravisseur (Ranucci ou un autre) étrangle la petite avant l'accident, le coeur s'arrête, et quand il lui donne des coups de couteau sur la talus, le sang ne coule plus. S'il la poignarde avant, alors il met du sang partout, et c'est pareil : une fois qu'elle est sur le talus, le sang ne peut plus couler ; et surtout, le sang aurait coulé au moment du meurtre dans le sens de la pente sur laquelle la petite se trouvera finalement, ce qui nécessite une certaine habileté de l'assassin.

Non, je crois que son coeur doit battre encore au moment où elle arrive sur la butte.
J'avais moi aussi pensé à une thèse de meurtre avant l'accident : dans cette thèse que je proposais il y a quelques semaines, le corps de la petite se trouvait dans le coffre de CR au moment de l'accident et cela aurait expliqué que Martinez n'ait pas vu d'enfant dans la voiture et qu'Aubert ait tout d'abord déclaré avoir vu l'homme s'enfuir avec un paquet volumineux (le corps enveloppé dans je ne sais quoi). Mais plusieurs membres du forum m'ont fait très justement remarquer que, d'une part, la marque du sabot prouvait que la petite avait escaladé le talus et que, d'autre part, le tracé des coulées de sang démontrait qu'elle avait bien été tuée à l'endroit où on l'a trouvée.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 09:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Je n'ai jamais dit que la petite était dans la voiture au moment de l'accident ! J'emet l'hypothèse que Ranucci (si il est l'assassin) a très bien pu tué la petite sur le talus, et qu'il a eu l'accident en se sauvant du lieu du crime. La pause cigarette ne me convient pas, elle ne sert que d'alibi temporel à mes yeux. De même, si on admet que CR est descendu de sa voiture au moment où les Aubert l'ont poursuivi, il ne pouvait pas ne pas s'en rendre compte. Il a forcément vu la voiture arriver vers lui. On peut imaginer que Ranucci s'arrête sur le bord de la route pour regarder les dégâts que provoque son aile sur la roue, et qu'en voyant arriver les Aubert, il prenne peur, empoigne sa carabine (s'il s'avérait suivi, ça peut impressionner un non-initié) et grimpe le talus pour "défendre" la position de la petite malheureuse pour qu'elle ne soit pas découverte. Je ne vois rien d'abérant à cette version.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 10:55 
Citation :
Je n'ai jamais dit que la petite était dans la voiture au moment de l'accident ! J'emet l'hypothèse que Ranucci (si il est l'assassin) a très bien pu tué la petite sur le talus, et qu'il a eu l'accident en se sauvant du lieu du crime. La pause cigarette ne me convient pas, elle ne sert que d'alibi temporel à mes yeux. De même, si on admet que CR est descendu de sa voiture au moment où les Aubert l'ont poursuivi, il ne pouvait pas ne pas s'en rendre compte. Il a forcément vu la voiture arriver vers lui. On peut imaginer que Ranucci s'arrête sur le bord de la route pour regarder les dégâts que provoque son aile sur la roue, et qu'en voyant arriver les Aubert, il prenne peur, empoigne sa carabine (s'il s'avérait suivi, ça peut impressionner un non-initié) et grimpe le talus pour "défendre" la position de la petite malheureuse pour qu'elle ne soit pas découverte. Je ne vois rien d'abérant à cette version.
Si, tout de même. Comme je le disais dans une intervention précédente, je trouve hautement improbable qu'il ait choisi de s'arrêter là alors qu'on ne lui reprochait encore qu'un délit de fuite. Je veux bien que, dans l'affolement, on soit parfois amené à faire des choses totalement illogiques, et c'est bien pour cela que je ne dis pas que ce soit absolument exclu. Mais c'est vraiment très gros. Personnellement, je n'y crois pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 11:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Ce qui me semble improbable à moi, c'est de se faire une petite pause cigarette en compagnie d'une gamine que l'on vient d'enlever. Ce qui me paraît aberrant, c'est d'être l'auteur d'un massacre (15 coups de couteau tout de même) et de ne salir son pantalon qu'en tirant le corps, c'est d'enlever une gamine avec l'objectif d'avoir une compagnie pendant quelques dizaines de minutes. Voilà ce qui me semble improbable.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 11:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Je n'ai jamais dit que la petite était dans la voiture au moment de l'accident ! J'emet l'hypothèse que Ranucci (si il est l'assassin) a très bien pu tué la petite sur le talus, et qu'il a eu l'accident en se sauvant du lieu du crime. La pause cigarette ne me convient pas, elle ne sert que d'alibi temporel à mes yeux. De même, si on admet que CR est descendu de sa voiture au moment où les Aubert l'ont poursuivi, il ne pouvait pas ne pas s'en rendre compte. Il a forcément vu la voiture arriver vers lui. On peut imaginer que Ranucci s'arrête sur le bord de la route pour regarder les dégâts que provoque son aile sur la roue, et qu'en voyant arriver les Aubert, il prenne peur, empoigne sa carabine (s'il s'avérait suivi, ça peut impressionner un non-initié) et grimpe le talus pour "défendre" la position de la petite malheureuse pour qu'elle ne soit pas découverte. Je ne vois rien d'abérant à cette version.
se qui n'est pas logique c'est de retrouvé le corp de la gamine de se coté de la nationnal si ranucci et le coupable,et qu il la tue avant d avoir l accident il faut une bonne raison pour metre le corp de se coté la


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 11:12 
Citation :
Ce qui me semble improbable à moi, c'est de se faire une petite pause cigarette en compagnie d'une gamine que l'on vient d'enlever. Ce qui me paraît aberrant, c'est d'être l'auteur d'un massacre (15 coups de couteau tout de même) et de ne salir son pantalon qu'en tirant le corps, c'est d'enlever une gamine avec l'objectif d'avoir une compagnie pendant quelques dizaines de minutes. Voilà ce qui me semble improbable.

A moi aussi. Tout ce que vous dites me paraît totalement indigeste (sans compter d'autres choses encore). C'est bien pour cela que cette affaire m'intéresse et que je ne suis pas culpabiliste.

Mais la théorie de CR - dans l'hypothèse où il serait coupable et aurait tué MDL juste avant l'accident - qui aurait pris la fuite pour s'arrêter pile devant le Lieu du crime, avec l'intention de mieux cacher le corps, alors qu'il se savait probablement poursuivi et pouvait de toute manière être vu par tous les automobilistes qui passaient, ne me paraît pas plus crédible.
C'était se dénoncer lui-même alors que sa seule chance d'échapper à l'accusation de meurtre était de prendre la fuite. On l'aurait malgré tout retrouvé pour le délit de fuite puisque son numéro avait été relevé. Mais avec un peu de chance (autrement dit si on n'avait retrouvé le corps que des mois ou des années après) on n'aurait pas fait le lien avec le meurtre (d'autant qu'on recherchait une Simca).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 11:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Pourquoi à ce moment Ranucci pourrait se douter de l'histoire de la Simca? Si c'est lui le ravisseur, il a parlé avec le petit frère, qui a probablement vu sa voiture. D'autre part, il pourrait fuir effectivement, mais techniquement, sa voiture ne lui permet pas. L'aile frotte contre la roue, faisant grand bruit, et au delà de ralentir exagérément sa course, le pneu risquait de ne pas tenir. Contrairement à ce que j'ai pu lire, le coupé 304 n'était pas une auto très puissante à proprement parlé. Il ne pouvait pas fuir. Donc il faut qu'il s'arrête. Pour être plus précis d'ailleurs, la voiture des Aubert est une Renault 17, véhicule bien plus puissant que celui de CR. Donc les Aubert n'ont du avoir aucun mal à revenir sur la 304.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 12:51 
Citation :
Pourquoi à ce moment Ranucci pourrait se douter de l'histoire de la Simca? .
Non, il ne pouvait pas, je sais bien. C'est moi qui me faisait cette remarque sur la Simca, je ne la prêtais pas à CR.
Citation :
il pourrait fuir effectivement, mais techniquement, sa voiture ne lui permet pas. L'aile frotte contre la roue, faisant grand bruit, et au delà de ralentir exagérément sa course, le pneu risquait de ne pas tenir. Contrairement à ce que j'ai pu lire, le coupé 304 n'était pas une auto très puissante à proprement parlé. Il ne pouvait pas fuir. Donc il faut qu'il s'arrête. Pour être plus précis d'ailleurs, la voiture des Aubert est une Renault 17, véhicule bien plus puissant que celui de CR. Donc les Aubert n'ont du avoir aucun mal à revenir sur la 304.
Il se serait alors arrêté contraint et forcé ? Oui, c'est tout à fait possible. Mais juste à l'aplomb du Lieu du crime ? Je ne sais pas ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 août 2006, 14:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Moi non plus je ne sais pas... Mais ça me semble être une hypothèse possible, à défaut d'être probante. En tous cas, c'est à mes yeux la thèse "accusatrice" qui tient le plus la route.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [49 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com