Mais nom d'une pipe !
Pourquoi refuse t'il d'en parler aujourd'hui ?
Il devrait pourtant taper du poing sur la table, et crier haut et fort pour se faire entendre...

Vous faites confiance à Gérard Bouladou pour mettre en avant un tel témoignage qui contredit sa thèse, je dirais son "présupposé" ? Je comprends moi pourquoi Daniel Moussy n'a pas voulu le recevoir. Quand on va voir un témoin il ne faut pas y aller avec un parti pris, c'est d'ailleurs le problème. Même si on a une opinion, on la met dans sa poche et on dit : je vais voir ce qu'il me raconte.

Imaginez un peu : Gérard Bouladou appelle : allo M. Moussy bon je fais un livre qui démontre que Ranucci était coupable et que vous n'avez jamais reçu les enquêteurs avant le 15 juillet. En fait je viens vous voir pour démontrer que vous mentez et que c'est Fratacci qui a raison. Ben je comprends qu'il ne veuille plus rien dire.

Tous ces gens là en ont marre, faisons le compte :

- Vincent Martinez, ça fait trente ans qu'il n'a pas digéré d'être mis dans cette affaire à la place qu'on lui assigne et qui déclare aujourd'hui que Ranucci dans le bureau du juge n'a pas reconnu avoir été là, au carrefour de la Pomme, alors qu'il est encore dans la phase des aveux et que son avocat dit qu'il ne "niait même pas". Absurde, interview = poubelle, trente ans après rien à en tirer.

- Alain Aubert : trente ans après, il déclare lui qu'il n'a jamais appelé les gendarmes contrairement à ce qu'écrit le capitaine Gras, il déclare aussi qu'il a interpellé le conducteur AVANT de faire demi-tour, aux enquêteurs il dit exactement l'inverse : il a fait demi-tour puis a interpellé le conducteur, il aurait dit aussi à Martinez en revenant du lieu fatal que le conducteur et son accompagnant : "c'était des voleurs, c'était des momes." Il n'a jamais rien dit de tout cela, voilà une nouveauté totale trente ans après. Au lieu d'un enfant, maintenant on en a deux.

Résultat : nul et non avenu, qu'on les laisse tranquilles ces pauvres gens pris dans une tragédie qui les dépasse, poubelle.

- Eugène Spinelli : il n'aurait jamais reçu Perrault mais aurait quand même eu le temps de lui dire qu'il ne peut pas se tromper sur les marques de voiture, mais qu'en même temps il a pu se tromper parce qu'il avait le soleil de face.

A onze heures, il avait le soleil dans le dos, visiblement il est chagriné de faire du tort à la police, son problème est cornélien, il ne sait plus quoi dire : il a parlé d'une simca mais il peut se tromper, tout en ne se trompant pas. Comment est apparu le mot simca ? Sorti du chapeau ?
Pareil, poubelle, rien à en tirer trente ans après.

Le mieux c'est Christian Chardon, sans doute qui a trop fumé la moquette depuis trente ans et qui déclare avoir été présent en deux lieux distants de vingt kilomètres exactement au même moment. Personne pour le contredire et lui faire remarquer qu'il s'enfonce tout seul.

Et le sublime c'est le gendarme qui s'enfonce tout seul et déclare, non seulement le contraire de ce qui est écrit dans le dossier, comme quoi le pull était sale, quand la juge écrit propre (l'un des deux se trompe) et mieux encore avoir saisi le pull parce qu'il avait trouvé le couteau, alors que le couteau n'est censé apparaître que le 6. On atteint le sublime.

Et finalement qu'est-ce qui reste ? Le dossier. même avec ses manques, il vaut mieux que ce salmigondis de souvenirs délirants.

Alors Moussy, c'est pareil, il a l'impression d'avoir tout dit à Le Bruchec, pour s'apercevoir que cela ne change rien. Pourquoi voulez-vous qu'il parle ? Je ferais comme lui, je dirais, j'en ai raz le bol, foutez moi la paix, vous avez dissimulé mon témoignage et maintenant vous venez sonner à ma porte, envoyé plus ou moins officieusement par Alessandra...


Ouais.

Moussy, c'est là qu'il faut creuser. Aller au fond des choses.
Il faut qu'un "innocentiste" le rencontre, pendant qu'il est encore vivant.
Il ne peut y avoir que 3 versions , concernant Moussy:
1. Il raconte des bobards et n'a jamais vu CR.
2. Il a rencontré CR , mais pour un autre motif que le chien (ce que je crois)
3. Il dit la vérité.

oilà comment Gérard B présente cette affaire : "Selon [Gilles Perrault], le commissaire [Alessandra] lui aurait expliqué que Ranucci avait passé la nuit précédent la journée de l'enlèvement et du meurtre de [Marie-Dolorès] à Marseille et non pas à Salernes, comme cela figurait dans ses auditions.
Le policier lui aurait également dit que Ranucci aurait eu un accident de la circulation, le dimanche en fin d'après-midi, dans le quartier Saint-Marcel à Marseille, au cours duquel il aurait renversé un chien traversant brusquement la rue devant son coupé Peugeot 304."

Ce n'est pas "aurait", c'est "a", il ne peut pas en être autrement. Comment Gilles Perrault l'aurait-il su ? Personne sinon Alessandra pouvait lui faire cette confidence. Ranucci ne s'en souvenait pas, donc ni sa mère, ni ses avocats ne pouvaient le savoir. Donc il faut écrire : Le commissaire Alessandra lui a belet bien révélé que Ranucci était à Marseille et non pas à Salernes. Et donc lui a confirmé que les aveux étaient faux.

Gérard donne la version du commissaire : il prétend que les policiers ont été amené à vérifier, de façon officieuse, si Ranucci n'avait pas eu un accident de la circulation en heurtant un chien la veille.

Oui mais il est bien gentil le commissaire Alessandra, mais sur quelle base auraient-ils pu faire cette recherche ? Ils font leurs enquête en consultant Madame Irma peut-être ? La boule de cristal leur a dit : tient Ranucci a peut-être eu un accident de la circulation en heurtant un chien et tient si vous faisiez des recherches ? Ils ont le don de préscience maintenant. Il font les enquêtes dans le marc de café. Non soyons sérieux.

Ce que retranscrit Gérard Bouladou ne tient absolument pas debout. S'ils ont diligenté une enquête comme le commissaire veut bien le reconnaître en fin de compte, c'est qu'ils avaient un élément pour ce faire : l'adresse de M. Moussy. Ben tiens. Quoi d'autre ?

Puis G Bouladou nous dit : "les recherches n'ayant donné aucun résultat, cette piste a été abandonnée. Jusqu'au procès, Christian affirmera ne pas se souvenir de ce qu'il avait fait dans la nuit du 2 au 3 juin 1974."

On ne peut pas écrire des choses pareilles, c'est inadmissible en vérité :
On obtient des aveux par quoi Ranucci dit qu'il a dormi dans sa voiture à Salernes.

Il rencontre le psychiatre et au psychiatre il dit : c'est la "version officielle", et le psychiatre lui rétorque : "je ne vous demande pas la version officielle, mais bel et bien de me dire comment les choses se sont réellement passées" (ce qui n'est d'ailleurs pas du tout son rôle entre nous soit dit, il fait le boulot à la place des enquêteurs... Mais bon passons), donc il se souvient bien qu'il na pas dormi à Salernes. Donc quand Gérard B écrit qu'il affirme ne pas se souvenir de la nuit du 2 au 3, c'est évidemment faux : 1/ Le juge d'instruction ne lui pose jamais la question, donc il ne peut rien affirmer. 2/ au psychiatre il dit "Salernes" c'est la version "officielle", donc pour dire qu'il sait qu'elle est fausse.

Quand à l'histoire des recherches qui n'auraient pas abouti, on rigole doucement : on avait eu l'idée par la boule de cristal qu'il avait eu peut-être un accident de la circulation, mais commeon n'avait aucun élément, on a rien trouvé. C'est absurde. Autrement dit : on n'a pas trouvé ce qu'on ne pouvait pas chercher. Rien ne tient là dedans, mais qu'est-ce qu'on ne dirait pas comme absurdité pour se débarasser d'un témoin aussi gênant.

Et pour démontrer que Ranucci ne se souvient pas d'avoir passé la nuit à Marseille (sous-entendu, c'est sans doute faux), il retranscrit une lettre à sa mère dans laquelle Ranucci lui dit qu'il essaie de trouver dans ses souvenirs où il a bien pu acheter de l'essence, où il a dépensé son argent dans une chambre et un repas. Qu'il essaie de reconstituer ce qu'il s'est passé du 2 au soir au 3 au matin.

Le problème c'est que là, Ranucci ment à sa mère, et c'est d'ailleurs cela qui va le perdre, il ne veut pas lui dire qu'il s'est bourré la gueule dans les bars de Marseille et donc qu'il n'a jamais pris de chambre, et que son argent est parti dans du whisky.

Et Gérard oublie curieusement de mentionner ce qu'il dit à ses avocats par ailleurs : la vérité c'est que je n'étais pas clair, absolument pas. La veille il avait pris sa biture semestrielle dans les bars du quartier de l'opéra. Donc il s'en souvient mais il ne va pas faire de peine à sa mère.

Gérard nous dit que ce n'est pas très cohérent. Mais le problème c'est reconnaître ainsi qu'il n'y a pas eu d'enquête et que s'il y avait eu une enquête digne de ce nom, on aurait su ce qui s'était passé. En vérité, Alessandra nous dit donc que ses inspecteurs sont lancés sur la base de choses incompréhensibles et officieuses à la recherche infructueuse du témoin d'un accident que l'on ne connaît que par l'opération du Saint-Esprit, mais demander à Ranucci où il a passé réellement la nuit et aller le vérifier en trimballant sa photo dans les bars du quartier de l'Opéra, ça c'est impensable, infaisable.

En réalité on marche sur la tête. Et Gérard B nous demande de choisir entre : ne se souvenir de rien comme il le prétend à sa mère et se souvenir d'avoir passé la nuit à boire à Marseille.

Donc Gérard nous explique que Perrault retrouve "un homme" [le témoin] de façon providentielle : Daniel Moussy.

Mais en fait, Gérard nous raconte ensuite très honnêtement cette histoire : un jour, en signant un bouquin, un voyagiste vient voir Perrault et lui dit qu'un de ses clients a dit qu'il était le fameux témoin que Perrault recherche pour savoir si Alessandra lui a dit vrai ou non, et par les fiches client, on retrouve le type.

Mais donc en quelque sorte c'est le témoin qui vient à Perrault par l'entremise d'une tierce personne, et ce n'est pas Perrault qui vient au témoin.

Et là Gérad nous explique enfin comment le commissaire Alessandra a pu lancer ses recherches : c'est Daniel moussy qui est venu le voir. Ah ben voilà, il fallait nous expliquer cela plus tôt.

Mais donc si Daniel Moussy est venu voir le commissaire Alessandra, il n'était nul besoin de lancer des inspecteurs à sa recherche. Tout cela n'a strictement aucxun sens.
Donc de deux choses l'une : ou Daniel Moussy s'est manifesté et alors donc quand Alessandra nous dit que les recherches ont été infructueuses, c'est idiot, parce que non seulement les recherches n'ont pu être que fructueuses, mais en plus, il n'y en a pas eu.
Ou alors Daniel Moussy ne s'est pas manifesté et alors c'est donc qu'on est bien parti à sa recherche, et qu'une fois encore les recherches ont bel et bien été fructueuses, puisqu'il existe bien Daniel Moussy.

Excusez moi : Dans le post précédent je dis une connerie, Gérard mentionne bien que Ranucci dit à ses avocats qu'il a passé la nuit dans les bars du quartier de l'opéra, mais il signale que c'est incohérent avec ce qu'il dit à sa mère.
On peut appeler une petite dissimulation à sa mère une incohérence, c'est sûr.

Ensuite, Gérard nous explique que Fratacci prétend n'avoir jamais été interroger Moussy.

Effectivement, puisque Alessandra nous explique que Moussy s'est manifesté tout seul, nul besoin de partir a sa recherche.

Mais, il n'y a qu'un malheur, c'est que le pauvre Fratacci vient contredire Alessandra qui aurait déclaré à Perrault que le témoin ne s'était manifesté que tardivement, et Fratacci de nous dire lui qu'il a efectivement recherché quelqu'un mais que, pas de pot décidément, il ne l'a pas trouvé. Et il ajoute que c'est parce qu'il n'y avait personne à chercher.

Mais s'il n'y a personne à chercher, pourquoi l'envoyer et sur quels éléments ? On ne le sait pas. Fratacci ne nous dit pas sur quels éléments il a été amener à rechercher cet homme qu'il n'a pas trouvé.

Enfin tout cela est bien cafouilleux, il reste que M. Moussy déclare lui qu'on l'a retrouvé parce qu'il avait laissé son adresse. Et comme il se trouve, c'est justement ce qu'aurait raconté Alessandra à Perrault qui le relate dans son livre en 1978, alors que le témoin Moussy n'est pas encore apparu.
et le Bruchec dit lui que le témoin est tout à fait digne de foi.

Entre Alessandra et Le Bruchec mon coeur balance...

C'est difficile de se faire une opinion sur cet épisode Moussy.
Pourtant, il me semble qu'en approfondissant, il doit pouvoir en ressotir quelquechose.
Cet homme est une énigme à lui tout seul.
J'insiste, au risque de paraitre lourd, mais je me demande pourquoi cet homme mentirait , dans le contexte de l'époque , d'une part,
et d'autre part, s'il a dit la vérité, pourquoi se taire maintenant ?
A t'il reçu des menaces ?
Où sont passés les PV d'auditions, s'il a été entendu, comme il le dit ?
Quel a été le rôle de Le Bruchec ?
Quelles questions ont été posées à DM ?

Pour ma part, je trouve curieux un échange d'adresse, pour un motif d'assurances (la 304 était t'elle abimée?) suite à un chien renversé.
C'est pour cette raison que je pense que DM a croisé CR la veille du meurtre, dans d'autres conditions.

C'est simple,Si il dort à Salernes.

C'est pas là qu'il prend la cuite,non!la cuite il l'a prend place de l'Opéra.

Le but est de faire tomber son excuse de l'amnésie,uniquement.

Pas de cuite,pas d'amnésie.

Selon les psychologues.

Très très bonne question. Excellente question.

Où est passé le PV de la déposition de Daniel Moussy ?

Pas de trace.

Où est passé le PV de déposition de Mme Mattéi ?

Pas de trace.

Où sont passés les Pv de déposition de M. Martel, celui de M. C. et celui des deux filles de M. C. ?

Ah tiens, ben les revoili, les revoilà. Dommage c'est après les plaidoiries de la défense. Comme c'est dommage. Tout d'un coup, le commissaire Alessandra a rangé son bureau en désordre et comme par hasard il les a retrouvés. Formidable. Ah tant pis, c'est un peu tard.

Ah ben excusez-nous, on les avait oublié, comme vous comprenez on pensait que ce n'était pas la même affaire, alors on n'avait pas jugé utile de vous les montrer.

Mais on compte sur la cour de cassation, la bonne fille, pour qu'on fasse comme si on les avait montré et surtout qu'on ne casse pas un si brillant procès, si respectueux des droits de la défense, si respectueux du contradictoire et des libertés publiques. Bien sûr.

Ben bien sûr.

Question à Jack:

si CR et Moussy se rencontrent pour un autre motif que le chien (à ton avis lequel ?), et s'il est vrai que Moussy est contacté (15 juillet) par des inspecteurs ayant trouvé son adresse dans le portefeuille de CR, pourquoi parlerait-il du chien alors que CR peut se souvenir de l'épisode et avancer autre chose ?

Question pertinente qui me laisse sans voix.

Bonne question il est vrai..

Qu'en est il de sa réapparition alors ? Pourquoi refaire parler de lui ?

Moussy est , le moins qu'on puisse dire un personnage mystérieux , qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Il a peut-être encore des choses à dire.
Pour répondre à Jean-Jacques, je réfléchis et me dis:
En fin de compte , il y a de fortes chances que DM était au courant de l'amnésie de CR. C'était certainement dans les journaux de l'époque.
Avant son entretien du 15 juillet par les policiers, il a eu tout le temps d'échaffauder un scénario, sachant que CR ne s'en souviendrait pas.
Il savait aussi que la police viendrait le voir puisqu'il avait laissé son adresse à CR. Il ne pouvait pas dire qu'il ne le connaissait pas.
Peut-être ont t'ils passés la nuit ensemble à picoler ?
En inventant l'épisode du chien, (improuvable) , il aide non seulement Ranucci, mais c'est surtout une bonne raison pour que CR ait son adresse dans son portefeuille. Bref, ils s'en sortait tous les deux.
J'imagine que si l'on trouvait mon adresse dans la poche d'un assassin présumé , je ne serais pas fier , et si c'est un pote de virée d'un soir , bah, je ne sais pas ce que je dirais....

Je ne sais pas si l'épisode du chien est vrai, ceci dit il faut aller l'inventer, mais de toute façon, cela prouve bien une chose, Ranucci était à Marseille le soir du 2, et pas à Salernes. C'est tout. Et donc, si on peut escamoter Moussy, on escamote le problème qu'il n'était pas à Salernes, ce qui fout tous les aveux par terre.