Vous êtes affirmatif , Gihel. Comme d'hab.
C'est ce qui fait votre charme.

Oui parce qu'à un moment, il y a une limite, je veux bien m'interroger sur des choses pas claires, des choses qui prêtent à discussion, mais celle là ne peut plus prêter à discussion dans la mesure où elle n'est apparue que parce que le commissaire Alessandra en a parlé à Perrault.

Si le commissaire Alessandra n'en parlait pas, on n'aurait jamais retrouvé Daniel Moussy, parce que cet épisode du chien, lorsque Perrault le raconte, il dit bien que c'est Alessandra qui le lui a transmis. Et qui d'autre pourrait le lui dire ? Ranucci ne s'en est jamais souvenu et il n'en a jamais parlé à personne.

Et si Moussy se manifeste auprès d'un voyagiste, c'est parce qu'il a lu le pull-over rouge et qu'on parle de lui, mais qui en fait parle de lui ? Le commissaire Alessandra.

Comment voulez-vous que je remette en cause une chose qui vient de la sûreté elle-même et qui ne peut venir que d'elle ? Et en plus quand elle se tire un coup de fusil dans le pied. Qu'est-ce qui a pris Alessandra d'évoquer cet épisode devant Perrault ? Il devait être fatigué pour être aussi imprudent.

C'est ne erreur stratégique monumentale.

Alors je vous pose une seule question. A votre avis, quel pouvait être le souhait de Gérard B. étant donné son point de vue clairement exprimé : Ranucci coupable ?

Valait-il mieux qu'il rencontre Moussy et qu'il lui fasse dire que Le Bruchec ne se trompait pas lorsqu'il prétendait son témoignage digne de confiance ?

Ou valait-il mieux que ce Moussy ne le rencontre pas pour pouvoir dire : il n'avait rien de réel à me raconter ?

Ben, le mieux serait de poser la question à Gérard , qui a fait son come- back (et je m'en félicite)

Gihel, le coup de la police qui se "tire un coup de fusil dans le pied" vous nous l'avez déjà fait avec les services techniques qui affirment que la portière de la 304 était bloquée. (hé oui, je lis tout).

Quand la police va dans votre sens, elle commet des "dégats collatéraux", quand c'est contre votre théorie, elle ment.

Je fais le nid de CasimirO, mais quelquefois, il a raison...

La police ne va pas dans mon sens, et ce n'est pas tout à fait la question il me semble, mais excusez-moi, quand on base l'accusation contre un homme sur des aveux précédés de déclarations que personne ne vient remettre en cause comme quoi ledit accusé a dormi dans sa voiture à Salernes, ce qu'il nie lors de son procès en affirmant avoir passé la nuit dans les bars de Marseille, ben on essaie à tout prix de faire en sorte qu'il n'y ait jamais de preuve comme quoi il était à Marseille, sinon c'est foutre en l'air tous les aveux, contrairement à ce que prétend la cour de cassation.

Si vous êtes Alessandra, lorsqu'on vous interpelle sur le fait que Ranucci a prétendu lors du procès avoir été à Marseille, si vous êtes cohérent, vous dites à Perrault : mais il ment bien sûr comme il a menti pour le reste, pour nous il a bien passé la nuit à Salernes.

Vous n'allez pas dire : évidemment il a raison et nous savons qu'il était à Marseille parce que nous avons le témoignage d'un homme qui s'est manifesté tardivement pour nous révéler que Ranucci avait renvversé un chien dans le quartier Saint-Marcel.

C'est se tirer une balle dans le pied, puisqu'on va vous demander : mais pourquoi vous ne l'avez pas dit au président ? Ben tiens parce que d'un coup tous les aveux tombaient comme château de cartes : oui il était bourré le matin du 3; donc il n'était pas en état d'enlever une gamine. C'est tout. Et puis que vous mettez vos adversaires, ceux qui croient Ranucci innocent, sur la piste d'un fait inconnu de la juridiction : il disait vrai, et d'un témoin qui va se révéler fort génant pour vous, parce qu'il va dire que vous avez caché un PV et que l'accident avec le chien vous le connaissiez depuis le début et vous l'avez caché soigneusement.

Donc la police ne va pas dans mon sens, je ne crois pas, mais surtout elle ne va pas dans le sens de l'accusation, et comme ce n'est pas ce qu'elle veut, j'en conclus qu'elle se tire une balle dans le pied.

Pour la porte bloquée, cela n'a rien à voir, dans mon souvenir, je disais que ce que disait les services techniques de la police était sûrement fort crédible puisque cela n'allait pas dans le sens de l'accusation. Rien à voir finalement.

Une "faute" du même ordre que celle que commet Alessandra en fin de procès en allant faire récupérer et fournir à Viala les fameux PV relatifs à l'homme au pull over-rouge ? Cette seconde faute qui aurait dû entraîner la cassation si Collard avait eu le courage de dire que la défense n'a pu consulter les PV à la fin du procès ...

J'ai lu votre message trop vite. Excusez moi.
Vous avez raison sur le fond , mais pas sur la forme.
CR était certainenement à Marseille dans la nuit du 2 au 3.

Vous dites: "l 'épisode du chien, il fallait l'inventer" hum , hum, j'en connais sur ce forum , qui inventent des scénarii pas piqués des vers.

DM en "inventant" l'épisode du clébard, fait d'une pierre 2 coups:
1. Il aide Ranucci en lui fournissant un alibi
2. Il fait croire qu'il n'a rencontré Ranucci que quelques minutes , d'où l'échange d'adresse.

Ensuite, on escamote pas Moussy , sinon , on n'aurait jamais entendu parlé de lui !
D'ailleurs, pourquoi Alessandra en a t'il parlé à Perrault ?

Dans le livre de Gérard Bouladou, j'ai l'impression de lire entre les lignes qu'il suggère que le témoin Moussy a été amené à la cause par la bande à Gilles Perrault mais que ce serait de l'invention pure et simple...

Quelle a été votre impression et me trompé-je ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Bonjour Chantal,

Bien sûr qu'il le suggère, mais en le faisant dire à Fratacci.

Dans son premier livre (page 232), il écrit:

Dans son livre, Fratacci, qui a été chargé par le commissaire Alessandra de vérifier cette histoire d'accident avec un chien, certifie qu'en l'absence de tout renseignement, il n'a trouvé personne et précise que c'est peut-être parce qu'il n'y avait personne à chercher. Pour lui, Daniel Moussy arrivait comme un cheveu sur la soupe. Il ne sait pas comment il est apparu ni qui l'a poussé en première ligne. Le policier se demande si ce « témoin » appartenait au parti des abolitionnistes qui avait le vent en poupe

Ce qui est sûr c'est que Ranucci n'a jamais parlé de cette histoire de chien.
Ce qui est sûr aussi, c'est que le sieur Daniel Moussy existe bien puisque le commissaire principal Le Bruchec l'a retrouvé.

Gérard Bouladou ne remet pas en cause le fait que le commissaire Alessandra ai demandé à Fratacci de vérifier cette histoire d'accident avec un chien et pour cela, Fratacci recherchait un certain Daniel Moussy.

Manifestement Alessandra avait l'information "Moussy" , et il (Gérard Bouladou) ne se demande pas comme il a pu l'avoir.

Si de façon tout à fait "providentielle" comme l'a écrit Gérard Bouladou, Gilles Perrault n'avait eu connaissance de cette histoire de chien, c'est une information de ce dossier qui serait encore cachée aujourd'hui.

J'ai eu exactement la même impression.

Vrai ? Faux ? J'admire les gens qui savent trancher sans hésitation dans un sens où dans un autre (en général dans le sens qui apporte de l'eau à leur moulin préféré).

En ce qui me concerne, je ne vois pas plus de raison de croire ou de ne pas croire Gilles Perrault plutôt que Gérard Bouladou.
Pour avoir une chance de me forger une intime conviction sur ce point, il me faudrait voir Moussy lui-même et lui parler longuement.

Il a déjà envoyé promener Bouladou, alors ne nous faisons pas d'illusions...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

sauf que nous n allas pas faire de livre et que ces dires ne seront cités nullle part.....
apres faut avoir le courage de trouver cette personne....Danou?

Je n'ai malheureusement aucun courage lorsqu'il s'agit de contacter les personnes. Je n'ai même pas eu ce courage pour Mme Théric, dont le témoignage m'intéressait pourtant depuis plus de 30 ans. C'est Laurence qui a dû le faire.
J'ai toujours par avance la certitude que je vais importuner les gens et me faire insulter, et ce manque de confiance en moi fait que je bafouille, m'exprime mal et produis une impression peu convaincante.

Si certains parmi vous ont ce courage, je trouverais formidable qu'ils essaient de le faire. Encore faudrait-il trouver l'adresse de Moussy. Je ne l'ai trouvée ni à Marseille ni dans les Bouches-du-Rhône.

N'est-ce pas aléatoire ? Nous n'allons pas écrire un livre mais c'est dans le but d'être cité sur un forum, donc la réticence pourrait très bien être la même...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Il me semble que la question de Chantal, est de savoir si le sieur Moussy existe bien comme le dit Perrault, ou que ce serait une invention pure et simple de Perrault comme le suggere Gérard Bouladou.

Gérard Bouladou ne conteste pas que le commissaire Alessandra a bien demandé à Fratacci de rechercher ce monsieur Moussy et Fratacci reconnait qu'Alessandra lui a confié cette mission puisqu'il a écrit:

"C'est dans ce contexte que je suis chargé par le commissaire Alessandra de retrouver le fameux Moussy et de l'entendre."

On peut donc en conclure sans trop se tromper que Moussy existe bien et que ce n'est pas une invention de Perrault. Je crois que tu adhéres à cette idée puisque tu souhaites voir Moussy lui-même et lui parler longuement.