Il a déjà été abordé dans le passé le fait que CR et Moussy se soient bien rencontrés (d'où son adresse dans le portefueille de CR) mais que CR n'ait jamais voulu en parler (pour une raison restant à déterminer, mais il y a des hypothèses). On peut également noter que l'heure de l'accident (chien renversé) 20H30 ne cadre pas avec l'heure d'arrivée à Marseille : au mieux 23H d'après le récapitulatif ...
Lorsque Moussy refuse de parler à Gérard Bouladou, il ne peut savoir que Gérard Bouladou est partisan de la culpabilité.

Ce Mr Moussy est il la personne dont le chien a été renversé ou bien, comme il me semble, uniquement le témoin de cette scène ?
Si c'est le cas le propriétaire du chien renversé a t'il été recherché, retrouvé ?
J'imagine que si Moussy et Ranucci se sont échangés leurs cartes ou adresses pour les assurances, ça veut dire que Moussy avait aussi relevé l'identité du " pépère au chienchien ", non ?
Et pourquoi s'acharner sur le témoignage Moussy uniquement ?

Car il ne voulait pas mêler un inconnu à cette sale affaire ? Car il se souvenait de ça mais pas du reste ?

En fait, je m'étais peut-être mal exprimée. J'avais bien piger que Moussy avait bel et bien existé mais ça donnait l'impression que c'était une histoire "banale" montée en épingle pour établir l'innocence de CR, tout comme l'histoire montée autour du POR serait d'après Gérard une comédie de première catégorie, je parlais dans ce registre-là.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Quand je dis que je voudrais bien voir Moussy, je veux dire par là que, d'abord, le fait de le voir m'assurerait déjà de la réalité de son existence.
En réalité, je pense que Moussy doit exister et que l'épisode du chien a dû avoir lieu. Je vois quand même mal Perrault inventer de toutes pièces un personnage et déclarer avoir entendu parler de l'histoire du chien renversé par Alessandra lui-même si ce n'était pas vrai.
Mais rencontrer Moussy permettrait déjà de lever définitivement le doute suggéré par Gérard Bouladou quant à son existence.
Il se peut aussi que, sans être allé jusqu'à inventer le personnage de Moussy, Gilles Perrault ait considérablement monté en épingle son témoignage, qui en réalité se résumerait à presque rien.
Autre hypothèse, pas impossible : Moussy existe bien, mais n'est qu'un affabulateur, qui avait inventé une soi-disant rencontre avec CR la veille de l'enlèvement pour se rendre intéressant et sans se douter que ses vantardises reviendraient un jour aux oreilles de Gilles Perrault, et qui se trouve à présent bien embêté. Ce qui expliquerait son refus de parler à qui que ce soit de cette histoire.

De toutes manières, le témoignage de Moussy ne suffit pas - loin s'en faut - à innocenter CR, car ce dernier pouvait se trouver le lendemain à Marseille qu'il ait passé la soirée et la nuit à Salernes ou qu'il ait déjà été sur place la veille au soir. Il apporte seulement une petite crédibilité à l'amnésie que CR dit avoir eue après l'accident.

J'aimerais tout de même lui parler pour juger de sa crédibilité, éventuellement savoir l'impression que CR lui a faite, avoir peut-être une description de la manière dont il était habillé la veille de l'enlèvement, de la voiture, peut-être des informations sur ce qui se trouvait à l'intérieur, etc.
Moussy serait-il en mesure de me donner le moindre renseignement au bout de 30 ans sur une personne et une voiture auxquelles il n'avait aucune raison particulière de prêter grande attention ce jour-là ? Probablement que non. Mais qui sait ? Il suffit parfois d'un détail infime ..

On ne serait pas obligé de mentionner l'existence du forum. On pourrait se présenter simplement comme une personne intéressée par l'affaire.
Mais je pense que le rejet serait le même dans le cas où il ne veut plus entendre parler de cette histoire.

De toutes façons, il faudrait d'abord avoir son adresse.

Mais ce que Daniel Moussy a à dire se résume à preque rien, mais qui change tout : il a assisté au fait que le chien est venu heurter la voiture de Ranucci et ils ont échangé leurs adresses. C'ets tout ce qui s'est passé. Mais comme les policiers affirment que Ranucci a passé sa nuit à Salernes, alors que Ranucci dit qu'il était à Marseille à se bourrer la gueule en présage de la visite au père le lendemain.

Donc cela change tout car cela signifie que les aveux sont faux.

Moussy exite bel et bien puisque c'est Alessandra qui en parle le premier à Perrault et que Perrault n'aurait jamais pu en avoir la moindre idée si Alessandra en lui en avait pas parlé...

Je pense moi aussi que Moussy existe, mais par acquis de conscience, je tenais à examiner toutes les possibilités.

Cela ne signifie pas forcément que la totalité des aveux soit fausse, mais cela apporte de la crédibilité à l'amnésie alléguée par CR.

Mais je maintiens que le fait que CR ait passé la nuit à boire à Marseille ou à Salerne ne change pas grand-chose au fait qu'il aurait pu se trouver à Marseille le lendemain dans la matinée.
Ce qui innocenterait CR, ce serait que la visite de CR à son père soit avérée, qu'on puisse prouver de manière incontestable que CR se trouvait encore chez son père à l'heure de l'enlèvement et qu'il venait directement de chez son père lorsqu'il s'est retrouvé au carrefour de la Pomme.

Mais si cela avait été le cas, je ne peux m'empêcher de me dire que CR en aurait parlé. Peur de contrarier sa maman? Sincèrement, dans le pétrin où il se trouvait, la pauvre Mme Mathon aurait accueilli comme une bénédiction tout ce qui aurait pu disculper son fils ! Les griefs qu'elle pouvait avoir contre son ex-mari n'étaient vraiment que de la petite bière en comparaison avec le cauchemar qu'elle vivait ...
Et puis enfin, si vraiment CR s'était trouvé avec son père au moment de l'enlèvement, comment concevoir que Jean Ranucci, tout endurci et indifférent qu'il ait pu être, n'ait pas témoigné pour sauver son fils ? Qu'est-ce qui aurait pu l'empêcher de révéler cette visite qui, si elle s'était prolongée, constituait vraiment un alibi ?

Finalement, vous avez avec le père de CR le même problème qu'avec "mon" complice : pourquoi n'en a t-il rien dit...
Surtout que le fait de parler de la visite à son père ne lui aurait porté aucun tort (si ce n'est quelque chagrin pour sa mère), alors qu'avouer avoir un complice, c'est une autre histoire (quasiment avouer qu'il est coupable)

Certes, il était beaucoup plus valorisant pour CR de parler de la visite à son père, qui pouvait dans le meilleur des cas l'innocenter et dans le pire lui valoir des circonstance atténuantes, que de révéler l'existence d'un complice, qui faisait de lui un coupable, et il est certain que le fait de ne pas avoir mentionné la visite m'étonne beaucoup plus que le fait de ne pas avoir parlé d'un éventuel complice.

Mais, même s'il est vrai que les 2 choses ne peuvent être mises sur le même plan, je trouve tout de même difficilement croyable qu'une fois condamné à mort et n'ayant plus rien à perdre il ait tout de même décidé de taire jusque devant l'échaffaud l'existence d'un complice. Bien exploitée par ses avocats, cette complicité aurait peut-être pu diminuer un peu sa responsabilité. D'autant que la défense aurait pu faire dire ce qu'elle aurait voulu à cette hypothèse du complice : soutenir par exemple que CR avait été manipulé, n'avait jamais cru commettre un enlèvement, etc. Cela aurait marché ou non, mais c'était jouable. Et encore une fois, il n'avait rien à perdre.
Or, non seulement il n'en a jamais parlé mais, en réponse à une ènième question sur ce point de ses avocats, qui l'adjuraient de dire s'il avait peut-être croisé quelqu'un, etc., il aurait répondu selon Gilles Perrault (je cite de mémoire): "Non. Je pourrais vous dire le contraire mais ce ne serait pas vrai. Il y avait peut-être quelqu'un et je l'ai peut-être vu, mais je ne m'en souviens pas plus que du reste".

Reste la possibilité d'un complice dont il aurait tout oublié en raison de son amnésie.
Mais si on s'engage sur le terrain de l'amnésie, on n'est pas sortis de l'auberge, car il semble bien qu'elle ait été plus ou moins à éclipses ...

Peut-être est-il utile de revenir sur le témoignage de Moussy?

C'est clair si son adresse était dans le portefeuille de cr, les policiers l'ont trouvé rapidement.

Nous le savons cr, dès ces premiers interrogatoires, s'en tient à la virée dans l'arrière-pays varois (en ça il est raccord avec sa mère) avec une nuit passée dans la voiture et il indique Salernes....

Nous comprenons aisément qu'il voulait s'éloigner du lieu du rapt et accessoirement ne pas avouer qu'il avait passé la nuit dans un quartier chaud....

Pour nous en tenir à la version officielle, j'ai passé la nuit à Salernes, dit cr aux médecins.. Il y aurait donc une version officielle et la vérité, comme si il y avait eu accord entre les parties et s'y tenir......

En faisant mine d'accepter le scénario 'rapt de hasard et crime dans l'affolement' les enquêteurs auraient sciemment mise de côté la preuve que cr était à Marseille la veille de l'enlèvement, la preuve aussi qu'il mentait, je pense que les policiers pouvaient se poser la question de la préméditation et celle du mobile.
Il n'en sera rien, aucune investigation ne sera faite pour éclaircir des points aussi cruciaux que, par exemple la date de départ de la virée, cr parle d'une première nuit dans la voiture, quid de l'autre?

Mais il n'y a qu'une seule nuit en dehors du domicile familial :

Il a fait un tour le samedi après-midi puis est rentré chez lui.

Le dimanche, il part pour les 2 jours (dimanche et lundi) et ne passe donc que cette nuit-là en dehors du domicile

cf : récapitulatif :

_________________
http://www.presume-coupable.com

Partir à 14 heures le dimanche pour un voyage depuis longtemps prévu,visiter saint Paul de Vence et se retrouver à Salernes en soirée, à qui veut-il faire croire cela?
Quid de la visite à son copain de régiment?
C'est gerbant........

Vous oubliez qu'il a voulu emmener sa mère avec lui et qu'il a pensé jusqu'au dernier moment qu'elle viendrait. Comment dans ce cas prévoir un rdv avec un copain ? (je vous rappelle que les portables n'existaient pas en 1974)
Votre remarque est idiote et sans aucun rapport avec l'affaire.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je vois que le récapitulatif est précis pour cet épisode, avec les dialogues en prime, dommage qu'il le soit moins quand il s'agit d'aborder le plan ou la réparation de la roue...
C'est sa mère qui parle d'une visite à un copain au début de l'affaire, alors qui dit vrai?
Il a droit de le dire voir de le croire, doit-on le croire aussi?

Perso, il a été évoqué dans une des requêtes en révision une visite à son père à Allauch. L'a-t-il vu ? En tout cas, les pièces annexées à cette requête tendent à prouver qu'il est bien allé à Allauch.

Concernant le copain, même s'il avait projeté de la voir, il ne l'a pas vu puisqu'il résidait sur Paris (il me semble) au cours de cette période.

En tout état de cause, je ne prends que ce qui est argumenté par des éléments tangibles : document contenu dans une requête, carte de visite de M Moussy ; je ne prends pas en considération ce qui ne s'appuie que sur des suppositions. ( les "on dirait qu'il a rencontré un complice ..... ", ça ne veut rien dire ; ça n'est attesté par rien du tout : donc je les combats, et je les combattrai tant qu'il n'y aura pas d'élément précis pour les évoquer)

_________________
http://www.presume-coupable.com