l etude comportementale ne peut etre que d'un cote, ou l on parle d un schyzo...
quoique l etude du psychopate montre egalement les bons cotes ... la partie du "meilleur jour"

Tout dépend de la différence entre votre perception de la réalité et celle qu'à chacun d'entre-nous car il y a autant de représentations de la réalité que d'appareils cognitifs la percevant. Mais si vous voulez parler de proximité aux faits avérés - qui ne sont, je vous le rappelle, que la manifestation perceptible par nos sens d'une réalité que nous ne pouvons percevoir en sa totalité - alors aucune de vos approches n'est correcte.

La première à cause de cet argument : « les aveux, on a deja vu une partie des aveux avec le couteau mais le plan reste un élément a charge! »

- Ce plan est effectivement à charge mais ne pèse plus sur l'accusé sinon sur G. Alessandra ( oui, tel quel, et peut-être même aussi sur Bouladou pour perpétuer la fumisterie ).

La deuxième manque totalement de rigueur grâce à des considérations comme : « anecdote ma fille 4ans et demi (elle en a 8 maintenant), a jouer 10 minutes avec un labrador en sortant de l ecole, j etais sur qu elle n avait pas fait attention a la dame qui promenait son chien. 3 jours apres on croise cette femme a la mairie et ma fille me dit la dame est venue sans le chien, elle en etait toute triste...
donc les enfants meme sans y preter plus d attention que cela peuvent reconnaitre un individu. oui ils ont meme 80% de chance de reconnaitre un visage adulte lorsqu ils le regardent qqs secondes »

- une anecdote ne peut servir de base à un calcul statistique sorti de nulle part : les enfants ont 80% de chance de reconnaître un visage. Vous faites une moyenne de la moyenne ? Comment ça marche cette nouvelle Statistique ? La Justice aurait-elle besoin d'une probabilité calculée avec un boulier phénicien.

Vous ne devriez pas réclamer que l'on démonte un par un vos arguments. Il suffit de tirer d'un petit bout qui dépasse pour que tout s'écroule. Patatras.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

j ai mis en copie un lien sur une etude sur la reconnaissance du visage faite par un enfant....sur un autre post...
lisez le .....
j ai aussi dit sur le meme post qu en cherchant un peu on pourrait trouver un autre avis d expert infirmant cette article...

donc je n attends pas que sur vous pour demonter mes arguments....

et dire que le plan ne pese plus sur l accusé...est une betise...quel est le seul element qui montre que CR a enleve la petite?
LE PLAN ....

le plan pese sur l accusé tout le temps de l affaire et meme apres, vu qu il est la piece maitresse des innocentistes

j ai fait ce "jeu de role" afin de voir quels etaits les faits et les possibles recherches sur internet collant le plus a une des deux versions...
si l une d elle etait a 100% exacte il est evident qu on ne se poserait pas la question si Ranucci est coupable?

Ne vous fatiguez pas. Je reconnais la rhétorique sémantiquement confuse de vos commentaires. C'est exactement la même dont se sert G. Bouladou pour écrire ses œuvres. Donc, amusez-vous avec ceux que vous n'amusez pas. Pour ma part, je passe.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

rhetorique semantiquement confuse...

si c est cela mettre en avant un fait de l affaire et le regarder d un cote culpabiliste puis innocentiste alors oui je vous accorde je suis donc confus semantiquement

ou est ce donc juste la definition du doute?

Vous confondez doute et confusion. C'est pratique pour éliminer le doute raisonnable. Non, non, messieurs les jurés, vous ne pouvez vous soustraire à votre responsabilité, vous êtes en pleine confusion, il faut trancher. Et ils tranchèrent...

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

je penses que vous etes egalement en pleine confusion..
le "doute raisonnable" n existe pas en france il est remplacé par "l intime conviction", c est pour cela que l on ne demande pas l unanimite des jurés

le texte exacte est
" "La loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve ; elle leur prescrit de s'interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l'accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : " Avez-vous une intime conviction ? "."
"
source http://www.huyette.net/article-32357340.html
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20111231

je peux me tromper mais je ne retrouve aucun article sur le doute raisonnable sur le droit français....

ils trancherent sur leur intime conviction....

Article 304 du code de procédure pénale:
Le président adresse aux jurés, debout et découverts, le discours suivant : "Vous jurez et promettez d'examiner avec l'attention la plus scrupuleuse les charges qui seront portées contre X..., de ne trahir ni les intérêts de l'accusé, ni ceux de la société qui l'accuse, ni ceux de la victime ; de ne communiquer avec personne jusqu'après votre déclaration ; de n'écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l'affection ; de vous rappeler que l'accusé est présumé innocent et que le doute doit lui profiter ; de vous décider d'après les charges et les moyens de défense, suivant votre conscience et votre intime conviction, avec l'impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre, et de conserver le secret des délibérations, même après la cessation de vos fonctions".
Chacun des jurés, appelé individuellement par le président, répond en levant la main : "Je le jure".

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Le doute s'installe lorsqu'il n'y a pas de preuves, seulement des présomptions.
Et dans cette affaire, il n'y a pas de preuves, et les enquêteurs le savent.

Leurs soi-disant "preuves", ce sont :
* le pantalon, dont on n'a pas analysé le sang correctement et qui ne donne pas les éléments pour prouver qu'il s'agit du sang de la victime ; par ailleurs, il s'agit d'une pièce à conviction saisie dans des conditions scabreuses qui ont donné lieu à un rajout de ligne sur un PV. Et cela, les enquêteurs le savent.
* le couteau, qui apparaît à plusieurs reprises, à plusieurs dates, en plusieurs lieux, entre les mains de plusieurs personnes, à des moments où il n'est pas encore sensé être découvert. Et cela, les enquêteurs le savent.
* des témoins à décharge qu'on ignore ou dont on manipule les déclarations pour les évacuer. Et cela, les enquêteurs le savent.
* d'autres témoins, à charge ceux-là, qui n'ont rien vu, puis tout vu, qui ajoutent des détails, qui en enlèvent au gré de l'enquête. Et cela les enquêteurs le savent.
* un suspect à qui l'on fait dire n'importe quoi. Et cela, les enquêteurs le savent.
* un pull très gênant dès qu'il s'avère qu'il ne correspond pas au suspect et qu'on évacue vite fait de la procédure. Et les enquêteurs le savent.
* des PV relatifs à ce fameux pull, et qui disparaissent de la procédure, puis qui réapparaissent opportunément le jour du procès pour enfoncer une tête qu'on a décidé malgré tout de trancher. Et les enquêteurs le savent également.

On ne demande aux jurés que de juger selon leur intime conviction, c'est dans la loi, certes. En revanche, bien avant que le procès ne se tienne, on demande aux enquêteurs et au juge instructeur que leur enquête et leur instruction soit réalisées à charge et à décharge, et cela aussi, c'est la loi. On leur demande de trouver LE coupable, et non pas UN coupable , et d'apporter des preuves.

Dans cette affaire, on a trouvé UN coupable ; est-ce le bon ? On n'en sait rien, car tout a été faussé dès le départ.

Ce n'est même pas une question de doute "raisonnable" ou pas. On a trompé les jurés pour faire condamner un accusé sur des preuves qui n'existent pas.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bis repetita, on ne le ressassera jamais assez :

Serment des jurés de Cour d'assises : « Vous jurez et promettez d'examiner avec l'attention la plus scrupuleuse les charges qui seront portées contre X, de ne trahir ni les intérêts de l'accusé, ni ceux de la société qui l'accuse, ni ceux de la victime ; de ne communiquer avec personne jusqu'après votre déclaration ; de n'écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l'affection ; de vous rappeler que l'accusé est présumé innocent et que le doute doit lui profiter ; de vous décider d'après les charges et les moyens de défense, suivant votre conscience et votre intime conviction avec l'impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre, et de conserver le secret des délibérations, même après la cessation de vos fonctions. » Après la lecture de la formule du serment par le Président de la Cour, chaque juré dit : « je le jure. »

Tout de même, que c'est beau, sur le papier.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

« ils trancherent sur leur intime conviction.... »

Raison de plus pour qu'ils sachent de quelle manipulation leur intime conviction fut victime.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

En fait vous avez voulu chipoter sur le mot raisonnable qui effectivement n'apparaît pas dans le texte français. La nuance est pourtant en votre faveur puisqu'elle élimine le doute systématique de l'indécis congénital et je ne pense pas que l'intention du législateur français fut de lui laisser la porte ouverte. Alors d'accord, c'est faux. Les jurés n'ont pas à vérifier que leurs éventuels doutes soient raisonnables, un simple doute suffit à acquitter l'accusé. Est-ce plus à votre goût, maintenant ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

« Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem »

je vous rappelle quand meme que les jures ont sû qu il y a eu manipulation...
Didi le rappelle juste a propos, sur les PV "re-decouvert" a la fin du proces relatant le fameux pull au centre du debat..
PV passé sous silence par l accusation...(Collard d ailleurs pensait que ca suffirait pour annuler le proces)

pourtant selon leur intime conviction au moins la majorite des 2 tiers ont voté la culpabilite

je ne remets pas en cause la supercherie du plan (on ne m a pas repondu sur l echelle du cadastre?), elle parait averée
je ne remets pas en cause que l enquete a ete faite a 90% a charge....il y a quand meme eu une enquete sur l homme au pull over rouge Cubayne lui meme le dit... et avant d avoir inerroger CR

si aujourd hui vous tous "doutez" ou "meme en etes sûrs" je dis qu il n en a pas ete le cas lors du proces, que ce soit des jurés ou de la foule en dehors.... ne serait ce du qu au climat deletere envahissant cette affaire...

le probleme dans cette affaire est qu il y a deux "phases" l enlevement pour laquelle les jurés peuvent douter, et le meurtre ou leur intime conviction, de part les faisceaux de presemption et le climat qui reignait a l epoque, etait faite.

collard le dit il ne voulait pas recquierir la peine de mort, mais pour les parents et l opinion publique il fut obligé

nous sommes entrain de vivre la meme chose en ce moment, M.Merah pdt une semaine la majorite des francais reclamait le retour de la peine de mort, il a tué des enfants de sang froid..et aujourd hui on cri au complot, a l assassinat par la DCRI...des temoins ont vu un europeen aux yeux clairs avec un tatouage...
les français sont tres versatils, a partir du moment ou on seme le doute...

je ne cherches pas a rentrer dans un combat de coq, de prouver que j ai raison
je suis celui peut etre qui doute le plus sur ce forum, qui n ai pas d avis tranché...

je regarde juste le texte des lois, il est dit "intime conviction" comme je le dis plus haut, je n etais pas juré, et meme pas né en plus le doute est premis sur l enlevement, c est un fait :
- plan decalque
- pas de temoin visuel qui le reconnaisse...
- aucune trace de sa voiture ds la cite
- on fait dire a Spinelli qu il peut se tromper alors qu il est garagiste..
ces 3 derniers points les jurés en ont connaissance et pourtant ils votent la culpabilite

mais la presomption de culpabilite est reelle sur le meutre...
DIDI releve des incoherences
-le pantalon : oui mais a l epoque personne ne fut choque par le manquement du rhesus, l adn n arrive qu en 81 en angleterre
-le couteau : CR lui meme ne met pas le doute a ses avocats...(je suis encore etonné que la revelation du gendarme soit faite par Bouladou...), le rajout..meme si la raison de l oubli peut etre vrai, c est une enorme faute professionelle..et rien que la il y avait une breche pour les avocats....l ont ils utilisés? si oui ont ils ete assez convaincants?
- les temoins a charge malheureusement DIDI, ont vu ... la voiture...et ca peut suffir, c est peu mais ca peut suffir a montrer la presence de CR proche de la scene de crime... ca n en fait pas un assassin mais un suspect... et quand on a qu un suspect....
- les temoins a decharge a part spinelli, mais il fait faire une anotation comme quoi il est garagiste...je n ai pas souvenir (moraucon, je sais j ai la memoire tres friable) qu ils aient essayer de manipuler le petit...l autre temoin MAtei? son temoignage parait tellement credible qu elle a failli etre inculpe de faux temoignage... Martel, explique ce qu il a vu..
- le suspect a qui l ont fait dire n importe quoi, les jures le savent, il clame son innocence au proces, mais son attitude ne parle pas pour lui...

a part le plan (et le couteau de bouladou), tout ce que vous avez note, que ce soit les avocats ou les jurés, ils le savaient....

pour en revenir a votre question rien est a mon gout "doute", "doute raisonnable", "intime conviction" le resultat est le meme
il fallait un coupable, ils ont trouvé un coupable....