Nous sommes le 28 mars 2024, 15:16

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [137 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 00:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Vous le trouvez cohérent???

Alors comment expliquez-vous qu'elle parle d'abord d'un col roulé, puis d'un pullover rouge au ras du coup, puis rouge bordeaux?
Le pull bordeaux appartient à sa fille et ensuite seulement Porte lui fait dire que l'homme portait un pull pareil. Mais exactement pareil ? En quoi la couleur du pull de sa fille nous intéresse-t-elle ? Le procédé de l'inspecteur Porte pour noyer un témoignage qui gène est plus que visible.

Entre le col roulé et le col ras du cou, je ne vois pas en quoi, il y aurait une différence délirante. On fait bien dire à M. Martel qu'il s'agit d'un polo, alors que dans osn interview, il dit bien que c'est le même pull.

Citation :
Plus grave encore, comment expliquez-vous que son témoignage ne correspond pas du tout à celui des autres personnes présentes à ses côtés?

1- Carole Barraco dit qu'elle a vu un type dans une voiture grise demander où est son chien, sans faire de proposition quelconque ni forcé quiconque à monter dans sa voiture dont la seule chose qu'on sait selon elle est qu'elle est grise.
Mme Mattéi n'est pas sur les lieux, elle rapporte ce que sa fille lui a dit. Mais sur la couleur de la voiture, tout concorde.

Citation :
2- Sa mère, Jeanne Barraco rapporte ce que sa fille lui a dit (toujours pas de marque de voiture) et ne peut pas confirmer si le gendarme a enregistré la réclamation.
3- La troisième raconte avoir vu les enfants qui ont vu le loup, sans rien voir du tout dans les parages.
Oui mais enfin, tous ces gens se sont retrouvés l'évêché, c'était sans doute par hasard, et cela même Porte est obligé de l'écrire. C'est pas de chance.
Citation :
4- Suzanne Robles déclare que la fille de Mattéi leur raconte avoir assisté à une scène d'enlèvement, et dit qu'elle et Mattéi n'ont elles-même rien vu...
5- Enfin, elle soutient que Mattéi lui a proposé 2000 frs pour faire un faux témoignage...
Vous évoquez une déposition qui est faite pour empêcher la réouverture du dossier. Les ficelles employées ont la grosseur des câbles.
Bien évidemment, il ne s'agit pas des mêmes faits, cet enlèvement se serait déroulé après le drame, à la faveur de la psychose provoquée par ledit drame, on joue de confusion, ni vu ni connu j't'embrouille.
Citation :
Et puis, comment expliquez-vous que son témoignage soi-disant capital et convergeant ne vient que... un an après les faits?

Franchement, tout cela sent le faux témoignage à plein nez.
Franchement, c'est bien la question que je me pose. Comment les PV des personnes que l'on fait venir à l'évêché, qui vont reconnaître la pièce à conviction n°1 et qui ne reconnaissent pas Ranucci ne figurent pas dans le dossier.
C'est bien cela qu'on peut reprocher à vos amis.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 01:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
En tout cas, rien ne dit qu'il y a eu un PV. Et de toute manière, même si c'est la cas, rien ne dit que l'affaire des Tilleuls ait un quelconque rapport avec celle des Cerisiers et celle de MDR.

L'histoire des Tilleuls a eu lieu quelques jours après l'enlèvement et le meutre de MDR, donc très facile de faire des rapprochements partout dans une cité encore sous le choc de ce qui s'est passé il y a une semaine. Et tous les témoins de la scène s'accordent (sauf Mattéi) pour dire qu'il n'y a pas eu tentative d'enlèvement de la part de l'inconnu qui demandait s'ils n'avaient pas vu son chien.
En tous cas, on est sûr d'une chose, Mme Mattéi est bien venu porter plainte, et c'est à cet occasion qu'on l'a fait venir quelques jours après à l'évêché reconnaître Ranucci. Comme les policiers ont perdu très longtemps les PV Martel et Constatino, il se pourrait bien qu'ils aient aussi perdu ceux là.

Quand vous dites qu'il n'y a aucun rapport, c'est que vous n'êtes pas allés sur les lieux. C'est toujours la même configuration exactement : un coin de cité, la même façon de faire avec les mêmes objectifs et le même pull rouge.
Elle a bon dos la coïncidence.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 01:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Moi, je verrais plutôt le fait que Dame Mattéi évoque l'épisode de la Simca 1100 immatriculée en M&M, en omettant la présence de Suzanne Robles qui expose une version des faits toute autre.
Il est patent que Mme Robles évoque une autre "tentative" dont elle précise bien qu'elle a lieu après la mort de Marie-Dolorès. Donc il ne peut pas s'agir des mêmes faits.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Le pull bordeaux appartient à sa fille et ensuite seulement Porte lui fait dire que l'homme portait un pull pareil. Mais exactement pareil ? En quoi la couleur du pull de sa fille nous intéresse-t-elle ? Le procédé de l'inspecteur Porte pour noyer un témoignage qui gène est plus que visible.


La phrase citée dans le PV le laisse comprendre, mais elle est tellement ambiguë qu'elle fait penser à une maladresse, sinon comment expliquer le soudain intérêt de préciser quels vêtements portait par la fillette de Mattéi alors qu'il est question du satyre ici?

Aussi, si on interprête à votre manière (c'est-à-dire au premier degré) ce qui est écrit, Mattéi dit que l'individu qu'elle avait vu "correspondait au même signalement et était vêtu pareillement". Qu'est ce que ça veut dire? Qu'il avait le même signalement que la fillette de Mme Mattéi??? Drôle de fillette alors, qui ressemble au satyre!!!

Non, en fait la phrase est très mal tournée. Il faut comprendre que c'est le satyre qui porte le pull rouge bordeaux au col ras du cou. Et ensuite, que le type qu'elle a soi-disant vu, avait le même signalement que celui qui avait abordé se fillette et sa camarade Barraco quelques jours avant pour leur demander s'ils n'avaient pas vu de chien.
Citation :
Entre le col roulé et le col ras du cou, je ne vois pas en quoi, il y aurait une différence délirante.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Regardez bien:

Image Col roulé

Image Ras du cou

Image Polo
Citation :
On fait bien dire à M. Martel qu'il s'agit d'un polo, alors que dans son interview, il dit bien que c'est le même pull.
Quel est l'intérêt de le lui faire dire ça? Son audition date du 4 juin 1974 à 15h30, donc bien avant qu'on retrouve le corps de la victime et identifie Ranucci. Enfin, pouvez-vous me dire en quelle année Martel dit que c'est le même pull?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Mme Mattéi n'est pas sur les lieux, elle rapporte ce que sa fille lui a dit. Mais sur la couleur de la voiture, tout concorde.
Tout concorde, tout concorde... C'est exagéré! Il n'y a que la couleur grise qui concorde. Ensuite Mattéi rapporte les propos de sa fille où elle dit qu'il n'y a aucun agression ou tentative d'enlèvement.

Seule Mattéi fait le rapprochement avec le satyre. Si on relit le PV de l'audition avec Porte, en tenant compte de la mauvaise tournure de phrase, on comprend que:

1/ La fillette qui rapporte l'événement à sa mère lui dit que l'individu qui les a abordés portait un pull rouge bordeaux ras du cou.

2/ Il avait le même signalement et les mêmes vêtements (donc pull ras du cou rouge bordeaux) que celui qui a tenté d'enlever de force un garçon sous les yeux de Mattéi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Oui mais enfin, tous ces gens se sont retrouvés l'évêché, c'était sans doute par hasard, et cela même Porte est obligé de l'écrire. C'est pas de chance.
Et ont-ils déposés dans le cadre de cette affaire en juin 1974? Sinon pourquoi Mattéi, si elle se trouvait à l'Evêché, n'a pas demandé à être de nouveau entendue?

Bizarre que la police fasse disparaître le témoignage de Mattéi mais pas celui de Martel... Ils sont magouilleurs et ne font que le boulot à moitié...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Franchement, c'est bien la question que je me pose. Comment les PV des personnes que l'on fait venir à l'évêché, qui vont reconnaître la pièce à conviction n°1 et qui ne reconnaissent pas Ranucci ne figurent pas dans le dossier.
Avez-vous une pièce du dossier qui certifie que Martel reconnaît formellement le POR trouvé dans la galerie le 5 juin? Que dit-il lors du procès à propos de ce pull?

Surtout ne parlez pas de ses propos tardifs à propos de ce pull.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Vous évoquez une déposition qui est faite pour empêcher la réouverture du dossier. Les ficelles employées ont la grosseur des câbles.
Bien évidemment, il ne s'agit pas des mêmes faits, cet enlèvement se serait déroulé après le drame, à la faveur de la psychose provoquée par ledit drame, on joue de confusion, ni vu ni connu j't'embrouille.
Ah bon, les policiers auraient truqué les propos de Suzanne Robles pour empêcher la réouverture du dossier? Quelles sont ces ficelles employées que vous évoquez?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
En tous cas, on est sûr d'une chose, Mme Mattéi est bien venu porter plainte, et c'est à cet occasion qu'on l'a fait venir quelques jours après à l'évêché reconnaître Ranucci. Comme les policiers ont perdu très longtemps les PV Martel et Constatino, il se pourrait bien qu'ils aient aussi perdu ceux là.

Quand vous dites qu'il n'y a aucun rapport, c'est que vous n'êtes pas allés sur les lieux. C'est toujours la même configuration exactement : un coin de cité, la même façon de faire avec les mêmes objectifs et le même pull rouge.
Elle a bon dos la coïncidence.
Il n'y a qu'un cas d'agression avéré (à part l'enlèvement de MDR), c'est l'affaire des Cerisiers.

Pour le reste, on a:

1/ Un individu qui accoste des gamins dans une voiture grise: aucune agression ni tentative d'enlèvement.
2/ Un individu en Simca 1100 grise qui agresse un gamin sous les yeux de Mattéi, et personne pour confirmer.
3/ Une tentative d'agression à laquelle auraient assisté de leur fenêtre les fillettes de Mattéi, et que ni cette dernière, ni Robles n'ont vu.
4/ Un type aux allures chochottes et avec un pullover vert qui discute avec des fillettes sans sembler les connaître.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 14:44 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Il est patent que Mme Robles évoque une autre "tentative" dont elle précise bien qu'elle a lieu après la mort de Marie-Dolorès. Donc il ne peut pas s'agir des mêmes faits.
Et vous ne pensez pas que c'est peut-être Jeanine Mattéi qui bidouille ses déclarations et fait un total cafouillage dans les dates? D'ailleurs relisez tous les PV de Mathon, vous verrez qu'elle se contredit elle-même: d'abord elle dit que l'incident du type en Simca 1100 qui tente d'enlever un gamin se passe quelques jours avant que l'individu aborde sa fillette, puis elle dit devant Brugère que ça se passe le lendemain, c'est-à-dire après "l'agression" sur sa fillette!

Elle dit aussi à Porte que sa fille a été "victime des agissements d'un sadique" alors que les enfants concernés disent que le type les a seulement abordés puis il est parti. Alain et Carole Barraco nient totalement avoir été victimes d'agressions. Il y a quand même un sacré décalage, vous ne trouvez pas?

Enfin, si on lit à votre manière (c'est-à-dire au 1er degré) ce passage du PV saisi par Porte:
Citation :
Cet individu était reparti lorsque je l'ai vu à bord d'une Simca 1100 de couleur gris métalisé...
On pourrait penser que c'est Madame Mattéi qui est à bord de la Simca 1100 quand elle voit l'individu repartir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 15:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
On pourrait aussi se demander pourquoi les PV de Porte qui sont habituellement assez précis deviennent subitement confus?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 15:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
On pourrait aussi se demander pourquoi les PV de Porte qui sont habituellement assez précis deviennent subitement confus?
Sans doute parce qu'il transcrit exactement les propos de madame Mattéi qui sont eux même confus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 15:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
[...]

Sans doute parce qu'il transcrit exactement les propos de madame Mattéi qui sont eux même confus.
Pourtant l'officier de police judiciaire de l'époque sait qu'il ne doit pas le faire. Il doit rendre intelligible la déposition du témoin et donc poser toutes les questions pertinentes. Les aveux de Ranucci sont eux très clairs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 15:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Pourtant l'officier de police judiciaire de l'époque sait qu'il ne doit pas le faire. Il doit rendre intelligible la déposition du témoin et donc poser toutes les questions pertinentes. Les aveux de Ranucci sont eux très clairs.
Alors de deux choses l'une: soit il a fait une grosse faute de frappe, soit c'était la fillette de Mattéi qui portait un pullover rouge bordeaux et qui ressemblait au satyre, et c'était madame Mattéi qui était assis dans une Simca 1100 quand elle vit l'individu repartir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 févr. 2009, 15:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Soit la confusion était très utile.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [137 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com