Il est évident que Me Le Forsonney s’est rendu dans le cabinet de Mlle Di Marino le 7 juin au matin, parce que Gilles Perrault l’a écrit dans le POR. C’est quand même pas banal que se soit vous qui le disiez.

Il aurait été bien de pouvoir corroborer avec autre chose, mais puisque nous n’avons que ça, nous nous en contenterons. Finalement, vous avez raison, il y a de bonnes choses dans le livre de Perrault. Il y a trop longtemps que je l’ai lu, il va falloir que je le relise.

Si Mre Le Forsonney s’est présenté dans le bureau de Melle la juge après l’audition de 2eme comparution, on comprend mieux pourquoi le PV porte la mention « Sans défenseur désigné ». Il a vraiment pas eu de chance Ranucci. Si « son commis d’office » était passé un tout petit peu plus tôt, il aurait pu être assisté pour sa 2eme comparution.

Ce qui nous préoccupe, c’est de savoir si le pantalon était là, quand Mre Le Forsonney est passé. Il l’a écrit, c’est vrai. Mais il a écrit aussi qu’il y avait des branches alors que nous savons que parmi les scellés il n’y en avait qu’une. Il a aussi écrit qu’il y avait les chaussures de l’enfant, alors que nous savons que parmi les scellés il n’y avait que l’un des sabots. Alors peut être que trente ans après la mémoire de Mre Le Forsonney…………………….

Vous avez cité Fratacci, mais là, vous avez fait une mauvaise pioche. La garde à vue ayant pris fin le 6 juin, la rencontre avec Ranucci peut se passer n’importe quel jour si on ne prend pas la précaution de préciser que cela se passe dans les geôle du Palais de Justice. Et cela justement Fratacci ne l'a pas précisé.
Vous avez mal lu, je n’ai pas posé cette question et vous ne répondez pas à la question que je vous ai posé.

Il est évident que l'intention du juge d'instruction est de doubler les avocats pour installer solidement l'accusation à propos du couteau, cette pièce qui brûle les doigts, c'est pour cela qu'elle entend M. Christian Ranucci le matin du samedi sans avocat et sans lui poser la question et alors que l'avocat va arriver deux heures après (quand on voit comment le juge Lambert tient à ses week ends, on se dit que l'administration judiciaire française est une institution pour le moins curieuse).

Le docteur Vuillet ne reçoit le pantalon que le 11 juin. On est le 7 juin... Pourquoi attendre tant de temps pour le donner à l'expertise puisque c'est l'un des éléments clés de l'accusation ?

Le pantalon bleu foncé n'est pas dans le cabinet du juge le 7 juin au matin, parce que sinon, bien évidemment, Mlle Di Marino l'aurait montré à Christian Ranucci comme elle a montré le couteau.

La peau de banane a cet avantage qu'elle ne nous fait pas beaucoup glisser.

Non Gihel, ce qui est évident, c'est que le boulot de la juge d'instruction fait preuve de peu de rigueur... tout comme les avocats de Ranucci se sont plantés comme des étudiants en 1ère année... tout comme Ranucci fut trouble et par moment détestable.

Il n'y a pas de complots. Il y a une instruction mal conduite, une défense qui ne pouvait pas plus mal défendre son client, et un accusé assez troublant tout de même. Quelle preuve apportez-vous pour dire qu'il y a complots? De quel droit accusez-vous des gens sans preuves? Je rappelle d'ailleurs que c'est ce que vous reprochez toujours aux enquêteurs, aux jurés, à Me Collard, etc.

Les enquêteurs, les gendarmes et la juge ont été à tour de rôle absolumment lamentables d'inéfficacité. C'est ça qui est révoltant. C'est en ça que ces personnes doivent rendre des comptes à la société française. Pour le complot, on attendra les preuves, si elles existent.

Où avez vous lu que je parle de complot ? Vous n'avez jamais trouvé ce mot sur l'un de mes envois. Je n'ai jamais parlé de cela, vous faites une interprétation de mes écrits qui ne correspond pas à leur contenu.

Vous dites que c'est par incompétence que le juge interroge Ranucci sans avocat le samedi matin. Moi je vous dis que pour qu'elle soit aussi pressée, c'est qu'il y a une raison. Elle n'a pas envie d'avoir un avocat dans son bureau à ce moment là. Sinon, elle aurait demandé à Christian Ranucci s'il souhaitait la présence de son avocat, s'il en avait désigné un, ce qui était en route, puisqu'il le rencontrerait dans la sourcière.

Il y a un moment donné, il faut que vous fassiez la part des choses. Qu'il y ait de l'incompétence, c'est à peu près certain, mais vous oubliez une donnée fondamentale de la situation, c'est que tous ces gens là on le feu derrière eux, on met la pression sur eux, et on les condamne à réussir sans délai.

Ils font donc effectivement comme vous le signalez justement, n'importe quoi.

Mais une chose est sûre, la juge, comment ne peut-elle pas se rendre compte qu'on n'a pas conduit Ranucci sur les lieux pour reconnaître le couteau ?

Donc elle voit bien, à moins d'être parfaitement idiote, ce que je ne pense pas, qu'il y a quelque chose qui cloche. Ce qui explique peut-être le fait qu'on double l'avocat.

Mais comploit, c'est votre terme, moi je dis rafistolage. Et cela me semble plus proche de la réalité, on rafistole un dossier qui ne tient pas. Parce qu'on ne veut pas faire plus, parce qu'on ne veut pas se remettre en cause. Mais complot ? C'est faire trop d'honneur à ces petits arrangements.

Le problème n'est pas le petit arrangement : faire sans avocat, trouver un couteau avec un petite mise en scène de dernière minute... Le problème ce sons les conséquences. He oui. Et ils le regrettent tous : "personnellement je ne l'aurait pas condamné à mort"... Dit le capitaine Grass; c'ets peut-être au procès qu'il fallait le dire, en face des jurés...

Pardonnez Gihel, que je vous ai attribué des termes que vous n'aviez pas employés.

Par contre la présence du pantalon bleu le 7 juin dans le bureau de la juge, il me semble bien que Me LeForsonney lui-même l'évoque...

Ah oui pardon c'est le vendredi matin 7 qu'elle reçoit M. Ranucci pour la deuxième fois. Le samedi 8 elle se repose, elle a raison.

Oui mais, personnellement, je suis désolé, je vois bien ce qu'il y a derrière.

Il faut être un peu sérieux de temps en temps. En 1991 il signe avec Maître Soulez-Larrivière, avec Maître Bredin une requête en révision, la troisième, dans laquelle ils suggèrent sans véritablement le dire, mais enfin, c'est suggéré, tout de même, que le PV falsifié sur lequel on a rajouté la mention "un pantalon de couleur sombre" se rapproche en cause et en effet des PV contradictoires de saisie de la voiture. Ils se coontentent de ce rapprochement, ils ne vont pas plus loin, mais le rapprochement y figure très clairement.

Et maintenant, il dit soudain, le pantalon se trouvait sur le bureau de la juge le 7. Et cela est fait de façon anodine, au milieu d'une liste d'objets sur lesquels Arlaten nous fait remarquer d'ailleurs qu'il se trompe car des sabots, il n'y en a qu'un, de mêmes les branches.

Alors bien évidemment, on se pose tout de suite des questions sur les implications d'une possible 4ème requête, qui nécessairement nouerait la responsabilité des enquêteurs bien plus qu'elle ne l'a fait jusqu'à présent. Et donc la Cour de Cassation s'y oppose catégoriquement, il suffit de demander à Bruno Cotte ou même à Guy Canivet ce qu'ils en pensent. Et vous constaterez très vite que ce n'est même plus une affaire judiciaire, encore moins une affaire historique, mais bel et bien une affaire politique.

Et je vous le dis, ben je le comprends, il n'a pas envie de finir dans les barbelés de la Cour de Cassation.

Donc la présence de ce pantalon dans cette liste n'est pas un hasard, mais personnellement je n'y crois absolument pas parce que si jamais le pantalon avait figuré parmi les pièces à conviction présentes dans le bureau du juge, dès le 10 il était chez le Dr Vuillet alors qu'il n'y parvient que le 11, et Mlle Di Marino l'aurait montré à Ranucci en lui faisant reconnaître que les taches de sang étaient bien celles de la fillette.

Salut Bruno,

Limpide le PV "828/17", je n'en suis pas si sûr. Je m'aperçois que L'I.D. Porte a commis une erreur assez grossière dans la rédaction de son PV.
Cette erreur montre qu'au moment où il "attaque" son PV, Porte est préoccupé par autre chose. Il n'est pas attentif à ce qu'il est en train de faire.
Est-ce que tu trouves ?

salut arlaten:veux tu fair allussion a la remise des scélés par ont ne s'ai qui par hasard ? soit par la gendarmerie d'aubagne ou de gréasque ?sinon bien sur qu'il n'est pas clair son PV SURTOUT, tout les scélé remis par je ne s'ai quelle gendarmerie sa ressemble a une fin de scélés improvissé.Que n'en déplaisse a gerard B.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Salut Bruno,

Je vois que tu ne trouves pas.
Non, L'ID Porte commence sont PV en faisant référance à la Commission Rogatoire en date du 4 juin 1974 de Melle Di Marino. Cette Commission Rogatoire concerne un enlévement de mineure.
Pour Porte, la Commission Rogatoire concerne........ un détournement de mineure. Il a trouvé ça où ?
Manifestement, il avait la tête ailleurs.

j avous que je n'est pas prétait une grande intention a ce détail mais es bien importent arlaten?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

et pourquoi la colonne de gauche n'est elle pas dûment remplie ?

un oubli ou la précipitation ?

Oui, il semble que ce ne soit qu'un détail, mais il montre que ce PV n'est pas aussi limpide que le dit Gérard Bouladou.

Maintenant, si on regarde de plus près, ce n'est pas une faute de frappe. Porte a utilisé un mot à la place d'un autre. Un détournement ou un enlévement, ce n'est pas du tout le même délit.

Les objets que liste l'ID Porte dans son PV ne correspondent pas à un délit de détournement.

Au moment où il attaque ce PV, le 6 juin, certe il y a la commission rogatoire du 4 juin concernant l'enlévement et cela est normal puisqu'à ce moment là, on sait juste que la fillette a disparu.

Mais le 6 juin, le corps a été découvert la veille. Il doit donc y avoir une autre Commission Rogatoire pour meurtre datée du 5 juin et c'est celle là que Porte aurait du citer dans son PV.

Il a peut être simplement recopier ce qu'il avait tapé sur le PV établi à Nice et signé par Alessandra et il s'est trompé.

Ludivine, je ne sais aps ou vous en etes avec les 2 interviews de Mr Gérard Bouladou et Gilles Perrault mais il serait interessant d avoir leur avis surtout celui de Gilles Perrault sur les revelations que nous a fait Georges sur la decouverte du Couteau datée le 05 juin.....

si la defense est au courant, alors je suppose que Gilles Perrault, l est egalement

syd

un certain nombre de gens supposait déjà la découverte du couteau le 5 et non pas le 6.
Que ce soit écrit dans un livre qui rapporte les paroles d'un journaliste ne constitue aucunement une preuve.
La seule preuve c'est le fameux PV qu'on évoque.

Sans ce PV, rien n'est possible.

Et si ce PV n'a jamais été mis dans le dossier dont on a fait une copie aux avocats pour le procès, et qu'on a détruit cette pièce, jamais on ne pourra prouver que le couteau a été découvert le 5 juin, comme certains le supposent (et dont je fais partie, d'ailleurs)

_________________
http://www.presume-coupable.com