::Scenario probable des faits avec CR innocent

Rien ne le prouve à part sa déposition. Dans ce cas rien ne prouve que c'est bien à la barrière que Ranucci s'est arrêté et rien ne prouve que les Aubert ont vu la 304 arrêtée au bord de la route... On peut aller loin comme ça. Et puis je ne vois pas non plus quelle motivation avait Aubert de poursuivre le coupé 304.

Non, il faut prendre en compte toutes les déclarations et il y a deux versions qui se contredisent.

Il ne mentionne pas le passage de l'automobiliste parcequ'il y a peut-être une raison que la mienne, il se peut aussi que les Aubert fassent le demi-tour entre l'arrêt de C. Ranucci et la barrière. Ils ne le voient donc pas.

Ca contredit la déclaration des Aubert qui disent avoir parcouru une cinquantaine de mètres plus loin pour faire leur demi-tour. Et puis pourquoi Ranucci contredit plus tard sa propre version, dans son récapitulatif?

Citation :

Dans ce cas pourquoi Ranucci se contredit-il lui-même? Je rappelle que dans sa première audition il dit qu'il s'arrête près d'une barrière qu'il va ouvrir. Puis dans son récapitulatif il dit qu'il s'arrête sur le bord de la route et qu'il tombe dans les pommes. Faut qu'on m'explique.

C'est pas le 6 Juin qu'apparait l'interpellation du fuyard par M. Aubert ?

Le 6 juin, c'est la première déclaration des Aubert devant la Police, il n'y en a pas eu d'autres avant. Admettons qu'il n'y a pas eu d'interpellation du fuyard. Reste que dans la déclaration de synthèse faite aux gendarmes, les Aubert parlent d'un individu qui fui dans les fourrés avec un paquet. Ranucci dit qu'il était en train d'ouvrir tranquillement une barrière. Il y a forcément incompatibilité. Laquelle des deux versions retenir?

Il y l'appel aux gendarmes et la première déclaration de M. Martinez, où on ne trouve pas l'interpellation.
Moi je retiens l'ouverture de la barrière sans hésitation.

Oui ils se sont arrêtés pour prendre le numéro d'immatriculation, c'est rapide à faire.[/win]

Voilà pour le coup une discussion assez stimulante.
Ma position est la suivante : rien ne cadre avec un arrêt de CR à l'aplomb du Lieu du crime. Nous avons beaucoup échangé sur ce sujet, et beaucoup ne sont pas d'accord. Beaucoup de points me conduisent à penser que l'arrêt se fait soit devant la barrière, soit un peu avant.

Le minutage, ensuite, conduit à la certitude que les Aubert n'ont pu qu'entrevoir quelqu'un au moment où, déjà éloigné de la voiture, il s'enfonçait dans les fourrés.

Mais alors une question, étant entendu que je ne fais pas partie de ceux qui sont allés sur les lieux : y at'il une chance, une infime chance pour qu'un angle de vue ait induit la confusion entre la BARRIERE et LE PÂQUET VOLUMINEUX?

On imagine les conséquences en cas de réponse positive!!!!!

Près des lieux où l'on retrouve le corps il y a un petit pont dont ne parlent pas les Aubert, si effectivement ils se sont arrêté dans les environs ils en auraient parlé et comme ils n'en parlent pas.
Donc à mon avis ce n'est pas parcequ'ils ont vu la barrière qu'ils vont en parler.

Auteur :	Dalakhani [23 nov. 2009, 18:12 ]
Sujet du message :
Citation : Rien ne le prouve à part sa déposition. Dans ce cas rien ne prouve que c'est bien à la barrière que Ranucci s'est arrêté et rien ne prouve que les Aubert ont vu la 304 arrêtée au bord de la route... On peut aller loin comme ça. Et puis je ne vois pas non plus quelle motivation avait Aubert de poursuivre le coupé 304. C'est pas le 6 Juin qu'apparait l'interpellation du fuyard par M. Aubert ? Citation : Non, il faut prendre en compte toutes les déclarations et il y a deux versions qui se contredisent. Si on prend toutes les dépositions il n'y a plus à se poser toutes les questions. A partir du moment où certains se posent des questions c'est qu'on met de côté des déclarations et si on le fait pour une partie de l'affaire on peut le faire pour une autre partie.

Auteur :	Cyril [23 nov. 2009, 18:17 ]
Sujet du message :
Citation : Il ne mentionne pas le passage de l'automobiliste parcequ'il y a peut-être une raison que la mienne, il se peut aussi que les Aubert fassent le demi-tour entre l'arrêt de C. Ranucci et la barrière. Ils ne le voient donc pas. Ca contredit la déclaration des Aubert qui disent avoir parcouru une cinquantaine de mètres plus loin pour faire leur demi-tour. Et puis pourquoi Ranucci contredit plus tard sa propre version, dans son récapitulatif?

Auteur :	Dalakhani [23 nov. 2009, 18:19 ]
Sujet du message :
Citation : Ca contredit la déclaration des Aubert qui disent avoir parcouru une cinquantaine de mètres plus loin pour faire leur demi-tour. Et puis pourquoi Ranucci contredit plus tard sa propre version, dans son récapitulatif? Pour la cinquantaine de mètres il faut le prendre au pied de la lettre ? Quand C. Ranucci se contredit ? Je mettrais de côté le récapitulatif étant donné qu'il ne fait pas partie du dossier.

Auteur :	Anne [23 nov. 2009, 18:19 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Dans ce cas pourquoi Ranucci se contredit-il lui-même? Je rappelle que dans sa première audition il dit qu'il s'arrête près d'une barrière qu'il va ouvrir. Puis dans son récapitulatif il dit qu'il s'arrête sur le bord de la route et qu'il tombe dans les pommes. Faut qu'on m'explique. Cyril, perso, je ne le considère pas comme un menteur mais comme quelqu'un qui a réellement des prob de mémoire suite à l'ingestion massive d'alcool et à l'accident ==> les contradictions constatées. As-tu lu les courriers envoyés à sa mère ? C'est à partir de la lecture des pièces de son dossier qu'il commence et arrive tant bien que mal à reconstituer le puzzle de ce lundi. Pourtant, je ne crois pas à l'évanouissement.

Auteur :	Cyril [23 nov. 2009, 18:23 ]
Sujet du message :
Citation : C'est pas le 6 Juin qu'apparait l'interpellation du fuyard par M. Aubert ? Le 6 juin, c'est la première déclaration des Aubert devant la Police, il n'y en a pas eu d'autres avant. Admettons qu'il n'y a pas eu d'interpellation du fuyard. Reste que dans la déclaration de synthèse faite aux gendarmes, les Aubert parlent d'un individu qui fui dans les fourrés avec un paquet. Ranucci dit qu'il était en train d'ouvrir tranquillement une barrière. Il y a forcément incompatibilité. Laquelle des deux versions retenir?

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Scenario probable des faits avec CR innocent http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=193&t=11637	Page 14 sur 17

Auteur :	Dalakhani [23 nov. 2009, 18:25 ]
Sujet du message :
Citation : Le 6 juin, c'est la première déclaration des Aubert devant la Police, il n'y en a pas eu d'autres avant. Admettons qu'il n'y a pas eu d'interpellation du fuyard. Reste que dans la déclaration de synthèse faite aux gendarmes, les Aubert parlent d'un individu qui fui dans les fourrés avec un paquet. Ranucci dit qu'il était en train d'ouvrir tranquillement une barrière. Il y a forcément incompatibilité. Laquelle des deux versions retenir? Il y l'appel aux gendarmes et la première déclaration de M. Martinez, où on ne trouve pas l'interpellation. Moi je retiens l'ouverture de la barrière sans hésitation.

Auteur :	Cyril [24 nov. 2009, 18:25 ]
Sujet du message :
Citation : Il y l'appel aux gendarmes et la première déclaration de M. Martinez, où on ne trouve pas l'interpellation. Moi je retiens l'ouverture de la barrière sans hésitation. Il n'y a aucune retranscription directe des déclarations d'Aubert aux gendarmes, c'est un PV de synthèse. Admettons qu'il n'y ait pas eu lieu d'interpellation. Aubert a quand même fait son demi-tour et ils s'est arrêté près de la voiture.

Auteur :	Dalakhani [24 nov. 2009, 18:36 ]
Sujet du message :
Oui ils se sont arrêtés pour prendre le numéro d'immatriculation, c'est rapide à faire.[/win]

Auteur :	Anne [24 nov. 2009, 18:49 ]
Sujet du message :
Citation : Oui ils se sont arrêtés pour prendre le numéro d'immatriculation, c'est rapide à faire.[/win] Même pas besoin de s'arrêter pour relever un malheureux numéro, ils ont 4 yeux à eux deux, faut pas exagérer !

Auteur :	cell [25 nov. 2009, 13:39 ]
Sujet du message :
Voilà pour le coup une discussion assez stimulante. Ma position est la suivante : rien ne cadre avec un arrêt de CR à l'aplomb du Lieu du crime. Nous avons beaucoup échangé sur ce sujet, et beaucoup ne sont pas d'accord. Beaucoup de points me conduisent à penser que l'arrêt se fait soit devant la barrière, soit un peu avant. Le minutage, ensuite, conduit à la certitude que les Aubert n'ont pu qu'entrevoir quelqu'un au moment où, déjà éloigné de la voiture, il s'enfonçait dans les fourrés. Mais alors une question, étant entendu que je ne fais pas partie de ceux qui sont allés sur les lieux : y at'il une chance, une infime chance pour qu'un angle de vue ait induit la confusion entre la BARRIERE et LE PÂQUET VOLUMINEUX? On imagine les conséquences en cas de réponse positive!!!!!

Auteur :	Dalakhani [25 nov. 2009, 14:53 ]
Sujet du message :
Je ne pense pas qu'il peut avoir une confusion possible entre la barrière et un paquet volumineux, pour la simple raison que si un homme peut fuir avec le paquet volumineux il ne peut pas fuir avec une barrière. Donc les Aubert auraient vu l'homme immobile prêt de la barrière. Et si les Aubert ont vu quelquechose de fortuit, la confusion ne me semble pas possible Autre chose la barrière se trouve un peu en retrait de la route (je ne sais pas si c'était le cas au moment des faits) ce qui fait qu'il ne doit pas exister un angle de vue sans pour autant être attentif ou chercher quelquechose à regarder.

Auteur :	Anne [25 nov. 2009, 15:01 ]
Sujet du message :
Citation : Voilà pour le coup une discussion assez stimulante. Ma position est la suivante : rien ne cadre avec un arrêt de CR à l'aplomb du Lieu du crime. Nous avons beaucoup échangé sur ce sujet, et beaucoup ne sont pas d'accord. Beaucoup de points me conduisent à penser que l'arrêt se fait soit devant la barrière, soit un peu avant. Le minutage, ensuite, conduit à la certitude que les Aubert n'ont pu qu'entrevoir quelqu'un au moment où, déjà éloigné de la voiture, il s'enfonçait dans les fourrés. Mais alors une question, étant entendu que je ne fais pas partie de ceux qui sont allés sur les lieux : y at'il une chance, une infime chance pour qu'un angle de vue ait induit la confusion entre la BARRIERE et LE PÂQUET VOLUMINEUX? On imagine les conséquences en cas de réponse positive!!!!! Il est vrai que cette photo est récente, cependant je ne pense pas qu'il existait un talus à l'époque des faits de sorte que les Aubert et leurs dépos abracadabrantes ne tiennent pas la route. Je cite : "A ce moment je me trouvais à environ 2 ou 300 m de lui. Je l'ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante : J'AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L'INTERIEUR DU VEHICULE. JE ME SOUVIENS NOTAMMENT QUE CET ENFANT PORTAIT UN SHORT OU UNE CULOTTE DE COULEUR BLANCHE. EN REVANCHE, JE DOIS VOUS DIRE QUE LES FAITS SE SONT DEROULES SI RAPIDEMENT QUE JE N'AI PAS REALISE DANS CE MOUVEMENT S'IL S'AGISSAIT D'UN GARCON OU D'UNE FILLE. L'INDIVIDU A TIRE L"ENFANT PAR LE BRAS, L'A TIRE DANS LES BROUSSAILLES QUI BORDAIENT LA ROUTE ...". La barrière en tube était de couleurs blanche et rouge. Les broussailles de l'époque à cet endroit là sont très clairsemées. La pitchoune avait les cheveux longs détachés. Sa description vestimentaire figurait dès le 4 juin dans la presse. Si les Aubert avaient vu cette barrière, ils n'auraient pas manqué de la mentionner puisqu'il dit qu'il est allé faire 1/2 tour 50m plus loin, il serait donc passé devant. ps) moi non plus, je ne suis pas allée sur les lieux

Auteur :	Dalakhani [25 nov. 2009, 16:19 ]
Sujet du message :
Près des lieux où l'on retrouve le corps il y a un petit pont dont ne parlent pas les Aubert, si effectivement ils se sont arrêté dans les environs ils en auraient parlé et comme ils n'en parlent pas. Donc à mon avis ce n'est pas parcequ'ils ont vu la barrière qu'ils vont en parler.

Auteur :	cell [25 nov. 2009, 16:36 ]
Sujet du message :
le paquet est celui de la première déposition. S'ils sont passés devant la voiture de cr en ralentissant et sans s'arrêter, le geste de cr à deux bras tirant la barrière vers le haut ne pouvait il ressembler à un paquet volumineux? Je n'en sais rien... je cherche. S'ouvrait elle facilement, cette barrière? était elle lourde? N'oublions que le passage des aubert devant la voiture a dû être fugace pour que cr ne s'en souvienne pas... Ils ont tourné plus loin puis se sont rapprochés et c'est au retour qu'ils ont stoppé.. Dans le même temps, cr aurait pu se planquer quelques instants... auquel cas ils n'auraient vu en tout et pour tout que le geste de soulever la barrière...

Page 14 sur 17	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Anne [25 nov. 2009, 16:46 ]
Sujet du message :
Citation : Près des lieux où l'on retrouve le corps il y a un petit pont dont ne parlent pas les Aubert, si effectivement ils se sont arrêté dans les environs ils en auraient parlé et comme ils n'en parlent pas. Donc à mon avis ce n'est pas parcequ'ils ont vu la barrière qu'ils vont en parler. S'ils ne parlent ni du pont (margelles) ni de la barrière, c'est qu'ils se sont arrêtés ailleurs, là où il n'y a que végétation sans autre point de repère.