Pour répondre à Mard D sur une théorie globale.

une théorie globale ?

Il est en réalité très difficile de savoir à quel endroit les Aubert disent qu'ils ont vu le véhicule arrêté.

Néanmoins, je tiens compte de ce que l'accusation a bien voulu établir pour accuser Ranucci.

Donc, admettons que Ranucci se soit arrêté à l'aplomb du Lieu du crime.
Je considère qu'il a très bien pu perdre connaissance (je rappelle que Ranucci a déjà connu ce genre de désagrément) après avoir roulé quelques centaines de mètres.
Du côté du chemin de la Doria, le ravisseur est fou de rage car la petite lui a échappé. Elle rejoint la route, voit une voiture arrêtée (celle de Ranucci) et s'en approche pour trouver une protection. Elle veut ouvrir la portière gauche mais n'y arrive pas. Alors, elle fait le tour pour ouvrir la portière droite et s'engouffre dans le véhicule de Ranucci. Elle est effrayée elle voit son ravisseur essayer d'ouvrir la portière gauche, elle n'a donc pas la présence d'esprit de verrouiller la portière passager.
C'est à ce moment qu'il voit une voiture arriver, celle des Aubert, à la sortie du virage à une centaine de mètres. Les Aubert assistent à la scène du type qui fait le tour du véhicule, ouvre la portière gauche et en sort sèchement la petite et s'enfuit dans les fourrés.
Les Aubert notent le n° d'immatriculation, ne regardent pas à l'intérieur du véhicule car ils pensent que c'est le conducteur qui s'est enfui, il est donc logique qu'il n'y ait personne dans la voiture.

le ravisseur commet son terrible forfait et quand les Aubert partent, il redescend vers le bord de la route. Il revient vers la peugeot 304 car il a remarqué que Ranucci avait un cran d'arrêt plié dans sa poche. Il le prend, remonte sur le lieu du crime, trempe la lame du couteau dans le sang de la petite, le replie et redescend pour le remettre dans la poche du pantalon de Ranucci.

Mais voyez vous, j'ai quand même un problème avec le couteau.
Si celui ci appartient vraiment à Ranucci, je ne comprends pas pourquoi il s'en débarasse, surtout dans la version culpabiliste. Il me semble tellement plus simple qu'il le nettoie, le conserve, le nettoie parfaitement à son retour à Nice, ou bien qu'il s'en débarasse loin de Marseille, ce qui me parait bien plus crédible que de s'en débarasser tout près de l'endroit où il a séjourné.
C'est aberrant de se piéger soi même de la sorte.
S'il est coupable, pourquoi ne se débarasse t-il pas du couteau avec le POR dans la gallerie. Pourquoi un traitement spécial pour le couteau ? pourquoi aller jusqu'au tas de tourbe pour cacher ce couteau qui est ensanglanté ?
J'ai beaucoup de mal à comprendre cela. Pour moi, ça cloche !

S'il n'est pas coupable, quand il trouve son propre couteau ensanglanté, dans sa poche ou dans sa voiture, il doit être étonné forcément mais comme il ne comprend pas bien le pourquoi, il le nettoie mais n'a aucune raison d'aller le planter dans le tas de tourbe. Là aussi c'est aberrant.

Ca peut être différent si ce couteau ne lui appartient pas et qu'en plus il
est ensanglanté. Là, on peut comprendre qu'il s'en débarasse puisqu'il n'est pas à lui. Mais pourquoi aller le cacher dans le tas de tourbe ?
Il aurait pu s'en débarasser dans la gallerie ou le jeter juste en sortant de la gallerie.
Il est probable que le meurtrier ait compté la dessus et il a peut-être réussi, si c'est la bonne hypothèse. Il a du se dire "espèrons qu'il s'en débarasse tout près de l'endroit où la petite sera retrouvé, et ce sera tant pis pour lui"

Ce couteau taché de sang, planté dans ce tas de tourbe tout près de l'endroit où il a séjourné sonne comme une mise en scène pour faire accuser quelqu'un d'autre que le vrai meurtrier.

Il revient vers la peugeot 304 car il a remarqué que Ranucci avait un cran d'arrêt plié dans sa poche.?????????????????????????

L'endroit ou Ranucci cache le couteau n'est pas si abberant que ca,s'il n'avait pas indiqué le tas de tourbe personne ne l'aurait jamais retrouvé.

Pour être plus précis, quand le meurtrier redescend vers la route, il est intrigué par la présence de cette voiture la peugeot 304. Il se demande ce qu'elle fait là, et constate qu'un type a manifestement perdu connaissance.

il prend un peu plus le temps de regarder et remarque qu'un couteau plié sort de la poche gauche du pantalon de Ranucci.

Il le prend et remonte jusqu'au Lieu du crime le trempe dans le sang de la petite, il redescend et le remet dans la poche du pantalon ou le dépose dans la voiture de Ranucci.

Sauf si on le lui a habilement suggéré parce que c'est là justement (ou à proximité) qu'on l'a retrouvé dès la veille.

_________________
http://www.presume-coupable.com

indiqué durant les aveux pour lesquels j'ai de grandes réserves.

Mais si ce couteau ne lui appartient pas, il a pu effectivement décider de s'en débarasser dans un endroit où pensait il personne ne le retrouverait

Mais ce calcul m'étonne. Pour moi, il n'a rien à se reprocher. A ce moment là il ne peut pas se douter que ce couteau a servi à tuer un enfant.
I me semblait plus simple de le jeter dans la gallerie ou juste en sortant là où il y a de la végétation abondante.

Les Aubert, la seule chose que l'on peut prendre en compte, c'est ce qu'ils disent aux gendarmes. Après, clairement, ils sont subornés.

Or, ce qu'Alain Aubert dit aux gendarmes permet d'être précis. Alain Aubert dit qu'il découvre la voiture arrêtée 100 mètres plus bas lorsqu'il débouche du virage. Il voit de cette distance de cent mètres un homme qui grimpe le talus en portant un paquet assez volumineux et qui disparaît aussitôt. Donc il dit que la voiture est à 100 mètres quand il s'arrête.

Cela permet effectivement de constater qu'Alain Aubert s'est arrêté précisément sur le terre-plein qui précède le fossé. Quand on y va d'ailleurs, on se gare naturellement là...

Cent mètres, cela signifie que la voiture de Christian ranucci était garé tout près de l'aplomb de l'endroit où le corps de la gamine sera retrouvée (à une dizaine de mètres près).


C'est effectivement ce qui ressort du témoignage de M. Aubert aux gendarmes, et cela correspond à un creux de la courbe de la route après le virage.

Sans perdre connaissance, Ranucci s'est tout simplement endormi après l'alcool, l'accident (qui l'a achevé dit-il) et la nuit blanche et sans doute la rencontre houleuse avec son père.

Là je ne vous suis pas. Si on prend l'heure de l'enlèvement, la simca est arrivée sur le chemin de la Doria vers midi moins le quart au plus tard et elle était morte à midi tout au plus. Quand Ranucci s'arrête, elle est déj morte depuis au moins un quart d'heure.

Donc que la gamine après s'être enfuie et cachée dans la garrigue ait voulu rejoindre la nationale pour trouver du secours, c'est possible, mais il n'y a pas de voiture de Ranucci à ce moment là. Il n'y a personne et c'est bien le problème, sinon peut-être elle serait restée en vie.

Là cela devient un peu du roman. Ce qu'on sait c'est qu'elle laisse une empreinte de pas dans le fossé et qu'elle perd sa chaussure en essayant de grimper et qu'elle est rattrapée un peu plus haut, et qu'elle meurt, assomée de coups de pierre, puis 15 coups de couteau. Et comme cela doit se passer à 11h45 - 12h maximum il n'y a personne.



Quand les Aubert arrivent, certes il y a la voiture de Christian Ranucci, mais Aubert dit qu'il n'entend aucun bruit. La gamine est morte depuis au moins un quart d'heure. Et le type est sans doute déjà en train de cacher le corps.
Il ne faut retenir que ce qu'ils disent aux gendarmes et qui est la seule chose cohérente : ils voient un type qui grimpe le talus et disparaît et ils croient que c'est le conducteur. Ils ne se sont jamais approchés de la voiture. Sinon Mme Aubert n'aurait pas parlé de 4 portières, M. Aubert se seraient souvenu des sièges rouge vif, M. Aubert se serait souvenu de la portière enfoncée par l'accident.
Non pas sous les yeux des Aubert, quand les Aubert arrivent, elle estmorte depuis un certain temps, ce qui explique qu'il ait eu le temps de se changer et de s'essuyer, ce qui explique qu'il n'y ait pas de traces de sang dans la voiture quand il va monter dedans.

Le pantalon gris aurait été taché (le pantalon bleu est déchiré, donc il n'est pas sorti du garage comme Mme Mathon le dit à Gilles Perrault. Et Ranucci dans son récapitulatif dit qu'il n'a jamais possédé de couteau à cran d'arrêt. Donc toute cette partie me semble relever d'une chose bien compliquée. Non si le couteau à cran d'arrêt est celui du crime, c'est l'assassin qui possédait cette arme et qui l'a caché en remontant du tunnel.
L'assassin est assez négligent : il laisse traîner les indices, et le pull en est un...
Ben une arme qui a servi à tuer quelqu'un, on ne la laisse pas derrière des planches, l'enfoncer dans la tourbe, c'était une cachette assez efficiente. Il se trouve que les gendarmes ont eu l'idée d'amener le 5 une poèle à frire et de la passer dans le tas de tourbe.
Donc cette hypothèse ne tient pas. C'est donc que le couteau, il ne l'a jamais vu que dans le bureau du juge. Ce qui explique qu'il dise aux psychiatres que c'est l'opinel (avec les outils de la voiture) et à la juge aussi que c'est l'opinel.
Non, lemeurtrier n'est pas dans ce délire à ce moment là, c'est trop compliqué. Il ne sait pas qu'il existe des esprits encore plus tordus que lui.

Vous imaginez : bon je regarde dans la boule de cristal de Mme Irma pour prédire qu'il va le planter dans la tourbe.

Non tout bêtement, il a conduit la voiture de ranucci dans le tunnel et il laisse son pull par négligence et il plante le couteau dans la tourbe par négligence aussi, pensant qu'on ne le retrouvera jamais dans ce marécage.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il suffisait de balayer le tas de tourbe à la poële à frire. pas besoin qu'on dise : il y a un couteau là.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel :

"jpasc95 a écrit:
il redescend vers le bord de la route. Il revient vers la peugeot 304 car il a remarqué que Ranucci avait un cran d'arrêt plié dans sa poche. Il le prend, remonte sur le lieu du crime, trempe la lame du couteau dans le sang de la petite, le replie et redescend pour le remettre dans la poche du pantalon de Ranucci.


Le pantalon gris aurait été taché (le pantalon bleu est déchiré, donc il n'est pas sorti du garage comme Mme Mathon le dit à Gilles Perrault. Et Ranucci dans son récapitulatif dit qu'il n'a jamais possédé de couteau à cran d'arrêt. Donc toute cette partie me semble relever d'une chose bien compliquée. Non si le couteau à cran d'arrêt est celui du crime, c'est l'assassin qui possédait cette arme et qui l'a caché en remontant du tunnel. "

Il peut alors s'être débarassé du couteau en le jetant dans la voiture de Ranucci.

C'est tellement plus simple d'imaginer qu'il l'a enfoncé dans la tourbe en remontant de la champignonnière à pied (qui est la trace suivie par le chien).

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

le problème c'est qu'il fait être très prudent à propos de la piste suivie par le chien.

Je m'étais renseigné à ce sujet.

Il ne faut pas oublier que les gendarmes travaillaient à mains nues.
Ainsi, si le pull a été manipulé par un ou plusieurs gendarmes, il se peut très bien que le chien ait conservé l'odeur la plus fraiche et qu'il ait remonté la piste de ce gendarme qui serait descendu à pied du Lieu du crime à la champignonnière.
Cela m'a été expliqué par un instructeur du centre de formation des maitres chiens de Gramat.

Il se peut aussi, mais les techniques de dressage des années 70 n'étaient pas aussi développées que maintenant, que le chien ait pu sélectionner l'odeur à suivre en éliminant celle du gendarme qui avait manipulé le pull et qui était à côté du chien à ce moment là.
Mais encore une fois, il y a peu de chance car nous ne sommes qu'en 1974.

J'avais posé la question au capitaine Gras à savoir si le pull avait été beaucoup manipulé et malheureusement il ne se souvenait pas du tout.

Je crois donc qu'il faut être prudent quand tu dis que le chien a forcément suivi l'odeur de celui qui portait le pull.
Ce peut être le cas à condition que le pull ait été saisi aux extrémités par les gendarmes.

Le problème, c'est que Ranucci endormi prend déjà à lui tout seul les deux fauteuils à l'avant. Il est donc impossible pour la petite de s'enfermer dans la voiture autrement qu'en s'asseyant sur la tête de Ranucci. Je veux bien que le remue-ménage ne le réveille pas, mais là, c'est un peu fort.
Si Ranucci est droitier, il a certainement mis le couteau dans sa poche droite (sinon, il lui faut se contorsionner pour le sortir, ce qui n'est pas pratique en cas d'agression subie ou voulue). Le problème, à nouveau, c'est qu'il est allongé sur cette poche. Impossible de voir ce qu'il cache là d'un simple coup d'oeil.
Vous avez en effet beaucoup de mal avec les théories culpabilistes. Si Ranucci est coupable, alors les aveux ne sont pas tellement éloignés de la vérité, et Ranucci ne va pas jusqu'au tas de fumier (la "tourbe", c'est son mot à lui, pas la réalité), mais y passe en cherchant une cachette pour sa voiture. Il s'en débarrasse rapidement parce que dans l'immédiat, ce couteau est plus accusateur que tout le reste. Aussi, Ranucci commence déjà à nier son crime. Il lui faut se débarrasser de tout ce qui le lui rappelle.

Ensuite, toujours si Ranucci est coupable, rien ne prouve que le pull soit à lui. Et si le pull est à lui, il s'en débarrasse ici parce que naïvement, il trouve l'endroit idéal.

jpasc95 a écrit:
Il revient vers la peugeot 304 car il a remarqué que Ranucci avait un cran d'arrêt plié dans sa poche.
marc D a ecrit
Si Ranucci est droitier, il a certainement mis le couteau dans sa poche droite (sinon, il lui faut se contorsionner pour le sortir, ce qui n'est pas pratique en cas d'agression subie ou voulue). Le problème, à nouveau, c'est qu'il est allongé sur cette poche. Impossible de voir ce qu'il cache là d'un simple coup d'oeil.

de toute façon le meutrier et forcement droitier,il ni a pas de doute marc

salut bruno,

à quoi peux tu affirmer que le meurtrier était forcément droitier ?

a l otopsie j pasc tout simplement