Théorie globale

claude

Il y a aussi quelque chose d'extremement important qui n'a pas été fait à l'autopsie c'est de dater, non seulement l'heure approximative du crime mais pire encore...la date exacte de la mort de la petite !
Je pense que c'était primordial de savoir si elle avait été tuée le 03/06.
Et si l'autopsie avait démontrée que la mort ne remontait qu'au 04/06 ?
Je vous laisse imaginer les nouvelles possibilités que ça ouvrirait...

Danou

Citation :

Il y a aussi quelque chose d'extremement important qui n'a pas été fait à l'autopsie c'est de dater, non seulement l'heure approximative du crime mais pire encore...la date exacte de la mort de la petite !
Je pense que c'était primordial de savoir si elle avait été tuée le 03/06.
Et si l'autopsie avait démontrée que la mort ne remontait qu'au 04/06 ?
Je vous laisse imaginer les nouvelles possibilités que ça ouvrirait...

L'absence de l'heure approximative de la mort dans le rapport d'autopsie donne tout de même à penser. Cela me rappelle un peu l'affaire Omar Raddad, où l'heure de la mort indiquée, qui ne collait pas avec la culpabilité d'Omar puisqu'il avait un alibi pour ce jour-là, a tout simplement été corrigée (avancée d'un journée) sous prétexte que la 1ère indication était une faute de frappe ...

Jayce

Je n'y crois pas vraiment... Les Auberts auraient donc aperçu une Simca 4 portes sur le bas côté plutôt qu'une Peugeot 2 portes, et qui ne porte pas de traces de l'accident dont ils ont été témoin 2mn avant... Et le galerie n'est pas en bord de route, il fallut que CR s'aventure sur le chemin pour la trouver. Et pourquoi l'assassin se serait-il arrêté en bordure de route? Pourquoi était-il en direction de Marseille? Pourquoi CR ne l'a jamais remarqué, et les Aubert, comment ont-il fait pour ne pas se rendre compte que ça ne correspondait pas? Parce que la Simca est censée être grise? Couleur commune tout de même. Ce qui ne fait pas de doute, c'est que les Aubert ont bien vu la voiture de CR sur le bord de la RN8bis ce jour là...

jpasc95

Citation :

Il y a une autre hypothèse, j'éviterai d'être trop long cette fois

Celle selon laquelle CR comme il l'a toujours dit (même avant de revenir sur ses aveux le 27 décembre), après l'accident au carrefour, s'est arrêté devant l'entrée de la 2eme champignonnière.

Les Aubert auraient donc vu un autre véhicule arrêté à proximité du Lieu du crime, celui du meurtrier dont ils n'auraient pas relevé le n° d'immatriculation comme ils l'ont pourtant déclaré ?

par ce que effrayés par les cris de l enfant..ils preferent ne pas s arreter et confirme le numero que martinez avait vu...
le lendemain apprennant l enlevement, ils font obligatoirement le rapprochement..et brode uen histoire entre le moment ou ils se sont lancer a la poursuite de CR et le retour vers martinez.. c'est pour cela que l histoire differe a chaque fois...ce qu ils veulent c'est juste eviter le non assistance a personne en danger...
Pk pas..comme ils font demi tour, ils passent pas loin de la champignoniere ou attends CR..qui lui entendant le bruit du moteur s enfonce vers la galerie en marche arriere pour pouvoir ressortir facilement, masi il s enfonce loin pour etre sur de ne pas etre apercu...

les points noirs:
- la presence du pull over rouge
- le fait qu a aucun moment CR pour se defendre precise avoir double sur le bas coté une voiture grise

Sur la présence du POR, on peut peut-être envisager que le meurtrier avait un rdv dans la gallerie avec un autre pédophile pour abuser de la petite.
Ca a mal tourné, il a tué Marie-Dolorès en catastrophe
Ensuite, il doit aller à son rdv dans la gallerie pour informer son complice

Et là, il tombe sur un inconnu, C Ranucci

Par exaspération, il décide de lui jouer un vilain tour. Embourber sa voiture et déposer le pull. Là c'est un stratagème.

C'(est peut-être la part de folie ou irrationnelle dans cette affaire

Je crois pas que l'on puisse trouver la solution si l'on raisonne de manière uniquement logique de bout en bout.
Nous avons affaire à un criminel qui raisonne de manière malsaine.

Gihel · **Enregistré le :**09 janv. 2004, 20:17 **Messages :**5301

Citation :

La possibilité que j'évoquais dans laquelle

- CR est innocent
- CR est propriétaire du couteau supposé être l'arme du crime
- CR a enfoui ce couteau dans le tas de fumier
- ce couteau supposé être l'arme du crime ne l'est pas
- ce couteau est taché du sang de la victime
- le pantalon bleu foncé est taché du sang de la victime

s'explique par l'hypothèse que

- CR, poursuivi par les Aubert, est contraint de s'arrêter et s'enfuit dans les fourrés
- les Aubert voient CR s'enfuir (de dos) dans les fourrés et rien d'autre
- CR trouve le corps non dissimulé de la fillette assassinée (peut-être même a-t-il entendu quelque chose mais l'assassin s'est enfui entretemps)
- CR reprends lentement ses esprits après l'horreur d'une telle découverte et comprends le traquenard dans lequel il s'est fourré après un accident en tort et un delit de fuite : les Aubert ont du relever le numéro de plaque de sa voiture et donc, si on retrouve le corps à proximité, il sera accusé du meurtre
- CR essaie donc de déplacer le corps. C'est là qu'il tache son pantalon avec le sang de la victime.
- CR ne parvient pas à déplacer le corps par une répulsion bien compréhensible à l'empoigner et il décide alors de le cacher. Peut-être utilise-t-il son couteau pour essayer de couper des branches et salit-il ce couteau du sang de la victime à ce moment-là.
- CR réalise aussi devant la nature des blessures qu'il faudra se débarrasser du couteau. Il ne le jette pas en étant sur le Lieu du crime mais le cachera plus tard dans le tas de fumier.

Il n'y a qu'une toute petit faiblesse à cette hypothèse selon moi : je ne comprends pas pourquoi il n'en aurait pas parlé à ses avocats. Ce qui me gène c'est que cela suppose qu'il ait vu les Aubert.

jpasc95

Gihel,

"Il n'y a qu'une toute petit faiblesse à cette hypothèse selon moi : je ne comprends pas pourquoi il n'en aurait pas parlé à ses avocats. Ce qui me gène c'est que cela suppose qu'il ait vu les Aubert."

On a évoqué l'hypothèse du déni. Là il faudrait interroger un psychiatre pour savoir si c'est possible, savoir s'il existe des cas similaires.

Il me semble aussi qu'il a cru qu'au procès on finirait par reconnaitre son innocence. Il ne pouvait pas imaginer les choses autrement, tellement il était inconcevable pour lui qu'on le croit coupable d'un meurtre aussi horrible. Avouer le fait qu'il aurait recouvert le corps de la petite pour ne pas qu'on la retrouve aurait pu susciter d'énormes remords vis à vis de lui et de sa mère et sans doute aussi vis à vis des personnes en général.

Pour les Aubert, je ne suis pas certain qu'il ait eu le temps de bien les voir. Il fait le tour de son véhicule très rapidement, prend un sac dans lequel se trouvent ses affaires ou peut-être sa carabine enveloppée dans un peignoir de bain et il file dans la colline

jpasc95

Salut Henri,

Si je peux me permettre, je crois que nous sommes plutôt d'accord sur cette hypothèse.

Bon évidemment, ça ne reste pour l'instant qu'une hypothèse.

joaquin

Un peu narcissique, je me cite moi-même :

Citation :

Bon, j'ai bien relu l'hypothèse d'henri et les commentaires. J' y mets un petit bémol tout de même concernant les témoignages des Aubert : j'ai du mal à croire que ce soit les gendarmes qui aient suggéré l'histoire du "paquet" aux Aubert. Il vaudrait mieux dire comme jpasc95 que CR s'est enfui dans les fourrés avec "quelque chose" (ses affaires pour se changer ? sa carabine au cas où ? ...) et que c'est cela que les Aubert ont appelé un "paquet volumineux" qui est devenu par la suite un enfant.
Quand à "l'embourbement", franchement je ne vois pas ce qu'il y aurait d'extraordinaire à s'embourber tout seul, une fois qu'on est entré dans cette champignonière et dans ce chemin (c'est cela qui me parait le plus dur : l'entrée de la champignonière des guazzone/rahou est toute petite...)

Dans ma nuit d'insomnie, j'ai réfléchi à l'affaire Ranucci, et à l'hypothèse Henri. Finalement je change un peu ma version : pour l'embourbement, je pense qu'il n'est pas du tout impossible que CR se soit embourbé tout seul (et ceci quelque soit le scénario : culpabiliste ou innocentiste). C'est plus pausible que l'histoire du sommeil commateux et de l'intervention du meurtrier qui met CR dans la banquette et va l'embourber dans la champignonière.

Par contre, pour le témoignage des Aubert, ce n'est pas un petit bémol, mais un "gros bémol" : on ne peut pas s'en sortir par une pirouette du style "ils n'ont rien vu et c'est les gendarmes qui ont inventé l'histoire du gros paquet". C'est un peu comme les culpabiiste qui font des pirouettes intellectuelles pour expliquer ques les témoins de l'enlèvement n'ont "rien vu" ou "se sont trompés" pour expliquer pourquoi ils ne reconnaissent pas CR.

Je pense qu'une hypothèse quellle qu'elle soit doit pouvoir intégrer le témoignage des Aubert, même si celui-ci est contradictoire et nébuleux, je le reconnais, mais on ne peut pas complètement l'éluder. (un peu comme l'histoire du couteau, mais là Henri fournit une explication).

Jayce

Je suis d'accord, on ne peut pas faire du témoignage des Aubert un élément annexe. Ils ont vu CR et sa voiture, c'est évident à mes yeux. Sinon, ils ne l'auraient pas déclarer. Si ils n'avaient rien vu, ils auraient tout simplement déclarer à V. Martinez que malgré leurs efforts, ils n'ont pas réussi à rattraper la 304. Donc c'est bien la 304 qu'ils ont vu, et pas une Simca, ni autre chose. Le paquet n'est pas une invention à mes yeux, il me semble impossible d'inventer ça. Ou il y a un paquet, ou il y a une fillette et dans ce cas ils le disent tout de suite. Donc leurs premières déclarations semblent les plus fiables.
La thèse d'Henri n'est pas si farfelue, il faut simplement considérer que CR n'a pas eu de chance ce jour-là. J'ai peut-être sauté un épisode, mais le pull rouge dans la galerie reste une énigme pour moi. Quelqu'un peut m'éclairicir à ce sujet?

jpasc95

Jayce,

"Donc leurs premières déclarations semblent les plus fiables."

Leur première déclaration connue, c'est à la gendarmerie de Gréasque le 5 juin dans laquelle M Aubert dit qu'il a vu à env 100 mètres à la sortie d'un virage une voiture stationnée et un type gravir le remblai et disparaitre dans les fourrés en transportant un paquet assez volumineux.

C'est après, A l'Evêché le 6 qu'ils diront avoir vu un enfant sortir de la voiture

Jayce

Effectivement Jean-Pascal, c'est mon sentiment. Que la version du 5 juin est révélatrice de ce qu'ils ont réellement vu ce jour-là. L'enfant qui parle d'une voix fluette, je n'y crois pas. Coupable ou innocent, CR a bien emmené un paquet avec lui selon moi.

joaquin

Henri a dit :

Citation :

Cette histoire de paquet volumineux, c'est Gérard Bouladou qui prétend que c'est une invention des gendarmes pour se dédouaner de leur négligence à lancer les recherches après le coup de fil d'Alain Aubert.

On a pris souvent Gérard Bouladou en flagrant délit de "non-vérité" (euphémisme

(exemple : le pull over rouge, qui aurait été selon lui une vieillerie, alors qu'on a bien vu qu'il était pratiquement flambant neuf !

Danou

Citation :

Henri a dit :

Citation :

Cette histoire de paquet volumineux, c'est Gérard Bouladou qui prétend que c'est une invention des gendarmes pour se dédouaner de leur négligence à lancer les recherches après le coup de fil d'Alain Aubert.

On a pris souvent Gérard Bouladou en flagrant délit de "non-vérité" (euphémisme

(exemple : le pull over rouge, qui aurait été selon lui une vieillerie, alors qu'on a bien vu qu'il était pratiquement flambant neuf !

Je ne considère pas tout ce que dit Gérard Bouladou comme parole d'évangile, loin de là. Mais, strictement parlant, mis à part l'état du pull, où la contre-vérité est effectivement flagrante, je ne vois guère d'autre point où l'on puisse avoir la preuve indiscutable d'une exactitude (voulue ou non) de sa part. J'ai trouvé dans le livre de Gérard Bouladou un grand nombre d'affirmations dont je suis incapable de dire si elles sont plus ou moins exactes que celles de Gilles Perrault, mais des mensonges formels, vérifiables et vérifiés, comme le pull, non, comme ça, de but en blanc , je n'en vois pas.

Mais tu peux peut-être me rafraîchir la mémoire.

Jayce

Je n'ai qu'une confiance très limitée dans les affirmations de Gérard Bouladou à propos de cette affaire. Je suis le 1er à ne pas exclure que CR peut être l'assassin, mais je suis aussi convaincu que l'enquête a été réalisée de manière très désinvolte. Et qu'on soit culpabiliste ou innocentiste convaincu, ce qui nous met tous d'accord, c'est que l'instruction et l'enquête qui a précédé ont été désastreuses. J'ai lu le livre de Gérard Bouladou... Il n'est même pas bien évrit. Une déception de plus, j'aurai pu au moins me distraire...

Danou

Citation :

Je n'ai qu'une confiance très limitée dans les affirmations de Gérard Bouladou à propos de cette affaire.

Ce qui enlève beaucoup de crédibilité à Gérard Bouladou, c'est son appartenance à la police et, qui plus est, le fait qu'il soit ami - c'est en tout cas ce que j'ai lu -avec certaines des personnes qui ont mené l'enquête. Quand on connaît la solidarité de fer qui existe au sein de "la grande maison", dont l'omerta n'a rien à envier à celle de "la grande muette", il est bien difficile de croire à l'objectivité de Gérard Bouladou ...

Citation :

Je suis le 1er à ne pas exclure que CR peut être l'assassin, mais je suis aussi convaincu que l'enquête a été réalisée de manière très désinvolte. Et qu'on soit culpabiliste ou innocentiste convaincu, ce qui nous met tous d'accord, c'est que l'instruction et l'enquête qui a précédé ont été désastreuses. .

Je pense que même les culpabilistes convaincus sont d'accord là-dessus.

Citation :

J'ai lu le livre de Gérard Bouladou... Il n'est même pas bien évrit. Une déception de plus, j'aurai pu au moins me distraire...

Je ne sais que penser de ce livre. Lorsque je lis la liste des points qu'il conteste chez Perrault, je me sens totalement incapable de savoir qui dit vrai. Comment voulez-vous trancher, lorsque vous n'avez aucun moyen d'aller mettre personnellement votre nez dans les dossiers et les pièces à conviction ?

Je m'efforce de ne pas contester systématiquement tout ce que dit Gérard Bouladou sous prétexte qu'il a des liens avec la police, mais il est certain que je ne parviens pas à en faire totalement abstraction.

Théorie globale

Qui est en ligne