En fait, il s'agit de Benali Rahou, le fils de M Rahou Mohamed.

Si tu le dis......

Pouvez-vous avec des documents qui existent porter du crédit à ce que vous avez dit?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Comment se fait-il qu'un document officiel contredise ce qu'a vu Mr Rahou?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est dans quel document ?
Et une autre petite question, comment les enquêteurs ont su de suite que c'était l'endroit où le couteau était caché?
Si le tas de fumier était vierge de toutes marques comment arrivent-ils à cette conclusion? Il faut pour ça qu'il prenne comme "point de repère" une marque. non?

Oui juste sur un côté de l'intérieur de la poche et si le couteau a vraiment servi au crime ce n'est pas que quelques gouttes qui auraient été retrouvés

Bien sûr que si c'est son boulot
Pourquoi ne pas donner son nom si il dit la vérité?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non Mr Guazzone et Mr Rahou ne mentent pas, ce qu'ils disent avoir vu "n'a aucun rapport" direct avec le meurtre.

M. Martinez non plus ne ment pas quand il dit ne pas avoir vu d'autres personne que C. Ranucci dans s avoiture

Pour Mr Aubert par contre c'est plus compliqué il faudrait savoir de quelles versions on parle pour dire s'il ment ou pas
Pour le copain de régiment(celui du couteau) je suis prêt à dire qu'il ment, étant donné que ce qu'il dit n'existe pas dans son audition
et pour le gardien de prison aussi sinon on aurait été au courant de ce détail bien avant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Surtout que le "copain" de régiment prétend être capable de reconnaître à l'oeil nu des traces d'affutage après plusieurs mois

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je comprends bien que ses témoignages vous dérange.

Si ce post m'est adressé, je peux vous dire que vous faites fausse route
Le témoignage du copain de régiment n'a rien pour me déranger : le fait que le couteau appartienne (éventuellement) à Ranucci ne prouve rien tant qu'on a pas la preuve qu'il s'agit de l'arme du crime (avec des moyens d'investigation modernes)

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si le post de Renosu me concerne je me retrouve dans la même situation que pour Henri.
Vous faites complètement fausse route.

Si il doit déranger ce n'est pas moi mais je crois que ça serait les personnes qui pensent que C. Ranucci est coupable.
Cet homme essaie de faire croire que pour sa déposition la personne qui l'a interrogé a volontairement tu des informations capitales, même si ce n'est pas directement. Dans la déposition connue des jurés il n'est pas fait mention de couteau.

Si il faut croire ce témoin il faut affirmer que l'enquête a très mal été faite et que C. Ranucci aurait du ne pas être emprisonné, et là on se retrouve dans le cas d'un innocent auquel il faut faire porter le chapeau de ce meurtre.


Ce type de témoignage montre très bien la "pauvreté" des arguments des "culpabilistes", si justice a vraiment été rendu en 1976 il n'y aurait pas besoin de ce genre de revirement.

Mais à force de ressortir des témoins qui changent de témoignage ça risque de devenir du pain béni pour les personnes qui veulent demander une révision, rendez-vous compte tous les témoins changent de version.
Maintenant, et si c'est possible, je serais ravi que le copain de régiment, le "maton", Mr Martinez, Mr Rosano, Mr et Mme Aubert aillent ou retournent déposer officiellement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et ce témoignage aurait un vrai poids si on était sûr que le couteau a servi au meurtre, sans ça on se retrouve avec un couteau et un meurtre commis on ne sait quand.
Et là à part enchainer les hypothèses on ne peut pas faire coller les 2 évènements

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si le sang sur le pantalon est la suite de l' accident de mobilette de CR, expliquez moi pourquoi le pantalon n'est pas déchiré.

Je pourrais répondre bêtement "le pantalon est déchiré à la poche"

Ou je peux vous répondre que vu l'emplacement du sang il faut que C. Ranucci se blesse sur le haut du corps et qu'il n'est pas obligatoire que l'accident ait touché le pantalon.

Il y a l'éventualité que l'accident n'est là que pour essayer de trouver une version sur la présence du sang. Mais autre petit problème le sang ne peut pas venir du meurtre donc on se retrouve au point de départ

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il la peut être déchiré quand il a remis le couteau dans sa poche. Après avoir tué la petite fille

Quand on tombe de mobilette on déchire le au genoux.
Pas a la poche

Il a eu un accident de mobylette qui vous dit qu'il est tombé? Il a très bien pu se coucher, il a très bien pu tomber dans "l'herbe" non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest