Chantal a écrit :

C'est toujours ce que j'ai pensé. Difficile de croire que les quelques taches, qu'on voit sur la poche du pantalon par exemple, viennent du massacre opéré sur la petite fille... Les chaussures, le pantalon, tout aurait été en effet "repeint" dans son entièreté...

C'est ce que j'ai aussi toujours eu tendance à penser. Il m'a toujours été difficile de croire qu'un meurtre d'une telle sauvagerie n'ait pas éclaboussé le meurtrier de la tête aux pieds, tachant à la fois le pantalon, la chemise, les chaussures, les mains, et peut-être même le visage du meurtrier. Mais après en avoir discuté avec des policiers que je connais (sans leur parler de l'affaire CR), je ne sais plus que penser. Il semblerait que tout dépend de la position de la victime, du meurtrier, de la localisation des coups portés.

Une question : quand tu parles des quelques taches qu'on voit sur la poche du pantalon, j'aimerais savoir où tu as vu cette photo du pantalon où on ne voit que quelques taches sur la poche.
C'est en effet la description qu'en fait Gilles Perrault (qui n'a pas vu le pantalon) et qu'a confirmé Jean-François Le Forsonney (qui l'a vu) lors de la réunion de Paris.
Mais en fait de photo, la seule que j'aie pu voir est celle qui figure dans le livre de Gérard Bouladou (qui n'a pas plus vu le pantalon que Gilles Perrault), où les taches, marquées en rouge artificiellement, sont sensées permettre une visualisation des taches de sang, telles que les a décrites le Dr Vuillet (qui a vu le pantalon).

Et je m'interroge :

taches insignifiantes à la poche (Gilles Perrault, Jean-François Le Forsonney) ?
Taches d'apposition imprégnant profondément le tissus, assez étendues sur le devant du pantalon (Gérard Bouladou, Vuillet) ?

D'où ma question. Où as-tu vu une photo du pantalon autre que celle que montre Gérard Bouladou dans son livre ? Si tu l'as, cela m'intéresse au plus haut point.

Je ne connais que la photo reprise dans le livre de Bouladou où les taches sont effectivement soulignées en rouge.

Je m'interroge sur autre chose à ce sujet : après la découverte du cadavre, a-t-on fait des fouilles dans les alentours ? Je pense en disant cela que, comme dit ci-avant, c'est pratiquement impossible qu'un tel meurtre n'ait laissé que les taches dont on parle. Mais les chaussures et ses vêtements ont été saisis, le pantalon est dans l'état connu...ç'aurait été possible qu'on retrouve cachés ou jetés aux alentours les vêtements couverts de sang. Sa mère a bien dit "il portait ça ou ça" mais un fils ne dit pas tout à sa mère et il avait peut-être d'autres vêtements avec lui...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Si les chaussures ont été saisi ( j'en doute ) rien il me semble dans les scellés!

D'autre part y a t-il eu perquisition du domicile de C. Ranucci et de sa mère, si oui où est le procès verbal?

Je rajoute que si Ranucci avait tué la petite Maria Dolorès en regagnant sa voiture, du fait que la portière gauche semblait coincée il a du entrer dans son véhicule par la droite et en se placant sur la place conducteur, il n'aurait pas manqué de laisser des traces de sang.
Je suppose aussi qu'il n'avait rien pour se laver les mains sur le lieu du crime et que ses mains devaient être tachées de sang, on aurait du en trouver trace dans le véhicule.

Oui il y a eu une perquisition le 7 Juin 1974 ils ont pris :
-1- Une veste BLAZER bleu marine à 6 boutons argentés.
-2- Un pantalon tergal gris foncé.
-3- Une chemisette blanche rayée bleu coton

et Madame Mathon leur donne un carton renfermant des médicaments le 19 Juin 1974.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mon imagination est débordante et je commence à me poser sérieusement une question:
C. Ranucci avait avoué aisément le délit de fuite et son arrêt à l'entrée de la champignonnière des Rahoux.

Pourquoi n'a t-il pas parlé de l'intervention des Aubert?
Qu'à t-il voulu taire?

Une hypothèse a germée: Et si les Aubert et Ranucci avait eu une discussion du style " On a votre numéro de voiture, ça peut encore s'arranger si payer les réparations, on ne dépose pas plainte "
Il semble que Ranucci n'avait pratiquement plus d'argent à son retour, il aurait pu " payer " l'oubli " de l'accident.

( Il m'est arrivé un accident ou j'étais responsable en 1972-73 et vu les dégats apparents j'étais prêt à rembourser les frais, mais dans le garage ou nous nous sommes rendu les dégats apparrurent plus important et nous fimes un constat )

Tout celà n'est qu'une hypothèse bien sùr!!!!!!!!

Si les chaussures ont été saisi ( j'en doute ) rien il me semble dans les scellés!

D'autre part y a t-il eu perquisition du domicile de C. Ranucci et de sa mère, si oui où est le procès verbal?

Je rajoute que si Ranucci avait tué la petite Maria Dolorès en regagnant sa voiture, du fait que la portière gauche semblait coincée il a du entrer dans son véhicule par la droite et en se placant sur la place conducteur, il n'aurait pas manqué de laisser des traces de sang.

Je suppose aussi qu'il n'avait rien pour se laver les mains sur le lieu du crime et que ses mains devaient être tachées de sang, on aurait du en trouver trace dans le véhicule.

Je suis convaincue que les chaussures ou bien n'ont pas été saisies (ce que j'aurais tendance à croire et constitue une négligence de plus de la police) ou l'ont été mais ne comportaient aucune trace de sang (ce qui allait à décharge et n'a donc pas été mentionné : faute grave).

C'est vrai, il n'y a apparemment pas eu de PV de perquisition, ce qui me semble troublant. Merci de me le faire remarquer, je viens de le noter sur la liste des questions que je compte poser à Gérard Bouladou le 18 mai.

L'absence de traces de sang dans la voiture ? Oui, elle m'étonne moi aussi, comme m'étonne le fait que le pantalon n'ait pas été plus innondé de sang que cela (même si l'on choisit de croire la version Bouladou / photo du pantalon avec marquage rouge des taches). Mais il paraît que ce n'est pas impossible, que tout dépend de la position de la victime, du meurtrier, des points de frappe, etc.

Quand aux possibilités de lavage de CR, elles font aussi l'objet d'une controverse.
Gilles Perrault affirme que la grosse nourrice contenait de l'essence et non de l'eau et en donne pour preuve que le journaliste qui a ramené Mme Mathon chez elle à Nice a fait le plein avec. Il ajoute qu'on peut exclure que CR se soit nettoyé à l'essence, car il aurait alors empesté l'essence et cela n'aurait pas échappé à Guazzone et Rahou.
Le hic, c'est que, d'après Gérard Bouladou, le journaliste en question (qui, toujours selon Gérard Bouladou, n'est pas celui indiqué par Gilles Perrault) affirme n'avoir jamais fait le plein avec le contenu de la nourrice.
Que contenait donc cette nourrice ? De l'essence ou de l'eau ?

Les chaussures n'ont pas été saisies comme l'a dit arlaten

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Autre question:

Y a t'il eu procés verbal d'audition des Martinez par les gendarmes?

Y a t'il eu procés verbal d'audition des Aubert, chacun devant déposé devant les gendarmes compétent territorialement sur le délit de fuite.

Si Oui, à quelle date?
En effet toute déclaration de vive voix est sujette à caution: a t-il dit ou a t-il pas dit.

Oui il y a bien eu un procès verbal d'audition de Mr Martinez pour le délit de fuite, on peut retrouver un passage ici
Par contre les Aubert n'ont signés aucun document en ce qui concerne le délit de fuite vu que ça c'est fait par téléphone

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, je crois avoir dit exactement le contraire.

ah ben mince moi j'avais compris le contraire forcément.
Mais les chaussures n'ont pas été saisies

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Autant pour moi concernant le PV d'audition des Martinez.

Donc pour les Aubert nous n'avons que leur parole, ce qui revient à dire que leur témoignage n'a pas de valeur concernant les faits, sauf qu'effectivement Maria Dolorès a été retrouvé sur leurs indications.

Ce qui continue à me convaincre qu'ils ont en parti menti c'est le fait que M et Mme Aubert qui sont passés à moins d'1 m de la voiture arrêtée n'ont à aucun moment décrit en détails la voiture pour confirmer que c'était bien le véhicule accidentée. Ils ont simplement dit : porte gauche et porte arrière droite.
Ont-ils été mis en présence de la voiture de Ranucci pour leur faire voir que leur témoignage ne tenait pas avec ce véhicule?

Si le témoignage Aubert n'a pas de valeur, ça vaut pour le "paquet" et pour "l'indication".
Si le corps avait été retrouvé sur les indications des Aubert, il aurait été retrouvé avant. Et rien ne permet de dire que c'est le cas, ils donnent une distance mais rien de précis

On a pas montré la 304 aux Aubert

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais ils ne peuvent pas, ne pas l'avoir vu, le 6, dans la cour de l'Evéché.

Ils ont pu l'avoir vu de loin, la croiser dans la cour de l'Evéché mais on ne leur a pas présenté officiellement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest