C'est quand même très improbable... surtout s'il portait ce pantalon au moment des faits!

Il ne le portait pas puisque Jean a dit que le mr était vêtu d'un costume gris et puis c'était un pantalon pour bricoler apparemment (le bleu).

CR soigneux sur sa personne n'aurait pas porté pareil pantalon en tenue de ville, du moins c'est ce que j'en retire après maintes lectures.

Mme Mathon a vu son fils rentrer avec son pantalon anthracite, Guazzone a vu CR avec un froc anthracite.

Effectivement, rien de nouveau là-dedans. Par contre, que le seul élément qui situe Ranucci à Ste-Agnès puisse être un faux n'était pas connu des jurés. Non plus n'était connu, que personne n'a jamais situé Ranucci sur le lieu supposé du crime puisqu'on n'a jamais demandé aux Aubert où ils auraient vu la scène.

ça dépend, il ne l'aurait pas porté sale mais avant l'accident rien ne dit qu'il était sale. Il a lui-même reconnu qu'il portait ce pantalon. Les traces de boue doivent provenir des efforts qu'il a fait pour dégager sa voiture de la galerie (il y a des traces de boue au genou). Les traces de sang peuvent provenir bien sûr du crime... ou d'autre chose mais il n'a jamais pu dire de quoi! Il a dû se changer avant d'aller chercher Rahou et Guazzone. D'après eux, il portait alors un pantalon très propre, un peu bizarre pour quelqu'un qui était en train de patauger dans la boue!

Oui, mais comment pourrez-vous démontrer que la déclaration des époux Auberts est un faux? Même si c'est le cas, il est peu probable qu'ils l'avouent eux-même.

La valeur des déclarations des Aubert est une chose, le fait que l'on ne leur ait jamais demandé de reconnaitre l'endroit, une autre. Cette dernière option est celle qui constitue une circonstance inconnue des jurés. Le faux serait pour la partie relative à la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement.

Les lieux de l'enlèvement ou les lieux de découverte du corps?

Pardon, j'avais mal compris. Je vois que vous vouliez effectivement parler de la cité Ste Agnés? Mais quel est le faux auquel vous faites allusion?

Le croquis que Ranucci aurait fait de la cité.
http://www.justice-affairescriminelles. ... ml#croquis

Oui mais là aussi reste à prouver que c'est un faux. Sur quels éléments vous baseriez-vous pour déclarer qu'il est faux ou anthentique?

Dites, c'était inconnu des jurés mais il y a un certain temps qu'il en est discuté de ce plan sur ce forum. Rejoignez les fils sur ce sujet.
Quant à prouver que c'est un faux, j'ai comme l'impression qu'un simple coup d'oeil suffit pour vouloir y regarder mieux et trouver la murette et toutes les mesures qui confirment le fait que l'immeuble est calqué.

Il faudrait demander à des experts d'analyser ce plan mais là aussi on aura probablement des réponses variées. C'est vrai qu'il paraît dessiné de manière bien "géométrique" mais aussi c'est curieux que Ranucci n'y ait pas fait allusion après. Il dit bien qu'il a été torturé mais pas (à ma connaissance) que le plan était calqué ce qui aurait quand même constitué une preuve que ses aveux étaient forcés.

Tout compte fait, il aurait mieux fait de ne rien avouer du tout.
Essayez de vous abstraire de toute idée préconçue, visualisez ce que disait Antona, le président au procès, dans une émission TV "mais c'est lui, il a même dessiné un plan" puis regardez le croquis et le cadastre. N'est-ce pas navrant de stupidité?
Vous dites qu'il y aura des réponses variées en cas d'expertises. Si la parapsychologie n'est pas de la partie, les différences verseront sur des détails puisque l'essentiel, le bâtiment et le muret, est calqué.

Qu'elle ait donc , cette endroit mystérieux que Ranucci décide, comme un seul homme, de dessiner; un endroit ou il n'y avait donc pas, un énorme platane, et ou il n'y avait aucun arbres ou arbustes longent là ou les rues . contrairement a la rue albe (linots) , ou il n'y a que sa .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Pensez vous vraiment que les enquêteurs ont expliqué clairement à Christian Ranucci ce qu'entrainait pour lui de parapher et de signer le PV de sa garde à vue au petit matin de cette nuit ?

Lui a t on fait signer bout par bout en minimisant les conséquences ?

A t il eu le temps de relire ? avait il ses lunettes ?
Dans la vie courante, une signature obtenue après un interrogatoire de plusieurs heures, ça s'appelle un abus de faiblesse !!!

Effectivement, il ne parle pas du plan dans son récapitulatif ...
- lui seul pourrait nous dire si le texte publié, de ses lettres et de son récapitulatif est complet ou expurgé (il est précisé quelque part d'ailleurs qu'il manque quelque chose...)
- lui seul pourrait nous dire pourquoi il a pu négliger de parler de ce plan qui lui sera opposé lors du procès ...

Il y a manifestement un énorme décalage entre le poids qu'a représenté ce plan comme "preuve" aux yeux des jurés et la considération que lui apportaient Ranucci et ... sa défense .