Nous sommes le 29 mars 2024, 00:22

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [253 messages ]  Aller à la pagePrécédente11314151617Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 nov. 2009, 17:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
oui, Anne. C'est très probable.

Reste que le paquet volumineux a fait question pour tout le monde, avant sa transformation en enfant. Mon intervention était un petit pont vers une explication rationnelle. Avant qu'il ne prenne à madame aubert la fantaisie de le transformer en enfant, il fait d'autant plus question que c'est probablement ce qui a été vu.

Je me suis comme tout le monde longuement intérrogé sur ce que ça pouvait être. Avec cette hypothèse barrière, il y a au moins une cohérence possible. Il m'est arrivé de penser que çapouvait aussi être un bouquet de fleurs préparé pour son père qu'il prend pour le jeter, vue la façon dont il a été reçu. Mais ce sont des suppositions hyper aléatoires auxquelles il vaut mieux ne pas tenir...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 nov. 2009, 17:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Je n'en sais rien... je cherche. S'ouvrait elle facilement, cette barrière? était elle lourde?
De mémoire aujourd'hui elle est fermée au cadenas.
Après pour le reste je ne sais pas, je suppose qu'elle était comme les autres barrières.

C'est possible qu'ils aient pu confondre mais je pense qu'ils en auraient parlé aux Martinez du chemin derrière la barrière. Pour les aider à retrouver le fuyard, peut-être pensant qu'il habitait au bout du chemin.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 nov. 2009, 17:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :

S'ils ne parlent ni du pont (margelles) ni de la barrière, c'est qu'ils se sont arrêtés ailleurs, là où il n'y a que végétation sans autre point de repère.
C'est ce que je pense.
Mais il faut se dire qu'ils ont suivi la voiture seulement pour récupérer le numéro d'immatriculation pas pour faire une cartographie exacte des lieux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 nov. 2009, 17:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 mars 2009, 16:04
Messages :386
Localisation :grenoble
Citation :
[...] C'est possible qu'ils aient pu confondre mais je pense qu'ils en auraient parlé aux Martinez du chemin derrière la barrière.
tout de même : leurs versions multiples montrent qu'ils sont passés très vite à l'aller, avant de s'arréter un peu, au retour.

A l'aller toujours le minutage : s'ils avaient vu un enfant, ils l'auraient tout de suite dit. S'ils l'avaient entendu, même chose. S'ils rajoutent ces éléments romanesques, c'est qu'ils disent n'importe quoi. S'ils s'étaient arrétés pendant que CR était visible, ils lui auraient parlé.
La seule chose qui n'est pas rocambolesque dans leur "témoignage", c'set la première version.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 nov. 2009, 17:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
[...]

tout de même : leurs versions multiples montrent qu'ils sont passés très vite à l'aller, avant de s'arréter un peu, au retour.

A l'aller toujours le minutage : s'ils avaient vu un enfant, ils l'auraient tout de suite dit. S'ils l'avaient entendu, même chose. S'ils rajoutent ces éléments romanesques, c'est qu'ils disent n'importe quoi. S'ils s'étaient arrétés pendant que CR était visible, ils lui auraient parlé.
La seule chose qui n'est pas rocambolesque dans leur "témoignage", c'set la première version.
Laquelle ? y en a plein de 1ères versions :mrgreen:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 nov. 2009, 20:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
tout de même : leurs versions multiples montrent qu'ils sont passés très vite à l'aller, avant de s'arréter un peu, au retour.
De toute façon c'est pour ça qu'ils sont partis à la poursuite de la 304, juste pour le numéro d'immatriculation.
Je ne vois pas pourquoi ils auraient "perdu" du temps à s'arrêter pour appeller le fuyard ou faire autre chose.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 00:40 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
[...]
pourquoi ces deux arguments ne seraient pas retenus par la commission de révision et s'ils jugent qu'ils devraient l'être, pourquoi ne le sont-ils pas immédiatement. Tout cela n'a que trop duré.
La Cour de cassation vous répondra qu'il faudrait déjà établir avec certitude que le plan signé par Ranucci est un calque. Si vos travaux sur le sujet sont bien troublants et fort pertinents, vous pensez bien que l'affirmation a de lourdes conséquences...et qu'il n'est pas possible de prétendre cela sans études ou expertises.
A supposer que l'élément soit établi, naîtrait dans ce cas effectivement un doute sur la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement.
La cour de cassation vous répondra ensuite que Ranucci n'a pas été condamné sur ce seul élément. Encore une fois, que l'on y accorde ou non de la valeur et du crédit...peu importe.
Resteraient tout de même les témoignages Aubert ( ils valent ce qu'ils valent, chacun en fait l'analyse qu'il le juge pertinent evidemment) pour la présence de Ranucci sur les lieux supposés du crime ( ou si vous préférez à une distance relativement proche des lieux du crime).
Ils peuvent certes être considérés pour les uns ou pour les autres tantôt comme contradictoires, troublants ou dénués totalement de sens.
Bref, c'est bien tous les points du dossier qui doivent pouvoir être combattus et mis à nu ( vous me direz, il y a matière sur beaucoup de choses...je sais)
Mais, je redoute que la cour de cassation vous réponde au mieux sur ce point que l'analyse que l'on peut en faire aujourd'hui ne se fonde sur aucun élément nouveau par rapport à 1976...
En même temps, personne ne peut être sûr de rien et qui ne tente rien n'a rien.
Voilà pourquoi, je crois personnellement que ces éléments (certes pertinents et nouveaux si avérés), doivent être alliés à la preuve de l'impossibilité matérielle pour Ranucci d'avoir pu commettre le cas échéant le crime pour lequel il a été accusé , voire joints à la présence de nouveaux témoignages crédibles, d'autres éléments qui pourraient avoir été méconnus des premiers juges de l'epoque.
Le doute sur la culpabilité, c'est la théorie avancée pour que la cour de cassation ( de révision) se penche sur le problème...mais à n'en point douter c'est bien l'innocence qu'il faut démontrer si vous ne pouvez présenter un autre coupable. On a assez peu évolué en définitive depuis 1989, avant l'adoption de la loi dite Seznec.
N'en doutez pas, les cas de révision sont rares, très rares.
Un dossier n'a aucune chance de passer le stade de l'instruction d'une requête s'il n'est pas blindé. La cour de cassation s'engouffrera dans la moindre faiblesse, dans la moindre faille de la requête.
Ca, c'est une vraie certitude.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 01:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Malheureusement étant donné que C. Ranucci est mort ça ne sera pas suffisant, on nous dira que C. Ranucci a peut-être oublié sa présence sur les lieux de l'enlèvement mais que les autres éléments vont dans le sens d'une culpabilité.

Ce qu'il faudrait ce sont d'autres éléments mais alors beaucoup d'autres
comme les chaussettes qui ont disparu et la présence d'une deuxième voiture dans la champignonnière.

Même avec une vidéo montrant le vrai meurtrier je suis prêt à parier qu'on se retrouvera dans la même situation que pour le "courier de Lyon"(je ne sais plus si c'est le bon nom)
Citation :
Voilà pourquoi, je crois personnellement que ces éléments (certes pertinents et nouveaux si avérés), doivent être alliés à la preuve de l'impossibilité matérielle pour Ranucci d'avoir pu commettre le cas échéant le crime pour lequel il a été accusé
Oui mais la non-présence de C. Ranucci sur les lieux de l'enlèvement implique dans ce dossier une impossibilité de commettre le crime

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 01:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Citation :
A supposer que l'élément soit établi, naîtrait dans ce cas effectivement un doute sur la présence de Ranucci sur les lieux de l'enlèvement. La cour de cassation vous répondra ensuite que Ranucci n'a pas été condamné sur ce seul élément. Encore une fois, que l'on y accorde ou non de la valeur et du crédit...peu importe.
En se rapportant aux caractères surlignés, ce n'est plus un doute mais une certitude concernant ce chef d'inculpation erroné.

CR a été condamné à mort pour le chef d'enlèvement de la gosse à une adresse autre que représente ce plan dessiné à main levée (tiens mon oeil !) :evil:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 01:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Malheureusement étant donné que C. Ranucci est mort ça ne sera pas suffisant, on nous dira que C. Ranucci a peut-être oublié sa présence sur les lieux de l'enlèvement mais que les autres éléments vont dans le sens d'une culpabilité.

Ce qu'il faudrait ce sont d'autres éléments mais alors beaucoup d'autres
comme les chaussettes qui ont disparu et la présence d'une deuxième voiture dans la champignonnière.

Même avec une vidéo montrant le vrai meurtrier je suis prêt à parier qu'on se retrouvera dans la même situation que pour le "courier de Lyon"(je ne sais plus si c'est le bon nom)
Citation :
Voilà pourquoi, je crois personnellement que ces éléments (certes pertinents et nouveaux si avérés), doivent être alliés à la preuve de l'impossibilité matérielle pour Ranucci d'avoir pu commettre le cas échéant le crime pour lequel il a été accusé
Oui mais la non-présence de C. Ranucci sur les lieux de l'enlèvement implique dans ce dossier une impossibilité de commettre le crime
L'affaire du courrier de Lyon ou affaire Lesurque


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 09:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
[quote="ludivine"][/quote]

Arrivé à ce stade, un grand naïf comme moi dit que c'est une question de principes. Si grâce à toutes sortes de contorsions rhétoriques, chacune plus ésotérique que la précédente, les juristes arrivent à s'assoir sur les principes qu'ils ont à défendre, il n'y a aucune raison objective de se soumettre à cette invention du droit (avec un petit d).
Si les braves gens veulent vivre tranquilles, ils feraient donc mieux de secouer leurs braves juristes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 13:14 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Arrivé à ce stade, un grand naïf comme moi dit que c'est une question de principes. Si grâce à toutes sortes de contorsions rhétoriques, chacune plus ésotérique que la précédente, les juristes arrivent à s'assoir sur les principes qu'ils ont à défendre, il n'y a aucune raison objective de se soumettre à cette invention du droit (avec un petit d).
Si les braves gens veulent vivre tranquilles, ils feraient donc mieux de secouer leurs braves juristes.
Tout à fait juste. mwink:

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 14:01 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le :10 avr. 2005, 15:15
Messages :132
Localisation :surtout pas là
Quand on voit ce qu'il c'est passé pour l'affaire Seznec, on comprend tout à fait pourquoi rien ne peut être fait pour cette affaire

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 15:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 oct. 2009, 00:55
Messages :46
Que Jean Rambla et Spinelli n'aient pas reconnu Ranucci n'est pas vraiment une preuve, seulement un élément à décharge. Les jurés du procés de 1976 le savaient, de même qu'ils étaient au courant des contradictions du témoignage Aubert et pourtant ils ont quand même déclaré Ranucci coupable. Donc ce ne sont pas des éléments nouveaux.

Ce qu'il faudrait serait de trouver des témoignages de la présence de Ranucci dans un autre lieu le matin du 3 juin, peut-être en se renseignant dans certains cafés ,je ne sais pas... De toute façon ce ne sera pas évident et ces témoignages seront considérés avec une grande méfiance.

J'ignore si on possède toujours le pantalon de Ranucci (avec les taches de sang). Si c'est le cas l'idéal serait bien sûr de procéder à une analyse d'ADN (si elle est possible). On pourrait comparer cet ADN avec celui de Mme Mathon et aussi avec celui d'un membre de la famille Rambla.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 nov. 2009, 16:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)
Citation :
Que Jean Rambla et Spinelli n'aient pas reconnu Ranucci n'est pas vraiment une preuve, seulement un élément à décharge. Les jurés du procés de 1976 le savaient, de même qu'ils étaient au courant des contradictions du témoignage Aubert et pourtant ils ont quand même déclaré Ranucci coupable. Donc ce ne sont pas des éléments nouveaux.

Ce qu'il faudrait serait de trouver des témoignages de la présence de Ranucci dans un autre lieu le matin du 3 juin, peut-être en se renseignant dans certains cafés ,je ne sais pas... De toute façon ce ne sera pas évident et ces témoignages seront considérés avec une grande méfiance.

J'ignore si on possède toujours le pantalon de Ranucci (avec les taches de sang). Si c'est le cas l'idéal serait bien sûr de procéder à une analyse d'ADN (si elle est possible). On pourrait comparer cet ADN avec celui de Mme Mathon et aussi avec celui d'un membre de la famille Rambla.
Citation :
Si c'est le cas l'idéal serait bien sûr de procéder à une analyse d'ADN (si elle est possible). On pourrait comparer cet ADN avec celui de Mme Mathon et aussi avec celui d'un membre de la famille Rambla
Et si le véritable meurtrier lui a piqué son froc bleu pour le maquiller du sang de sa victime, on fait quoi ?
On en remet une couche sur la culpabilité de CR ? ethink


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [253 messages ]  Aller à la pagePrécédente11314151617Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com