Nous sommes le 28 mars 2024, 12:11

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [64 messages ]  Aller à la page12345Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :28 févr. 2008, 18:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
J'ai élaboré un nouveau scénario avec CR complice. D'entrée, je précise que s'il y a eu complicité, c'est une complicité à 3 personnes: CR, l'homme au POR et un 3ème individu (celui qui a été vu par ES en train d'enlever MDR dans une Simca 1100 et dont le signalement ne correspond ni à CR, ni à l'homme au pull over-rouge, cf autres posts). Voici la trame:

Week-end du 1er et 2 juin, CR veut se rendre à Marseille pour aller voir son père. Il propose à sa mère de venir, celle-ci refuse. Il s'y rend tout seul et est rejeté par son père. Il est déprimé et va au bar pour se saouler et se droguer. Il rencontre 2 personnes dont l'homme au pull over-rouge (peut-être des connaissances) avec qui il discute et qui lui proposent un plan d'enlèvement de mineure. CR, qui a des penchants pervers (cela supposerait qu'il est impliqué dans l'affaire Spineck et Pappalardo à la Cité de l'Ariane de Nice), partage ses attirances malsaines avec les 2 individus et, sous l'effet de l'alcool et de la drogue, accepte d'être dans le coup.

Le 3 juin au matin, il se gare pas loin et va à pied à la cité Ste Agnès, déjà repérée par l'homme au pull over-rouge une semaine avant, pour guetter des enfants qui jouent. l'homme au pull over-rouge l'attend dans sa 304. A ce moment-là, Rosano aperçoit CR en train de regarder jouer les enfants. Des qu'il ne reste plus que les enfants Rambla, CR fait un signe au 3ème individu planqué dans une ruelle au volant de sa Simca 1100. Celui-ci arrive dans la résidence, utilise le stratagème du chien noir pour séparer les enfants et invite MDR à entrer dans sa voiture. Il est repéré par ES à ce moment-là. Il quitte la Cité, passe devant la 304 qui se met à le suivre et tous les 2 s'engagent dans la rocade en direction de Peypin, CR et l'homme au pull over-rouge dans la 304, le 3ème individu et MDR dans la 1100.

Celle-ci a pris de l'avance et s'arrête dans un repère boisé où les 3 pervers avaient prévu de s'arrêter. Quand la 304 arrive un peu plus tard (contretemps imprévu), CR et l'homme au pull over-rouge aperçoivent l'horreur: le 3ème individu en pleurs et en sang devant le corps gisant de MDR, tuée avec le couteau de CR que celui-ci lui avait prêté la veille au cours de la beuverie et qu'il avait oublié de rendre. Il s'explique: "elle a commencé à crier, j'ai perdu mes moyens et je l'ai poignardée...". Après s'être calmé et s'être fait traité d'idiot par CR et l'homme au pull over-rouge, les 3 réfléchissent comment se débarrasser du cadavre. S'ils le laissent ici, il y a trop de risques car les voitures ont laissé des traces de pneu sur la terre molle ou craquelée, et on peut facilement retrouver leur trace. L'homme au pull over-rouge connaît un endroit sûr où on peut cacher le corps et confie la lourde mission à CR de s'y rendre. L'homme au pull over-rouge préfère rester aux côtés de l'assassin pour pas que celui-ci craque et se dénonce. Il indique clairement à CR où se trouve cet endroit sûr et CR se charge du boulot. Les 3 personnes mettent le corps dans un grand sac blanc et le posent sur le siège passager. CR se sépare des deux autres.

Pressé d'en finir avec cette sinistre tâche, il roule très vite jusqu'au carrefour de la Pomme et la suite est connue. Parti en tête à queue, il s'enfuit vers Marseille et s'arrête à cause du pneu. Tout de suite il part dans les fourrés en entrainant son pacquet volumineux, il y extrait le corps (à ce moment une des sandales de la victime tombe dans le caniveau), le traine, essaie de le cacher tant bien que mal puis s'enfuit très vite avant de trouver la champignonnière où il se débarasse du couteau (qui était à lui et qu'il avait récupéré) et du POR que son ami avait laissé la veille dans le coffre de la 304 car il avait eu trop chaud.

Il garde le pantalon pour les raisons évoquées dans ma thèse de l'innocence, où alors il s'apprêtait à le laver discrètement mais ne s'attendait pas à être arrêté aussitôt. S'il est silencieux sur ses complice, c'est parce que ceux-ci font aussi partie de la pègre et peuvent s'en prendre à lui et à sa mère s'il révèle tout (il y a peut-être complicité également dans la drogue, ou alors CR, qui est simple consommateur, se procurait auprès d'eux). De toute façon, jusqu'au dernier moment, il s'attendait à être gracié. Donc il avait tout à perdre de révéler sa complicité, car devant ses complices il était tombé sur plus fort que lui.


Haut
   
Message non luPosté :28 févr. 2008, 20:14 
Je vois une impossibilité majeure dans ce scénario, du moins dans la deuxième partie, celle du meurtre : je me souviens qu’au début où je fréquentais le forum, bien que ne pensant pas à une complicité, j’avait moi aussi pensé que le paquet des Aubert pouvait avoir contenu l’enfant déjà morte et placée dans le coffre, ce qui avait l’avantage d’expliquer que Martinez ait dit ne pas avoir vu d’enfant dans la voiture au carrefour. Mais on m’avait tout de suite objecté que c’était impossible parce que les coulées de sang (à la perpendiculaire du corps couché et qui avaient coulé imbibé la terre) prouvaient que l’enfant avait été tuée sur place. De plus, on a retrouvé la marche du sabot de l’enfant sur le talus à l’aplomb du lieu ou on a découvert le corps, ce qui prouve également qu’elle était vivante lorsqu’elle a commencé à escalader le talus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 févr. 2008, 20:21 
Je vois aussi non pas une impossibilité absolue mais une grosse invraisemblance dans ton scénario de complicité.

Admettons par hypothèse que CR soit effectivement allé voir son père et se soit fait éconduire. Selon la lettre de Mme Casaregola, la chose se serait passée vers les 9h 00 du matin. L'enlèvement a eu lieu à 11h 30 environ. Je trouve que c'est un laps de temps bien court pour faire connaissance de 2 compères dans un bar, créer une confiance suffisante pour oser se confier mutuellement leurs penchants pervers et décider illico de passer à l'action. Et je ne compte pas le trajet jusqu'à la Cité Ste Agnès.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 08:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
bonjour à tous,

Je rejoins Danou sur un point:

pour qu'il y ait complicité, il faut au moins 3 choses:

une confiance absolue, une très grande amitié, ou un dominé et un qui domine et surtout l'absolue necessité d'un partenaire pour accomplir une tâche.

Ors, en une nuit, je ne vois pas comment celà est possible.

Et puis, c'est quoi ces conneries, en quoi c'est moins grave que Ranucci soit complice, en dehors du fait que son pote serait dans la nature?

Ce qu'on peut raisonnablement dire, c'est que le kidnappeur connaît bien les enfants;

1- le stratagème du chien, bien que pas très original a fonctionné.

2- pour sa sécurité, le ravisseur aurait pu prendre Jean-Baptiste, il n'en fît rien. Il le savait suffisamment petit pour ne pas présenter de danger.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 09:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Marc D avait laboré une théorie à 3 complices qui m'avait bien plus.
Je lui avais même retrouvé la photo dans un journal du troisième larron assassiné le lendemain (que Marc D avait appelé le "gringalet", je ne sais pas pourquoi)
Bon pour la photo, je ne suis sur de rien ;-)

Une chose est sûre, dans un scénario à complicité, à plus forte raison à 3 complices, il faut que les trois canailles se connaissent bien, ce qui est peu vraisemblable en une seule nuit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 10:00 
Citation :
Laurence

bonjour à tous,

Je rejoins Danou sur un point:

pour qu'il y ait complicité, il faut au moins 3 choses:

une confiance absolue, une très grande amitié, ou un dominé et un qui domine et surtout l'absolue necessité d'un partenaire pour accomplir une tâche.

Ors, en une nuit, je ne vois pas comment celà est possible.
Dans l'hypothèse compliciste de Cyril, il ne s'agirait même pas d'une nuuit mais de 2 heures à peine. A moins, évidemment, que CR n'ait fait que rejoindre après la visite traumatisante chez son père des compères qu'il connaît depuis plus longtemps déjà.
Citation :
Et puis, c'est quoi ces conneries, en quoi c'est moins grave que Ranucci soit complice, en dehors du fait que son pote serait dans la nature?
Cyril n'émet aucun jugement de valeur. Il a dès le début expliqué sa manière de procéder, que je trouve personnellement d'une grande honnêteté intellectuelle : bien que tendant plutôt vers la culpabilité, il tient à examiner toutes les hypothèses possibles. Il nous a tout d'abord présenté un scénario d'innocence. Il nous expose maintenant un scénario de complicité. J'imagine qu'il nous exposera aussi une thèse culpabiliste.
Citation :
Ce qu'on peut raisonnablement dire, c'est que le kidnappeur connaît bien les enfants;

1- le stratagème du chien, bien que pas très original a fonctionné.
Oui, je suis d'accord avec toi.
Sans compter le fait d'aborder 2 enfants au lieu d'un seul. Gilles Perrault l'explique très bien dans son livre. Aborder un enfant tout seul est plus risqué car l'enfant a toutes les chances de se remémorer dans ce cas les recommandations parentales classiques ("Ne suis jamais un inconnu qui t'aborde !"), alors que lorsque les enfants sont à deux ou plus, la situation est tellement différente de la scène classique présentée par les parents que les enfants ne font pas le rapprochement.
Cela dit, je suppose que cela est moins vrai actuellement qu'il y a 30 ou 40 ans, des affaires telles que justement celle de MDR et autres ayant démontré qu'un enfant ne se trouve pas forcément plus en sécurité lorsqu'il est accompagné d'autres enfants. Les parents ont dû depuis modifier leurs recommandations. Mais à l'époque, ça marchait

Citation :
2- pour sa sécurité, le ravisseur aurait pu prendre Jean-Baptiste, il n'en fît rien. Il le savait suffisamment petit pour ne pas présenter de danger.
Là, je ne comprends pas. Justement, il aurait été plus logique, pour la raison que tu invoques, de choisir d'enlever le petit.

A moins - je viens juste d'y penser - que tu ne veuilles dire qu'un enfant plus jeune serait moins susceptible - du point de vue du ravisseur - de donner du ravisseur un signalement précis ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 10:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Danou, en disant "ces quoi ces conneries"... n'a rien d'agressif envers Cyril, naturellement...j'aurai juste ..pu le dire autrement, c'est vrai, désolée...

Pour le reste, oui, un enfant jeune risque de ne pas être précis dans le signalement du ravisseur


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 10:14 
Citation :
Citation :
Danou, en disant "ces quoi ces conneries"... n'a rien d'agressif envers Cyril, naturellement...j'aurai juste ..pu le dire autrement, c'est vrai, désolée...
Tu n'as pas à être désolée car je ne l'avais pas non plus compris comme de l'agressivité envers Cyril mais comme une erreur de compréhension de sa manière de procéder dans l'étude de cette affaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 10:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Et puis, c'est quoi ces conneries, en quoi c'est moins grave que Ranucci soit complice, en dehors du fait que son pote serait dans la nature?
Laurence, je ne recherche pas à atténuer la gravité des faits qui sont reprochés à CR, je réfléchi juste sur ce qui aurait pu arriver de plausible dans le cas où CR n'aurait été que complice. Je tiens à rester très clair avec tout le monde: je pense plutôt que CR est coupable, pour des raisons évoquées dans un autre post. Je me suis toutefois lancé le défi d'élaborer 2 scénarios plausibles, un où il est innocent, l'autre où il est complice. Cela pour voir comment, s'il n'était pas le meurtrier, il aurait pu se laisser embarquer dans cette sordide affaire jusqu'à y perdre la tête (au premier sens du terme).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 10:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Cyril, comme je l'ai expliqué plus haut, j'aurai pu m'exprimer autrement, il va de soi que chacun pense ce qu'il veut sur cette affaire, même si je ne suis pas d'accord, je le respecte.


Cependant, j'ai lu trop souvent la thèse compliciste, écrite en plus avec une telle légèreté, alors que je trouverait dans la complicité de Ranucci, quelque chose d'aussi grave que s'il avait commis le geste....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 15:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 déc. 2007, 13:26
Messages :2429
Localisation :Nissa (País Nissart, Occitània)
Je suis tout à fait d'accord, la complicité est tout aussi grave que le crime en lui-même, et j'essaie de voir s'il y aurait un scénario plausible de complicité.

Maintenant, c'est vrai qu'il faut réviser mon scénario sur 2 points convenus:
1/ Le meurtre a eu lieu là où le corps a été retrouvé.
2/ Les 3 compères se connaissaient donc déjà bien longtemps avant la soirée.

Enfin, est-il avéré que CR est réellement allé voir son père ou l'a-t-il peut-être inventé?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 19:05 
Cette visite n'est pas prouvée. Mais un certain nombre d'éléments permettent de la supposer plausible.

Tout d'abord, il semblerait que CR ait souffert de l'absence de père. Sa mère dit que, quand il était adolescent, elle avait un jour trouvé un brouillon de lettre qu'il destinait à son père (l'a-t-il envoyée ? On n'en sait rien mais cela ne change rien à son contenu) et dans lequel il lui disait à quel point il l'admirait pour son engagement dans les Forces françaises libres. Il semble donc logique de penser que, dès qu'il a eu une voiture, il a dû au moins envisager d'aller voir son père à Allauch. Il me sembel qu'à sa place j'en aurais eu envie aussi.
D'ailleurs, sa mère elle-même, au début de l'enquête a dit qu'elle pensait qu'il avait pu avoir eu envie d'aller voir son père. Elle ne l'avait cependant pas interrogée là-dessus.

Et il y a la lettre, très émouvante, que Mme Casaregola, la tante de Ranucci (la soeur de son père), domicliée à Allauch, a fait parvenir à Me Lombard après l'exécution de CR. Elle lui disait avoir appris par son propre père, Léopold Ranucci (le grand-père, donc, de CR), aujourd'hui décédé, que "quelqu'un" aurait dit à ce dernier qu'"on" aurait vu Christian sonner le matin de l'enlèvement, vers les 9h 00, à la porte de son père. La seconde épouse de celui-ci, Antoinette, lui aurait sèchement répondu que son père n'était pas là et Christian serait reparti tête basse. D'après la lettre, Léopold Ranucci n'aurait appris cela qu'après l'exécution de son petit-fils. Mme Casaregola ajoute que son père lui a relaté cela plusieurs fois, dont certaines en présence de témoins, dont elle cite les noms afin que Me Lombard puisse vérifier. La plupart des témoins cités auraient refusé, paraît-il, de s'exprimer sur ce point.

Enfin, la route où roulait CR avant d'arriver au carrefour de la Pomme venait de Marseille mais également d'Allauch.

Rien de tout cela ne constitue une preuve, bien sûr, mais personnellement, j'aurais tendance à trouver cette visite très vraisemblable.

Quand à avoir inventé cet épisode, la réponse est catégoriquement NON. Jamais, pendant les deux ans CR ne fera la moindre allusion à une possible visite à son père.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 20:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Que CRanucci ait été où non voir son père, celà change quoi à l'affaire?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 févr. 2008, 21:25 
A vrai dire, je n'en sais trop rien. Je ne faisais que répondre à une question de Cyril.

Certes, on pourrait supposer que, si CR est allé voir son père et a été repoussé dès le seuil, il est parti de là dans un état d'esprit lamentable et ça se comprends. On peut facilement s'imaginer qu'il soit allé noyer son chagrin dans le premier bar venu (sauf que, là encore, je m'étonne que personne ne soit venu en témoigner) et qu'il ait pris de la drogue s'il en avait sous la main. Mais j'ai toujours autant de mal à faire le lien entre son désespoir d'avoir été repoussé par son père et l'envie soudaine d'enlever un enfant.
A moins qu'il n'ait eu bel et bien des tendances pédophiles.
Personne n'est jamais venu en témoigner. Nous avons entre autres posé la question à Rabineau et il a dit n'avoir jamais remarqué quoi que ce soit qui puisse aller dans ce sens.

La tante de Christian avait envoyé cette lette dans l'espoir de réhabiliter la mémoire de son neveu. Dans son esprit, sa présence à Allauch le matin du meurtre constituait un alibi. Ce qui est faux, bien sûr. CR peut fort bien s'être trouvé à Allauch à 9h 00 et à Ste Agnès vers les 11 heures. Le trajet Allauch-Marseille est très court.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 mars 2008, 08:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Le fait de boire ou de se droguer ne justifie pas qu'on enlève un enfant.

Je pense que comme on est quand on a bu, on l'est déjà à jeun.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [64 messages ]  Aller à la page12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com