Et bien , moi, je dis que s'il se souvient de l'accident et de la suite, il doit se souvenir s'il était seul où accompagné.

N'oublions pas qu'à la gendarmerie , il dépose pour un simple accident suivi de délit de fuite. Les gendarmes ne sont au courant de rien. C'est lui qui leur apprend ce qui s'est passé.

Donc, comme je le répète, il devrait se souvenir combien il y avait de passager dans le véhicule.

Il me semble si mes souvenirs sont bons (jai moi aussi des amnésies
qu'il y avait une bouteille de whisky vide dans son coffre.

Je ne sais pas pourquoi, la 2ème partie de ma réponse à Cyril n'a pas été transmise. Là voilà :

Cyril Exactement : c'est du n'importe quoi, on ne peut distinguer
là-dedans aucune logique. Et c'est précisément parce que je ne peux concevoir un tel comportement que je suis tentée de penser à des explications comme la drogue ou/et l'alcool.
De toute manière, il n'y a que ces 3 solutions : coupable, innocent, complice.
Encore qu'on pourrait peut-être faire une subdivision pour la 1ère solution : il a pu être un coupable qui se savait coupable ou un coupable qui se croyait sincèrement innocent (Jean-François Le Forsonney), justement parce qu'il avait agi sous l'effet d'une drogue quelconque.

S'il est innocent et n'a pris ni drogue ni alcool, je ne peux m'imaginer qu'il ait pu être aussi incapable de s'expliquer de manière crédible et cohérente pendant 2 ans, ne serait-ce qu'auprès de ses avocats.

S'il est complice et n'a rien dit, c'est obligatoirement parce que l'aveu de la complicité aurait été pour lui pire encore que le silence : il n'aurait plus pu prétendre avoir agi sans préméditation et aurait été considéré, tant par la justice que par sa mère, comme un monstre.
J'ai toujours pensé moi aussi que le scénario du POR qu'il expose dans son Récapitulatif (et qui est repris d'ailleurs par Gilles Perrault dans son livre) ne tenait absolument pas debout et personne ne me fera jamais avaler cette histoire de basculement sur la banquette arrière.

Eh oui, c'est bien là que le bât blesse, pour moi aussi. Je n'arrive pas à voir à cette anomalie une explication innocentiste. Et je ne me souviens pas que qui que ce soit m'en ait jamais fourni une convaincante sur ce point.
Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire, là. Lorsqu'on vient chercher CR chez-lui à Nice, je ne sais pas ce qu'il pense, lui, mais la police, elle, sait très bien pourquoi elle vient le chercher : pour un délit de fuite, certes, mais surtout parce qu'on le soupçonne aussi d'avoir quelque chose à voir avec le meurtre de la petite, dont on a retrouvé le corps.

Il m'était venu auparavent une éventualité à ce sujet mais qui est très fantaisiste:

CR s'était réfugié avec MDR dans les fourrés (conformément au témoignage des Auberts) mais, la petite se met à crier et echappe à CR. Elle fuit assez loin mais tombe par hasard sur un rodeur embusqué qui lui tombe dessus et la tue. Pendant ce temps CR se cache des Auberts puis part à la recherche de la fillette avant de tomber sur la scène terrifiante: l'homme au pullover rouge trainant le corps de MDR. Sous la menace, l'homme au pull over-rouge force CR à ensevelir le corps et à s'échanger les pantalons plus le POR. Puis il l'hypnotise CR pour que celui-ci l'oublie. Mais bon c'est trop invraissemblable. Cependant on reste sur la même thématique: CR aurait-il pu être drogué, voir hypnotisé ce 3 juin 1974?

Oui, vous avez raison tous les deux.

La seule chose, c'est que, dans ce cas, je ne vois pas pourquoi il aurait inventé cette histoire de bars (nuit de biture dans plusieurs bars du quartier de l'Opéra et autre bar le matin). Je me souviens même qu'il dit quelque part qu'il se souvient avoir donné un pourboire à la serveuse.
Je ne comprends pas en quoi le fait qu'il se soit bituré dans un bar plutôt que dans la voiture puisse arranger son cas.
Vous me direz qu'il a pu se saouler toute la nuit dans les bars de l’Opéra + le matin dans un autre bar et en reprendre encore une rasade dans la voiture pour la route..
Pour une prise de drogue éventuelle, pas besoin non plus d'aller dans un bar, c'est vrai.

A la réflexion, je me demande quand même s'il n'y aurait pas une autre hypothèse : je me demande s'il n'aurait pas passé la nuit dans un appartement et ne veuille pas en parler parce que cela n'arrangerait pas ses affaires et risquerait même de les agraver.

Si je dis cela, c'est parce que la biture de la nuit et du matin dans différents bars, décidément, passe mal chez-moi. Aucun témoin nulle part, ni pour la nuit ni pour le matin, ce n'est vraiment pas normal si l'on pense au retentissement qu'a eu cette affaire.

D'un autre côté, une biture solitaire pendant toute une nuit plus dans une voiture, ce n'est pas très vraisemblable non plus.

Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir si CR était rasé ou non lorsque ceux qui l'ont vu de près (ou de pas trop loin) ce jour-là
(Guazzone et Rahou) se souviennent s'il était rasé ou non. Aucun des deux ne dit ni qu'il était ni qu'il ne l'était pas et il est trop tard maintenant pour le savoir. Les seuls à l'avoir vu vraiment de près et longtemps, Guazzone et Rahou, sont décédés.
S'il était rasé de frais, je doute qu'il ait pu le faire ailleurs que dans un appartement.

Guazzone le décrit comme très propre. Certes, on peut être propre et non rasé, mais il me semble que, spontanément, on a plus tendance à dire d'un gars qu'il donne une impression de propre lorsqu'il est bien rasé que lorsqu'il a une barbe de la veille.

Non, là tu m'excuseras, mais tu tombes dans le roman.

Des comme ça, je peux t'en faire une bonne vingtaine. A ce compte là, autant en rester à l'imbroglio de l'homme au pull over-rouge qui fait basculer CR sur la banquette arrière, puis le conduit à la champignonnière, etc.

oufff .... t'as pas écrit des romans policiers toi

Oui, j'admets que c'est trop loufoque comme scénario, mais à part l'hypnotisation, le complot policier, la mafia ou la malédiction qui s'abbat sur CR en raison d'un surcroit de coïncidences, je ne vois pas pour l'instant comment CR pourrait ne pas être impliqué, de près ou de loin, au meurtre de MDR.

Il est possible qu'en s'enfermant dans ses contradictions, il cherche à couvrir quelqu'un tout en se blanchissant. Peut-être qu'il a reçu des menaces de mort sans jamais en parler. Il n'y avait que sa mère qui lui rendait visite pendant ses 2 ans de détention ou il a reçu des visites d'autres personnes?

On dispose actuellement, me semble-t-il, de suffisamment de raisons pour douter de la présence de CR à Ste Agnès : nouvelle déclaration de JR concernant l'emplacement de la voiture, recoupement étonnant du plan dessiné et du plan cadastral, plus bien entendu les non-reconnaissances au tapissage et la Simca vue par ES. Pris séparément, aucun de ces éléments ne suffit en soi pour douter sérieusement. Mis bout-à-bout, il me semble légitime de se poser des questions.
Je pense donc qu'on peut supprimer la présence de CR à Ste Agnès de la liste des faits irréfutables. Cela fait une coïncidence en moins.

Restent, je suis bien d'accord :

- la présence de CR à proximité du Lieu du crime

- la présence, dans la galerie où s'est embourbé CR, de ce pull reconnu par Martel comme identique à celui du satyre des cités et dont l'absence de moisissures laisse supposer qu'il se trouve dans la galerie depuis 2 ou 3 jours environ, ce qui correspond au jour du meurtre.

- le couteau, dont CR soutiendra pendant 2 ans qu'il est bien le sien.

Cela fait quand même 3 coïncidences et c'est encore beaucoup.

Parmi ces 3 coïncidences, seule la 2ème, le pull, pourrait éventuellement aller à décharge (si on écarte l'hypothèse d'une complicité).

La présence de CR à proximité du Lieu du crime : ce pourrait effectivement être la faute à pas de chance sans le témoignage Aubert. Quand on sait ce qu'il est, on ne peut en conclure tout ce qu'on voudra et son contraire.

La 3ème coïncidence, le couteau, constitue pour moi jusqu'à présent un élément que je ne parviens pas à contourner. Tout ce que j'ai entendu jusqu'à présent ne m'a pas convaincue. Je ne demande pas mieux que de me laisser convaincre. Le point crucial est pour moi la reconnaissance de l'emplacement par CR. En témoignent : Grivel, le fils Rahou, Guazzone. Tous menteurs, tous de mèche dans un complot policier ?
Je veux bien mais il faudrait alors m'expliquer l'étrange gêne de Jean-François Le Forsonney lors de la 1ère réunion à Paris lorsque je lui ai posé la question. Il a fait un geste fluctuant de la main, il était visiblement embêté, et n'a finalement pas répondu.

Dans la thèse de la complicité, il reste une hypothèse qui me semble pertinente: si CR n'en parlera jamais, c'est pour ne pas dévoiler que l'enlèvement était prémédité et pour ne pas paraître comme un monstre. Ce pourrait être la seule explication. Mais, dans cette logique, si dans son Récapitulatif il charge l'homme au pullover rouge, c'est qu'il ne le connaît pas et que celui-ci n'a rien à voir avec l'affaire. Sinon CR n'aurait pas intérêt à ce qu'il soit retrouvé car il risquerait alors de tout dévoiler sur la complicité. De plus, la description de l'auteur du rapt faite par Spinelli ne correspond pas à celle de l'homme au POR faite par les filles C. Donc l'auteur du rapt serait une tout autre personne.

J'ai relu les anciens fils sur la complicité et le scénario de Jean Jacques semble le plus intéressant. Donc si on exclu la piste de l'homme au pull-over rouge, il n'y aurait plus que 2 complics, dont CR. Son ami ferait donc monter MD dans sa Simca 1100 puis rejoint CR qui l'attend dans sa 304 à la champi du Vallon. Le but de leur rencontre était pour CR la remise d'un pacquet de drogue que CR devait revendre. CR ne s'attendait pas à voir rappliquer son complice en compagnie d'une enfant. A ce moment là, les complices se séparent: CR s'en va avec le pacquet volumineux de drogue. Quant à l'autre, il reste dans la champi avec la fillette. Celle-ci parvient à s'echapper et le criminel se lance à sa poursuite. Il la rattrappe, la traine dans les fourrés et la tue.

Pendant ce temps, CR roule à toute vitesse car il est pressé de rentrer à Nice pour se débarrasser de son pacquet et ne pas être mêlé à un enlèvement d'enfant. Il est télescopé par Martinez sur le carrefour, fait un tête-à-queue et retourne en direction de Marseille, paniqué à l'idée que l'on découvre son pacquet. L'assassin, entendant puis voyant CR revenir, sort subitementdes fourrés où il s'était planqué et fait signe à CR de s'arrêter. Celui-ci s'exécute et, voyant qu'il est poursuivi, sort de sa voiture en emportant son pacquet volumineux.

Et là, il découvre l'horreur. Son complice lui ordonne de l'aider à trainer le corps et à l'ensevelir. Puis il le menace avec son couteau (donc qui n'appartient pas à CR): "Si tu dis quoi que ce soit aux flics, je te tue ou alors si je me fais arrêter, je dirai que tu étais aussi dans le coup et on coulera ensemble!". Puis il lui demande de le ramener vers la champignonnière. A partir de là, l'assassin s'enfuit dans sa Simca 1100 et laisse CR qui s'est embourbé. Entre temps, CR remarque que son complice a oublié son couteau dans la 304, et il s'empresse immédiatement de le jeter dans la tourbe.

Par la suite, il ne dira pas la vérité pour ne pas passer pour un monstre qui a prémédité l'enlèvement et ses contradictions s'expliqueront par la drogue et cette peur que son complice ne soit jamais retrouvé. Quant au pullover rouge, c'est le satyre, une connaissance du criminel avec qui il partage ses intérêts pédophiles malsains, qui l'avait oublié un jour dans la 1100 de l'assassin. Celui-ci le jette dans le tunnel de la champi pour brouiller les pistes en disant à CR: "si ça se trouve, c'est l'autre pervers qui se retrouvera en tôle, ce crétin s'est déjà fait remarquer dans les cités marseillaises!"

Ce scénario m'a l'air pas mal du tout. J'en avais un assez proche, mais le complice de CR était le POR. Mais effectivement, les arguments que tu donnes pour que ce ne soit pas le POR sont recevables, et l'explication (le criminel pédophile connait le POR, et son pull est resté dans la simca 1100) est valable.

Bon, je cherche une faille dans ton scénario et te tiens au courant (je pars toujours du principe qu'un scénario ne peut être jamais parfait à 100 pour cent.
Il faut faire attention tout de même à un truc, parce que ça m'avait posé problème dans mon scénario : a quel endroit les deux complices se rencontrent après l'enlèvement : la première champi des rahou, la deuxième champi, ailleurs ? parce que si la petite s'enfuit (ce qui est très envisageable, surtout si les deux complices comment à avoir quelques mots justement à cause de l'enlèvement que CR n'avait pas prévu), elle ne peut pas aller bien loin tout de même avant d'être rattrappé par son criminel. de la champi des rahou au Lieu du crime, il y a tout de même environ 700 mètres..

Dans ton scénario, tu parles d'abord d'une rencontre dans la champi du vallon (la deuxième) : là ça colle assez bien avec une éventuelle fuite de la fillette (le Lieu du crime n'est pas très loin : 200-300 mètres environ). Mais après le crime, ils se retrouvent dans la champi des Rahou, qui est beaucoup plus loin du Lieu du crime... C'est pas impossible si le criminel connait bien le coin. il sait que la dans la champi des Rahou, c'est plus facile de trouver une planque. L'autre est beaucoup plus "découverte".

voilà, ça n'a pas été long !
Le hic de ton scénario, c'est que dans un premier temps, ils se retrouvent dans la champi du vallon (et là ça colle avec la fuite de la fillette et la distance avec le Lieu du crime). Mais après, ils reviennent tous les deux à la champi des Rahou, qui est à environ 700 mètres du Lieu du crime pour récupérer la simca 1100 du complice. Donc la simca 1100 n'est pas dans la champi du vallon ?

Oui, c'est l'explication que donnent tous ceux qui ont examiné la thèse de complicité. C'est la seule envisageable et c'est aussi la mienne.

De

Je trouve ton raisonnement très juste !
Dans son récapitulatif, il émet l'hypothèse de l'homme au pull over-rouge après que sa mère lui a parlé de cette histoire de satyre des cités.
Il me semble d'ailleurs - reprenez-moi si je me trompe - que, dans le Récapitulatif, il ne parle pas de la rencontre fortuite entre Mme Mathon et Mme Mattéi aux Baumttes. Ce serait la lettre d'une amie (Denise) qui aurait alerté Mme Mathon. Cette amie aurait lu dans le journal un entrefilet faisant état d'un satyre au POR ayant sévi dans des cités marseillaises. Si ma mémoire ne me joue pas de tour, on peut d'ailleurs s'interroger sur cette divergence entre la version donnée à la police (rencontre aux Baumettes) et celle (Denise) relatée par CR dans son récapitulatif
Exact.
Pas plus d'ailleurs qu'elle ne correspond à celle de Jean Rambla, qui a vu l'homme quelques minutes avant Spinelli.
On peut donc en conclure soit qu'il y avait 2 hommes soit que c'est l'un des 2 témoins qui fait une description erronée.
Dans cette dernière hypothèse, je pencherais nettement pour l'enfant. Pour les raisons que j'ai maintes fois exposées : contrairement à ce que pourrait donner à penser la déposition officielle, l'enfant n'a certainement pas décrit le ravisseur d'une traite et de son propre chef. Il a bien évidemment été fortement sollicité. ("Il était comment, le monsieur ?" " Euh ... mmmhh " "Il était blond ou brun ?" " Euh ..." "Il était blond ?" "Non". "Il était brun ?" "Euh .. oui" (pour beaucoup de gens, "brun" signifie sommairement "pas blond"). Et le reste à l'avenant :"Il était habillé comment ?" " ........." "Il était en jeans ?" "Non" "Il était en short ?" "Non". "Il était en costume ?" "Euh ... oui" (la veste et le pantalon était dans l'esprit de l'enfant ce qui se rapprochait le plus du costume)).
Ca se tient.
Cela explique la Simca vue par Spinelli. Le fait que Spinelli ait vu un homme ressemblant globalement à CR mais qu'il ne reconnaîtra pas pour autant au tapissage s'explique facilement par le fait que, comme je le disais dans un post précédent, un jeune homme mince, assez grand, aux cheveux châtain clair, cela constitue tout simplement le portrait-robot d'un jeune européen moyen. Le fait que l'homme vu par ES et Ranucci aient globalement correspondu au même signalement n'a donc rien d'une coïncidence troublante.
Cela explique que Martinez déclare tout d'abord que l'homme paraissait seul à bord.
Et cela explique le paquet volumineux des Aubert.

Objection : cela implique obligatoirement un mensonge Aubert/Martinez en ce qui concerne le fait qu'Aubert aurait signalé à Martinez en revenant qu'il avait vu le type s'enfuir avec un enfant.
Même objection que celle que je t'ai faite il y a quelques jours : la petite a été tuée sur place.
Et on aurait trouvé du sang dans la champignonnière



Il est de fait que, si les choses se sont vraiment passées comme cela ou à peu près, il n'avait pas tort de craindre de ne pas être cru. C'est vrai, personne ne l'aurait cru. Surtout s'il ne connaissait ni le nom ni l'adresse de l'autre type. Ce qui est généralement le cas dans une histoire de trafic de drogue.
Ca se tient.
C'est possible. L'ensemble se tient assez bien, mis à part l'assassinat de l'enfant dans la champi.

Sauf que rien ne permettra jamais de prouver que les choses se sont passées ainsi.

Plus j'y pense, plus je me dis que la seule manière d'en avoir un jour le coeur net dans cette affaire n'est pas de concevoir des scénarios (innocentistes, complicistes, ou impliquant une complicité involontaire) qui incluent tous les éléments connus. Non que je méconnaisse le mérite de cet exercice ou de ceux qui le pratiquent ! Et je ne dis pas non plus que l'un des scénarios innocentistes imaginés ne puissent pas être le bon.
Mais ce que je veux dire, c'est qu'avec de l'imagination, on peut imaginer des tas de scénarios qui se tiennent.
Et qu'on n'est pas plus avancé par la suite.

Si on est convaincu de l'innocence de CR et si on veut la prouver, la seule méthode vraiment efficace serait d'obtenir la preuve qu'il y a véritablement eu machination policière / judiciaire.
Il faudrait arriver à faire parler quelqu'un - gendarme, policier, maître chien ou tout autre personne ayant participé à l'enquête. Pas moins.

C'est mission impossible ? Bien sûr, mais je ne vois rien d'autre.