JPL a écrit:
Les preuves existent au moins par le témoignage de Monique M'Bodj et par l'attirance de Christian Ranucci pour sa copine Patricia.

Jayce a écrit :
Alors ça, ça n'est pas une preuve désolé. Vous devriez fréquenter plus d'homosexuels !


Je suis d'accord avec Jayce. Ce n'est pas précisément pour faire absolument de Ranucci un adepte des relations homosexuelles, mais dans l'absolu, j'en suis sure que beaucoup de jeunes de cet âge-là en sont à expérimenter, à se chercher et à virer d'un côté ou de l'autre ou à être tout simplement bisexuels. Le fait que Ranucci ait eu des relations féminines n'est pas une preuve en soi, je trouve que c'est vrai.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

pouahh quelle horreur !

Quelle horreur ? Non, c'est la vie telle qu'elle peut l'être tout simplement.
Je dirais même que c'est du réalisme. Et ceux et celle qui prétendent "à mes enfants, ça n'arrivera pas !" sont bien naïf(ve)s...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

C'est de l'humour ??? il n'y a pas de smileys...
La sexualité entre adultes consentants doit pouvoir se pratiquer sans contrainte (sauf bien entendu ce qui n'est pas autorisé par ailleurs : le meurtre par exemple, encore que... si la personne qu'on assassine est consentante .
Bon la je plaisante

EPISODE 1 EPISODE 2
EPISODE 3
EPISODE 4 EPISODE 5

Chantal, Jayce,

Pourriez-vous svp m'expliquer comment les épisodes 3 et 4 peuvent se rapporter à l'épisode 2, alors que l'épisode 2 est bien une réponse à l'épisode 1 tandis que les épisodes 3 et 4 ne concernent ni l'épisode 2 ni l'épisode 1 ?
En effet, au départ, il n'était pas question de preuve que Christian Ranucci n'est pas homosexuel, mais de preuve qu'il a eu des relations féminines (épisode 1 de Jayce, je n'invente rien )

Chantal,

Comment pouvez-vous être sûre de ce que vous dites à propos des tergiversations sexuelles des jeunes de 20 ans ?
Connaissez-vous des statistiques sur la question.

Jayce,

Pour votre conseil, trop peu pour moi, je vous laisse vos fréquentations
La première merveille du monde c'est la femme.

Je veux juste mettre le doigt sur une chose. G. Perrault invoque, pour expliquer le "manque" de petites amies de Ranucci, qu'une fille ne se déclare pas spontanément à la police pour expliquer sa relation avec l'accusé. C'est argument est d'autant plus important pour un homme (sachant que l'homosexualité est un délit à l'époque).

Le témoignage que vous évoquez indique qu'il a eu une relation hétéro avec une femme... Ca peut paraître maigrichon pour un jeune homme de 20 ans. On sait simplment qu'il a déjà connu au moins une femme. Pour le reste on n'a pas grand chose. Donc, comme je sais que vous aimez bien, je suppose. Parce que ça me semble possible. Possible, mais pas avéré, donc je n'affirme rien.

Quand à mes fréquentations, vous me permettrez, certainement, de ne livrer aucun commentaire...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Je reporte le débat de complicité ici, car le fil est plus approprié et comme ça, ça permet de désengorger celui à propos du Lieu du crime.

Pour répondre à JDV, je pense qu'il y a de ça aussi. Je ne crois pas trop à la thèse de l'homosexualité, mais à la possibilité également que s'il dénonçait son complice, il risquait, mis à part les représailles, de s'enfoncer également, car il passerait lui-aussi pour un pédophile. Et il aurait sans doute très peur de décevoir sa mère.

C'est pour ça qu'il utilisera une ligne de défense suicidaire: nier tout en bloc dans l'espoir de passer pour la victime d'une erreur judiciaire. De toute manière, son système de défense, c'était du "ça passe ou ça casse".

C'est possible mais malheureusement je n'ai pas de chien!

Je démontre que la non dénonciation jusqu'à la mort est possible. Vous tous me donnez des exemples de balances dans les clans mafieux, French Connection et autre.

Moi je peux te donner une tonne de contre-exemples:

Corse, FLNC, mouvements nationalistes, Omerta, ça ne te dit rien?

Il y a beaucoup plus simple: va une fois jeter un coup d'oeil dans un collège de banlieue, dans un quartier chaud. Tu verras que les nombreux actes d'incivilité ne sont jamais sanctionnés, faute de coupables. Et oui, là aussi la loi du silence est de règle. Et celui qui parle ne donne pas cher de sa vie...

Un dernier exemple. J'ai connu une personne qui fréquentait des voyous avec lesquels il s'était embarqué dans une aventure très grave: un hold up dans une banque. L'attaque a tourné court, les policiers sont vite intervenus et il a été le seul à se faire prendre, tous les autres avaient pris la poudre d'escampette. Il a été jugé et a fait de la taule. Pour ainsi dire, il en a pris un maximum, car il a tout pris sur lui et n'a dénoncé personne. Alors qu'est-ce qui le motive à en prendre à la place des autres? La solidarité de clan, ou plutôt la peur des représailles?

Ce n'est pas une question d'être con ou non. D'abord, il y a beaucoup de cas de non dénonciation pour beaucoup moins que ça, loi du silence oblige. Il y en a déjà eu certains qui ont été prêt à tout assumer, quitte à faire de la taule pour rien et à en prendre ainsi pour les autres.

Premièrement, Ranucci pouvait très bien savoir que s'il dénonçait son complice, celui-ci saurait immédiatement où trouver sa mère et se venger sur elle.

CR pouvait demander à sa mère de déménager, mais est-ce aussi simple? Et pour quelle raisons? Vous vous voyez, honnêtement, en train de demander à des proches de déménager immédiatement, et ce sans raison?

Enfin, le déménagement n'aurait pas empêcher son complice, ou ses hommes de main, de retrouver Mme Mathon. D'ailleurs, si elle a déménagé 15 fois, c'est bien parce que le père de Ranucci les avait retrouvés à chaque fois, et ce malgré les déménagements.

Moi, j'ai jamais cru à la complicité et ce pour des as de raisons mais pour une en particulier....

Ce voyage était prévu de relative longue date, il désirait le faire en compagnie de sa mère puis à demandé à Mr Rabineau et à 5 reprises! Bref, il ne voulait pas faire ce week-end, seul, certes, mais accompagné d'une connaissance.

Avait-il vraiment, dans ce cas, prémédité d'enlever un enfant?

Certainement pas.

Ensuite, et même s'il a bu, rencontré un taré, et qu'ils aient décidé de faire des saloperies, ils l'auraient fait sur le moment, quand ils étaient ivres, or il s'est passé une nuit, peut-être agitée, mal dormi mais une nuit tout de même.

Bref, il avait repris partiellement ses esprits et c'était le jour où il retournait chez lui.....

Je rappelle que Mme Mathon et son fils ont déménagé une trentaine de fois et pas 15.

D'autre part, on lit vraiment des choses énormément insensées.
Voilà donc le complice de C Ranucci qui massacre une petite fille en lui infligeant 15 coups de couteau et qui laisse un témoin en vie !
ça c'est vraiment extraordinaire !

On nous parle de clans mafieux, terroristes etc etc qui pratiquent l'omerta.

Pour que cela s'applique à C Ranucci, encore eut-il fallu qu'il appartienne à un clan, ce qui n'est pas le cas.

D'autre part, comment le complice meurtrier pouvait il être certain que C Ranucci ne parlerait pas ?
Il pouvait quand même se dire qu'il en parlerait au moins à sa mère pour lui dire de partir s'installer ailleurs. Ainsi, il serait libre de dénoncer le meurtrier et adieu les représailles.

Je répète que les 15 déménagements de Mme Mathon n'ont pas empêché Jean Ranucci de les retrouver 14 fois.

De plus, dans un scénario de complicité, auquel je n'y crois guère, si le complice massacre la petite et laisse le témoins en vie, c'est surement parce que ce "témoins" a aussi participé au meurtre, donc ils sont tous les deux dans le coup.

Et Ranucci, sans appartenir à aucun clan, pouvait très bien avoir été l'objet de menaces qui l'auraient obligé à garder le silence. Cela est très souvent le cas en banlieue.

Aussi, le complice meurtrier peut-être certain que Ranucci ne parlera pas s'il a des hommes de main, connaît son adresse et sais toujours où le trouver, lui et sa mère.

Enfin, s'il avait dénoncé son complice, il serait quand même resté un certain temps en taule pour complicité de meurtre, et il n'était pas alors à 'abri d'un règlement de compte derrière les barreaux.

Totalement faux et mensonger comme souvent !!

il faut relire la déclaration de Jean Ranucci.

Néanmoins, un déménagement n'empêche pas d'être retrouvé, à moins d'un total changement d'identité...

Je suis impatient de savoir où vous avez pu lire ça.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest