Nous sommes le 29 mars 2024, 07:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la pagePrécédente1121314151618Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :11 nov. 2011, 16:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
ranucci ment c'est un fait; il ment sur l'heure et le direction pour l'épisode de l'accident, il avait déjà menti quand à son retour il avait dit à sa mère que le voyage s'était bien passé.
Il ment quand il parle de Salernes, oui il a probablement passé la nuit à Marseille... Et son voyage est-on certain qu'il soit réellement parti le dimanche à 14 heures? Moi je ne le pense pas......., et le but de cette virée?


Pour le changement de la roue, il dit à plusieurs reprises qu'il l'a effectué sur le chemin, une fois la barrière franchie et puis lors de la confrontation, c'est vrai ,dans le tunnel, quand dit-il la vérité?

Il ne connaissait pas la galerie? qu'en sait-on? C'est le choc de l'accident qui le ramène par hasard sur cette route, a proximité du lieu du crime, puis sur ce chemin... A la réflexion, et connaissant ' le gabarit', lors du tête-à-queue, en admettant qu'il aborde le croisement beaucoup trop vite, en deuxième voir en troisième et pour ne pas que la voiture cale, il lui a fallut repassé la première après avoir débrayé pendant la pirouette. Ces fractions de seconde lui ont-elles fait perdre tout sens de l'orientation?, ou au contraire, dans un instinct de survie ne l'ont-elles pas ramené vers un lieu rassurant qu'il connaissait. Sortait-il de cette galerie quant-il semblait si pressé au carrefour? Pourquoi pas? Nous savons que nous avons un trou dans son emploi du temps de ce matin-là...

La thèse de la complicité, vous le savez répond à toutes les questions: le but du voyage, la virée, la galerie, Spinelli, le manque d'empreintes dans la 304, peut-être le pull et pourquoi pas son couteau, puisqu'il ne sait plus s'il l'à acheté en Allemagne ou à Nice........


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 16:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :13 mai 2011, 20:16
Messages :350
Citation :
ranucci ment c'est un fait; il ment sur l'heure et le direction pour l'épisode de l'accident, il avait déjà menti quand à son retour il avait dit à sa mère que le voyage s'était bien passé.
Il ment quand il parle de Salernes, oui il a probablement passé la nuit à Marseille... Et son voyage est-on certain qu'il soit réellement parti le dimanche à 14 heures? Moi je ne le pense pas......., et le but de cette virée?


Pour le changement de la roue, il dit à plusieurs reprises qu'il l'a effectué sur le chemin, une fois la barrière franchie et puis lors de la confrontation, c'est vrai ,dans le tunnel, quand dit-il la vérité?

Il ne connaissait pas la galerie? qu'en sait-on? C'est le choc de l'accident qui le ramène par hasard sur cette route, a proximité du lieu du crime, puis sur ce chemin... A la réflexion, et connaissant ' le gabarit', lors du tête-à-queue, en admettant qu'il aborde le croisement beaucoup trop vite, en deuxième voir en troisième et pour ne pas que la voiture cale, il lui a fallut repassé la première après avoir débrayé pendant la pirouette. Ces fractions de seconde lui ont-elles fait perdre tout sens de l'orientation?, ou au contraire, dans un instinct de survie ne l'ont-elles pas ramené vers un lieu rassurant qu'il connaissait. Sortait-il de cette galerie quant-il semblait si pressé au carrefour? Pourquoi pas? Nous savons que nous avons un trou dans son emploi du temps de ce matin-là...

La thèse de la complicité, vous le savez répond à toutes les questions: le but du voyage, la virée, la galerie, Spinelli, le manque d'empreintes dans la 304, peut-être le pull et pourquoi pas son couteau, puisqu'il ne sait plus s'il l'à acheté en Allemagne ou à Nice........
Il ment pas sur l'heure ,il n'avait pas ça montre ( en reparation) et celle de sont auto ne fonctionnait pas. Il ne va pas dire à sa mère qu'il à eu un accident et fait un delit de fuite. Pour salernes c'est la bande de l'éveché qui lui dicte ,lui le conteste des le début à sont avocat (2 visite) . Quand a la gallerie s'il connaissait la gallerie ,il y aurait été avant puisque c .ranucci ai passé devant avant la pomme


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 19:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
ranucci ment c'est un fait; il ment sur l'heure et le direction pour l'épisode de l'accident, il avait déjà menti quand à son retour il avait dit à sa mère que le voyage s'était bien passé.
Il ment quand il parle de Salernes, oui il a probablement passé la nuit à Marseille... Et son voyage est-on certain qu'il soit réellement parti le dimanche à 14 heures? Moi je ne le pense pas......., et le but de cette virée?


Pour le changement de la roue, il dit à plusieurs reprises qu'il l'a effectué sur le chemin, une fois la barrière franchie et puis lors de la confrontation, c'est vrai ,dans le tunnel, quand dit-il la vérité?

Il ne connaissait pas la galerie? qu'en sait-on? Sortait-il de cette galerie quant-il semblait si pressé au carrefour? Pourquoi pas? Nous savons que nous avons un trou dans son emploi du temps de ce matin-là...

La thèse de la complicité, vous le savez répond à toutes les questions: le but du voyage, la virée, la galerie, Spinelli, le manque d'empreintes dans la 304, peut-être le pull et pourquoi pas son couteau, puisqu'il ne sait plus s'il l'à acheté en Allemagne ou à Nice........
Les "pourquoi pas et les qu' en sait-on" ne sont pas suffisant pour condamner une personne. Il faut avoir un scénario convainquant. Un suspect qui ment n'est pas du tout coupable. Il y en a qui mentent afin de se culpabiliser.
Je dis que Ranucci ment dans ses aveux. Il y a de deux choses une; soit il ment car il est coupable ,soit il ment car il est innocent. Comme ça on n'avance guerre. Une chose est évident; il ne ment pas sur l'heure de l'accident,car l'heure est incontestable . Il sait qu'un mensonge serait immédiatement réfuté. Or il serait vraiment stupide d'en mentir. Non il n'a vraiment aucune idée.
Quant à la complicité vous ne m'avez toujours pas expliqué comment ça explique tout.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 21:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
La méteo du temps dit qu'il a plu. D'ailleurs les maîtres-chiens disent ,qu'il devient difficile de renifler n'importe quoi au delà de 24 heures environs.
Si les dires de Ranucci n'étaient pas cohérents ,ça ne veut pas dire qu'il mentirait. Il se peut très bien qu'il ne s'en souvient pas très bien. Il a crû un moment qu'il était bien l'assassin, pourquoi est il impossible, que quelques images imposées, restent dans ses cerveaux tourmentés?

Non il n'a pas plu entre le 3 et le 5 et les 54 heures qui séparent le cheminement de cet homme et le suivi de la trace par le chien. Cette piste est tout à fait crédible dans les conditions où le chien a opéré, même si la piste est particulièrement ancienne. Le chien était très bon c'est tout, ceci confirmé par le Capitaine Gras lui-même.

Il ne faut pas exagérer enfin : s'il dit qu'il s'est endormi et qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel, ça ne peut pas être autre chose. Il aurait oublié qu'il avait cherché un improbable tunnel ? Qu'il s'était mis en marche arrière pour y descendre ? C'est une sacré manœuvre pour aller là.

De tout cela il ne se souviendrait pas.Je sais bien qu'il n'a pas de mémoire mais là on touche la débilité la plus profonde.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 21:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
ranucci ment c'est un fait; il ment sur l'heure et le direction pour l'épisode de l'accident, il avait déjà menti quand à son retour il avait dit à sa mère que le voyage s'était bien passé.
Il ment quand il parle de Salernes, oui il a probablement passé la nuit à Marseille... Et son voyage est-on certain qu'il soit réellement parti le dimanche à 14 heures? Moi je ne le pense pas......., et le but de cette virée?
Le but de ce voyage ? Voir son père à Allauch. C'est simple non ?

Il ne ment pas, dites plutôt que les policiers écrivent des choses fausses pour arranger leurs affaires et lui font signer des choses fausses pour s'en servir contre lui plus tard. Et il n'y a pas d'avocat, comme dans l'Espagne aux temps bénis de Franco, comme dans le Chili de Pinochet, comme à Prague en 1951.
Citation :
Pour le changement de la roue, il dit à plusieurs reprises qu'il l'a effectué sur le chemin, une fois la barrière franchie et puis lors de la confrontation, c'est vrai ,dans le tunnel, quand dit-il la vérité?
Quand il y a un avocat, c'est plus sûr...
Citation :
Il ne connaissait pas la galerie? qu'en sait-on?
Il n'a jamais séjourné à Marseille, il n'a jamais été à Allauch, il a séjourné à Voiron dans l'Isère puis à Nice et pendant un an, il était en Allemagne. Non il ne connaissait pas cet endroit. C'est un fait.

Citation :
C'est le choc de l'accident qui le ramène par hasard sur cette route, a proximité du lieu du crime, puis sur ce chemin... A la réflexion, et connaissant ' le gabarit', lors du tête-à-queue, en admettant qu'il aborde le croisement beaucoup trop vite, en deuxième voir en troisième et pour ne pas que la voiture cale, il lui a fallut repassé la première après avoir débrayé pendant la pirouette. Ces fractions de seconde lui ont-elles fait perdre tout sens de l'orientation?, ou au contraire, dans un instinct de survie ne l'ont-elles pas ramené vers un lieu rassurant qu'il connaissait. Sortait-il de cette galerie quant-il semblait si pressé au carrefour? Pourquoi pas? Nous savons que nous avons un trou dans son emploi du temps de ce matin-là...
Il est trop tard pour lui demander ce qui s'est passé entre lui et son père ce matin là. Mais il s'est passé des choses importantes pour lui puisque sa tante témoigne qu'il est reparti "bouleversé"...
Citation :
La thèse de la complicité, vous le savez répond à toutes les questions: le but du voyage, la virée, la galerie, Spinelli, le manque d'empreintes dans la 304, peut-être le pull et pourquoi pas son couteau, puisqu'il ne sait plus s'il l'à acheté en Allemagne ou à Nice........
À cause de l'accident, la thèse de la complicité ne tient pas deux secondes, il aurait percuté la voiture de Martinez autrement, il se serait retrouvé sur la route d'Aix, bien loin du lieu où s'est déroulé le crime.
Sans compter le problème de l'horaire, le ravisseur est arrivé sur les lieux une heure avant Christian Ranucci...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 21:36 
Citation :
Je ne vais pas répondre point par point à tout ce qui est dit.
J'ai expliqué pourquoi, pour moi, cette notion de "piège fomenté par le meurtrier" n'a strictement aucun sens.S'il s'agissait de piégé Ranucci, il fallait laisser la voiture où elle se trouvait, mettre le couteau dans les mains de Christian Ranucci et c'est tout.
Or ce n'est pas du tout ce qu'il se passe : il a déplacé la voiture. Donc ce n'est pas pour ce motif.
Tout votre raisonnement est vicié à cause de cette affirmation péremptoire deux points ouvrez vos guillemets :
"il a déplacé la voiture"

Je dois dire que je suis admiratif de tant d'assurance !!

alors moi je vous dis qu'il n'était pas nécessaire pour le meurtrier de déplacer la voiture surtout s'il a été vu avec un paquet. Franchement, qu'est ce que les témoins en ont à faire de ce paquet ? Pourquoi diable revenir et aller dans la colline juste pour un paquet ?
Si M Aubert a bien interpellé cet homme en lui faisant comprendre qu'il ne s'agissait que d'un accident sans gravité, il comprend forcément qu'ils ne reviendront pas et qu'ils se contenteront de relever le n° d'immatriculation de la 304.
Citation :
Je n'ai pas la même approche que vous, parce que vous pensez qu'il doit avoir été vu avec l'enfant pour songer à déplacer la voiture et je n'en comprends pas la raison alors qu'il est clair que si la voiture reste à cet endroit, comme le corps de l'enfant n'est pas dissimulé, on va plus chercher que si la voiture n'y était pas.
Non, je n'ai jamais dit qu'il fallait que le meurtrier soit vu avec l'enfant pour devoir déplacer la voiture.
J'ai dit et répète qu'à mon avis, il a été vu ou plutôt juste aperçu par les Aubert avec la petite mais que malgré cela, il n'a pas ressenti le besoin de déplacer la 304.
Citation :
Dans mon hypothèse ce n'est pas que le meurtrier prend le temps de recouvrir le corps, c'est qu'il n'a semble-t-il pas d'autre solution. Il recouvre le corps de branchages au lieu de l'enterrer ou de le déplacer. C'est un fait.
Il recouvre le corps parce qu'il peut ressentir un sentiment d'effroi devant l'image horrible que lui renvoit le corps ensanglanté de la petite fille. Vision d'horreur dont il rest responsable. Il faut donc chasser cette image de son esprit. Il choisit de recouvrir le corps avec des branchages.
Cela me fait penser que l'on a affaire à un type qui a pu commettre son premier forfait grave ce 3 juin 74. D'ailleurs, la majorité des coups de couteau infligés à la petite semblent avoir été donnés maladroitement avant d'être mortels. Un tueur aguerri aurait touché sa cible plus facilement.
Alors vous croyez qu'il aurait eu ensuite la présence d'esprit de déplacer une voiture pour aller dans une galerie de champignonnière y déposer un POR et repartir avec la 304 pour récupérer sa voiture dans la Doria ou ailleurs ?
Finalement, il embourbe la 304, doit donc repartir à pied et se permet le luxe de le faire sur la route où il a été aperçu.
C'est quand même difficile à croire.
Citation :
Quand il remonte à pied depuis le tunnel le long de la route, il peut croiser qui il veut, il est un type qui se ballade et qui va lui demander quoi que ce soit ? M. Martinez ne le connait pas. M. Aubert ne l'a vu qu'une fraction de seconde. Non franchement je ne vois pas ce qu'il pourrait craindre.
M Aubert aurait pu le reconnaitre : "tiens, ce serait pas le type qu'on a vu s'enfuir tout à l'heure ?" et éventuellement l'interpeller.
Vous faites prendre des risques incroyables à ce meurtrier.
C'est la raison pour laquelle j'ai du mal à croire à la piste du chien.
Je pense également qu'il est possible que le meurtrier soit revenu plus tard pour déposer le POR et enterrer l'arme dans la champignonnière dans une intention malveillante. Il faut évidemment qu'il ait appris d'une manière ou d'une autre qu'un homme est venu s'y embourber.
A moins que tout cela soit juste fortuit.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 21:54 
Citation :
Citation :
La méteo du temps dit qu'il a plu. D'ailleurs les maîtres-chiens disent ,qu'il devient difficile de renifler n'importe quoi au delà de 24 heures environs.
Si les dires de Ranucci n'étaient pas cohérents ,ça ne veut pas dire qu'il mentirait. Il se peut très bien qu'il ne s'en souvient pas très bien. Il a crû un moment qu'il était bien l'assassin, pourquoi est il impossible, que quelques images imposées, restent dans ses cerveaux tourmentés?

Non il n'a pas plu entre le 3 et le 5 et les 54 heures qui séparent le cheminement de cet homme et le suivi de la trace par le chien. Cette piste est tout à fait crédible dans les conditions où le chien a opéré, même si la piste est particulièrement ancienne. Le chien était très bon c'est tout, ceci confirmé par le Capitaine Gras lui-même.

Il ne faut pas exagérer enfin : s'il dit qu'il s'est endormi et qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel, ça ne peut pas être autre chose. Il aurait oublié qu'il avait cherché un improbable tunnel ? Qu'il s'était mis en marche arrière pour y descendre ? C'est une sacré manœuvre pour aller là.

De tout cela il ne se souviendrait pas.Je sais bien qu'il n'a pas de mémoire mais là on touche la débilité la plus profonde.
mais pourquoi voulez vous qu'il cherche absolument un tunnel ?
Il n'est pas question de cela. Je dis que c'est simplement le hasard qui a pu l'amener dans cet endroit. Ca ne veut absolument pas dire qu'il en cherchait à priori.
D'ailleurs, quand il a quitté la champignonnière, a t-il demandé à M Rahou et Guazzone le chemin pour en sortir ? s'il ne sait pas comment il est entré dans cet endroit, ce serait normal non ?
Dans son Récapitulatif, c'est quand même étonnant qu'il ne mentionne pas ce point.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 22:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Tout votre raisonnement est vicié à cause de cette affirmation péremptoire deux points ouvrez vos guillemets :
"il a déplacé la voiture"

Je dois dire que je suis admiratif de tant d'assurance !!

alors moi je vous dis qu'il n'était pas nécessaire pour le meurtrier de déplacer la voiture surtout s'il a été vu avec un paquet. Franchement, qu'est ce que les témoins en ont à faire de ce paquet ? Pourquoi diable revenir et aller dans la colline juste pour un paquet ?
Si M Aubert a bien interpellé cet homme en lui faisant comprendre qu'il ne s'agissait que d'un accident sans gravité, il comprend forcément qu'ils ne reviendront pas et qu'ils se contenteront de relever le n° d'immatriculation de la 304.
Mon assurance vient d'une déduction logique simple et indépassable : le pull rouge se trouve exactement au même endroit que la voiture de Christian Ranucci. C'est donc que la voiture a été conduit là précisément par celui qui portait le pull. Par qui d'autre ?

Si cet homme au pull rouge ne sait pas que la voiture a séjourné à cet endroit, il ne peut pas avoir l'idée de s'y rendre et y déposer son pull.

Je ne m'interroge pas sur les motivations de cet homme, qui est prendre le problème à l'envers, je constate que le pull se trouve dans le tunnel, que la voiture se trouve dans le tunnel, donc que l'un ne peut pas y être sans l'autre - donc au même moment exactement.

Quant à l'autre argument Martinez repasse sur cette route en cherchant à savoir si la voiture s'y trouve encore, donc ce que vous dites n'est tout simplement pas vrai. Si je vois une voiture accidenté, je ne sais pas s'ils ne reviendront pas... Comment pourrais-je le savoir, ils ont bien fait le chemin en voiture pour y arriver. En tous cas, la voiture fait comme un signal. A ce titre elle est gênante, que les Aubert reviennent ou non.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 22:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Non, je n'ai jamais dit qu'il fallait que le meurtrier soit vu avec l'enfant pour devoir déplacer la voiture.
J'ai dit et répète qu'à mon avis, il a été vu ou plutôt juste aperçu par les Aubert avec la petite mais que malgré cela, il n'a pas ressenti le besoin de déplacer la 304.
À mon avis, quand M. Aubert débarque, l'enfant est morte depuis un certain temps, disons quelque chose comme trois quart d'heures. Donc, comme il le dit aux gendarmes il a vu un paquet et ensuite, quand il a appelé cet homme, celui-ci n'a pas répondu et simplement il n'a plus entendu aucun bruit (sinon les cigales je suppose). Aucun bruit ? L'enfant est donc morte...

Je ne connais pas ressenti du meurtrier au pull rouge, et je ne vais pas le chercher, ce sont des supputations qui ne peuvent pas se résoudre. Vous en déduisez une action. Je prends le problème à l'envers de vous, je pars de ce que dit Ranucci : il s'est effondré sur le bord de la nationale et il ne s'est réveillé que dans le tunnel sur la banquette arrière sans comprendre comment il était arrivé là et j'en déduis que cet homme a pris le volant et l'a conduit là (il savait lui qu'on doit descendre en marche arrière). Aussi bizarre que cela puisse me paraître parce que les données du problème sont celles là.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 23:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il recouvre le corps parce qu'il peut ressentir un sentiment d'effroi devant l'image horrible que lui renvoie le corps ensanglanté de la petite fille. Vision d'horreur dont il est responsable. Il faut donc chasser cette image de son esprit. Il choisit de recouvrir le corps avec des branchages.
Cela me fait penser que l'on a affaire à un type qui a pu commettre son premier forfait grave ce 3 juin 74. D'ailleurs, la majorité des coups de couteau infligés à la petite semblent avoir été donnés maladroitement avant d'être mortels. Un tueur aguerri aurait touché sa cible plus facilement.
Alors vous croyez qu'il aurait eu ensuite la présence d'esprit de déplacer une voiture pour aller dans une galerie de champignonnière y déposer un POR et repartir avec la 304 pour récupérer sa voiture dans la Doria ou ailleurs ?
Finalement, il embourbe la 304, doit donc repartir à pied et se permet le luxe de le faire sur la route où il a été aperçu.
C'est quand même difficile à croire.
Quand Heaulme, tout ensanglanté du meurtre des deux enfants demande à des pêcheurs de le conduire en voiture, c'est quand même difficile à croire... Et pourtant les pêcheurs n'ont pas la berlue... Il trouve une justification, il s'est blessé...

Là encore vous entrez dans le monde des supputations psychologiques et je me permettrai de ne pas vous suivre sur tout, même si l'idée de maladresse et d'incertitude me plait bien. Ce que je pense c'est que pour donner 15 coups de couteau, des coups de pierre, il faut avoir une sacrée rage - essayez de faire le geste que Christian Ranucci s'est senti incapable de faire...

Enfin je vous suggère cette scène pour qu'on ait une idée de ce qui est arrivé à Marie-Dolorès :

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... VP5jEAP3K4[/video]

Sentiment d'effroi ? Surtout état de sidération...

Je vous prie de ne pas déformer l'enchaînement des faits que je propose, il conduit la voiture dans la champignonnière mais repart à pied retrouver la simca 1100 garée dans le chemin de la Doria - sinon le chien n'aurait pas pu suivre la piste...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 23:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
M Aubert aurait pu le reconnaitre : "tiens, ce serait pas le type qu'on a vu s'enfuir tout à l'heure ?" et éventuellement l'interpeller.
Vous faites prendre des risques incroyables à ce meurtrier.
C'est la raison pour laquelle j'ai du mal à croire à la piste du chien.
Je pense également qu'il est possible que le meurtrier soit revenu plus tard pour déposer le POR et enterrer l'arme dans la champignonnière dans une intention malveillante. Il faut évidemment qu'il ait appris d'une manière ou d'une autre qu'un homme est venu s'y embourber.
À moins que tout cela soit juste fortuit.
Fortuit que le pull se trouve juste à l'endroit où se trouvait la voiture de Christian Ranucci ? Franchement même à l'euromillions on a plus de chance de tomber sur le gros lot.

Si M. Aubert l'interpelle, il interpelle qui ? le conducteur de la voiture. Et cet homme dira : mais non, cette voiture ne m'appartient pas. Ah bon. Et cela n'ira pas plus loin.

Apprendre qu'un homme soit venu s'y embourber ? Alors il n'aurait pu le savoir que de Rahou et de Guazzone, c'est tout. Et jusqu'au 5 juin personne ne le sait. Donc l'homme au pull ne peut pas revenir. Pour déposer son pull dans le tunnel au même endroit que le coupé Peugeot, il faut qu'il le conduise à cet endroit précisément.

Quelle intention malveillante ? Laisser son pull. C'est plutôt vouloir se faire arrêter lui. Le couteau ? Il aurait mieux valu le mettre dans la main de Ranucci quand la voiture était garée sur la route.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :11 nov. 2011, 23:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pardon j'ai lu de travers, vous ne déformez pas du tout ma version...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :12 nov. 2011, 06:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2010, 10:43
Messages :171
Je suis assez d'accord avec Yargumo sur le fait qu'il n'est pas parti seulement le dimanche à 14 heures.. Prendre autant d'affaires dans sa valise pour tout juste un jour d'absence c'est étonnant... Venait-il avant son accident de l'endroit du méfait ou a-t-il eu un réflexe normal de braquer dans cette direction après l'accrochage ? S'est-il confié à sa mère sur tout ce qu'il lui était arrivé ?

Puis, il n'aimait pas la couleur rouge ni les biscuits..tout cela retrouvé à proximité.. C'est téléphoné... Ou le pull lui appartenait ou il connaissait la personne à qui le détenait...

Bon, çà ne me plait guère de parler de çà mais la triste histoire de la petite Océane me fait penser à celle de CR.. L'auteur des faits dit qu'il a eu un trou noir...et qu'il avait bu...


Haut
   
Message non luPosté :12 nov. 2011, 06:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :15 mai 2011, 14:35
Messages :381
Citation :
Il ne faut pas exagérer enfin : s'il dit qu'il s'est endormi et qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel, ça ne peut pas être autre chose. Il aurait oublié qu'il avait cherché un improbable tunnel ? Qu'il s'était mis en marche arrière pour y descendre ? C'est une sacré manœuvre pour aller là.

Rien n'atteste, que la 304 et entré en marche arrière dans la galerie depuit tout la longueur du chemin il sufissait de rentrer d'abord en marche avant dans le tunel de droite, puit avec quelques manoeuvres ce retrouver en marche arriere dans le tunel de gauche.


Haut
   
Message non luPosté :12 nov. 2011, 09:23 
Citation :
Citation :
Il ne faut pas exagérer enfin : s'il dit qu'il s'est endormi et qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel, ça ne peut pas être autre chose. Il aurait oublié qu'il avait cherché un improbable tunnel ? Qu'il s'était mis en marche arrière pour y descendre ? C'est une sacré manœuvre pour aller là.

Rien n'atteste, que la 304 et entré en marche arrière dans la galerie depuit tout la longueur du chemin il sufissait de rentrer d'abord en marche avant dans le tunel de droite, puit avec quelques manoeuvres ce retrouver en marche arriere dans le tunel de gauche.
j'avais posé la question à gihel et jean-jacques il y a quelques années, ils m'avaient répondu que ce n'était pas possible.
Est ce que gihel ou d'autres qui y sont allés peuvent confirmer ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la pagePrécédente1121314151618Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com