A cet instant précis, où le pull se trouve-t-il ?

Je suis bien d'accord avec vous Gihel. La théorie de la complicité est trop compliquée.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Évidemment la thèse de la complicité ne marche pas si on y met de la mauvaise volonté et qu'on la complique à souhait......
Reprenons, nous avons le témoignage de Spinelli, il voit une petite monter dans une simca le long du trottoir, cr lui indique un autre endroit pour son coupé, devant les garages. La 304 n'était sans doute pas là, j'imagine plutôt ranucci attendant la fin de l'enlèvement à cet endroit (pizzaiolo) et monter au passage dans la 1100 pour aussi maitriser la petite victime. Qui peut croire que la petite reste calme pendant 25 kms...... La halte est à la galerie (bidon la pause cigarette) et c'est cr qui part avec la petite 'neutralisé (endormie) sur sa banquette...... jusqu'à la pomme.....

Vous voyez rien d'extraordinaire, un enchainement limpide. Pas besoin d'imaginer des pirouettes, une succession de concours de circonstance inouïe: être là au mauvais endroit, au mauvais moment et être victime d'un complot fulgurant et s'embarquer dans des fables aussi grotesques qu'infondées.
Nous voyons bien et pouvons maintenant le tenir pour certain que c'est bien cr qui a descendu sa bagnole dans la galerie, la descente était périlleuse et en marche arrière. Abandonnons l'idée qu'un meurtrier aurait pour d'obscurs raisons fait cette opération insensée.
Vous le savez nous n'avons aucune preuve de biture, de coma ou d'évanouissement, c'est même l'inverse car entre la réparation de la roue, pas si aisée avec une aile froissée qui frotte, la descente dans le tunnel où il fallait une bonne dose de lucidité suivi des opérations de désembourbage et c'est un après-midi bien occupé qu'à eu notre 'gabarit' jusqu'au brin de toilette pour se présenter propre aux secours.

Tu cherches pas à créer un témoin de ta présence sur les lieux du crime si tel est le cas.

C'est exactement le contraire de ce qu'on peut attendre d'un assassin.

Ta logique m'échappe.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Avec toute votre bonne volonté , Yargumo, il serait possible de condamner une dizaine d'hommes pour le même crime. Vous vous livrez à adapter l'histoire aux minces preuves qui sont disponibles. Or, comme ça pourquoi la fillette n'est pas violée ? Pourquoi Ranucci ne tente pas d'endosser le crime à l'autre . Pourquoi n'a-t-il pas de preuves de la présence de la fille dans la 304? Comment a-t-il réussi de la tuer et recouvrir en une demi-heure sans preuve d'une faucille ou machette ? D’après quoi le chien a reniflé la piste ? Pourquoi il n'y a que du sang sur la partie supérieure du pantalon? Pourquoi il n'y a pas de preuve que la fille est droguée? Comment Ranucci, dessine-t-il les dimensions exactes du lieux d’enlèvement ?
J'attends vos adaptations qui ne sont en tout cas pas recherchées. Or il ne nous reste que de trouver la solution la moins invraisemblable. Vous pouvez dire "nous l'avons déjà",mais c'est trop facile. L'histoire de l'accusation cloche partout et aucun incohérence n'est éclairé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ce n'est pas de là que je pars pour y aboutir. Les Aubert au détour d'un virage voient la voiture de Christian Ranucci arrêtée 100 mètres plus bas.



Cet extrait date de 1974 apparemment et permet d'avoir un petite idée de la densité de la végétation. Mais il est intéressant aussi parce qu'on voit exactement ce qu'on fait les Aubert, juste après le petit pont, ils se sont rangés sur le petit terre-plein et la voiture de Christian Ranucci se trouvait environ 100 mètres plus bas, soit sans doute 20 mètres plus bas que l'aplomb du lieu du crime. OU quelque chose comme cela. Il voient un homme portant un paquet volumineux l'espace d'une seconde.
Ce n'est pas Christian Ranucci puisque celui-ci dit n'avoir vu personne. Donc c'est quelqu'un d'autre qui n'a pas envie de se montrer puisque lorsque M. Aubert l'appelle il ne répond pas. (je choisis toujours la version des gendarmes qui est la seule cohérente)

Là-dessus les Aubert repartent.

Les éléments que nous avons sont ceux-ci : Christian ranucci dit ne s'être réveillé que dans le tunnel qu'il ne connaissait pas. Donc on l'a conduit à cet endroit. A cet endroit précisément on retrouve un pull rouge - le même exact que M. Martel a vu - Un chien prend la piste à partir de ce pull et remonte à pied. Donc cet homme a pris la voiture de Ranucci est venu dans le tunnel avec et est ensuite remonté à pied.

Ce sont les éléments dont nous disposons. Et ils coïncident. Il n'y a pas de problème.

La réfutation que l'on m'oppose se fait toujours dans l'autre sens, on dit : ce n'est pas possible, un meurtrier ne fait pas ça. La seule chose que j'ai envie de répondre, eh bien si, celui-là n'avait pas la lumière dans toutes les pièces, et il fait ça.

Ce qui me frappe c'est qu'on ne m'oppose pas un autre déroulement qui fait entrer tous les éléments. On dit : oui mais ça on va oublier parce que ceci et cela. Ben oui mais une enquête, elle prend en compte les éléments et elle tente de les relier, elle ne convoque pas une psychologie supposée pour établir un déroulement en faisant le tri dans les éléments pour ne garder que ceux qui arrangent et rejeter les autres sans cause ni raison.

C'est un grand psychopathe qui a tué Marie-Dolorès. Entrer dans la tête d'un grand psychopathe, pour donner une image vous prenez la maison au-dessus du motel dans psycho et rien qu'au décor vous voyez bien que l'on est dans le foisonnement et le labyrinthe perpétuel.

C'est comme si vous m'affirmiez que Xavier Dupont de Ligonnès s'est suicidé... Aller dans la tête de cet homme est une opération extrêmement délicate. D'où la déduction ne peut pas se faire simplement.


Il prend la voiture et il l'amène dans un tunnel... C'est bizarre ? Ben oui je sais. Je constate aussi.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Parce qu'elle a réussi à lui échapper... ?
Parce qu'il dit qu'il n'a vu personne et que sans doute il ne ment pas sur cet aspect des choses... ?
Sans doute parce qu'elle n'y est jamais monté et qu'on aurait retrouvé des traces dans la simca 1100... ?
C'est donc que ce n'est pas Ranucci qui arrive bien trop tard sur les lieux Mais quelqu'un qui se trouvait là avant...

Du pull il n'y avait que cela comme référent disponible...
Parce que cela résulte de l'accident de mobylette du 6 avril comme Michel 62 en a fait la démonstration brillante...
Rien ne dit qu'elle a été droguée, en plus les indices montrent qu'elle fuyait : perte du sabot.
Parce qu'on lui présente un plan déjà tout dessiné qu'il n'y a plus qu'à remplir de trois scribouillis.
Oui c'est sûr, ce n'est pas cohérent véritablement ce que proposait l'accusation...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous m'auriez dit, il s'est garé dans le chemin et il a attendu, je vous suivrais, mais quelqu'un qui ne connait pas le tunnel ne peut pas y aller. C'est rigoureusement impossible. Il faut connaître et savoir qu'il existe pour s'y rendre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Les distances varient selon ou on place la simca 1100 dans le chemin de la doria , mais dans l'ensemble nous avons approximativement une distance variant entre 180 et 200m jusqu'a l'endroit exacte ou le corp a était decouvert .

Nous avons deux options .

option: 1. Distance la plus grande a parcourir pour la petit serais principalement dans la garrigue distance d' environs 120m pour rejoindre la national avec son tôt de difficulté que l'on connais; reste environ 60 m sur la national pour le L.D.C.
option .
option: 2.
Complétement l'inverse de l'option 1 le parcour et plus cour dans la garrigue , mais plus long sur la route .

il me parait donc difficile de croire , un seul instant, que l'homme au pull over rouge n'ai pas pus ratraper la petite bien avant quelle ne gravisse le talus du lieu ou son corp a était decouvert méme bien avant q'elle n'atteigne la national et ceci quelque soit l'option .

Et comble de malchance de perdre son sabot a 3m80 de distance de l'endroit précis ou le corp a était retrouver.

C'est plus que bizarre:

-d'un coté il sait tres bien ce qu'il fait car il va planquer la voiture avec un dessein clair net et précis

-d'un autre coté il évacue completement les risques afférents:réveil du type,embourbement de la voiture,intervention d'un tiers...

C'est comme s'il savait à l'avance qu'il aurait une bonne étoile qui le protégerait et que ,effectivement,cette bonne étoile l'a réellement protégé ....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Rose
Pas une dizaine d'hommes, seulement les suspects et nous avons notre suspect n°1.

N'oublions pas les fondamentaux car dans cette affaire nous avons un type dont la voiture a été vu tout près du lieu du crime et ce à une heure correspondant peu ou prou avec le rapt et l'heure présumée du crime, il a été probablement aperçu par des témoins gravissant le talus. Vous le savez il s'est lui-même piégé en descendant dans le tunnel et n'a pu fournir des raisons cohérentes à sa situation........ en mentant même sur l'heure, la direction et le motif de son expédition.........
Dois-je rajouter son couteau trouvé suite à ses indications?, le plan si consciencieusement dessiné?, le pantalon?, son pantalon, puisqu'il pensait à des taches de terre, trouvé dans le coffre.........

Que savons nous de l'emploi du temps de ranucci cet après-midi là? Entre la réparation, la descente dans la galerie il lui a bien resté suffisamment de temps pour retourner sur les lieux du crime et n'est-ce pas à cette instant qu'il a recouvert le corps de la malheureuse victime? Il a les mains abimées, c'est un fait. Bien sûr il n'a pas arraché les buissons rageusement, nous connaissons ce monstre de sang-froid, est-ce en prenant quelques précautions avec un de ses couteaux qu'il a sectionné les branches? Et pourquoi pas?

Quelqu'un ici nous faisait remarquer que les coups portés à la petite n'était pas si violents, comme si le meurtrier avait hésité... puis.......

Les aveux quand ils ont confirmés par les observations sont valides, par exemple dans le cas de la roue changée dans le tunnel et quand ils sont aberrants nous pouvons y voir la patte des enquêteurs mais pourquoi écarter à priori la volonté de minimiser de la part du suspect? Pourtant quel criminel n'agit pas de la sorte?
Il voulait ramener la petite disait-il.............

Rose
Pas une dizaine d'hommes, seulement les suspects et nous avons notre suspect n°1.

N'oublions pas les fondamentaux car dans cette affaire nous avons un type dont la voiture a été vu tout près du lieu du crime et ce à une heure correspondant peu ou prou avec le rapt et l'heure présumée du crime, il a été probablement aperçu par des témoins gravissant le talus. Vous le savez il s'est lui-même piégé en descendant dans le tunnel et n'a pu fournir des raisons cohérentes à sa situation........ en mentant même sur l'heure, la direction et le motif de son expédition.........
Dois-je rajouter son couteau trouvé suite à ses indications?, le plan si consciencieusement dessiné?, le pantalon?, son pantalon, puisqu'il pensait à des taches de terre, trouvé dans le coffre.........

Que savons nous de l'emploi du temps de ranucci cet après-midi là? Entre la réparation, la descente dans la galerie il lui a bien resté suffisamment de temps pour retourner sur les lieux du crime et n'est-ce pas à cette instant qu'il a recouvert le corps de la malheureuse victime? Il a les mains abimées, c'est un fait. Bien sûr il n'a pas arraché les buissons rageusement, nous connaissons ce monstre de sang-froid, est-ce en prenant quelques précautions avec un de ses couteaux qu'il a sectionné les branches? Et pourquoi pas?

Quelqu'un ici nous faisait remarquer que les coups portés à la petite n'était pas si violents, comme si le meurtrier avait hésité... puis.......

Les aveux quand ils ont confirmés par les observations sont valides, par exemple dans le cas de la roue changée dans le tunnel et quand ils sont aberrants nous pouvons y voir la patte des enquêteurs mais pourquoi écarter à priori la volonté de minimiser de la part du suspect? Pourtant quel criminel n'agit pas de la sorte?
Il voulait ramener la petite disait-il.............

Si vous m'autorisez... Il s'agit bien plutôt selon moi d'une pulsion sexuelle suffisamment exacerbée pour provoquer un enlèvement. Il enlève l'enfant parce qu'il est animé par un désir irrépressible qui le pousse sur cette route et sur ce chemin. C'est ce désir qui le guide avec l'assurance du somnambule...
Maintenant, le meurtre a eu lieu. En quelque sorte nous sommes de l'autre côté du miroir. Le meurtre peut le placer en état de sidération, et motiver une certaine incohérence. Mais même au-delà de cette possible réaction, cet homme risquait moins à déplacer la voiture et réveiller Ranucci qu'à la laisser à cet endroit. C'était trop près du corps et il ne pouvait visiblement pas le déplacer.

Déplacer le tabouret ou déplacer le piano. Il n'a pas déplacé le corps, il a déplacé la voiture.

En conclusion je remarque qu'on se place du point de vue opposé qui considère que ces événemetns ont une logique et qu'elle serait supérieure aux indices, aux témoignages, aux faits même... Ce n'est pas possible.

Vous me dites : "c'est comme s'il savait..." et là tout de suite on pense au psychopathe, parce que dans sa souffrance perpétuelle de ne pas habiter son propre corps et de ne pas pouvoir fantasmer sur quoi que ce soit sans avoir l'illusion qu'il va déclencher des cataclysmes, il acquiert une sort de deuxième sens effectivement.

Autrement dit pour lui peut-être enlever cette enfant lui paraît moins générateur d'angoisse et de souffrance que de simplement en laisser venir le désir.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Plusieurs choses Bruno :

Dans la garrigue entre le chemin et la route, elle se cache et à mon avis elle a dû zigzaguer avec une peur au ventre assez inimaginable.

Ensuite le meurtrier a dû supposer qu'elle ressortirait sur la nationale, mais à quel endroit ? Il ne le sait pas. Donc suivant l'endroit d'où elle déboule et sa propre position, la poursuite va durer plus ou moins longtemps.

Je pense personnellement qu'elle a fait un certain chemin dans la garrigue et qu'elle est ressortie non loin de l'endroit où elle est montée sur le talus.

C'est pénible à franchir cet espace de garrigue mais même pour un enfant de 8 ans, cela se fait très bien. Bon on s'égratigne beaucoup.

Je pense aussi que ce n'est pas un hasard si elle perd son sabot non loin de l'endroit où on la retrouve, c'est qu'une fois qu'elle n'a plus de sabot, elle ne peut plus courir...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe