http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| Culpabilité > Innocence http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=193&t=12664 |
Page 6 sur 7 |
| Auteur : | Dalakhani [01 sept. 2010, 12:00 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Dalakhani, tu comprend pas , qu'il ait en train de s'amuser là.
Si on le laisse s'amuser, les visiteurs occasionnels vont prendre pour argent comptant ce qu'il dit.Et c'est ce genre de dérive qui va faire croire à certains que justice a été rendu. |
|
| Auteur : | Spooky [01 sept. 2010, 12:07 ] |
| Sujet du message : | |
Et l'analyse de la peugeot elle est basé sur quoi ? ça serait quoi des traces de l'enfant en 1976.... Plutôt que de s'emmerder à faire calquer un plan de la cité à CR en interrogatoire, plutôt que de le tabasser pour avouer, plutôt que de corrompre des témoins, plutôt que d'égarer des pièces du dossier, tu mets direct un cheveu de MDR dans la voiture et puis c'est réglé. Des fois, on se dit que c'est bête un policier.... Mais à un point !! |
|
| Auteur : | Dalakhani [01 sept. 2010, 12:11 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Et l'analyse de la peugeot elle est basé sur quoi ? ça serait quoi des traces de l'enfant en 1976....
Empreintes digitales, cheveux, poils, vêtements, ongles, marque de chaussure.
|
|
| Auteur : | Spooky [01 sept. 2010, 12:18 ] |
| Sujet du message : | |
Empreintes digitales, Imaginons j'improvise : tu lui mets ses chaussettes aux mains, un bonnet sur la tête et un pull rouge sur les fesses. Marque de chaussures ? pourquoi la voiture de CR est boueuse. Tiens pour enlever les chaussettes, faut enlever les chaussures Lol, vêtements et ongles comme tu y vas  c'est The RING, la fillette au fond d'un puit.Les poils ? c'est une espagnole mais quand même... |
|
| Auteur : | Dalakhani [01 sept. 2010, 12:20 ] |
| Sujet du message : | |
Sinon vous n'avez rien pour me contredire ? |
|
| Auteur : | Jacques B. [01 sept. 2010, 12:25 ] |
| Sujet du message : | |
Franchement Spooky, à quoi jouez-vous ? A déclencher une rixe pour pouvoir vous lamentez de ne pouvoir librement vous exprimer dans un forum habités en grande partie par de fanatiques ? C'est pénible de lire ce que vous écrivez, je vous assure. Vous n'arrêtez pas de tomber dans l'indécence à chaque fois que vous parlez de la famille Rambla. Pourquoi ? |
|
| Auteur : | Spooky [01 sept. 2010, 12:26 ] |
| Sujet du message : | |
Autre chose : Donc visiblement je dois en déduire que selon les innocentistes tout a été baclé dans cette affaire, même les avocats de la défense, c'est un grand n'importe quoi... On avait le coupable, donc on est allé au plus vite. Par contre quand ça va dans votre sens, là, le travail a été très rigoureux, et il n'y rien à redire dessus  je parle de la police scientifique, qui a réalisé j'imagine un travail exemplaire. Contrairement à tous leur confrères. |
|
| Auteur : | Jacques B. [01 sept. 2010, 12:31 ] |
| Sujet du message : | |
N'importe quoi, c'est vous. Mais alors vraiment n'importe quoi. Ou alors vous êtes entrain de faire une expérience sociologique. Je ne sais pas. C'est juste pour essayer de trouver un motif à autant de stupidités. |
|
| Auteur : | Spooky [01 sept. 2010, 12:32 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Franchement Spooky, à quoi jouez-vous ?
Je débats, chacun son style et ses idées... Pour le moment je ne trouve juste pas, un répondant très Quand à vos abnégations me concernant sur la famille Rambla, je pense que vous vous égarez davantage que moi  Dire que je manque de respect à un mort, why not, que je bouscule certains membres du forum dans leur aveuglement, why not pour le reste.... je vous laisse seul juge. |
|
| Auteur : | Dalakhani [01 sept. 2010, 12:34 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Par contre quand ça va dans votre sens, là, le travail a été très rigoureux, et il n'y rien à redire dessus
Qui suppose que les gendarmes n'ont jamais voulu écrire un enfant quand les Aubert en ont parlé, et ces mêmes gendarmes qui ont écrit paquet volumineux à la place? je parle de la police scientifique, qui a réalisé j'imagine un travail exemplaire. Contrairement à tous leur confrères. Petit indice ces mêmes personnes pensent que les gendarmes ont trouvé le coupable. Voyez que votre argument peut aussi aller à l'encontre des personnes qui le pensent coupable. |
|
| Auteur : | Spooky [01 sept. 2010, 12:41 ] |
| Sujet du message : | |
50/50... pour le sdeux camps, c'est évident. Ceci dit moi, je ne crois pas dériver sur ce terrain là  A vérifier
|
|
| Auteur : | Jacques B. [01 sept. 2010, 12:43 ] |
| Sujet du message : | |
C'est faux, vous le savez et ceux qui vous lisent, aussi. Vous ne débattez rien. Vous ouvrez des tonnes de fils redondants, sur des sujets déjà abordés sur des dizaines d'autres fils, des sondages (hé hé auriez-vous l'intention de nous sonder ?) pour n'y faire que des provocations envers ceux que vous appelez innocentistes. Vous ne savez, en réalité, pas grand chose de l'affaire. Je dirais même que presque rien. Quant au manque de respect: non ce n'est pas à un mort que vous manquez de respect sinon aux vivants qui l'ont connus. Vous en arrivez presque au même point que Bouladou, citer Boris Vian. Je dois dire qu'il faut de la souplesse, vraiment beaucoup de souplesse pour oser un truc pareil et déballer toutes ces inepties ensuite. Non, vous ne bousculez personne, vous ne faites pas le poids. Vous enquiquinez juste un peu. |
|
| Auteur : | Dalakhani [01 sept. 2010, 12:44 ] |
| Sujet du message : | |
Si vous ne voulez pas dériver ou que ce soit, on va reprendre le fil de discussion. On en était à : ce que dit les Aubert n'est pas prouvé et est même contredit. Logiquement dans un débat, vous devez avancer un élément qui conforte votre pensée. |
|
| Auteur : | Jacques B. [01 sept. 2010, 12:48 ] |
| Sujet du message : | |
Je vous laisse Dalakhani. Excusez l'interruption. Je crois que vous êtes entrain de vous faire balader, mais c'est vous qui voyez. |
|
| Auteur : | Spooky [01 sept. 2010, 13:07 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : "L'analyse de la Peugeot 304 démontre qu'aucun enfant ne s'est trouvé dans la Peugeot 304 de C. Ranucci, cette analyse va à l'encontre de ce que disent avoir vu les Aubert."
Dans l'absolu, oui. Seulement l'analyse est subjecte à l'erreur. Combien de contre-analyse médicale ou autre, ont invalidé la précédente. Pourquoi, un tube A et un tube B, lors d'une prise de sang. Et pourquoi refaire valider son groupe sanguin, par un autre test avec à nouveau A+B.La science est perfectible, très... De plus la voiture est restée 4 heures à la champignonnière et deux jours dans le garage de Ranucci, la pièce a conviction est de fait, biaisé. Pour finir : Quelle est la preuve la plus irréfutable ? Le témoignage visuel, il a toujours primé sur tout autre preuve, depuis la nuit des temps. A ton mariage, tu es venu avec deux.... ... |
|
| Page 6 sur 7 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|