Tout a fait d'accord Jean-Pascal.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

L'épisode de la champignonnière est, je crois une des clefs pour la compréhension de cette histoire, il permet aussi de confronter les différentes déclarations de ranucci avec les éléments observés.
Vous le savez cr a, dès le début, admis avoir soulevé la barrière, s'être engagé dans le chemin et avoir réparé sa roue. C'est un fait elle a été changée avant la descente dans le tunnel, une empreinte le confirme.
Dans la pratique, on imagine mal une manœuvre délicate, descendre en marche arrière une rampe boueuse en courbe avec une roue crevée, c'est quasiment impossible.
D'autres parts une réparation dans le la galerie azurait laissée quelques traces, l'empreinte du cric or les seules pierres signalées sont celles glissées sous les roues pour tenter de sortir de ce bourbier.
Une réparation pouvait servir aussi à cr de justification à cette intrusion saugrenue: « je me suis mis à l'ombre pour être tranquille pour réparer ». D'ailleurs il est tenté par cette version en disant que la voiture a glissé, ce qui nous le savons est impossible.

Alors pourquoi cr s'est-il engouffré dans cette gueule béante? On pourrait croire que le fait,suite à son accident, d'avoir abimé sa voiture l'a rendu fou de rage au point de se précipiter à l'abri des regards... Il faut bien admettre que cette version ne tient pas puisqu'on voit que le temps de trouver l'entrée, le temps de la réparation, ne confirme absolument pas cette pulsion.
Et pourquoi descendre dans ce cas en marche arrière? Là aussi c'est contraire à la logique.

Force est de reconnaître que la voiture était cachée là intentionnellement, certainement que pour un moment, l'avant tourné pour sortir........

Je pense aussi qu'il ait caché la voiture intentionnellement... Je ne sais pas si les hélicos pouvaient tourner en ces temps ?... Après est-ce uniquement pour son délit de fuite ?...mais est-ce qu'il ne venait pas de cet endroit avant son accident ?...
Je me demande quand même comment les Aubert ont pu le reconnaître étant donné qu'au moment de l'accident, ils étaient je crois derrière le camion et tout cela a du se passer tellement vite.. Et même pour la poursuite, je pense qu'ils étaient loin de lui.. En ces temps-là, les girouettes influençables existaient encore...et toujours...

Essayons de raisonner calmement:
cr n'a pas descendu sa 304 directement dans le tunnel, il a d'abord changé sa roue, une opération pas si facile avec son aile enfoncée......
En admettant qu'il ne connaissait pas les lieux il lui a fallut explorer les alentours et découvrir l'entrée.......
Bien sûr s'il connaissait l'endroit, dans l'hypothèse où c'est de là qu'il venait....., moins de temps.....
Pouvons-nous estimer le délai aux alentours de 1 à 1,30 heure?

Craignait-il les hélicos? ….
Je ne le pense pas, évidement pas pour un délit de fuite.
Un hélico entendu? Tournait-il dans le ciel en ce début d'après-midi?
Je ne le sais pas non plus. Cette route sortant des quartiers nord était peut-être ciblée pour des premières recherches en sachant que la petite fut enlevée dans une voiture.......

Quelles sont les intentions possibles de cr?
Cacher là la peugeot et la récupérer plus tard? Dans ce cas quelle salade vendre à sa mère ou par exemple aux policiers (sans être soupçonné) pour monter un scénario de vol de voiture?
J'ai pensé à un moment à un abandon pur et simple, mais dans ce cas pourquoi la descendre en marche arrière, et nous avons la même problématique de justification.....

Reste un retour sur les lieux du crime..... pour camoufler le corps de la petite? Des mains abimées mais pas au point d'avoir arraché des épineux à, mains nues l'expliqueraient.
La piste du chien trouverait aussi un début d'explication: par exemple, le pull aurait été porté un moment ou un autre par cr, celui-ci aurait dépassé l'aplomb, puis serait revenu, là, la piste aurait été brouillée par les policiers arrivés sur les lieux en masse, au moment de la découverte du corps......
(Je rappelle que nous ne savons pas avec quoi le chien fut mis en piste......).

Ne perdons pas de vue que le piège (l'enlisement) qui s'est refermé sur cr avec l'obligation d'aller chercher du secours a certainement contrarié ses intentions...... Par exemple le jerrycan caché sous les vieux sacs ne cesse de m'intriguer.......

"Par exemple le jerrycan caché sous les vieux sacs ne cesse de m'intriguer......."

j'avoue que vous aussi vous m'intriguez !
ce n'est pas le jerrycan mais une nourrice blanche bien plus petite qu'un jerrycan et selon M Guazzone, elle était cachée dans un coin. Elle était tellement bien cachée qu'il l'a vue la remettre dans la voiture.
De plus, il a vu dans la nourrice blanche un liquide clair comme de l'eau.

Bref, il n'a jamais été question d'un jerrycan caché sous les vieux sacs. C'est du grand n'importe quoi !

Jpasc, ce n'est pas le propos principal du message, celui-ci est de réfléchir à ce que pouvaient-être les motivations de cr pour descendre sa voiture dans le trou....

Vous le savez ranucci dit qu'il ne souvient pas d'avoir été poursuivi ni même d'avoir été interpellé une fois monté sur le talus. C'est possible, la course-poursuite est nous le savons une exagération des Aubert, avec le décalage au démarrage, quelques dizaines de secondes et sa relative courte distance (600 m). Sur le talus une extrême tension a pu gommer l'interpellation si celle-ci eut lieu.......

Encore une fois mettons-nous à la place d'un cr coupable, il avait donc la petite dans la voiture au moment de l'accident, (vous le savez, je pense qu'elle était neutralisée sur la banquette arrière), ranucci dans ce cas peut-il croire qu'elle a été aperçue lors du choc? L'idée ne lui vient-il pas un moment que des automobilistes (les Aubert ou d'autres) auraient pu le voir gravir le talus avec la petite portée contre lui? Vous imaginez dans quel état il pouvait être, je pense qu'il devait réfléchir au moyen de sortir de cette situation.
Déguerpir au plus vite, bien sûr mais de très longues minutes ont déjà été prises à réparer la roue, n'est-il pas trop tard? Les policiers ne sont-ils pas déjà en alerte tout près?
Alors se cacher, s'enfouir.........

J'ai, vite fait regardé pour ce qui vous préoccupe, Guazzone, qui s'y connait parle d'une nourrice d'une trentaine de litres, mais pas con il ne croit pas à l'allègement de la bagnole.....
Il me semble que c'est un des plans qu'il existe une mention: « sacs sous lesquels était cacher la nourrice » à vérifier, mais au fond ce n'est pas si grave......

D'accord On a cherché avec des hélicos, mais je ne pense pas déjà à 14h 30 .
Les deux premières possibilités ne sont pas exécutés,or l'intention peut être écartée.
Reste , cacher la 304 jusqu’au retour du lieu du crime, mais également simplement la fatigue et le besoin d'ombre . Il a après tout passé la nuit dans les quartiers chauds , le changement de la roue l'a épuisé et il faisait chaud . Il n'était pas si bizarre qu'il a juste voulu dormir un peu. Il faut que je vous dise que Vuillet a écrit que ses avant bras étaient également abimés.
Mais ça ne pouvait pas être si grave, qu'on nous laisse croire, car personne dans son entourage n'en a parlé. Dans ce cas, il faut écarter la piste du chien, comme on l'a fait avec le POR. Il n'y avait pas d'obligation : il a pu s'en aller à pied, ce qu'il n a pas fait.
Le jerrycan n'a pas été caché, car dans ce cas il ne l'aurait pas repris devant Guazzone .
N'oubliez pas que Guazzone dit également que Ranucci a redressé l'aile après être désembourbé par lui.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Gihel a écrit Dans ce cas les enquêteurs sont vraiment des cons.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

selon les enquêteurs, effectivement, ils disent qu'ils ne s'en sont pas servi le 5 juin ! Mais ce serait en effet très c..., comme vous le soulignez, de ne pas s'en être servi. Perso, je suis convaincue qu'ils s'en sont servi le 5 juin bien évidemment

_________________
http://www.presume-coupable.com

Par conséquence ,il fallait masquer quelque-chose. Ont- ils trouvé le couteau près du lieu du crime? Je ne veut pas y croire.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

le problème est que dans tous les cas, ils ne pouvaient rien indiquer à ce sujet.

S'ils l'ont utilisé le 5 et qu'ils n'ont rien trouvé, on pourrait trouver bizarre qu'ils trouvent subitement quelque chose le 6, surtout l'arme du crime !

S'ils l'ont utilisé le 5 et qu'ils ont trouvé le couteau, les policiers ou les gendarmes pouvaient le garder auprès d'eux. Dans ce cas, il était très simple ensuite de faire dire à C Ranucci dans ses aveux qu'il avait bien enterré le couteau là où il a été retrouvé plutôt que d'organiser une vraie fausse découverte le 6. Ou bien d'emmener le suspect sur place pour qu'il confirme lui-même l'endroit où il a été trouvé.

Mais comme les policiers n'ont pas emmené le suspect sur place, cela signifie qu'il s'est passé autre chose qui les gênait. On ne peut pas exclure que le meurtrier se soit débarrassé du POR et du couteau au même endroit. Dans ce cas, étant donné que ce vêtement ne semblait pas appartenir à C Ranucci, comment expliquer la présence du couteau avec le POR ?
S'ils veulent accréditer la thèse de la culpabilité de C Ranucci, les policiers n'ont pas le choix, ils sont obligés de séparer le couteau du POR. Ils l'enterrent dans le tas de fumier et le font découvrir le 6 par les gendarmes.

Reste l'hypothèse fragile selon moi que C Ranucci ait découvert le couteau dans sa voiture ou je ne sais où le 3 lorsqu'il est dans la champignonnière et qu'il décide de l'enterrer dans le tas de fumier.

ça rejoint exactement ce que je pense

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et comme ils ne sont pas des cons, c'est qu'ils se sont servi du détecteur de métaux le 5 lorsqu'ils se sont aperçus que le chien avait fait un détour, quitté la piste pour s'approcher du tas de tourbe sous la haie.

Donc il est plus que probable qu'il ont bel et bien découvert le couteau le 5 et qu'ils l'ont replanté le 6...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le meurtrier s'est débarrassé du pull en le cachant derrière des planches, il aurait déposé le couteau derrière des planches ? c'est tout de même assez peu probable, il est tout de même taché de sang. Le pull est une chose anodine en comparaison.

Mais tout simplement relisons ce que raconte le capitaine Gras sur la découverte du couteau... Je retire juste la première phrase pour la démonstration :

"À l’aide d’un appareil de détection électromagnétique nous décelons un objet métallique dans la partie nord-est de la partie est du tas de fumier.
À cet endroit précis, le fumier est dur. Avec précaution et après avoir creusé sur 20 centimètres de profondeur, nous découvrons l’extrémité métallique arrière d’un manche de couteau dont la lame est rentrée dans ledit manche.

Ce couteau est fiché perpendiculairement par rapport au plan formé par la surface du tas de fumier.

Nous situons l’endroit à 18,20 mètres du mur [Il s'agit en réalité du coin] nord-est d’une construction en agglomérés et à 19,70 du coin sud-est [il s'agit en réalité du coin sud-ouest sur le schéma] alors que 10,75 mètres séparent ce couteau du prolongement du mur ouest de ladite construction.
(voir croquis N°4 repère en « x »). »


Quand on lit cette description très précise de l'opération, il est bien indiqué qu'ils repèrent un objet, dont il ne savent pas de quoi il retourne. Il n'est pas indiqué qu'ils cherchent à plusieurs endroits et que le détecteur n'arrête pas de sonner. Non, il sonne une fois et il s'agit d'un "objet métallique".

Donc on peut se dire qu'ils sont en train de parler de ce qui s'est passé le 5. Il n'est jamais fait référence au fait que Ranucci aurait indiqué cet endroit d'ailleurs.

La fiche de scellé date du 5 et elle rapporte ce qui s'est passé le 5.

Alors certes, cette phrase est rajoutée en liminaire le 6, mais convenons qu'elle ne cadre pas avec ce qui est décrit ensuite :

"Recherches et découverte du couteau : le 6 juin 1974, suivant les instructions reçues , nous recherchons le couteau ayant servi à Ranucci pour perpétrer son crime."

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Anodine ? certainement pas.
S'ils sont découverts ensemble au même endroit, ça devient forcément problématique pour la police.

Je continue de trouver curieux que le meurtrier ait séparé les deux pièces. Pourquoi mettre le POR dans la galerie et le couteau dans un tas de fumier ?
Je pense qu'il voulait qu'elles soient découvertes ensemble et rapidement afin que la police s'intéresse de près au conducteur de la 304. En les mettant au même endroit, tout près d'où la 304 s'est retrouvée coincée dans la galerie, ça facilitait les choses.
Peut-être que cela lui permettait également de gagner du temps...le temps de quitter Marseille.