C'est plutôt accablent ce qu'il écrit :

Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard (était taché de sang, du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture. D'ailleurs, pourquoi garder un pantalon taché accusateur et jeter les chaussures, jeter la chemise ou la veste tachée ?!

On comprend, qu'il ne comprend pas pourquoi il aurais garder le pantalon, accusateur, alors qu'il semble reconnaitre avoir jeter les chaussures, jeter la chemise ou la veste tachée.

Mais non pas du tout, relisez bien ce qu'il écrit
Il a gardé le pantalon dans son coffre parce qu'il n'a rien à se reprocher. S'il avait eu quelque chose à se reprocher, là, il fait comprendre qu'il s'en serait évidemment débarassé.

L'accusation a soupçonné C Ranucci de s'être débarassé de certains vêtements compremettants : veste, chemise, chaussures.
Il rétorque que ce raisonnement est stupide car pourquoi aurait il alors gardé un pantalon taché du sang de sa victime ? Admettez que c'est completamente insensé !

Je ne peux pas être d'accord, il est confronté à un procès-verbal qu'il a signé. Personne ne lui a dit que ce PV était truqué. Comment peut-il comprendre ? De plus il ne parle pas non pus de l'accident de mobylette, donc on ne sait pas quel pantalon il portait ce jour là. De plus Mme Mathon ne parle pas du pantalon bleu qu'il aurait pris avec lui. Elle dit elle qu'il était dans le box individuel.
C'est une conviction qui ne s'appuie sur aucun élément.

C'est avéré, il suffit de lire les procès-verbaux, qui sont - c'est vrai - assez retors pour masquer la vérité, mais tout de même pas assez pour qu'elle n'apparaisse pas clairement :

Le procès-verbal rédigé par M. Poli le 10 juin :
"Constatons que la dame MATHON, Héloïse, nous conduit dans un box sis dans l'immeuble et où se trouve garée (sic) le véhicule 1369 SG 06"

Donc c'est le box individuel qui ferme à clé de l'immeuble des Floralies :

Et le Procès-verbal rédigé par M. Alessandra le 5 juin :
"Ce véhicule se trouve garé dans le garage collectif de l'immeuble occupé par RANUCCI Christian ça voir (sic) les Floralies, bt F à NICE.------"

C'est donc le garage collectif qui se trouve sous l'immeuble des anémones, en face de l'immeuble des floralies.

Le garage collectif de l'immeuble des Floralies c'est celui des Anémones en fait.


Rouge sur bleu cela fait noir et il y a effectivement des taches d'apposition étendues qui résultent telles qu'elles sont placées de l'accident de mobylette : la main éraflée et une grosse tache sous la braguette sur la jambe gauche surtout mais aussi sur la jambe droite et Michel 62 a bien montré que ces taches sont la conséquence du fait qu'il saignait du nez et de la tête dans la position d'enfourcher la mobylette.
Ben non pour moi c'est pour le faire rentrer dans la procédure et tester la mémoire de Ranucci savoir s'il se souviendra ou non du fait que ce pantalon traînait dans le garage depuis l'accident de mobylette le 26 avril.

Il y a de grosses taches sur le pantalon qu'on voit bien même sur les photos noir et blanc

Bien sur que c'est un faux, c'est un faux grossier : on a rajouté la mention "un pantalon d'homme de couleur sombre" en dehors de la présence de Christian Ranucci.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je parlais du PV du 6 juin à 1h30 du matin et pas de celui du 5 à 22h30.
Pour que vore théorie soit bonne, il faut que ce PV du 6 juin soit également un faux.
S'il n'est pas un faux, votre théorie s'écroule purement et simplement.

Quant aux grosses taches présentes sur le pantalon, il faut vraiment être très très fort pour y voir catégoriquement du sang.
Il faut donc s'en remettre au rapport d'expertise biologique foireux du Dr Vuillet ? ou bien aux dires de Le Forsonney qui lui a vu des petites taches ?
Je rappelle aimablement que j'ai été le premier, il y a quelques années, à faire l'hypothèse que ces petites taches de sang sur le pantalon pouvaient résulter de l'accident de mobylette. A l'époque, personne n'avait réagi.

Convenez-en: que les enquêteurs sachent rapidement cr à Marseille la nuit précédent le rapt et le meurtre et n'utilise pas cette information extrêmement grave dans ce qu'elle sous-entend, en terme de préméditation, est tout bonnement ahurissant.....

S'il vous plait épargnez nous l'éternelle litanie: «oui c'est pour mieux le piéger, pour qu'il s'enfonce dans ses mensonges … etc. ….»

D'après vous cr en aurait rapidement parlé à ses avocats! Qu'ont-ils faits de cette information? Se sont-ils lancés à la recherches
de témoignages? Non!!, ils se sont bien gardés de l'utiliser, conscients qu'ils étaient, que loin de démontrer la manipulation elle donnait quelques indications sur cette expédition et, peut-être sur le 'mobile'.
Dites-moi si je me trompe n'est-ce pas au procès que cr en parlera?

En fait, la question pourrait être la suivante: pourquoi les policiers et magistrats ont-ils fait preuve d'aussi peu de professionnalisme dans cette affaire? A croire qu'ils ont oubliés les règles les plus élémentaires en ne vérifiant pas des points essentiels. Certes ils ont eu rapidement des aveux et des éléments pour les conforter: cr leur dessine un plan, leur indique où est le couteau qu'il reconnaît comme le sien (Allemagne ou Nice), le pantalon porté ce jour-là est maculé de tâches de sang, sans doute de la victime, ses mains sont abimées par les branches coupées à la hâte …, etc. …..
Ont-ils sous estimé la duplicité du suspect? Celui-ci les a t-il endormis en collaborant si facilement? Ont-ils étaient troublé par la personnalité de jeune homme? (Ne nous méprenons pas cr malgré un physique 'mature' devait être encore un grand enfant). Ces policiers ,n'ont-ils pas pris la mesure du gâchis. Alessandra fait le voyage de Nice à Marseille avec cr à ses côtés, dans sa R12, il peut le jauger, il a vu sa mère ou la verra à Marseille. En écoutant ses histoires de voiture à récupérer et de chats à nourrir, n'a t-il pas des haut-le-cœur? Peut-être s'est-il dit que c'était aux médecins de déterminer la responsabilité du jeune homme, que son boulot n'était pas de charger la mule au moment où la rue réclamait une tête et qu'après tout.... qu'avec un avocat digne de ce nom …......

Il y a un moment que je suis convaincu pour le plan décalqué. J'en comprenais la logique; un peu (pas mal à vrai dire) de bonne volonté de part et d'autre; tu me fait un plan et on fait mine de croire à 'un enlèvement de hasard'. Remarquez que la non utilisation du fait que cr était dans des quartiers chauds ce soir là est peut-être dans la même veine, mais qui sait?
Si ce n'était que cela......, ou s'agissait-il de ne pas donner un coup de pied dans une fourmilière, ne pas braquer les projecteurs de l'actualité sur un quartier qu'on souhaitait paisible (ils font leurs petites affaires, laissons-les). Vous imaginez que les policiers avaient et ont des informateurs dans ces lieux.....
J'ose espérer qu'il ne s'agit que de cela et non de quelqu'un à protéger....
Je déplorerai comme vous, ce genre de méthodes au point de vue judiciaire, mais humainement j'avoue que j'ai un faible pour cette fable, franchement trouver un peu d'humanité dans ce drame me redonne de l'espoir et m'évite de tomber dans un schéma manichéen, comme une incantation: tous des salopards ligués contre un innocent.......

Yargumo a écrit, Mais pas du tout, c'est simplement ce qui était plus facile. Si on mettait en avant la nuit à Marseille, il faudrait mettre en cause les aveux. Après tout la nuit marseillaise ne donne pas d'alibi à Ranucci et corrobore mieux l'argument de trous dans la mémoire. Alors pourquoi compliquer un dossier qui est pour eux clair comme le verre. En France 37% des personnes ont le groupe sanguine A,donc même si on n'a pas su que Ranucci avait groupe A,il reste inconcevable que personne ne s'est douté de cette affirmation. Quant aux mains abîmées, par couper des branches avec un couteau[ne parlons plus du expert qui dit que c'est impossible]: ne serait il plus probable que les avant bras seraient abimés ? Des mains abimées peuvent déjà se produire en redressant une aile á mains nues. Alessandra n'a pas hésité d'écrire dans son PV que Ranucci était un criminel. Oui, c'est sans l'humanité, qui pense avoir trouvé le monstre qui est responsable pour ces atrocités et qui n'a pas eu le professionnalisme de mettre en cause autre possibilités et a écarté tout les indices qui sont allés dans une autre direction.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

IL n'est pas faux mais il raconte n'importe quoi et il signale que le pantalon ne lui a pas été présenté : "vous me dites que" et non pas "les taches du pantalon que vous me montrez." Le rapport de Vuillet dans sa partie descriptive, pourquoi serait-il faux ? On distingue effectivement les taches sur la photo.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ce ne sont pas des salopards ligués contre un innocent, ce sont des personnes qui sont confrontées à un dossier qui ne tient pas bien - c'est le moins qu'on puisse dire - et qui ont pris la décision de faire rentrer à toute force les pièces du puzzle, au besoin en les déformant : couteau retrouvé le 5 et replanté le 6, pantalon saisi dans le box dont on fait croire qu'il est saisi dans le coffre et un plan dont on fait quelques lignes et enfin des témoins à qui on fait raconter des choses pas vraiment vraies.
Le problème c'est qu'à faire cela on tue un innocent, même sans l'avoir vraiment voulu...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Pardon faute d'insouciance il faut rater le mot sans. Autrement dit je suis d'accord avec Gihel à l’exception du couteau.
Je opte pour l'explication de Bouladou, qui dit que la date du 5 juin réfère à la date du début de l'instruction.
A propos du pantalon: j'ai joué un peut avec la luminosité et le contras de la photo. La tache au dessous de la braguette devient mieux visible et tout à coup je me suis rendue compte que cette tache ressemble beaucoup à une tache encerclé tel qu'on peut le voir après un nettoyage fichu. Si on combine ça avec ce-qui Le Forsonney en a dit, notamment que les taches n'étaient pas si important que ça, la notion s'impose que la photo est fait après que Vuillet a dissous les petits taches afin d'en prendre des échantillons. Par ailleurs ça vaut peut-être également pour la poche décousu.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

L'explication de Gérard Bouladou, malgré tout le respect qui lui est dû, est plus que partielle.

Certes, la fiche de scellé pourrait dater du 6, ce n'est pas la date qui y figure qui est importante. Mais rien n'empêche qu'elle date quand même du 5.

Démonstration :



L'explication au-dessous du fac-simile est celle qui figure dans le livre de Gérard Bouladou (autopsie d'une imposture, Ranucci coupable). Elle n'est pas vraiment crédible, les gendarmes rempliraient le PV, laisseraient un grand vide et complèteraient ensuite ? Cela ne se peut pas.

Par ailleurs et indépendamment, on remarque le 7 rajouté à la main. Les gendarmes ne rajoutent pas de chiffres à la main, les policiers oui. En examinant attentivement ce procès-verbal, si l'on a rajouté artificiellement le chiffre 7 à la main, c'est pour que ce PV ait l'air d'être postérieur au PV chiffré 5 par les gendarmes de saisie du couteau :



Ce PV est très gênant parce qu'il rassemble sur une même feuille des scellés qui n'auraient jamais dû se trouver ensemble. En effet, quand on découvre le couteau le soir du 6, tous les autres scellés sont entre les mains des policiers. La seule possibilité pour qu'un tel PV existât le 6 au matin, c'est que le couteau ait été découvert le 5.

C'est à partir de ce PV que l'inspecteur Porte rédige un récapitulatif de scellés le 6 à 17h30 et dedans figure le couteau alors qu'il est censé ne pas avoir été encore découvert !!!



Les deux listes sont écrites au même moment "de même suite" et le papier n'est pas retiré de la machine entre les deux.

Pourquoi l'inspecteur Porte a-t-il rédigé ce récapitulatif si tôt, alors que les scellés ne seront remis que plus tard au Tribunal de Grande Instance ? Hé bien pour faire entrer le pantalon "de couleur sombre" qui se trouve encore dans le garage des Floralies le plus rapidement possible dans une pièce de procédure. Quand ils auront été cherché le pantalon le 9 au soir, il deviendra "un pantalon de couleur bleue à chevrons."
Mais du coup, ce PV laisse entrevoir la supercherie du couteau : le récapitulatif démontre que le couteau est à l'évêché à 17h30 alors qu'il est censé n'être découvert que deux heures plus tard. Tout ceci tend à démontrer qu'on est allé le replanter...

Autre élément qui le corrobore :



Il suffit de comparer les deux fiches de scellés (les deux photos du dessus), la machine à écrire utilisée est la même.
Ensuite de comparer la fiche de scellés du couteau et le pv de saisie dudit couteau (les deux photos du dessous) : et là clairement ce n'est pas la même machine (cela se voit particulièrement à la forme du "4").

Si le couteau avait été découvert le 6, l'adjudant Monnin aurait tapé la fiche avec la même machine que celle utilisée pour le PV de saisie. Si le couteau est découvert le 5, on comprend que ce soit la même machine à écrire qui tape la fiche de scellé du pull et celle du couteau...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il y a une explication simple.
Manifestement, les gendarmes disposent de deux machines à écrire différentes.
Une pour les fiches de scellés sur lesquelles on retrouve la même typographie du 4 et une pour les PV où elle est différente.
Il y a une exception à la règle, c'est la pièce n° 610/7 (le chiffre 7 a été rajouté à la main) dont le 4 est le même que sur les fiches de scellé. Mais manifestement, cette pièce n'est considérée comme un procès-verbal au même titre que les précédents puisqu'il n'est pas écrit dessus que c'est un procès-verbal mais un inventaire.

Rose Mais voyons, vous ne croyez pas ce que vous dites! cr avoue le meurtre de la petite et c'est bien là l'essentiel, nous voyons tous les jours des assassins minimiser leurs déclarations, en criminologie, je pense que c'est une constance. Regardez, par exemple, il parle avec réticences des pierres et des coups portés avec.....
cr, dans un premier temps, ment, sur l'heure, sa direction au moment de l'accident et il s'invente une nuit à Salernes, mettez-vous à sa place, il n'est pas si bête, il sait ce qu'il à fait et à lu les journaux, évidement qu'il ne va pas dire qu'il a passé la nuit à Marseille et de plus dans un quartier chaud.

Il ne peut raisonnablement être évoquer l'argument misérable des trous de mémoire, il ne repose sur rien, c'est comme la soi-disant biture qui reste à démontrer. D'ailleurs c'est plus une mémoire c'est une passoire, un coup je me souviens, un coup je ne me souviens pas.
Commençons par laisser Salernes et la virée dans l'arrière pays varois, c'est pipeau sur toute la ligne et à l'usage des gogos.
Dans son récap, soudain il se rappelle du réveil douloureux sur le port mais par contre il oublie toute les scènes du talus et du tunnel, scènes qu'il avait pourtant décrites avec son lot de mensonges....
Non ce dossier est pourri.


La fable de l'accident de mobylette est à pisser de rire, on a la date et je crois même l'heure, je m'aperçoit qu'on a pas la couleur de la meule, faudra y remédier... Faut pas prendre les enquêteurs et experts que pour des imbéciles, confondre une tache de trois jours avec une de 2 mois, no-coment.

Je sais notre expert en botanique a dit qu'il fallait une faucille, d'autres ici ont parlé de machette, fantasme! Tient ça manque à la panoplie de notre héros.... Arrêtons, cr à eu un bon moment pour dissimuler le corps (qu'a t-il fait de son aprèm?) et connaissant le gabarit......

Donc en conséquence cette explication ne tient pas. La machine pour les scellés sert aussi pour les récapitulatifs de scellés et donc aussi pour les PV à l'occasion, on peut donc en déduire que la fiche de scellés a bien été rédigée le 5 et non pas le 6...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il est bien plus probable qu'il y avait une machine pour le 5 et une autre pour le 6...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je vous rebondis la balle; on voit tous les jours des gens avouer qui n'ont rien fait, il faut restreindre les flics afin qu'ils n'alimentent pas le suspect avec des connaissances agresseur et d’où pensez vous que l'oeil au beurre noir est venu? Certainement pas ,car la pression n'était que de nature virtuelle.
Pourquoi ne parle-t-il des coups de pierres,car il n'en sait rien. Par ailleurs le légiste qui a donné son analyse du rapport d'autopsie,dit qu'il est possible que les plaies au crâne sont originaire d'une chute ou plusieurs chutes.
Autrement dit ses dires à propos des pierres n’exonèrent Ranucci pas. Mais vous ne vous demandez pas pourquoi Ranucci fait cette remarque? Un quartier chaud n'est pas un endroit où les pédophiles rodent,donc je ne comprends pas pourquoi ça augmenterait la culpabilité de Ranucci.
Vraisemblablement vous n'avez jamais lu des publications scientifique à propos de la mémoire.
Moi, je ne suis pas si sûre de ça . Pour moi le sang sèche,n'est pas facilement à distinguer du sang sèche.
Je l'ai demandé au légiste mais il ne m'a pas répondu. Je relancerai la question. D'ailleurs si c'était possible on avance pas beaucoup,car il restent deux possibilités 1. Vuillet n'a pas voulu savoir
2; Ranucci a effectivement porté le pantalon et a saigné de son nez á cause de l'accident.
C'est moi qui a parlé de machette seulement car une machette semble plus appropriée pour un meurtrier quel qu'il soit. J'admets que c'est un peu farfelu , mais quand on est confronté avec le problème ,qu'il était impossible de couper les branches avec un simple couteau. Aprèm ça veut dire après-midi ? Dans ce cas,comment expliquer la piste du chien?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry