la pièce n° 610/7 n'est pas un procès verbal comme les 6 autres. C'est un inventaire des pièces retenues dans cette affaire.
Une exception et vous en faites un argument de masse pour prouver que le couteau a été trouvé le 5. Trop léger pour être convaincant.

le rapport des experts localise UNIQUEMENT les taches de sang sur le froc ( + groupe sanguin A ) ... rien de plus .

ils n'indiquent pas si les taches sont recentes de quelques jours et si elles sont en correlation avec un meurtre d'une telle sauvagerie

Vous ne retenez de ma démonstration qu'un petit élément parmi d'autres, vous le contrez d'une façon que l'on peut contester dans la mesure où l'on ne comprend pas pourquoi une machine ne servirait que pour remplir des fiches de carton léger qui rentrent dans toutes les machines courantes, ce qui d'ailleurs ne s'avère pas exact, elle sert aussi pour remplir des papiers de format A4, mais vous ne contrez pas les autres et vous dites que cette petite partie de ma démonstration rendrait l'ensemble pas convainquant. C'est une curieuse façon de raisonner...

Le faisceau est beaucoup plus important :
- le détecteur de métaux est sur place le 5,
- il n'y a aucune raison de chercher le couteau au détecteur si l'on se réfère simplement aux aveux,
- le récapitulatif de scellés indique la présence du couteau à 17h30 alors qu'il n'est découvert à 20h00,
- on ne l'emmène pas sur les lieux et les gendarmes mettent deux heures pour le trouver sur les seules indications des policiers.
etc.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Sur le PV de 6 juin il est noté que le couteau est remis au commissaire Alessandra le lendemain.
Je suis désormais convaincu qu'on a adapté beaucoup dans les PV sans doute pour la "bonne" cause.
L’hypothèse qu'on a déjà retrouvé le couteau avant que Ranucci n'a avoué va pourtant trop loin pour moi.
Dans ce cas il a fallu simplement lui souffler l'endroit où l'on a trouvé le couteau.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ce-qui me fait penser ...... dans le cas que le couteau est trouvé au même endroit que le POR un problème s'est imposé. Ranucci ne pourra plus être lié au POR et dans ce cas il a fallu adapter l'endroit aux aveux et surtout pas emmener Ranucci pour indiquer un endroit faux.
C'est également la solution pour la dernière improbabilité dans mon hypothèse . J'en ai pas parlé jusqu’à maintenant ,mais je me suis demandée,pourquoi l'homme au POR quand il est venu le 4 juin afin de planter des indices pour impliquer l'homme au 304 ,n'a pas laissé le couteau avec son pull.
Je hésite pourtant, car dans ce cas c'est une manipulation consciente qui va au delà des petites adaptations pour la bonne cause et qui serait tout droit criminel.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

En garde-à-vue, il n'y a pas d'avocat en 1974.

On lui a fait avouer qu'il avait dessiné une plan ? Le plan est un décalque d'une photographie du cadastre.

On lui fait dire qu'on a trouvé un pantalon dans le coffre de sa voiture : le PV est un faux et la mention du pantalon a été rajoutée après coup en son absence.

Eh bien on lui a fait dire qu'il avait jeté le couteau et qu'il avait donné un coup de pied dedans. Malheureusement, cela ne correspond à rien. Donc les gendarmes ne peuvent pas trouver le couteau sur ces indications et ils ne peuvent pas avoir l'idée d'utiliser un détecteur de métaux, les aveux ne disent pas qu'il a été enfoncé dans la tourbe.

Il est beaucoup plus vraisemblable que le couteau a été retrouvé le 5 juin, une fois le chien mis en piste à partir du pull rouge. Le chien a fait un détour pour rejoindre le tas de tourbe sous la haie et là les gendarmes ont décidé de passer le détecteur de métaux qu'ils avaient avec eux le 5. Et ils l'ont trouvé.

En garde-à-vue on fait avouer Ranucci et on va rapporter et replanter le couteau pour faire semblant de le trouver. C'est la réalité de ce dossier désormais.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Peut-être l'a t-il fait mais les flics ayant admis que le POR n'appartenant pas à C Ranucci, il était difficile de comprendre ce que le couteau faisait là. Ca disculpait le niçois et donc dans cette hypothèse, les flics auraient donc dissocié les deux pièces, enterré le couteau ailleurs pour lui faire avouer le meurtre. C'est terrible de penser que des flics soient capables de faire cela sachant que le suspect est innocent.

ou alors le meurtrier a réfléchi et a pensé que les flics ne tomberaient pas dans le piège d'associer les deux pièces au même homme (le conducteur de la 304) et a choisi d'enterrer le couteau là où il a été trouvé par les gendarmes.

Dans ces deux cas, le couteau a forcément été trouvé avant les aveux et probablement une 1ère fois le 5 par les gendarmes et replanté pour être découvert "officiellement" le 6 selon les aveux.

Dans ces deux cas il reste également terrible que les flics soient capable , d'adapter les faits aux aveux. Notamment car il fallait seulement pousser Ranucci un peu dans la bonne direction dans le deuxième cas . Il n'y avait pas besoin de cette mascarade. Il n'y pas de différence entre un couteau trouvé d’après des indices pas concrète du suspect et un suspect qui dit avoir jeté un couteau quasi exactement où il est trouvé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Vous avez complètement raison, enquêteurs et experts n'en son pas a leurs premier affaire ils en non vue des meurtres en touts genre .

Comme vous le dite, s'il ne faut pas les prendre pour des imbéciles,donc! après le nettoyage de la petite , pour la présenter plus proprement a son papa, ils se sont forcément vite aperçus que la petite avais reçus un certain nombre de coup de couteaux,les coup de pierres viendrons un peut plus tard chez la juge d'instruction(premiere comparution) et pour causse la chevelure de la petite devait dissimuler les coups de pierre .

Larme du crime était donc connu des enquêteurs le 5 juin contrairement a ce qu'ils réfutent catégoriquement .

Les coups de pierre ne ferons leur apparition que chez la juge d'instruction (première comparution) a l'évéché ils ne serons même pas évoqué .
Ranucci a certainement eu a répondre a un tas de question , ouverte, et fermer dommage qu'ils NE SOIS RETRANSCRIS AUSSI sur les different PV .

Il ait quand méme légitime, de ce posé la question suivante :

Sur le PV 610/5 le rédacteur de ce PV note soigneusement les condition, qui on était mis en place pour la recherche de ce couteau , et note soigneusement toute les caractéristique du couteau, aprés sa découverte. Je suis donc surpris que sur ce PV 610/5 il n'ai pas fait mention que le couteau était tachée de sang .
Ce n'est que sur la pièce n° 610/7 inventaire de l'ensemble des pièces retenues Qu'apparaisse les tache de sang sur le couteau .

L'arme du crime étant un couteau bien sûr,mais c'est tout. Les coups de pierre ne sont pas si évidents que ça. Par contre le lendemain,la juge a déjà reçu les premières conclusions de Vuillet et elle commence à parler des pierres . Une chose impardonnable. Le cinq on a ratissé la zone de découverte du corps. On a utilisé le détecteur métaux pour le faire Gihel. Alors on sait déjà avant les aveux que l'arme du crime n'est pas au lieu du crime. Il est donc possible que Ranucci ait dit en première instance qu'il a jeté l'arme près du corps. mais les enquêteurs n'ont pas accepté . Pour Ranucci [innocent] il ne reste qu'un autre endroit : la champi. Pourquoi se trouve-t-il vraiment là? Selon Voltaire le hasard n'est qu'une chose dont nous ignorons la cause! Faut trouver la cause.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Non Rose je ne pense pas. Si on suit la thèse de l'accusation, ils ont amené le détecteur de métaux le 5 mais ils ne s'en sont pas servi.

Pour moi la séquence n'est pas celle-là, mais bien différemment le fait qu'on trouve le pull dans le tunnel et qu'on le donne à flairer au chien.

Le chien se met en piste et à mon avis, au sortir du tunnel, il n'a pas pris le chemin, il est allé près de la haie. Quand les gendarmes ont vu qu'il faisait un détour pas le tas de tourbe, ils se sont dits : puisqu'on a le détecteur de métaux avec nous on va le passer à cet endroit. Bingo, le couteau s'y trouvait.

Le problème, c'est que Ranucci n'est pas encore arrêté.

Je pense que lorsqu'il avoue, il est 14 heures, cela fait plus de 24 heures qu'il ne dort pas, c'est brumeux ce qu'il doit dire, et à mon avis, ce sont les enquêteurs qui brodent et il répond oui à tout. Il n'y a pas deux phases d'aveux, il n'y en a qu'une. Avant il dit, j'ai bien eu l'accident mais il n'y avait pas d'enfant.
Il est tout de même plus facile de concevoir que le couteau a été découvert la veille et qu'on peut à ce moment là écrire dans les aveux l'endroit approximativement où il se trouve.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

La police française est capable de tout. Du meilleur mais aussi du pire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Peut-être n'ont ils pas eu besoin de s'en servir ? pourquoi ? parce qu'il est possible qu'ils aient trouvé le couteau au même endroit que le POR, derrière les planches dans la galerie.
Quand les policiers découvrent que ce pull n'appartient pas à C Ranucci, ils sont embarassés.
Pour bétonner l'accusation contre C Ranucci, il faut impérativement dissocier les deux pièces. Alors, ils décident de planquer le couteau dans le tas de fumier.
Là je dresse un portrait de policiers dénués de tout scrupule. Chacun appréciera.

Ce que je ne comprends pas, c'est votre scénario. Si le couteau avait été trouvé le 5 grâce au chien et au détecteur, les choses étaient limpides, pourquoi compliquer les choses en replanquant le couteau pour qu'il soit redécouvert cette fois officiellement le 6 ?
Et ils auraient rédigé les aveux en faisant dire à C Ranucci quelque chose comme : "Je vous confirme que j'ai bien enterré le couteau à l'endroit où vous me dites l'avoir trouvé..."