Expliquez , je ne comprends pas sans doute ,car je suis une fille Bof, j'utilise des seringues tout le temps,même avec aiguille, pour des bricolages fins et précis.
La boite a contenu,
- 1 morceau de coton ;
- 2 aiguilles pour infusion intra-veineuse dans leur étui plastique
- 4 ampoules de Sulfate de STRYCHNINE à 1 mg
- 4 ampoules de Sulfate de STRYCHNINE à 5 mg antidote utilisé contre les paralyses
- 2 ampoules d’Aquanil de 400 mg rinçage
- 5 ampoules de Sulfate d’ATROPINE à 1 mg antidote en cas de convulsions
- 1 ampoule d’ADRENOXYL antishoc
- 1 ampoule de PHENERGAN-Promethazine anti-allergique
- 2 ampoules d’AMIDE NICOTINIQUE à 0,10g antidote en cas de convulsions
- 1 ampoule contenant une gélule cristallisée, lyophilisée d’ALPHACHYMOTRYPSINE des laboratoires Chopy [traitement des plaies?]
- 1 ampoule de FOIE LYOPHILISE tonicum ?
- 1 ampoule de CAFEINE THERAPLIX 0,25 mg tonicum?
- 4 morceaux de présumé acide formique dans un étui en plastique rouge sur lequel est inscrit : « FORMS ACID RX CTT » desinfectant et nettoyant
Pourquoi ce kit de medic n'est pas recherché je ne sais pas, mais ça doit être sans doute pour des raisons pareilles à celles pourquoi les indices qui vont en direction innocent ne sont pas recherchés. Soient ,il a avoué.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Yargumo a écrit, Vous ne voulez pas dire qu'elle est battue avec un fouet ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Oh c'était à l'armée, un peu plus tard..., mais pas tant.
NBC vous connaissez? Nucléaire, bactériologique et chimique....
Un film où l'on voyait des bidasses suffoquant réclamer de la strychnine ou peut-être de l'atropine après avoir été contaminé et nous voilà dans un blockhaus, pour nous le gaz était évidemment remplacé par des boules puantes et nous de crier …......, comme dans le film.

Au risque de vous choquer je pense que beaucoup d'indices qui peuvent paraître à charge n'ont pas été exploités: les médicaments et la seringue, le jerrycan et le tuyau, le couteau, le fouet, l'emploi du temps du week-end, la présence à Marseille.... En fait des pistes pour une éventuelle préméditation. Son mobile reste flou, si ce n'est son explication de la ballade par sympathie, pourtant les enquêteurs en restent là, étonnant, non?

Di Marino le titille seulement sur sa volonté revendiquée de ramener la petite après..... étonnant, non?

Si tous les éléments que vous citez avaient été recherchés correctement, leurs résultats seraient venus à décharge et les enquêteurs, comme Mme Di Marino le savaient. Et par ailleurs, les enquêteurs qui recherchaient justement des charges contre C Ranucci auraient fait ces recherches très volontiers, ils n'auraient pas eu besoin en outre de "fabriquer" des preuves tels que l'ajout du pantalon sur le PV, ni la confection d'un calque pour le plan.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Voila déja un os arongé, la question et bonne car elle ait a elle un vrais mystère du comportement badin de la petite.

"comment fait-on pour enlever une fillette et rouler une heure sans manifestation de la victime,?".

et plus encore , de ce faire percuter par une autre voiture même roulant a faible allure ,? elle qui n'avait pas pour habitude d'après les dirent de ferrailler avec n'importe qui , elle qui je crois n'etait jamais monter dans une voiture. comment peut elle avoir un tel enjouement lorsque a quelques centaine de mètres plus loin elle ai extraite violement de la 304.

Un coup de foudre pour Ranucci me parait un peut prématuré vu son âge.

Didi Qu'en savez-vous? Les policiers avaient des aveux terribles, visiblement ils n'ont pas voulu charger la barque.
A part l'appel à témoins on ne peut pas dire qu'ils ont fait preuve de ténacité.....

Quand au pantalon, cr dit que c'est bien celui qu'il portait au moment de l'accident et qu'il pensait que c'était des taches de terre.... ajout peut-être mais peut-on parler de preuve fabriquée, aujourd'hui un ordinateur l'aurait évité ......
Pour le plan, je suis d'accord depuis un moment et à cela j'ai l'impression que l'on peut ajouter le témoignage 'Moussy' la preuve que cr était à Marseille la veille au soir, n'était-ce pas là un élément accablant qui n'était pas consigné? Surtout après le mensonge 'Salernes'.

Et alors ? Vous ne voulez pas nier que c'est une boite qu'il a volé à l'armée, peut-être attiré par une tête de mort ,mais qu'il n'a pas utilisé, car dans ce cas il n' avait plus besoin de poignarder la fille.
Que Di Marino ne fait que titiller nous fait aussi mal que vous , comme Didi l'a déjà écrit.
La portière bloquée évoquée par Ranucci est un bon exemple. Di Marino n'a même pas titillé les Aubert.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Des quoi ? Des aveux terribles ? Tellement "terribles" qu'ils ont dû "fabriquer" des preuves !!!! (rajout sur un PV, calque d'un plan !!! rien que cela), les deux "preuves" justement qui sont les plus accablantes, ce sont des FAUX !!!!!!!!!!!!!!

Ah ben, c'est sûr ! ils n'avaient plus besoin de "charger la barque" ; ils avaient des "preuves" qu'ils avaient fabriquées eux-mêmes, ils n'avaient pas besoin d'en rechercher d'autres, qui en plus risquaient d'être à décharge ...............

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais bien sûr qu'il faut parler de manoeuvre, car si le rajout de cette ligne avait été de bonne foi, le rédacteur du PV aurait inscrit dans la marge "ligne ajoutée" ; mais ce n'est pas le cas du tout, mais pas du tout.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Soit, la ligne 'pantalon de couleur sombre' a été ajouté, et c'est une faute grave. Admettez néanmoins que cr reconnaît ce pantalon comme celui qu'il portait au moment de l'accident et là où les policiers voient des tâches de sang, lui voit de la terre.....
Ici, et seulement ici a été faite la démonstration que le plan est un décalque, un histrion, sur ce coup-là, voyait lui un gribouillis, qui croire? cr lui n'a jamais parlé de décalque et n'est pas revenu sur ce point pourtant essentiel. Personnellement je suis prêt à l'admettre et à quoi j'ajoute l'adresse de Moussy dans le portefeuille de cr, je trouve que ça fait beaucoup.

Oui les aveux sont terribles,par exemple quand cr chipote sur les circonstances de l'accident, il se bat alors pour faire croire aux enquêteurs qu'il avait bien l'intention de ramener la petite, pourquoi vouloir ramener ce qu'on dira ne pas avoir eu dans la voiture quelques temps après?
Oui ils sont terribles, la seule trace d'humanité dans ce grabuge est quand cr exonère sa mère et l'éducation qu'elle lui a donné, dans la lettre de fin juin.......

Extrèmement grave, et nous sommes bien d'accord

ça fait partie des aveux, et compte tenu des manipulations de certain PV, du décalque du plan, vous savez la manière dont je considère les aveux !!!!!!
Laissez donc "l'histrion" tranquille, vous voyez que nous ne nous appuyons pas sur sa thèse pour réussir à démontrer les manipulations qui ont eu lieu.
Ben le calque réalisé par les enquêteurs puis l'adresse de Moussy sciemment omise par les mêmes enquêteurs, ça fait beaucoup effectivement ....
eh oui, il chipote sur ce qu'il connaît de l'affaire, et pour lui ça se résume à l'accident à la Pomme, il ne peut pas chipoter sur autre chose puisqu'il n'a participé ni à l'enlèvement ni au meurtre, comment voulez-vous qu'il chipote là-dessus ? Il raconte seulement ce qu'on lui a inculqué, sans le remettre en cause.
Il ne remettra cela en cause que lorsqu'il reviendra sur ses aveux. Normal !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

En réalité, le plus grave, ce n'est pas le rajout d'une phrase, c'est le manquement d'annotation dans la marge avec les paraphes. il faut expliquer quand même comment il fait pour déclarer ceci le 5 juin à 1h30 du matin avant les aveux :
"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l’accident. Les taches ( que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne.
Je pense que ce sont des taches de terre. "

Quand on lit cette phrase, il apparait clairement que le pantalon lui est bien présenté puisqu'il conteste la nature sanguine des taches et estime que ce sont des taches de terre.
Si le pantalon ne lui avait pas été présenté de visu au moment de l'interrogatoire, comment aurait il pu dire que c'était des taches de terre ?
Selon moi, il avait ce pantalon dans son coffre le 3 juin, il s'en est servi pour se désembourber dans la galerie, l'a remis et laissé dans le coffre quand il s'est changé pour aller de l'aide.
Si ce n'est pas le cas, quel autre pantalon portait il ? comment a t-il fait pour ne pas salir cet autre pantalon ? surtout que selon gihel, il a changé sa roue à l'intérieur de la galerie.
Lors de la perquisition des policiers au domicile de Mme Mathon le 6 juin, ils saisissent les vêtements que C Ranucci portait le 3 juin. Une chemisette à manches courtes et à rayures bleu clair était encore pendue sur un étendoir. Il y avait un blaser et un pantalon tergal gris posé sur une chaise.
J'ai du mal à croire qu'il ait utilisé le pantalon tergal gris pour désembourber sa voiture et changer la roue. S'il l'avait fait, ce pantalon aurait été lavé par sa mère et serait lui aussi présent sur l'étendoir comme la chemisette.

On ne peut pas suivre cette interprétation véritablement. "que vous me dites", cela veut dire que le pantalon ne lui est pas montré. Sinon ils auraient écrit : "le pantalon que vous me montrez."

Quand ils montrent quelque chose, ils écrivent qu'ils le montrent : le pullover que vous me présentez, j'ai des griffures sur les mains, je vous les montre. etc.

Rien de cela pour le pantalon. Et pour cause il est encore dans le box des Floralies et les policiers vont rendre la voiture à Mme Mathon pour que Chardon la ramène dans le box des Floralies et avoir ainsi un prétexte pour venir la rechercher en douce le 9 au soir et prendre en lousdé la pantalon.

Sinon d'ailleurs il ne serait pas écrit : "je pense que ce sont des taches de terre", il y aurait écrit : "je prétends que les taches que vous me montrez sont des taches de terre."

Mais on ne lui montre pas ce pantalon parce que c'est celui avec lequel il a un accident à mobylette le 6 avril et qu'il traînait dans le box des Floralies depuis.

Et d'ailleurs si on compare ce qu'en dit Mme Mathon : blessé il saignait de la tête et du nez, et il saignait aussi de la main qui était éraflée, d'où la tache dans la poche et les taches sous la braguette (assis sur la mobylette) sur la cuisse gauche et la droite...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Autre élément qui prouve qu'ils n'ont pas le pantalon entre les mains (il y aurait écrit bleu à chevrons d'ailleurs) : ils situent les taches du côté de la poche, la tache la plus énorme est sous la braguette. Ils auraient le pantalon sous les yeux et ils ne verraient pas la tache la plus importante ?

Donc non le pantalon n'est pas entre leurs mains et la mention a été rajoutée justement parce que le pantalon n'a pas été saisi dans le coffre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

non non il faut arrêter le délire.
"le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture..."
Si ce n'était pas le cas, il aurait contesté ce point ou en aurait parlé dans son Récapitulatif.
Que vous le vouliez ou non, il n'a jamais contesté ce point.
Il écrit dans son Récapitulatif : " Il y avait que le pantalon taché que l'on retrouva dans mon coffre de voiture 3 jours plus tard (était taché de sang, du mien, à cause de l'accident), eh bien s'il s'était agi du sang provenant d'un homicide, ce pantalon ne serait pas resté tranquillement, innocemment dans un coffre de voiture. D'ailleurs, pourquoi garder un pantalon taché accusateur et jeter les chaussures, jeter la chemise ou la veste tachée ? A ce propos, l'homme à la Simca 1100 a jeté son pull-over rouge, qui n'était pas taché, mais il a dû jeter sa chemise et son pantalon tachés, ou s'il avait un rechange quelconque. Or l'on n'a, paraît-il, rien retrouvé !"

Les choses sont très claires. Il admet sans difficulté qu'il avait emmené ce pantalon avec lui ce 3 juin. De, plus je suis convaincu qu'il l'a enfilé pour essayer de se désembourber. Par contre, on peut admettre qu'il l'a sorti de son coffre en rentrant de son périple malheureux et mis dans le box individuel (à condition que ce box individuel existe bel et bien, ce qui n'est pas avéré) voulant le cacher à sa mère qui lui aurait posé des questions en voyant l'état du pantalon. Quoiqu'il aurait très bien pu également le laisser dans le coffre de la 304.

De plus, quand on voit la couleur du pantalon plutôt sombre, je me demande comment les flics marseillais ont pu voir des taches de sang (petites selon le Forsonney) sur un pantalon trainant lui même dans un endroit également sombre.
S'ils l'ont trouvé dans le box individuel le 5 juin, alors ils l'ont emmené avec eux et une fois arrivés à Marseille, ils l'ont examiné à la lumière et ont cru y voir des petites taches de sang mais sans être vraiment certains sur le moment. L'interrogatoire du 6 à 1h30 du matin concernant les taches de sang, c'est un peu du bluff pour bousculer le suspect.

Reste la question : ce PV est il un faux ?