C'est impensable parce que vous avez la foi...
Et alors je ne vois pas le problème, la complicité est pour l'enlèvement. Remarquez qu'il est possible qu'il sortait de là avec la petite par exemple, il a eu plus d'une heure, il fallait connaître les lieux pour s'y engager. Il est même possible qu'il y ait retrouvé son complice.......
Et pourquoi pas, ce garçon a de la ressource, sa descente en marche arrière après la réparation en est l'illustration. Pour le reste allez savoir, avez-vous tenter l'expérience ? Pendant que vous y êtes, basculer un grand dadais par dessus le dossier avant .

Ce n'est pas les témoignages que nous avons........
Il chipote en soutenant qu'il cherchait la route de Marseille, lors de l'accident, pour ramener la petite, il écrit même que la présence d'un clou sur la route et il l'aurait fait......
Et pourtant il est un coupable problématique.......

Bonsoir
Je ne peux pas croire que vous croyez une seconde au scénario du complice . Mais admettons ...
( Je persiste tout de même a penser que ce n'est pas Ranucci qui a descendu le coupé dans le tunnel .)
Pouvez vous collaborer à un éventuel profil de l'homme au pull over rouge que vous considérez comme le complice et moi comme le seul ravisseur et meurtrier
Si on le retrouve , il y aura toujours moyen de discuter . Cela sera profitable à tous .
30-35 ans , pull origine Espagne , accent méridional , habite dans les 30 Km .
Regardez photo faîtes entrer l'accusé , la photo à 1h24mn30s .
Qu'en pensez-vous ?

Pourtant c'est tout à fait plausible, nous ne savons pas ce que ranucci est venu faire à Marseille où il est vraisemblable qu'il avait rendez-vous. La complicité résous la scène de Ste Agnès, c'est le complice qui enlève la petite, ranucci reste en retrait au niveau des garages par exemple. Le relais des voitures aurait eu lieu à la champignonnière, départ, l'accident, et retour …. Les photos de Gihel nous montrent qu'il fallait connaître les lieux pour s'introduire dans le tunnel........
C'est un point sur lequel vous devriez évoluer facilement, tant il n'y a pas photos entre les deux possibilités ; le scénario farfelu du tueur qui prendrait tous les risques à une opération complètement loufoque et improbable dont le bénéfice serait plus qu’aléatoire (un alibi par exemple) et la logique et les constatations qui nous convainquent que c'est bien ranucci qui l'a descendu dans le tunnel après avoir changer la roue comme il en avait l'intention en entrant dans cette propriété privée
Pourquoi pas un camarade de régiment ? Pédophile et/ou animé par une idéologie indéterminée ?

Bonjour
Bien entendu , Ranucci n'a jamais eu de complice . Sans l'accident il rentrait seul à Nice tout simplement .
Le ravisseur dans sa simca 1100 grise est un homme seul et un prédateur .
La rencontre fut fortuite et maudite pour ce pauvre Ranucci .
La vérité est que je me demande si vous êtes sincère ou si vous défendez les intérêts d'une corporation ( Police , justice ... ) . Vous savez que beaucoup de vos arguments sont indéfendables et d'ailleurs vous avez abandonné l'idée d'imputer le rapt à Ranucci . Mais la thèse du complice ne tient pas . Vous n'y croyez même pas puisque vous le faites conduire une main sur le volant et l'autre maintenant l'enfant au sol pour justifier le fait que les Martinez n'aient vu personne dans le coupé . Je laisse les lecteurs juger ...
Mais vous vous rendez compte vous même par vos contradictions que l'accusation prend l'eau de toute part et que toutes vos constructions pour désespérément rendre Ranucci coupable s'effondrent .
Tout simplement parce que Ranucci est innocent .
Vous ne répondez jamais clairement à des arguments simples qui vont dans le sens de l'innocence .
( Les Aubert au pied du véhicule qui prennent le numéro et leurs témoignages bidons , le prétendu coupable qui laisserait son couteau avec du sang sur la lame près de l'endroit où il s'est embourbé , la visite au Rahou avec les lunettes etc ... et tas d'autre invraisemblances que j'ai développé dans mes précédents messages .
Moi je ne me permettrai pas de juger le rôle de la police ( Considérons qu'elle s'est trompée ...) ni de la justice , ni des même avocats de Ranucci ...
Le seule chose qui m'intéresse c'est la réhabilitation d'un innocent et si c'est possible de retrouver le véritable meurtrier en hommage à la mémoire de la petite .
Une réelle et sincère étude du dossier montre très clairement la non implication de Ranucci dans cette affaire . Je souhaite participer à la recherche de la vérité pour qu'elle triomphe tout simplement .

Je n'ai jamais vu quelqu'un qui n'a rien à se reprocher fuir après un accrochage assez sévère quand même.. Quand il y a choc comme celà çà te laisse sans force... ou alors il a fui parce qu'il était en règle ... de plus il a dit aux gendarmes que c'était vers les 16 heures.. Je ne veux pas l'accabler du tout mais on sait à peu près l'heure qu'il est mais bon...

Bonjour
S'il s'est pris une bonne cuite et qu'il a peu dormi de la nuit , s'il a de surcroît fait une visite chez son père qui s'est mal passée , on peut imaginer qu'il soit dans un état second . A partir de là on comprend que le choc de l'accident achève de le désorienter . Il se sent en tord d'avoir brûler le stop , il pense aux problèmes avec l'assurance et comme il n'a plus toute sa lucidité , il a le mauvais réflexe . Il ne se sent pas en état de se défendre contre les reproches que lui fera forcément le conducteur de la voiture qu'il a heurtée alors il fait un délit de fuite .
Cela peut se comprendre . Mais dès l'instant où l'on voit bien qu'il n'est pas le ravisseur ( Voir les messages précédents ) il y a forcément une explication à tout le reste .

Peut-être que si, n'oublions jamais que nous ne savons pas ce que ranucci est venu faire à Marseille et que sa soirée et sa nuit sont mystérieuses...... En fait vous n'en savez rien, dans votre scénar il est depuis une heure avec la petite......... C'est nouveau ça, en quoi je défends la police ou la justice que je soupçonne d'avoir laisser un complice dans la nature..... Deux solutions Spinelli n'assiste pas à la scène et le petit JB se trompe ou la complicité tient la route.....Si l'on veut bien admettre que c'est de la 304 que la petite est vue en être arrachée.... Je pensais qu'elle était allongée, droguée sur la banquette arrière, plaquée sur le plancher n'est pas bête, n'oublions pas que ses cheveux étaient emmêlés. Pourquoi conduisait-il si vite au carrefour ? Ce n'est pas mon sentiment. Que dire du scénario du récapitulatif que vous reprenez est qui est une farce sans queue ni tête ? Et en contradiction avec les observations puisque nous savons qu'il a réparé sa roue avant de descendre sa voiture dans le trou.... Non Les Aubert ont bien relevé le n° de la 304 parce que c'est la logique dans pareille situation. L'évolution de leurs témoignages peut être expliquée. C'est le contraire il s'est embourbé là où il a laissé le couteau , le tas de fumier était immense.. Je ne sais pas si vous avez le recul nécessaire, dans le doute laissons s'il vous plaît la mémoire de la petite victime en dehors de notre …. dialogue Le dossier est pourri c'est un fait, cela fait près de 40 ans que tout le monde le répète, nous pouvons repartir pour 40 ans ou en avoir une autre lecture, nous avons des indices à notre disposition.

La cuite, la visite à son père ne sont pas avérées quant-à l'état second nous n'y croyons guère au vu de son emploi du temps après l'accident, puisqu'il a réparé sa roue, opération délicate avec l'aile froissée et qu'il a descendu sa voiture dans le trou en marche arrière......

Bonjour
Le débat devient stérile donc inutile .
Réponse à quelques éléments .
Le rapt impossible à mettre sur le dos de Ranucci ( Sauf à déformer les faits et tous les témoignages , ce qu'au demeurant vous faites avec une mauvaise foi qui mérite le respect ) .
La thèse du complice est farfelue quand on voit que Ranucci partait sur Nice et non vers la champignonnière . Quand je dis que l'homme au pull over rouge est un homme seul , je veux dire dans sa vie et sa folie , c'est effectivement une hypothèse .
Il ne conduisait pas forcément vite mais dans l'état second où il se trouvait , il a pu voir le stop trop tard , ce qui peut arriver à tout le monde .
Droguée et allongée à l'arrière ne tient pas , car comment la faire sortir si vite d'un véhicule quelques minutes plus tard dans votre hypothèse . Voyant l'impossibilité d'un tel scénario et prouvant une réelle imagination , vous voyez désormais un Ranucci une main sur le volant et l'autre maintenant l'enfant au sol .
Dans ce cas je le répète au moment de l'accident les Martinez auraient vu la petite et jamais Ranucci n'aurait pu récupérer le contrôle de son coupé .
Si mon scénario est une farce celui de l'accusation en est une plus grande encore puisque rien ne tient debout et qu'il faut en permanence tronquer les faits et les témoignages pour le faire tenir tant bien que mal , et plutôt mal , debout .
Si il y a eu une roue crevée , elle a été changée dans le tunnel au réveil de Ranucci .
Si pour aller dans ce lieu il faut le connaître , ça ne peut-être qu'un familier des lieux qui a descendu la voiture . Hors Ranucci partait sur Nice et c'est à cause de l'accident que rebroussant chemin il s'est retrouvé sur le lieu . Il n'est donc pas un familier des lieux .
Les témoignages des Aubert ne sont pas fiables et vous vous permettez de les adouber alors que dans le même temps vous mettez en cause , ceux autrement plus sérieux et crédibles du petit Jean et de Spinelli , alors que ces derniers n'ont jamais varié dans leurs déclarations contrairement aux Aubert .
Un coupable aurait au moins essuyé la lame de son couteau avant de le dissimuler là si toutefois il aurait été assez bête de ne pas le cacher à des km .
L'appréciation du recul m'appartient de même qu'un hommage discret à la victime qui n'est pas dans le ... dialogue et ne vous concernait pas .
Le dossier est pourri . Pour le moins ...
Mais il est évident que tout ce qui est net et clair innocente totalement Ranucci et tout ce qui est trouble et tordu tend à nous le faire croire coupable .
J' ai compris que chacun de nous camperait sur ses positions . Hors un fait nouveau : Tests ADN sur le pull over rouge , tests ADN sur le pantalon bleu , aveux du véritable coupable ... rien ne pourra nous convaincre ...
Néanmoins cela aura permis à chacun d'exprimer sa pensée et à tous de se faire une opinion .

Une bonne fois pour toute nous pourrions au moins nous accorder sur les points précis de savoir qui a descendu la 304 dans le tunnel et quand la roue a été réparée.
Nous le savons ranucci à toujours dit qu'après l'accident la tôle de l'aile frottait sur le pneu, que cela faisait un boucan d'enfer et sentait le brûler. C'est pour cette raison qu'il s'est arrêté ou au bord de la route ou à la barrière.... Il s'est engagé dans le chemin pour réparer ce qu'il finit par faire......
Les experts qui ont examiné la roue trouvée dans le coffre ont constaté que le pneu était lacéré sur tout son pourtour ce qui corrobore les déclarations du suspect.
C'est bien l'accident qui a provoqué la crevaison, aucun doute à ce sujet.

Nous savons par le relevé d'empreinte du pneu arrière gauche, différente des autres (pneus), au fond de la galerie que la réparation n'a pas été effectuée à la sortie, après le remorquage ou sur la route du retour.
Aucun doute à ce sujet.

Une réparation dans le tunnel était-elle possible, par exemple au réveil du suspect ?
Dans l'absolu oui. Cependant cette opération aurait laissé des traces sur ce sol humide, par exemple une pierre ou une planche faisant office de plate-forme au cric. Or si le personnel de la champignonnière a noté des pierres et des branches il n' a pas échappé a leur sagacité que c'est sous les roues qu'elle avaient été placées pour tenter de se désembourber.....
Doit-on rappeler qu'il faisait noir dans cette galerie et que, si la roue, une fois crevée pouvait être retirée relativement aisément, il en était tout autrement pour l’installation de la roue de secours, gonflée elle. L'aile emboutie qui avait lacéré le pneu en quelques centaines de mètres, nécessitait d'être redressée avant accueillir la nouvelle roue. Cette opération déjà délicate en plein jour est-elle envisageable dans l'obscurité ?
Nous le savons la voiture a été descendue dans le tunnel en marche arrière. La rampe est en courbe, cette manœuvre déjà très délicate est-elle concevable avec la roue arrière gauche à plat ? Je pense que non, imaginez-vous une seconde le coupé descendant la pente, pour s'engouffrer dans le noir, la roue avant droite ne touchant pas le sol ? Improbable non ?

Si la voiture a été descendu en marche arrière c'était de toute évidence pour pouvoir mieux repartir après un moment où il semble que le conducteur avait une impérieuse raison de la soustraire à des regards éventuels. L'hypothèse d'un piège tendu par le véritable meurtrier ne tient pas pour la simple raison qu'on ne comprend pas très bien pourquoi il se serait donné tant de mal à effectuer une manœuvre si délicate (et pourquoi en marche arrière?) pour un bénéfice si aléatoire ; sans parler d'alibi pour la matinée, comment être certain que ranucci ne finisse pas par sortir son véhicule sans aide ? Ou, qu'après tout, il aille à la gendarmerie expliquer qu'il s'est retrouvé dans une drôle de situation......
Autre-chose : la roue changée dans la galerie aurait présenté des traces de boue et le coffre en aurait présenté les stigmates or d'après les images que nous avons il ne semble pas que cela soit le cas.
De toute évidence la roue a été changée avant la descente et probablement par le suspect

Il fallait, nous dit-on connaître les lieux pour venir se réfugier dans ce 'trou'. Une longue reconnaissance pédestre est-elle envisageable ? Elle viendrait s'ajouter, nous l'avons vu à une réparation que nous pouvons estimée à une bonne heure ou devons-nous envisager d'autres scénarios ?

Et encore une fois je m'entête à écrire... Délit de fuite = quelque chose à se reprocher... Penser autre chose est faux... après le reste...

Bonjour
Il y a en France tous les ans des centaines de délits de fuite uniquement dus à aux peurs des conséquences de l'accident . Même des conducteurs en règle ont le mauvais réflexe en s'enfuyant .
Alors avec l'alcool , la fatigue ...
L'évidence de sa non participation au rapt et le fait que jamais personne n'ai vu un enfant dans sa voiture prouve que son délit de fuite n'a aucun rapport avec un quelconque enlèvement .
Nul ne peut prétendre que sa pensée soit si juste que tout ce qui irait dans un autre sens soit faux .

Bonjour
Il est difficile d'élaborer un scénario à partir des aveux de Ranucci tellement on lui a fait avouer d'incongruités . Il faut être prudent .
Mais comme l'on sait qu'il n'est pas le ravisseur , on peut toujours essayer de formuler des hypothèses .
A) Ranucci arrive sur le chemin après avoir soulevé la barrière , redresse son aile et change son pneu .Il met sa voiture dans le bon sens prête à repartir et comme il est harassé par ses mésaventures et sa nuit blanche . Il remonte dans son auto et s'endors affalé sur le volant ou sur la banquette arrière .( Ce qui prouve son innocence sinon son intérêt est de s'en aller vite ).
Le ravisseur après avoir enlevé d'urgence sa voiture du pied du talus d'où il venait d'assommer l'enfant repars et attend une heure ( caché dans le coin ou en roulant ) pour voir si il vient du monde au bord du dit talus . Peut-être même a est-il passé carrefour de la pomme et a t-il vu les véhicules des Aubert et des Martinez . A t-il discrètement attendu que tout ce beau monde reparte avant d'aller à la champignonnière et de trouver le coupé avec un homme affalé à l'intérieur . Vu l'aile et la porte enfoncée il subodore l'accident . Voyant le numéro 06 des Alpes maritime il peut considérer que le conducteur vient de Nice et qu'il a roulé toute la matinée et qu'il n'a donc pas d'alibi . Il décide de descendre la voiture de Ranucci dans le tunnel après avoir injecté le contenu de la seringue à son conducteur pour bien l'endormir. Il lui vole son couteau et repars achever sa triste besogne . ( Voir suite scénario dans les messages ci dessus ).
B ) Ranucci arrive sur le chemin et s'affale net KO sur le siège conducteur et à ce moment le pneu n'est toujours pas à plat . Le ravisseur arrive , endors Ranucci avec la seringue le bascule sur la banquette arrière et descend le véhicule dans le tunnel à reculons pour surveiller les alentours en même temps et être prêt à s'enfuir au cas où .En bas il peut terminer le pneu avec sa seringue pour qu'il soit bien à plat et s'en va ..; voir scénario pour la suite dans messages au dessus . Ranucci change le pneu à son réveil ...
De toute manière il est difficile de savoir exactement ce qui s'est passé . Mais une chose est sure ; on a bien retrouvé le même pull over rouge dans le tunnel que celui que portait le satyre des cités ( Voir témoignages de Mr Martel qui est catégorique et précise que le satyre et Ranucci n'ont rien à voir ). Au demeurant même avis que Nathalie C qui avait été importunée et ennuyée par ce satyre .
On peut dire ce que l'on veut de ce scénario , il ne peut pas comporter plus d'invraisemblances que celles proposées par l'accusation pour essayer désespérément de rendre Ranucci coupable .
Entre Rosano qui 30 ans après se rappelle avoir vu Ranucci avec ses lunettes observant les enfants ( comment penser qu'ils les auraient enlevées ensuite pour le rapt ) Spinelli à qui l'on veut apprendre son métier de carrossier , le petit Jean sans mémoire et sans vue , les Martinez et l'ombre sur la banquette , l' enfant plaquée au sol d'une main , les Aubert changeant trois fois de version ... Ranucci et ses aveux ( Pause cigarette avec l'enfant , nuit à Salernes , coups de pierres oubliés ... )
L'accusation est une farce monumentale qui prend l'eau de toute part et ne tient que par des inepties qu'aucun auteur de roman policier n'oserait mettre dans un ouvrage de peur du ridicule .

Certes il a bien avoué ce qu'il a voulu, il est clair qu'il minimise....
La complicité en est une des hypothèses..... Il y en a d'autres....
Enfin je vois que le bon sens commence à poindre. Pourquoi ne pas reconnaître que selon toute vraisemblance c'est lui qui a descendu sa voiture en marche arrière dans le trou..., pour dormir pourquoi pas ? Ou peut-être pas … considérer..., il est joueur le coco.
Si je vous ai bien suivi, lui aussi a 'assommé' la petite là-bas sur le talus un peu par hasard. C'est lors du ralentissement de sa 1100 provoqué par l'arrivée de la 304 qui l'a doublé que la petite s'est enfuie …... ? ….. ?
Bon ça ne tient pas debout, puisque c'est bien le n° de la peugeot que les Aubert ont relevé au bord de la route, mais faisons un effort.
J'imagine que lui, le ravisseur sait que des témoins l'ont vu avec un enfant monter le talus. Ne serait-il pas logique qu'il déguerpisse au plus vite après ce qui s'est passé ?
Selon vous il aurait laissé la petite agonisant à une vingtaine de mètres où les témoins les avaient vu et étaient susceptibles de revenir d'une minute à l'autre......
A priori, sa voiture n'est pas endommagée au point de nécessiter un deuxième arrêt pour réparation.
Vous l'imaginez retournant sur le talus, pour parachever son forfait avec le couteau de ranucci.... Quelle idée de génie, couteau qu'il ira planté dans un tas de fumier …...
Je pensais depuis un bon moment qu'effectivement il s'est écoulé un certain temps (quelques secondes ou minutes au plus?) entre les coups de pierres et les coups de couteau mais certainement pas une heure...... Un légiste pourrait répondre ?
Pour descendre la 304 dans le trou,il fallait une bonne raison ; probablement la soustraire à la vue d'éventuels passants pendant un moment et de repartir puisqu’elle est en marche arrière. Le temps de retourner sur le talus paraît être le meilleure raison.
On ne saura jamais si le fait de s'embourber a contrarié les plans du suspect ou si c'est au retour qu'il s'en est aperçu ?
Qu'allait-il faire sur le talus ? Y est-il allé ? Pour améliorer le camouflage ? Pour constater, une fois le tension retombée la situation  et tenter d'y remédier? Là aussi d'autres hypothèses existent.
Personne ici ne défend ce dossier pourri ni cette accusation, qui au demeurant ne devaient pas conduire à l'issue que l'on connaît. Nous ne sommes pas dupes ni des uns, ni des autres.....

yargumo,possez vous la question pourquoi il cache son couteau alors qu'il a vu personne le poursuivre ? ....