Alez Bruno soyez gentil; une réponse s.v.p.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour
Si l'on étudie le dossier sérieusement , l'innocence de Ranucci semble évidente.
1) L'enlèvement .
Le petit jean voit une simca 1100 grise ( voir intervieuw de Alex Panzani qui demande à l'enfant si il connaît ce genre de voiture et ce dernier lui désigne la simca 1100 noire et blanche de la police) de plus ce type de voiture est recherchée dès la soirée et à ce moment là monsieur Spinelli n'a pas encore témoigné ;
Le carrossier Spinelli ( 25 ans de métier au moins voit lui aussi une simca 1100 grise .)
Spinelli ajoute que la petite est montée coté passager avant . Ce qui sous entend qu'elle aurait pu monter par la porte arrière . ( Donc la voiture est bien une 4 portes et non un coupé )
Un détail mais il est possible que la plaque d'immatriculation du véhicule se termine par 13 , ce qui expliquerait que le garagiste ne la remarque pas plus que cela puisque l'on est dans ce département.Si la plaque s'était terminée par 06 ne l'aurait-il pas noté ?
Le ravisseur ne porte pas de lunettes
Ni le petit Jean , ni Spinelli ne reconnaisse Ranucci lors du tapissage .
On ne brûle pas un stop quand on roule avec un enfant enlevé et si on le brûle à cause des mouvemenrs de cet enfant , alors les Martinez aurait vu cet enfant lors de l'accident.
Les Martinez n'ont pas vu d'enfant.
Sincèrement à part nier les faits et tenter de transformer la réalité , la conclusion s'impose : Ranucci n'est pas le ravisseur .
S'il n'est pas le ravisseur , il n'est pas l'assassin .

Bonjour Jean,
Si la Simca était la même,que celle utilisée par l'homme au POR, il semble, qu'elle ne vienne pas du département.
Pour le reste je suis d'accord, rien n'indique que Ranucci était le ravisseur. Ce qui ne veut pas dire, qu'il n'est pas le ravisseur, mais qui veut dire, qu'on n'avait rien contre lui, jusqu’au moment, où des témoins influencés l'ont désigné comme l'homme au paquet/enfant.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour Doornroosje
Vous voulez sans doute parler de la fin de la plaque qu'a vu madame Mattei .
mais imaginons que cet homme au pull-over rouge ait plusieurs plaques pour tromper son monde . Mais sincèrement tout indique que Ranucci n'est pas le ravisseur .

Concernant Ranucci, il n'y a pas mal de chance, qu'il ne l'est pas.
C'est tellement discutable, qu'il y a des culpabilistes qui sont devenus complotistes.
Et de penser que ceux parlent de théories farfelues.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

L'innocence de Ranucci
2) Le lieu du crime .
Conclusion de l'enlèvement : Ranucci n'étant pas le ravisseur , il n'est pas le meurtrier .

Ranucci commet un délit de fuite lors de son accident . Je pense que les Aubert arrivent quelques secondes après et que outrés par son comportement , ils le prennent en chasse . Il y a deux hypothèses : Soit ils se rapprochent assez près de la voiture de Ranucci pour noter son numéro , soit ils rapportent à Martinez le numéro que celui-ci leur a indiqué . Toujours est-il qu'après s'être retrouvés derrière le coupé , ils laissent Ranucci prendre de l'avance par prudence . Ce dernier prend un ou deux virages d'avance .
Que se passe t-il alors ? Voici un scénario plausible .
Le ravisseur voit arriver le coupé dans son rétroviseur et se range sur le bas coté pour le laisser passer . Ranucci passe et va jusqu'au petit chemin , soulève la barrière et avance sur le chemin . Il s'arrête et perd connaissance .
Revenons au ravisseur qui vient de s'arrêter sur le bas côté ; La petite fille profite de l'arrêt momentané du véhicule pour ouvrir sa portière et tente de s'enfuir . Le ravisseur sort à son tour par la portière conducteur , rattrape la fillette et la fait grimper fissa dans les broussailles . Quand les Aubert débouchent du virage , c'est la scène qu'ils voient de loin ; Ils stoppent net et restent tétanisés par la peur , peut-être que la petite fille a couru dans leur direction . Mais tout va très vite , trop vite . Ils ne réagissent pas . Ils sentent confusément qu'i se passe quelque chose mais ils sont dépassés par la situation . Ils sont sincères sur un point . Ils pensent que la voiture grise qu'ils suivaient est celle qui est garée à quelques dizaines de mètres d'eux . Ils font demi tour car la peur donne des ailes et vont rejoindre les Martinez au carrefour . Disent-ils avoir vu un paquet , un enfant ou rien ... Tout dépend de leur degré d'émotivité à ce moment là . Toujours est-il qu'ils s'arrangent avec leur conscience . Mais jamais ils n'ont été se coller à la voiture pour une simple raison . Ils auraient vu que c'était une simca 1100 grise avec une portière conducteur non bloquée et une portière arrière ( Puisque ceci est la déclaration de Madame Aubert ) .
Quant au coupé de Ranucci si cela avait été le cas , les Aubert auraient à un moment ou un autre décrit les traces de l'accident sur la portière . Or pas un mot de leur part sur l'état du coupé alors que Monsieur Aubert prétend être descendu à coté du véhicule suspect .
Donc le ravisseur se retrouve dans les broussailles avec l'enfant et l'assomme avec des pierres ( Voir rapport d'autopsie ) puis il se précipite à sa voiture pour la soustraire à la vue . Il connaît le coin et c'est tout naturellement qu'il va à la champignonnière . Il trouve à sa grande surprise le coupé 304 avec à son bord un type affalé au volant . Il l'endors avec une seringue ( seringue retrouvée dans la voiture de Ranucci ) et descend le coupé dans le tunnel pour que rien ne se remarque . Il vole le couteau de Ranucci à ce moment là . Il remonte dans sa voiture et repars en direction de l'endroit où se trouve la fillette . Il va se garer chemin de la Doria et traverse la route pour aller terminer sa triste besogne . Il repart chez lui .
Quand Ranucci se réveille ; il est sur la banquette arrière encore un peu pâteux . Comme il est embourbé il va chercher du secours . Au demeurant Il garde ses lunettes pour aller voir les Rahou , ce qui prouve bien qu'il n'a rien à se reprocher car s'il avait enlevé la petite sans les mettre , il aurait continuer à les enlever
en allant voir des futurs témoins .

L'innocence de Ranucci (suite )
Après avoir bu le thé avec les Rahou , Ranucci remonte dans sa voiture et s'aperçoit de la disparition de son couteau . Il trouve le prétexte d'aller saluer Mr Guazzone pour retourner voir à la champignonnière si il le retrouve . ne trouvant rien , il repart à Nice .
Le véritable meurtrier rentre chez lui , ce qui me fait penser qu'il habite probablement dans un rayon de 30 km . Il nettoie ses vêtements ainsi que sa voiture et décide d'attendre la nuit pour habiller son crime et le faire endosser au type qu'il a enlisé dans le tunnel .Il a soigneusement recouvert le corps pour qu'il ne puisse être trouvé par un éventuel promeneur . Le soir , il retourne se garer chemin de la Doria et muni de son pull over rouge à la main ou sur lui , il traverse et en longeant la route par le fossé il relie olfactivement le lieu de meurtre ( à l'aplomb car manifestement il n'est pas retourné là ou gît le corps de l'enfant ) au tunnel de la champignonnière . c'est la piste que flairera le chien policier . Il dépose le couteau dans le tas de tourbe à l'entrée et le pull over derrière les planches près de l'endroit où le coupé était embourbé . Il revient par le même chemin et traverse la route à 30 m près du lieu du crime .Il repart chez lui . . On peut penser qu'il connaît les lieux , il habite assez près , il est dans la région depuis longtemps ( accent méridional ) Il a un nom à consonance espagnole ( comme l'origine de son pull ). C'est peut-être un impuissant , ce qui expliquerait que la petite n'ait pas subi de viol . il est possible qu'il ait emmené la fillette dans son habitat .

Quant aux aveux de Ranucci , ils sont aussi abracadabrantesques que les divers témoignages des Aubert .
On lui fait dire que montant sur le talus , il a donné des coups de couteau à la fillette parce qu'elle criait .
1) Ce sont d'abord des pierres qui ont servi . Les aveux du meurtre sont donc faux .
2) Les Aubert n'ont rien entendu .
Alors pour le couteau , ils l'ont convaincu d'avoir indiqué l'endroit . Il faudrait être stupide pour enfoncer son couteau avec du sang sur la lame à l'entrée d'un endroit où l'on s'est fait dépanner .( il avait 200 km pour le faire disparaître ) ;

Pourquoi 2 ? Il est possible que la 304 était arrêtée au bord de la route et.......
Pour tout le monde la voiture était abîmée, pourquoi revenir là-dessus ?
…. etc. , etc......

Oui les aveux sont bidons, et alors ? C'est pas une découverte. Ils sont bidons parce que minorés, édulcorés.

Vous avez raison il s'est écoulé quelques temps entre les coups de pierres, donnés dans 'l'urgence' de la situation provoquée par l'accident et les coups de couteaux pour finir le travail, saigner la petite en prenant bien garde de ne pas se salir. Combien de temps ? Une minute, le temps que les Aubert ont mis à faire demi-tour ? Plusieurs minutes le temps qu'ils quittent les lieux ? Plus encore ?
Dans votre scénario vous semblez oublié que ranucci a changé sa roue avant de descendre dans le tunnel ......

Il est pourtant assez clair que c'est l'accident qui a précipité la mort de la petite à ce moment et en ce lieu, nous ne savons pas quel aurait été son sort sans cet accrochage.

Nous avons un dossier pourri, nous savons pourquoi...., il se pourrait bien que nous ayons affaire à un coupable problématique comme le suggère le défenseur qui l'a le plus côtoyé pendant plus de deux ans. Il était et reste le suspect n°1.

Il s'avère que les coups de pierres, n'ont pas entraîné la mort de la petite mais certainement une douleur qui aurait fait hurler même le plus costaud des légionnaires ; et pourtant les Aubert n'ont strictement rien entendu sauf la voie fluette a quelque dizaines de mètres. allez comprendre.

Pour les mémes raisons qu'ils ont dénoncé la couleur grise de la voiture. quant au type de voiture ils ont rapporté bêtement ce que Martinez leur a certainement dit, soit une 204 peugeot.

Bonjour

Question 1
Pourquoi deux possibilités ?
Parce que les Aubert ont vu le conducteur sortir par sa portière . Celle de Ranucci étant bloquée ...
Madame Aubert parle de la portière arrière gauche pour l'enfant . Un coupé n'a que deux portes avant ...

Tout le monde sait que la voiture est abîmée ... Dans ce cas si les Aubert se sont arrêtés à coté du véhicule et si Monsieur Aubert est descendu , il aurait constaté de visu et en aurait forcément parlé lors de ses dépositions . Or jamais un mot à ce sujet .
Les aveux bidons , minorés , édulcorés ...
Pour être bidons , ils le sont ... Ils lui ont été suggérés et imposés . De la pause cigarette avec l'enfant au crime où il ne parle pas de l'utilisation des pierres en premier ... Tout sonne faux ...

Nous avons un ravisseur dans un talus avec une enfant . Au pied du dit talus un couple note le numéro de sa voiture mais le type assomme l'enfant quand même puis saisit son couteau pour finir le travail comme vous dites en faisant attention de ne pas se mettre de sang . Il part s'embourber trois heures à deux pas de là , enfonce son couteau ( en prenant soin qu'il reste du sang sur la lame rentrée ) dans un tas de tourbe à l'entrée du lieu ou il est bloqué puis va chercher du secours en gardant ses lunettes ( Alors que pour enlever la petite il ne les avait pas ) . Il rentre chez lui tranquillement .
C'est tout simplement aussi peu crédible que les témoignages des Aubert .
Ce n'est pas l'accident qui a provoqué le drame mais la fuite de la petite quand elle a voulu s'échapper de la simca 1100 grise .
Entre l'enlèvement et le meurtre , il y aurait eu à priori 1h30 et le véritable ravisseur n' a sûrement pas fait de pause cigarette avec sa victime . Alors .. L'a t-il emmené chez lui ?
Son impuissance est juste une hypothèse .

Vouloir imputer l'enlèvement à Ranucci est une hérésie car tous les témoignages infirment cette hypothèse.

Le suspect numéro 1 est bel et bien l'homme au pull over rouge . Les témoignages de l'enlèvement corroborent cette possibilité et le pull reconnu par Monsieur Martel a été retrouvé dans la champignonnière .

Ce que je trouve problématique c'est qu'après une étude sérieuse de ce dossier , l'on puisse sérieusement penser que Ranucci soit coupable .

Si j'ai bien compris ce n'est pas une fois mais deux fois que le meurtrier serait revenu sur les lieux du crime.
Après avoir donné les coups de pierres il serait allé à la champignonnière où il aurait retrouvé évanoui le chauffard qu'il avait laissé passer sur la route, par hasard sans doute.
Il lui aurait administré une piqûre, lui aurait dérobé son couteau puis serait retourné sur le talus et aurait poignardé la fillette qu'il avait assommée auparavant......... et ce n'est pas fini, le soir venu il serait revenu pour créer un lien entre le tunnel et le talus....
Ça ne tient pas la route........
Admettons un moment que cet homme soit l'individu qui accostait les enfants les jours précédents (et avant) à Marseille (et ailleurs), il en est peut-être à son premier passage à l'acte, question enlèvement et effectivement il est avec la petite depuis une bonne heure (peut-être la ramène t-il puisqu'il est en direction de Marseille.... Heu … ? non !
Passons, ce que je veux dire c'est qu'à part le stress important, certes, du rapt et de la fuite de la petite de sa simca 1100 il ne subit pas celui de l'accident et pas celui de la course poursuite et pourrait donc être plus lucide pour remarquer les va-et-vient de la voiture des Aubert et lui sait que ces témoins ont assisté à la scène.
Aussi il avait tout intérêt à déguerpir au plus vite pour ne pas se faire remarquer dans le coin où il pouvait penser que les gendarmes viendraient faire un tour et que dire si le lien entre l'enlèvement et la montée du talus par un homme et une fillette eut été établi dans l'après-midi, c'était tout le secteur qui grouillerait de policiers le soir venu, assurément pas l'endroit idéal pour cheminer avec un pull rouge sur le bas-côté.
Que de risques pris, c'est vrai il est fort, très fort ; il doute de rien, il prendra le temps de réparer la roue avant de descendre le coupé en marche arrière dans le tunnel. Si fort qu' il a même deviné que les Aubert n'avaient pas osé s'approcher de la simca et qu'il donneront, plus tard le numéro de la 304 enlisée. Si fort puis-qu' il sait que le quidam barbouillé n'aurait pas d'alibi, une enfance chahutée et une drôle de panoplie. Imaginez qu'il fut à boire sur le Vieux Port, en grasse-matinée à Salernes ou en visite chez son père ce matin-là, disons jusqu’à un bon onze heures et c'était tout son stratagème qui ne servait à rien …..


.

Bonjour
Postulat de base : Tout indique que Ranucci n'est pas le ravisseur .
Il importe donc d'essayer de définir ce qui a pu se passer suite à l'accident .
La simca du ravisseur roule lentement vers la champignonnière et son conducteur voit arriver dans son rétro le coupé . Comme il veut être seul et tranquille pour tourner sur le petit chemin , il peut être logique qu'il se gare sur le bas coté pour laisser passer le coupé .
la petite profite de l'arrêt momentané et se sauve par la porte arrière ( Dixit Madame Aubert pour la porte )
Le type affolé se précipite et fait monter la petite sur le talus ; Rien ne dit que dans sa précipitation , il voit les Aubert qui viennent de déboucher dans le virage ( et qui selon moi y restent tétanisés par ce qu'ils viennent de voir ) Cet homme à l'abri prend ce qu'il a sous la main en l'occurrence des pierres pour assommer l'enfant . C'est dans cet espace de temps que les Aubert font demi tour ( je reste persuadé qu'ils ne se sont jamais rapprochés de la simca , il n'y a pas eu de va et vient ) . Le ravisseur redescend à toute allure ;
Priorité absolue : enlever son véhicule à la vue de tous ;
Raisons de revenir :
1) Revenir voir si la petite est encore vivante ou non .( si oui elle pourrait parler )
2) La folie meurtrière et ses pulsions ( tout s'enchaîne il est victime de ses sens )
3) Recouvrir le corps pour le cacher .
Cet homme va à la champignonnière et tombe sur une voiture accidentée avec un type affalé au volant . Donc cette voiture a pu rouler jusque là , le pneu est éraflé pas crevé . Si il y a eu crevaison la roue a été changée dans le tunnel et il est possible que ce soit l'assassin qui ait crevé le pneu avec la seringue .
Comme il veut que rien n'attire l'attention le temps qu'il retourne sur les lieux du crime .Il endors Ranucci avec une piqûre ( Seringue retrouvée dans le coupé ) le fait basculer sur la banquette arrière et descend le véhicule en marche arrière , ce qui lui permet de surveiller ce qui se passe devant lui . Il lui vole son couteau . Il remonte dans sa voiture et repars . Peut être même va t-il jusqu'au carrefour de la pomme voir ce qui se passe mais en voyant le coupé accidenté il sait sans doute qu'il y a eu accident . Il va chemin de la Doria , se gare , traverse la route et dans sa folie il termine sa triste besogne . il part .
Il écoute les infos à la radio et n'entend parler d'aucune découverte . Si il veut habiller le crime il peut toujours repasser vers minuit ou 1 h du matin et si il n'y a personne , il y a tout de même peu de risque .
Toujours est-il qu'un homme portant ce pull over rouge a bien fait le trajet puisque le chien suivra la piste ( Champignonnière , aplomb du lieu du crime ) .Il a du mettre le couteau dans le tas de tourbe à l'entrée à ce moment là.
Vous parlez de risque mais que dire de celui d'enlever une fillette au pied de son immeuble , que dire de Arce montès violant et tuant une gosse dans une chambre où dorment ses camarades .
Faire endosser le crime vaut quand même la peine de prendre le risque de revenir sur les lieux . Votre victime a une chance sur deux d'avoir un alibi pour le matin . Si le ravisseur vit seul , il peut penser que Ranucci aussi . En plus avec sa plaque 06 il peut se dire que le conducteur a roulé toute la matinée pour venir de Nice à Marseille . L' enfance chahutée ; il y en a des milliers et la panoplie on lui fait dire ce que l'on veut , cela n'a aucun sens .
C'est un cas incroyable sans doute . Vous avez bien voulu imaginer l'hypothèse du satyre au pull over rouge . Je vais imaginer Ranucci coupable à mon tour .
Il a enlevé une gosse et il serait assez bête pour brûler un stop . Il cause un accident et fait un délit de fuite mais aussitôt après il se gare bien en vue sur la route . Il monte avec la petite , il a son couteau mais il utilise d'abord des pierres . Au pied du talus , des gens notent son numéro . Il sait qu'il est grillé mais il laisse le corps à cet endroit précis . Il va s'enliser tout près , prend trois heures pour se nettoyer et dormir et va tranquillement chercher du secours en gardant ses lunettes alors qu'il les auraient enlevées pour le rapt . Par acquis de conscience il laisse son couteau à l'entrée du tunnel avec le sang de la petite sur la lame rentrée . ( Il a quand même 200 km pour faire disparaître l'arme du crime ).
Même un mauvais romancier ne pourrait imaginer pareil scénario .
Si l'on ajoute que les deux SEULS témoins de l'enlèvement ne reconnaissent ni sa voiture , ni lui même .
Que les Martinez ne voient pas d'enfants à bord .
Qu'il est acquis qu'un homme au pull over rouge a bien sévi dans les cités marseillaises ( Voir témoignages de Mr martel qui précise que cet homme n'est pas Ranucci ) que le pull over rouge retrouvé dans la champignonnière est bien celui vu par Mr Martel sur ce satyre .
Il préfère mourir innocent que de sauver sa peau en plaidant une fausse culpabilité .
Au vu de tout cela comment croire sérieusement que Ranucci soit le coupable ?

Ok, deux témoins, un enfant de six ans et un garagiste qui ne fait pas attention et qui a peut-être assisté à une autre scène.
N'oublions pas la thèse de la complicité.......

Au fait pourquoi brûle t-il ce stop ? Il maintient peut-être la petite de sa main droite sur le plancher avant passager. Cela expliquerait pourquoi il aborde le carrefour trop vite et cafouille dans ses vitesses.....
Il l'a dit : « ça faisait un boucan d'enfer et sentait le brûler » il ne se voyait pas aller loin et ne se savait pas poursuivi.
Les pierres se n'est pas réfléchi, la rage de s'être mis dans de sales draps et d'avoir casser sa voiture... Le couteau viendra ensuite...
Il ne se sait pas poursuivi....

Il ne fait pas exprès non plus de s'enliser et c'est après s'être débarrassé du couteau. Nous ne savons pas pourquoi il a descendu sa 304 dans le tunnel après avoir réparé la roue, l'enlisement est un accident, rien n'indique qu'il ait dormi, il est forcé, après réflexion d'aller chercher du secours, bloqué qu'il est...., et justement avec ses lunettes.
Quelles étaient ses intentions sans l'enlisement concernant le corps de la petite ?
Il ne sait plus trop où il a enfoncé le couteau, le tas de fumier fait plusieurs dizaines de mètres..... Aucun scénario d'un meurtrier faisant endosser son crime à un quidam n'est satisfaisant ; à « au mauvais moment au mauvais endroit » sur le bord de la route il faudrait ajouter dans le votre au fond du tunnel et bien sûr le manque d'alibi, un emploi du temps du week end mal défini, quelques charges aussi.... ça fait beaucoup...... Je vous fais grâce des aveux mais tout de même pourquoi jure t-il, pendant des semaines qu'il avait l'intention de ramener chez elle la petite..... qu'il n'a pas enlevée ?
Nous avons des indices pour explorer d'autres pistes, à nous de réfléchir à des scénarios crédibles et oublions les galipettes arrières dans le coupé........

Bonjour
L'accusation démontre ses cruelles failles .
Deux lignes pour l'enlèvement c'est peu et surtout c'est trop facile .
On a voulu que le gosse ne connaisse rien aux voitures et pourtant c'est bien une simca 1100 grise que l'on recherchait avant le témoignage de Spinelli . ( Voir radio et presse de l'époque ) . Alors qui a indiqué à la presse et à la police le modèle de voiture ?
On essaie de mettre du soleil dans la vue d'un garagiste carrossier alors que son témoignage est assez précis quant à la description de la scène et surtout de la voiture ( curieusement le même modèle que celui indiqué par le petit Jean ) . Encore un effort et dans quelques années Spinelli aura posé sa canne blanche contre le camion de Rosano et il verra la scène en compagnie de son chien .
la thèse du complice est impensable puisque sans l'accident Ranucci repartait pour Nice . ( Donc pas de champignonnière ...)
Elle prouve au demeurant que Ranucci ravisseur : C'est tout simplement indéfendable .
J'imagine que si l'enfant et Spinelli avaient parlé d'un coupé , vous n'auriez eu aucun doute sur la validité de leurs témoignages . Si ces témoignages avaient été aussi tordus que ceux des Aubert , si ces témoignages avaient évolué et changé trois fois , que n'aurait -on entendu de la part de l'accusation . J'ose à peine l'imaginer : Témoignages grotesques ," tout ça n'a pas de sens " etc... Et cela aurait été justifié .
Maintenant voilà Ranucci qui roule une main sur le volant et la 2ème pour maintenir l'enfant au sol ...Quel artiste ? Si l'affaire n'était pas aussi tragique , on pourrait en rire .
Je dois reconnaître que vous faites fort .
Mais dans ce cas au moment de l'accident , il est obligé de la lâcher et les Martinez l'auraient vue .
Et puis il aurait totalement perdu le contrôle de son véhicule .
Il n'est pas au mauvais moment sur le bord de la route puisque c'est la simca du ravisseur qui se trouve au bord du talus . Le mauvais endroit au mauvais moment , c'est juste dans la champignonnière .
Son emploi du temps mal défini le dessert mais n'en fait pas pour autant un coupable . Des milliers de gens sont allés courir ou pédaler ce jour là , d'autres ont dormi ou été voir la mer .
D'autres sont restés seuls chez eux . Regardez ce pauvre Dills qui cherchait des timbres dans une poubelle avec une lampe ...
On lui a fait croire qu'il était coupable , que tout le monde l'avait reconnu . Alors un type qui a eu un trou noir , qui se retrouve sur la banquette arrière de son coupé , qui ne retrouve pas son couteau peut finir par se dire au bout de 17 h . Bon c'est peut être moi . Seul un innocent peut envisager sa culpabilité . Un coupable nie où avoue tout simplement . Quant au comportement de Madame Aubert qui après ne pas l'avoir reconnu au tapissage ! Voir Presse ) Alors que ce n'est pas son enfant qui a été enlevé , elle se découvre un courage que l'on ignorait en secouant Ranucci par les épaules .( On sent l'influence de la police : Allez -y il , est chaud pour craquer , vous ne risquez rien , nous sommes là )
Alors Ranucci fait des aveux rocambolesques ( Nuit à Salerne , pause cigarette avec la petite , coups de couteau direct en oubliant les pierres ... )
Après il est sur qu'il reste dans la psychologie de faux aveux extorqués en répétant la même chose le lendemain et les jours suivants . Il est brisé , il ne comprend rien .
Puis il s'aperçoit que personne ne l'avait reconnu : Ni Spinelli , ni le petit Jean ( Ce qui est capital tout de même ) ni les Aubert lors du tapissage . Il a seulement été présenté aux Aubert .
Alors , le jour de la reconstitution après que l'on ait occulté l'enlèvement ( Ce qui est incroyable et une preuve de plus de sa non implication dans le rapt ) il se retrouve concrètement sur le talus avec un couteau en bois et une poupée à la main et là ... il se rend compte ... "Je ne peux pas , je ne sais pas comment on fait pour tuer une enfant " ... Il est évident qu'il sait que tout ce qu'on lui a fait inventer sous la contrainte vole en éclat . Son trou noir est une chose mais il sait que jamais il n'a pu faire une chose pareille . Et ça sonne juste ...
Tout ce qui est clair et limpide l'innocente . Tout ce qui est trouble et tordu tend à nous le faire croire coupable .
Oui , il a d'autres pistes à explorer ... Le scénario de l' après accident n'est pas parfait . Soit .
Mais que dire du scénario de l'accusation obligée de tordre tous les faits , de faire varier les témoignages à son goût , de cacher l'existence du satyre meurtrier au pull over rouge .
La vérité est aveuglante : Ranucci est innocent .