Nous sommes le 30 mars 2024, 05:09

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [84 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456
Auteur Message
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :30 sept. 2012, 20:23 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
En effet: je n'ai pas pensé de ça.
Puisque vous en parlez
extr. du Cirque rouge
Citation :
En ne condamnant pas de manière suffisamment dissuasive la diffusion de fausses nouvelles, la Justice laisse finalement la désinformation se poursuivre. Après tout, tant les médias que les éditeurs ou auteurs sont prêts à payer quelques condamnations et encaisser à côté d'alléchantes royalties et droits d'auteurs qui compensent très largement les débours auprès de la justice.

À quoi, ou qui peut bien servir l'article 434-25 du Code pénal qui interdit de jeter le discrédit sur une décision de justice si la justice même ne s'en soucie pas?
Mis à part qu'on oublie Gerard Bouladou, qui ne manque pas de faire de la publicité partout , qui n'a vraisemblablement jamais autorisé la publication de ses bouquins sur ce site et qui n'est jamais condamné, donc qui gagne encore plus; je me demande s'il est vrai qu'il est interdit de se douter d'une décision de la Justice française.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :30 sept. 2012, 22:55 
Hors ligne
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :28 août 2006, 23:38
Messages :267
Voici l'article en question, qui fait bien la distinction entre des commentaires cherchant à porter discrédit à une décision de justice, et des commentaires "techniques" sur l'affaire en vue d'une éventuelle nouvelle procédure.
Citation :
Article 434-25 du Code Pénal

Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002


Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Les dispositions de l'alinéa précédent ne s'appliquent pas aux commentaires techniques ni aux actes, paroles, écrits ou images de toute nature tendant à la réformation, la cassation ou la révision d'une décision.

Lorsque l'infraction est commise par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

L'action publique se prescrit par trois mois révolus, à compter du jour où l'infraction définie au présent article a été commise, si dans cet intervalle il n'a été fait aucun acte d'instruction ou de poursuite.

_________________
Sophie


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :01 oct. 2012, 12:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Merci Sophie,
Comme je l'ai compris, il faut juste attendre 3 mois. 8)

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :21 oct. 2012, 22:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Bon Syd, je vais entreposer mes remarques en rouge et colorer touts tes mots hypothétiques en vert. En principe tu as raison: ton scénario ne vaut pas moins que le mien. Sauf, que c'est à l'accusateur de livrer les preuves et à la défense de livrer les possibilités.
On pouraait penser qu'en France on n'a pas besoin de preuves, que c'est quelque chose pour les pays Anglo- Saxon , mais l'intime conviction doit se former sur la base des choses concrètes et non pas sur la formule que 100 fois 0% fait 100%.
Citation :
il n y a pas de quoi douter de l innocence...
c est sur Rose la je ne peux pas te donner tord, tout , mais alors tout le rend innocent..le couteau, le fait qu il soit vu sur la rn8 (tu vois je ne dit meme pas a l plomb du corps) les multiples mensonges ds ses premieres declarations...non vraiment l innocence personnifiéeJ'ai voulu dire que lors un litige, il faut se douter de la culpabilité

maintenant je lis ton scenario par ce que la these d un homme proche de la police j y ai bien cru (j ai meme eu l idee de guazzone un moment...mais bon il correpsond pas aux descrptions du kidnappeur)

deja rose dans ton scenario :
"Il passe une nuit blanche à Marseille et repart le matin du 3 juin. Peut-être est-il allé voir son père a Allauch ce matin, mais il n’est pas avéré qu’ils se sont rencontrés."
"Car il a bu "
tu prends parti et donne une version jamais avérée,comme tu le fais mais soit si on le veut innocent prenons pour vrai ce qu il dit ou ce qu il pourrait le rendre innocentcomment? un mensonge de moins?
Citation :
"En changeant la roue il se gratte les avant-bras contre l’aile abîmée. Apres l’échange de la roue il est crevé : non seulement par le choque et le stress de l’accident, mais également par manque de sommeil, la fiole et la chaleur. Il aperçoit l’entrée d’une galerie, il gare sa voiture en marche arrière dans l’ombre bienfaisante et s’évanouie sur la banquette arrière de sa bagnole"
petite erreur d après les releves des pneus a l entrée de la galerie la voiture y a été avec son pneu crevé..mais bon on dira qu il le remplace ds la galerie ça ne change rien a ton scénario
grosse erreur, mais comme tu le dis, ça ne change rien
Citation :
"Le lendemain au travail il achète un journal afin de savoir si l’accident avec délit de fuite est entre le nouvelles"
euh la tu y crois???
sincèrement il aurait pu aussi regarder ds la rubrique des chiens écrasés sur l épisode moussy s y trouvait...S'il a acheté le Marseillais, oui. Mais Ivars n'a pas précisé quels journaux il a acheté

ton coupable est proche de la police ça j aime bien...
essayons de voir a quel moment exacte il y a connaissance de l emplacement du tunnel ou était arreté le coupé
les gendarmes sont avertis à 10:30 le 4 juin qu un coupe peugeot était stationne ds un tunnel de la champi, mais envoient balader guazzone a 13:00 lors de son deuxième appel
a 15:10 Aubert appelle Roquevaire et donne lui aussi le numéro d immat du coupé, Roquevaire donne le renseignement a GREASQUE, ont ils fait le rapprochement entre la voiture de la champi et celle de l accident portant le même numéro??
on va dire oui même si aucun trace d'un transport de gendarmerie a lieu le 04 juin à la champi
Citation :
Le même jour, à 17 heures, MR GUAZZONE Henri, propriétaire de la champignonnière située à 2 kms du carrefour de la Pomme, en direction de Marseille, informait spontanément la brigade de Gréasque que la veille à 18 heures, il avait remorqué à l'aide de son tracteur un véhicule "Peugeot 304", gris métallisé, immatriculé 1369 SG 06 qui s'était embourbé dans une galerie.
Il donnait le signalement du conducteur seul présent qui avait quitté les lieux vers 18 heures 30.
Les militaires de la patrouille se rendaient sur place, exploraient la galerie et ses abords, mais aucun résultat.
et malgre le fait qu on veuille sur ce forum opposer gendarmerie à police on va dire qu il y a enfin eu communication et que les flics sont au courant au même moment que Mr Jean Costantino dépose une plainte pour "aggression sexuelle" envers ses filles a 14:40 a l eveché..le pull apparait a ce moment en même temps que la voiture de CR
donc vers 15:00 les flics sont au courant du pull et de la voiture....
la battue commence le 05 a 13:30...(j imagine mal un flic se baladant avec son pull rouge a la main pour aller le déposer aux yeux de tous ds la galerie donc le pull a été déposé avant la battue)
donc nous avons 2 faits non avérés (le transport de quiconque vers la champi pour voir le tunnel, et le fait qu il y ait communication entre police et gendarmerie) et un délai établi entre le 04 juin a 15:00 et le 05 a 13:30 heure de la battue
donc si l on veut suivre ta thèse, il faut que le coupable connaisse l emplacement du tunnel, donc soit qu il ait questionné seul guazzone ou rahou individuellement avant le 05, soit qu il fasse parti ds la patrouille allant visiter la champi le 04 apres les appels de guazzone et martinez (fait qui je le rappel n a aucune trace ds le dossier)voir ci dessus

çà commence a être tiré par les cheveux, et le coupable serait plus vers la gendarmerie...pourquoi? Il est même possible, qu'il soit journaliste ou fasse semblent de l'être

maintenant quand notre "gendarme" s aperçoit que la théorie du pull est morte née..
le 06 juin a 01:30 du matin commence l interrogatoire de CR a l eveche, il nie que ce pull lui appartient (on lui essayerait même et on constate qu il n est pas a sa taille)
pas de gendarme a l horizon, que des flics...dans les journaux publié le 07 Cubayne annonce qu' il a plusieurs pites dont une d agression de deux fillettes...le pull est encore vivant pour un non Flic...
bon comme on a établie un postulat de départ qu il y avait communication entre gendarme et flic, on va se dire que cela continue même ds la nuit et que Porte et ses hommes préviennent les gendarmes que pour le pull c'est mort...
du coup notre gus, panique et commence a se dire que Jean Baptiste Rambla pourrait le reconnaitre il faut continuer a enfoncer CR et décide d' aller planquer le couteau...
oui mais ou? il est bien malin si CR désigne un autre endroit que le tas de tourbe...il est oblige d' attendre les aveux...oui mais le 06 a 01:30 le Christian n' a aucune envie d' avouer!! il n avouera qu a 14:30 et signera le tout a 17 heures
donc a nouveau notre gus doit arriver avant la compagnie de gendarmerie pour ne pas être pris en flag..donc il profite que le bataillon de recherche se mette en place pour filer en douce et aller planquer le couteau discrètement...Tu as raison, que c'est un peu farfelu, mais si Ranucci était innocent, dont je suis maintenant convainque, il n'y aurait pas d'autre solution sans accuser les flics de machination. Et tu sais: la présomption d'innocence vaut également pour les flics.

donc soit on a un fou qui se ballade avec les futurs pièces a conviction devant ses collègues soit un mec qui est tjrs présent lors de l enquête et a tjrs 5 minutes d avance...

rose ne crois tu pas que cela fait bcp de paramètres aléatoires a prendre en compte, moi je vais te donner un scénario ou il n y a qu un paramètre que l' on ne connait pas et caché par une seule personne
Citation :
Un jeune homme vêtue d un pantalon anthracite et d une chemisette blanche part de Nice après avoir reçu le refus de sa mère de l accompagner sous prétexte qu il roule trop vite. face a sa solitude il décide d aller voir un compagnon de caserne dont l adresse est inscrite ds son calepin, la ou il avait marque un mois plutôt les références de sa première voiture. Une valise (comprenant une chemise qu il a reçu de tante Berthe, un pantalon gris, une robe de chambre, un nécessaire de toilette et 500 frs) et quelques accessoires anodins ou d amusement (une carabine, un scoubidou non fini au cas ou il s ennuierait, une nourrice d'eau, un pantalon qui lui sert a travailler la mécanique et le jardinage pantalon souillé de sang suite a un accident de scooter mais cela nous ne le saurons que plus tard..) contenus ds le coffre .
après s être arrêté dans différent patelin et fait la causette avec un couple d' allemands qui lui rappelle également son ami de régiment, il file vers Marseille...
mais la nuit est déjà là, il n ose réveiller et importuner son ami pdt nuit, il se promène ds les rues de Marseille et renverse même un chien (que nous appellerons l affaire Moussy), va boire qqs verres et prend même une chambre (bah oui personne ne la vu boire pourtant tout le monde prend ce fait pour vrai, alors personne ne se rappelle qu il a aussi pris une chambre, en plus ça expliquera pourquoi il rentre a Nice avec si peu d argent)C'est une bonne idée, mais pour moi il a pu payer une pute, ou se détendre dans une boite de nuit, ou fumer du kif ou faire quoi que ce soit dont il n'aime pas parler
le matin a peine réveillé, prend une douche enfile son pantalon gris et sa chemise trouve ds sa valise et part en direction l'avenue Alphonse Daudet n°51 où demeure BENVENUTTI Maurice malheureusement, il y trouve porte close, l ami est parti, notre jeune homme raye l adresse sur le calepin comme le ferait n importe qui ...( C'est une trouvaille,j'ai pensé que la police a rayé l'adresse en excluant Benvenutti de la complicité, mais cette explication vaut également. Mais il est également possible que Ranucci ait rayé l'adresse lui-même en prison après avoir entendu que Benvenutti n'habitait plus à Marseille.
La matinée est belle et ensoleillée, il part se promener a pied... navigue ds le dédale des cites, et tombe sur un groupe de 4 enfants jouant devant la cite saint Agnes, il les regarde qqs minutes amusés,Chose non avérée , qui vient de Rosano 20 ou 30 ans plus tard. il a l habitude des rires et jeu d enfant sa mère en garde a la maison, puis reprend sa promenade après s être allumé une cigarette..l heure tourne, vers 10 heures 30 il décide de repartir sur Nice et se dirige vers sa voiture, pas trop pressé tout de même il prend les petites rues et tombe a nouveau sur les enfants, cette fois ils ne sont plus que 2 .. Maria Dolores et son frère Jean Baptiste Rambla jouent devant les 3 garages après avoir demandé l autorisation a leur mère de rester encore qqs minutes dehors
le jeune homme les aborde et demande de l aider à chercher un chien noir (revoilà notre affaire moussy) le petit fait le tour de la cite et lorsqu'il revient sa soeur a disparu...il est près de 11:00, il décrira l homme et la couleur du véhicule, une voiture grise!! devant les policiers plus tard il montrera une voiture du type chrysler sans en etre trop sûr comme le confirmera son père.Le 6 juin la 304 est dans la cour de L'Évêché et le petit Jean ne la reconnait non plus, ni les Simcas 1100, donc il faut admettre, qu'il ne connaissait pas les marques, comme Perrault l'a dit
vers 12:30, Mr Vincent Martinez et Mlle Bonafos roule tranquillement vers le carrefour de la Pomme lorsque une coupé peugeot gris refuse un stop et leur coupe la route, le choc est tellement violent que le coupé fait un demi tour mais ne s'arrête pas et redémarre immédiatement juste le temps a nos malheureux de voir des lunettes (déclaration du 06 juin) sur le nez de l homme et qu il était jeune (déclaration du 03 juin) et qu il paraissait seul a bord (déclaration du 03 et 06 juin)
un couple ayant entendu et vu la fumé due a l accident, se lance a la poursuite du chauffard en ayant discuté qqs secondes avec mr MArtinez..
après qqs centaines de mètres il arrive a hauteur du véhicule accidenté et voit un homme tirant une fillette par la main (déclaration du 05 et 06 juin) note le numéro d' immatriculation 1369 SG 06 et repart vers le carrefour...il donne les renseignements , et quitte Mr Martinez après avoir échangé leurs coordonnées...vers 13:00 il passe à l endroit indique mais ne trouve aucune trace du véhicule accidenté, il dépose plainte a la gendarmerie de Greasque le 03 juin a 13:15.
vers 17 heures Mr Rahou employé de la champignonnière de peypin tombe sur un jeune homme qui cherchait de l aide, il dit que sa voiture s est embourbée ds une des galeries après avoir glissée pdt son pique nique.. impossible de la sortir il faut la remorquer...le contre maitre, mr Guazzone arrive sur les entre faits et après avoir menacer l'individu d' appeler les gendarmes car il se trouvait sur une propriété privée décide de le remorquer a l' aide d un tracteur . La voiture est tractée et Mr Guazzone note l' immatriculation du véhicule : 1369 SG 06 et remarque qu il est accidenté.. le jeune homme répare la tôle enfoncée, et le contremaitre s' en va...notre jeune homme se retrouve seul, et décide d aller remercier Mr Rahou (un thé?) puis mr Guazzone qu il ne trouva plus.. il repart vers Nice ou il arrivera vers 22 heures.
le lendemain notre jeune homme va au travail et achète la presse locale, puis est tétanisé suite a un accident qu il a eu avec son collègue....

le 03 juin jour de la disparition de la petite Maria Dolores, son jeune frère est entendu par la police et donnera une description de l homme : il portait un costume gris..
le 05juin un garagiste de métier, Mr Spinneli dira que l homme qu il a vu avec une enfant était vêtu d' une veste claire et d' un pantalon de couleur foncée
le 05 juin a 10:30 mr Aubert dira a la gendarmerie de greasque : que l homme s enfuyant dans les fourres avec une enfant a la main portait un pantalon foncé et une chemise de couleur claire..c est selon ce témoignage que le corps de la petite sera retrouvé, mutilé...
le 05 juin également monsieur guazzone décrira l homme embourbé ainsi : portait souliers bas noirs, pantalon anthracite, chemise claire
toutes les descriptions vestimentaires et celle de la couleur de la voiture conduisent a un seul et même homme... CHRISTIAN RANUCCImais pas la même marque de la voiture
sur les 7 temoins ayant croises sa route 5 le reconnaitront (Martinez, Mr et MMe Aubert, Rahou et Guazzone) 2 seulement non..dont le petit jean baptiste, qui a pourtant discute avec l homme..Les deux témoins qui n'ont pas reconnu Ranucci sont les seuls qui peuvent le lier à l’enlèvement. Si on prend en compte que les Aubert ont bien vu Ranucci, mais qu'on n'a pas démontré qu'ils l'ont vraiment reconnu, on peut se douter de tout leur témoignage.

pourquoi accuser alors cet homme?
quoique disent les défenseurs de l' innocence, les recherches du corps partent de l' appel de monsieur Aubert
Pull over rouge G.perrault :
Citation :
"M. Aubert téléphone à midi et demi. Il raconte dans quelles conditions il a été amené à prendre en chasse le coupé Peugeot responsable de l'accident, puis la gendarmerie de Gréasque note: « A environ un kilomètre du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ cent mètres le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire. M. Aubert avait arrêté son véhicule à proximité de la Peugeot 304 grise, immatriculée 1369 SG 06, et interpellé sans le voir le conducteur dissimulé dans les fourrés, lui indiquant que l'accident n'avait pas de conséquences graves, qu'il s'agissait d'une affaire simple, et lui demandait de revenir sur la chaussée. N'ayant obtenu aucune réponse, entendu aucun bruit et constaté que personne ne se trouvait dans le véhicule Peugeot, il repartait en direction du carrefour et indiquait au conducteur accidenté le numéro d'immatriculation du véhicule Peugeot. »
Le capitaine Gras, commandant la compagnie de gendarmerie d'Aubagne, dont dépend hiérarchiquement la brigade de Gréasque, est informé à une heure un quart de ces nouveaux développements. Maurice Gras est un homme de haute taille, à forte carrure, et apparemment doté d'un système nerveux à toute épreuve. Il mesure aussitôt l'importance des informations qui lui sont soumises 'pour la première fois et met en branle un dispositif important. Dix-huit gendarmes de sa compagnie sont dépêchés au croisement de La Pomme, où ils sont rejoints par un peloton de gendarmerie mobile et deux patrouilles motocyclistes."
qui a tué Chrisitan Ranucci Mathieu fratacci
Citation :
"La gendarmerie d'Aubagne est placée sous le commandement du capitaine Gras. C'est un officier chevronné, qui connaît son métier. Après avoir pris connaissance des témoignages relatifs à l'accident et à ses divers rebondissements, il ordonne d'effectuer une battue dans la colline: Elle partira de l'endroit où les époux Aubert ont vu le coupé 304 arrêté au bord de la route et le conducteur tirer l'enfant sur le talus."
et elles aboutissent également a la découverte du corps....bcp d'innocentistes mettent en avant le temps entre l' arrivée de l' escadre et la découverte du corps pour expliquer que les aubert n' ont pas désigné le bon endroit ou n en ont pas désigné tout court, mais selon un gendarme affecté aux recherches interrogé par G.bouladou le corps était bien cache et que si il passait 1 mètre a coté il n aurait pas trouve le corps de l enfant...La durée des recherches m'importe peu. Ce qui est important, c'est qu'il n'y a aucune preuve, qui situe la 304 à l'aplomb du lieu de crime

revenons maintenant a C.Ranucci, voici sa première déposition:
"Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers 16 heures, alors que je venais d'Aix en Provence et que je me rendais à Nice, mais je ne puis préciser le lieu exact. Je venais de démarrer en 2eme vitesse d'un "stop" lorsqu'une voiture m'a percuté sur le côté gauche. J'ignore le genre de voiture avec laquelle j'ai eu l'accident.
Je me suis affolé et je suis parti droit devant moi. Payant très cher l'assurance, j'avais peur de l'augmentation de celle-ci et de la suppression du permis.
Je ne me souviens pas avoir été poursuivi par un témoin.
Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route.
"

dans ce court passage on s aperçoit qu il y a 3 mensonges alors qu il est juste interrogé sur un accident de la route
le premier l heure de l accident 16:00 ...même sans montre comme il le dira, confondre 16:00 et midi...ne serait ce pas pour se dédouaner préparer sa défense mais déjà mal ficellee avec la plainte de Mr MArtinez
le deuxième : je ne me souviens pas avoir été poursuivi, il fuit pour quelle raison ds les fourres? il savait très bien qu il avait été poursuivi et vu avec la petite fille encore une fois il cherche a se dédouaner
et le troisième il met son arrêt plus loin que la zone du crime...Je ne vais plus discuter sur la différence entre mensonges et inexactitudes ou même faussetés. Donc , disons qu'il y a 3 mensonges en quoi ça lui rend coupable d'un meurtre ?
Tu va dire, que les mensonges sont suspect, je te l'accorde, mais une fois invalidés ces mensonges n'ont rien à faire avec le meurtre. L'arrêt plus loin que l'aplomb a bien été corroboré par les Aubert qui disent à environ 1-2 km.


les mensonges ne s arrêtent pas la, deuxième déposition
Je me suis rendu dans la région de Draguignan. Je suis arrivé en fin d’après midi à Salernes.
Je me suis promené dans cette ville jusqu’à la tombée de la nuit.
A ce moment j’ai décidé de passer la nuit dans ma voiture. Le lundi 3 juin 1974, je me suis réveillé vers 9 heures.
J’ai aussitôt pris la direction d’Aix en Provence. Avant d’arriver dans cette localité, j’ai changé d’avis et j’ai fait demi tour.
Je voulais en effet rentrer à Nice par des voies secondaires. C’est ainsi que me trouvant à Peypin, j’ai eu l’accident de la circulation dont j’ai parlé.
S.I. : Je suis bien formel, j’ai passé une seule nuit dans ma voiture. Je ne me suis jamais rendu à Marseille.
Seule mensonge qui a un rapport avec l’enlèvement/ le meurtre et qui n'est de façon miraculeuse jamais invalidé par l'accusation.

pourquoi mentir sur le fait qu il était bel et bien a Marseille?

je vais revenir a l enlèvement maintenant, le petit n a pas reconnu Ranucci comme étant le kidnappeur
un témoignage d enfant est il fiable a 100% la réponse est non vous trouverez ds les fils du forum une étude d expert, ou les enfants devaient ne reconnaître que des visages en étant concentre sur eux uniquement il y a eux 20% d erreur ce pourcentage monterait a combien si l enfant était occupé et distrait par une voiture, un chien..?
dans cette même étude, on montre a des enfants des voitures et de même 20% se trompent sur la reconnaissance du modèle mais jamais sur la couleur...Un témoignage n'est jamais à cent pourcent fiable, mais pourquoi ai-je l'impression, que ce prétexte, ne soit pas avancé, dans le cas, que Jean ait reconnu Ranucci?

longtemps j ai été embêté par ce pantalon bleu couvert de sang, je ne trouvais pas d endroit ou Ranucci aurait pu se changer entre le rapt et le crime
j' ai pensé a la pause cigarette qui aurait pu être plutôt une pause "attouchement sexuelle" et sous l excitation notre homme se serait "taché" et aurait change son pantalon anthracite pour ce pantalon bleu...
mais pourquoi avoir pris la petite jusqu' au carrefour de la Pomme, si il y a eu attouchement il aurait du la tuer a cet endroit, personne ne l a vu arrêté ça a 'l air assez discret vu que même lui ne retrouvera jamais cet endroit...j avais donc abandonné cette thèse, et restait avec une pièce a conviction faisant de lui le tueur vu que le pantalon est taché du même sang que la petite, mais Michel ici, a avec l' aide d un expert démontré que les taches ne pouvaient pas correspondre a ce crime...
j en viens a l' idée..invérifiable comme toute vos théories, mais plausible connaissant l amour d'une mère..la valise ne comportait donc pas de pantalon beige mais un autre pantalon gris, c est ce pantalon qui fut vu par Jean Baptiste Rambla et Aubert, alors que Rahou et Guazzone on vu Ranucci ds le pantalon anthracite dans lequel il a commencé son voyage...après s être nettoyé ds la galerie
oui je dois expliquer le nettoyage ds la galerie
la nourrice ne contenait pas d essence, ni rahou ni Guazzone on fait ete de ce genre d odeur, elle était remplie d eau..Ranucci avait son nécessaire de toilette (la valise se trouvait sur le siège arrière quand guazzone l'a vu), il est resté 4 heures environ dans la gallerie... il a le temps de nettoyer les quelques traces de l enfant il oubliera deux cheveux, les traces de sang et de se laver et changer...
nous savons qu il n avait pas changé sa roue avant de rentrer ds la galerie (cf les empreintes de pneu) et qu il n avait pas redresse son aile car elle frottait encore lorsque guazzone le remorqua...donc le temps n' avait pas été utilisé pour cela...Faux
a-t-il été déplacer le corps? peut être il y a des traces de déplacements..ça expliquerait aussi pourquoi le chien part en piste vers la rn8....
(le chien peut aussi sentir partir en balade ça ne prouve rien, j' ai dit peut être)
est il tout simplement retourner sur les bords de la rn sans retrouver l endroit du crime...il s arrête 30 mètres plus loin.. le chien s'arrêtera ensuite sur le cadavre mais parce qu' il sens l odeur de ranucci également... Je t'aiderai. Il a pu retourner á pied pour couvrir le cadavre, car il n'en a pas eu le temps entre 12.15h et 13.00 h, c'est dingue de ne le pas faire toute de suite, mais bon. Seulement le chien n'aurait pas fait le trajet, comme il l'a fait, il faut donc que le chien s'est baladé. Ce n'est pas ce que dit le maître-chien, mais tu as dit: peut-être
(le chien peut aussi sentir partir en balade ça ne prouve rien, j' ai dit peut être)
voila j' ai peut être oublie des choses, mais tout se tient et recoupe bel et bien ce que nous savons, sans manipulation policière ou intervention d'un tiers, seulement accepter que Mme MAthon couvre son fils lorsqu' elle dira aux policiers que le pantalon beige et la chemise étendue était celle qu il portait ou avait ds sa valise..alors que les vrais tenues ne sont jamais revenues de Marseille....Dernière remarque:partirons d'un Ranucci coupable, qui ment tout le temps et qui sait bien, qu'il a laissé disparaître les vêtements qu'il a porté lors du crime. Pourquoi serait-il si dingue ne pas crier à toute force, que le pantalon bleu était taché à cause de son épistaxis ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :30 mars 2013, 22:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 nov. 2007, 12:37
Messages :3542
Localisation :Saint-Claude JURA (39)


Ouh ouh Phidek !

Où donc en êtes-vous dans la dactylographie de votre thèse ?

Vais finir par croire que vous tapez à 1 doigt :wink:

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :02 avr. 2013, 16:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :20 déc. 2007, 20:57
Messages :229
LE SCENARIO DE PHIDEK

Excusez-moi, mais lorsqu’on propose un scénario, je recherche d’abord les invraisemblances. Et lorsqu’elles sont trop nombreises, je ne souscris pas à ce qui est proposé.

« CR avachi sur son siège et pratiquement coucher sur le siège passager ) . »
Nous n’avons aucun élément probant de l’évanouissement de CR. Lui seul le dit.

« c’est la que la petite retombe de tout son poids sur le talon de son sabot ( qu’elle perd au même moment). »
Non, le sabot n’est pas perdu dans le fossé, mais plus haut, près de l’endroit où on retrouve le corps.

«Il retourne au véhicule de CR et lui donne la piqure destinée initialement a la petite »
Si je suis bien, il était prêt à piquer la fillette lorsqu’elle s’est enfuie. Donc il a fait la course poursuite la seringue à la main, puis il l’a mise dans sa poche, le temps du crime ?

« Il imagine alors un plan machiavélique »
Je le trouve très intelligent pour imaginer aussi rapidement et surtout après avoir commis un crime aussi horrible un plan dans lequel il inclura CR.
Un plan, ça se prépare. Il faut du temps et envisager toutes les situations.

« Il cache son pullover »
En été, un pull ? OK, mais alors, il a suivi la route torse nu ?

« et longe la route jusqu’à 30 mètres plus loin que l’aplomb du crime , traverse la route ( coupure des flux pour le chien ) reprend son propre véhicule et retour »
Il a marché à gauche de la RN8 bis ? Compliments, il est très prudent .
Mais pourquoi voulez-vous que traverser la route coupe le flair des chiens ?
D’autre part, le chemin de la Doria est bien plus loin que les 30 m que vous signalez pour reprendre la simca. Environ 500m ! Donc le chien aurait continué plus avant que les 30 m.

« et retourne à la champignonnière. »
Que d'allées et venues de voitures dans la champignonnière et les Rahou-Guazzone n’auraient rien vu, rien entendu ? Etonnant, non ?

« qu’il frotte dans le sang dont il est maculé »
Ainsi, il aurait fait tout ce chemin, à pied, sur la route, en étant maculé de sang ? Et comment a-t-il fait pour ne pas tacher les sièges de la voiture de CR ?


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :17 avr. 2013, 10:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
notre these avance bien.....


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :17 avr. 2013, 13:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Deux trolls qui se jettent le ballon.....

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message : Re: il n'y a pas 36 solutions !!!
Message non luPosté :18 avr. 2013, 07:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 sept. 2012, 10:20
Messages :233
appell aux experts du forum...
sur quel bases d'informations le maitre chien et le gendarme avec son detecteur sont t'ils envoyés a la champignognière ???
si on suit le fil des evenements , la decision se situe aprés le coup de fil de mr aubert....
mais cela est " soit disant impossible " puisque les aubert n'ont jamais ete a la champignognière...alors ???
ce que nous avons bessoin ce sont donc les ordres de mission!
ce type de document commence souvent par " suite a " " ou faisant suite a "
il n'existe que trois possibilitées:
a cause du coup de telephone de aubert ( ce qui pose un serieux probleme ! )
suite aux renseignements de rayou et guazone mais...fournis dans une autre gendarmerie !
ou bien sur a la combinaison des deux elements !
merçi a tous.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [84 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com