Phidek,

Corrigez-moi si je me trompe mais je crois comprendre que vous voyez Christian innocent à 75 %, contre 25 % de chances
qu'il soit coupable, c'est bien ça ?

J'avoue que je ne saisis pas bien l'importance du sang qu'il aurait fallu retrouver dans sa voiture.....
Lui et Marie-Dolorès étaient du même groupe A, mais les analyses n'ont pas été poussées aussi loin qu'elles auraient dû l'être
pour en déterminer le rhésus + ou -

Vous pensez que si on avait trouvé du sang dans la voiture, on aurait poussé les analyses jusqu'au bout ?
Et s'ils avaient été tous les deux A+ ou A- ?

Cordialement,
Gilbert

_________________
Chacun sa route, chacun son chemin, passe les virages au frein à main ...!!!

Phidek Il ne peut y avoir complot du criminel, cette éventualité est absolument irréaliste, vous imaginez un tueur prenant tous les risques ne serait-ce qu'en restant sur place à trimbaler un quidam évanoui, d 'ailleurs pour faire quoi ?, alors qu'un alibi de ranucci pouvait ruiner en quelques secondes sa manœuvre.
Imaginez qu'il dise, j'étais sur le port à boire des coups, je suis allé voir un copain, je me suis rendu chez mon père et que cet alibi soit confirmé par la suite......

La seule intervention soupçonnable pourrait être, à mon avis celle d'un complice. Par ses dires : « je lui ferais payer ça et le reste », « ça m'arrive toujours quand je suis seul », le fait aussi qu'il fallait connaître les lieux et nous ne savons pas ce qu'il était venu faire à Marseille.

en rèponse a gilbert qui a mal compris ma rèponse nous sommes mon collégue et moi meme a 75 pourcent pour la culpabilitée!
seul un examen attentif des piéces : expertise du vehicule
: photos des traces dans la champignonière
peut maintenant nous faire avançer plus en avant.
il est inutile de formuler une thése de culpabilitée a ce stade sans preuves!
en fait il faut agir un peut comme un juge d'instruction ( a charge et a decharge )
le vrai probleme c'est que l'on a trancher la tete de cr sans avoir vraiment apporter une explication rationnel au deroulement des faits .
certains se disent cr est peut etre coupable ou innocent mais alors qu'on nous apportes une preuve decisive dans un sens ou dans l'autre.
je ne comprend toujours pas pourquoi les avocats de cr n'ont pas fait venir a la barre les deux principaux temoins de l'enlevement ?
peut etre la jurisprudence en france ( je suis belge ) ne permet t'elle pas de faire témoigner un mineur en cour d'assisse?
mais quant on est jurè et que ce tèmoin capital vous affirme que l'homme qui est la en face dans le box n'est pas l'homme qui a enlevé la petite...
moi je dit tout de suite en déliberation au president qu'il y a un serieux bleme!
du 99,9 pourcent ne me suffirai pas pour condanner un homme a mort
il faut du 100/100
il est je pense extremement rare que les temoins direct d'un enlevement ne soit pas entendu !

Bonjour à tous,
Bonjour Phidek,

Je vois que je n'avais pas bien compris votre dernier message et je m'en excuse....
Le fait que nous n'ayons pas le même avis sur La culpabilité ou l'innocence de Christian Ranucci n'empêche pas le dialogue.......
Si nous avions tous ici le même avis, quel qu'il soit, ce forum n'aurait plus de raison d'être ....
Et ce n'est que le dialogue qui pourra faire avancer les choses...

Je ne sais pas, si le témoignage d'un enfant de 6 ans peut être reçu par un tribunal, mais je pense que non, tout au moins pour
une affaire aussi grave que celle-ci....
Par contre je trouve que le témoignage de M. Spinelli aurait pu éclaicir le fait qu'il ait vu la fillette monter dans une voiture garée le long du trottoir en bas de l'ancienne impasse Albe (rebaptisée rue des Linots) et la voiture du suspect garée devant les trois garages au bout du bâtiment, derrière la murette, et donc invisible pour M. Spinelli.....

A plus tard,
Cordialement,
Gilbert

_________________
Chacun sa route, chacun son chemin, passe les virages au frein à main ...!!!

35 ans que ça dure, le dialogue. Les premières conclusions, c'est pour quand ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

suite a la lecture dans un des forums il semble bien que le garagiste soit venus temoigner devant la cour d'assise mais que donc les jurès n'ont pas tenus compte de ce témoignage .
suite a mes recherches il semble bien que les avocats de cr auraient pu demander la présence du frère de la victime mais c'est au president de decider le temoin etant mineur sa presence ou pas.!
le president peut ordonner aussi le huit clos suite a cette presence...
je ne sais pas bien sur si les avocats on demandés la venue de ce temoin mineur ?.

je voudrais dire a moraucon que nous ferons des conclusions quant nous aurons accé a la documentation .
voila!

Pardon, votre honneur, mais il y a quelques petits trucs qui sautent aux yeux même quand on ne s'est pas encore débrouillé pour se documenter avant de donner un avis.

Par exemple, que l'enquête ne peut plus supporter une accusation contre Ranucci puisqu'il a fallu un décalque pour construire celle qui a conduit le suspect à l'échafaud, rien que ça. Donc, cette enquête ne peut plus servir à rien démontrer d'autre que l'état de délabrement des institutions judiciaires de l'époque. Refaire l'enquête afin de chercher un coupable avéré revient à mettre Ranucci à la case de départ, c'est-à-dire innocent, même si fortement suspecté, mais sans tête et ce n'est pas qu'un détail.

Le résultat catastrophique de cette procédure est tellement évident - on a exécuté quelqu'un, peut-être coupable mais on en sait rien, après un procès d'assises où des jurés furent trompés par des preuves fabriquées de toutes pièces - que je préfère ne pas essayer de comprendre les motifs qui poussent à jouer avec cette affaire comme s'il s'agissait d'un Cluedo entre potes.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Bonsoir Monsieur Moraucon,

Bien que n'ayant pas le même point de vu que Phidek, je suis tout à fait d'accord avec lui quand il dit qu'on n'a toujours pas accès à ce fameux dossier pénal, et ce malgré plusieurs demandes à l'administrateur( ou trice) et modérateurs(ou trices)..........

Alors, en restant sur les jeux de mots, nous, on fait comme Charles, on attend !!!!!!!

Et, soit-dit en passant, ça ne fait pas encore 35 ans que je papote ici......
Chacun se bat avec ses moyens, certes, mais si les portes ne s'ouvrent pas quand je sonne poliment, je ne vais pas les défoncer !!!!!!

Sans rancune, Monsieur Moraucon....

Cordialement à tous, Gilbert


P.S. Si vous avez une idée du pourquoi du comment je peux faire pour avoir une réponse des responsables de ce forum, je vous suis toute ouïe......
Je ne voudrais pas passer pour un harceleur en posant tous les jours les mêmes questions .......
Pour tout vous dire, je suis sur un autre forum, concernant l'affaire Dominici, et là-bas tout le monde a un double des clés ......

_________________
Chacun sa route, chacun son chemin, passe les virages au frein à main ...!!!

Vous vous trompez. Je ne suis pas dans les petits papiers de la modération de ce forum et je n'ai aucune idée du motif de vos difficultés. N'empêche que ce n'est pas une raison. Il y a des tonnes d'anciens commentaires et de recherches sur ce forum et des bouquins à lire avant de calculer le pourcentage de croyance que l'on va afficher. On dirait un jeu de rôles en moins marrant, votre truc.
Seulement voilà, pendant qu'on s'amuse à chercher la vraie vérité entre toutes les contorsions possibles, les poulets dansent... Euh non, on dit pas les poulets. C'est les rats. non ? Enfin, j'sais plus.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

A Phidek et Gilbert

Vous m'avez transmis un message me demandant l'accès au Dossier pénal. Je vous ai répondu que je transmettais votre demande à Ludivine, puisque mon statut de modératrice ne me permet pas de vous ouvrir cet accès.

J'ai contacté Ludivine, qui est actuellement absente ; je vous prie donc de bien vouloir patienter jusqu'à son retour.

La documentation du forum qui est accessible à tous est très importante et vous permet de discuter déjà avec une base solide.

Encore quelques jours de patience s'il vous plaît.

Je voudrais rappeler par la même occasion que lorsque le forum a été créé, toute la base du Dossier pénal n'existait pas et les membres qui discutaient à l'époque parvenaient malgré tout à faire avancer les recherches.
Ces membres du début ont par conséquent attendu de longs mois avant d'avoir la chance d'avoir accès à une documentation pour laquelle il vous est seulement demandé de patienter quelques jours.

_________________
Sophie

Bojour Sophie,
Bonjour à tous,

Je ne me plains pas de ne pas avoir un accès "immédiat" au dossier pénal et rassurez-vous, je saurais attendre le retour de Ludivine
sans me conduire comme un enfant capricieux en tapant des pieds parterre.......
Je répondais seulement à certaine personne qui pense que je suis ici pour papoter et passer mon temps....
Et croyez-moi, si j'avais du temps à perdre, je le perdrais ailleurs qu'ici....
Et surtout je ne viens pas ici pour faire "des jeux de rôle" comme vous pouvez le lire dans un message précédant le vôtre.....
Je n'oublie pas que dans cette affaire deux personnes ont perdu leur vie, ce qui m'enlève toute envie de comparer ce forum à un jeu vidéo.....

Cordialement,
Bonne journée,

Gilbert

_________________
Chacun sa route, chacun son chemin, passe les virages au frein à main ...!!!

je rejoins la pensée de gilbert et remerçie sophie d'avoir transmis notre demande.
je suis quelqu'un d'extremement patient et de plus meme avec un accé a la documentation ce n'est pas en 5 min que l'affaire va se rèsoudre.
les remarques pertinentes des internautes sur les différents sujets traités on largement de quoi faire passer mon temps.

Moraucon a écrit
Une vérité accablante. Dans le cas,qu'il a toujours eu sa tête, comme Patrick Dils,il n' y ait pas de différence fondamentale. On a détruit la vie de Patrick Dils, bien qu'il l'a toujours.
Présumé innocent est devenu présumé coupable, car dans le dossier, il n'y a pas preuve d' innocence. Ni de culpabilité, car dans ce cas on ne discuterait plus, si ce n'était que sur les procédures et la peine inhumaine.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

La différence n'est pas seulement d'ordre moral sinon qu'elle est aussi dans les contraintes qui pèsent sur la commission chargée d'évaluer la requête en révision car pour Dils, un nouveau procès a pu être réclamé. Cela veut dire que l'admission de la requête en révision par la Cour de Cassation ne signifiait pas l'innocence de Dils, sinon seulement l'annulation de sa condamnation, d'ailleurs il est resté en prison jusqu'au nouveau jugement. La différence est subtile mais de taille car dans le cas de Ranucci, ce qui coince est qu'il n'y a aucun nouveau procès possible et l'annulation de sa condamnation reviendrait automatiquement à proclamer son innocence et à interdire à quiconque de la contester publiquement.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.