Citation :
Le témoignage de Mme Mattéi est à prendre avec des pincettes : G. BOULADOU a apporté la preuve qu'il est faux car Mme Mathon a payé pour l'obtenir.

Quelles preuves ? Un relevé de banque, une photocopie de chèque ( preuves tangibles) ou un témoignage ( preuve aléatoire) (*) ?

La preuve du témoignage aléatoire ? Le fait que j'ai attribué à LAURENCE le témoignage de WEBRIDER. Et avant que Laurence n'intervienne j'aurais été sûre à au moins 80% que c'était elle qui avait cité la phrase...

(*) Je vous rappelle ce que disait mon commissaire divisionnaire préféré : " On a mille moyens de pressions sur quelqu'un. Pour peu qu'il ait la moindre chose à se reprocher, soit en situation irrégulière ou autre..."
Si ce seul témoignage ne suffit pas, un GPX m'expliquait comment ils arrêtaient un automobiliste sans motif :" Il suffit de lui dire que son feu arrière ne marche pas, le temps qu'il descende pour constater on tape sur le feu et on lui dit que cela fonctionne à nouveau, que le problème ne doit pas être grave, etc." Mais ça leur laisse la possibilité de vérifier l'identité...

Les personnes qui ont été approchées par Mme Mattéi (sa voisine Suzanne et les Barraco) ont déposé au comissariat, ce n'est donc pas une rumeur puisque tout est consigné sur PV.

Mais il faudrait resituer l'affaire dans son ensemble pour comprendre ce qui s'est réellement passé :

Son fils vient d'être coupé en deux, Mme Mathon a sans doute été voir Mme Mattéi et lui a demandé si elle ne pouvait pas porter plainte afin que l'on retrouve l'homme au pull rouge. Nous sommes en décembre 1976.

Mme Mattéi dépose plainte avec constitution de partie civile auprès du juge Maestroni qui délivre alors une commission rogatoire aux policiers de la sûreté de Marseille.

Vous pensez si les policiers de la sûreté vont faire du zèle.

Non, ils vont s'employer à étouffer la plainte pour qu'elle ne puisse pas prospérer. Il ne faut pas rêver.

Donc pour cela, ils vont apparemment entendre une voisine de Mme Mattéi, une dame qui s'appelle R. Suzanne.

Madame Suzanne confirme quelque chose cependant et cela il faudrait le souligner : la réalité de la tentative d'enlèvement. Elle confirme qu'il s'est bien passé quelque chose à la cité des Tilleuls. Un homme a bien essayé d'elever un enfant en 1974. Donc le témoignage de Madame Mattéi correspond à quelque chose.

Mais le témoignage de Mme Suzanne ne colle pas avec celui de Mme Mattéi. Est-ce que vous pensez que le juge aurait confronté les deux ? Jamais apparemment. Or la dame dit bien qu'un homme a tenté d'enlever un enfant. Cela n'intéresse pas le juge.

On a la justice qu'on mérite. Elle ne vaut pas grand chose.

Mme Mattéi a dit à sa voisine Suzanne que Mme Mathon lui offrirait 2000 frs (de l'époque, c'est à dire beaucoup plus que 300€ actuels) si elle acceptait de faire un faux témoignage.

Quelqu'un qui transmet une offre de cette sorte a, à fortiori, pu bénéficier des mêmes largesses, puisque le principe ne la choque pas sur le fond.

Donc on peut croire que Mme Mattéi a été payée, même si on a pas retrouvé le chèque.

Il y a de fortes présomptions contre elle.

De plus, les Barraco ruinent complètement les témoignages à décharge sur le ravisseur.

Essayons d'analyser la première partie du témoignage de madame Suzanne.

En fait ce témoignage parle d'une scène qui se situe quelques jours après les faits, ensuite la déposition est prise n'importe comment, on ne s'y retrouve pas, on voit bien ce que les policiers cherchent à faire : tout embrouiller pour qu'on n'y comprenne rien. On voudrait encourager le juge Maestroni à classer l'affaire qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

On se rappelle que l'homme au pull-rouge intervient deux fois dans la cité : le vendredi : il aborde Agnès Mattéi et Carole Baracco sur le terre-plein au-dessus de la cité et le samedi, il essaie d'enlever un gamin sous les yeux d'Alain Baracco et sous les yeux de Madame Mattéi sur le parking.

Que raconte Madame Suzanne, elle raconte une scène qui se situe une semaine après les faits.

Elle dit exactement : "Au mois de juin 1974, quelques jours après l'assassinat de la petite Rambla Marie-Dolorès, je me trouvais chez Madame Mattéi, dans le courant de l'après-midi. À un certain moment, la fille de madame Mattéi accompagnée par d'autres enfants, a fait irruption dans l'appartement. Elle était affolée, les autres enfants aussi. Ils nous ont dit qu'un individu avait tenté d'attirer dans sa voiture un petit garçon, alors qu'il jouait dans le pré au-dessus de la cité. Selon leurs dires, un homme avait stoppé avec sa voiture à proximité du petit garçon, lui avait offert des bonbons, mais d'autres enfants survenant, l'homme avait pris la fuite à bord d'une voiture grise, sans autre précision. Madame Mattéi et moi-même nous sommes rendues immédiatement en dehors de la cité, sur les lieux, c'est-à-dire dans le pré. Nous n'avons rien vu. Par la suite, je suis retournée dans la cité et j'ai vu qu'un fourgon de police patrouillait. Je ne sais pas qui a averti les policiers. C'est tout ce que je sais sur cette affaire."

Mais de quelle affaire parle Madame Suzanne ? Pas de la même bien entendu. Parce quela tentative d'enlèvement du gamin, ce n'est pas QUELQUES JOURS APRES l'enlèvement de Marie-Dolorès, au contraire c'est DEUX JOURS AVANT.

Donc visiblement Madame Suzanne parle d'une autre affaire, et cela peut se comprendre, les gamins, depuis la mort de Marie-Dolorès pouvaient s'affoler pour n'importe quoi, dès qu'un type étranger s'approchent d'eux : hop on remonte dans les escaliers : "maman maman, y a un type bizarre qui veut nous enlever..." On connaît ça.

L'homme qui est décrit, n'est pas décrit, le policier ne cherche pas à savoir de quelle voiture il s'agit. Il ne cherche pas à faire le lien avec le témoignage de Mme Mattéi et avec l'affaire qui s'est produite deux jours avant l'enlèvement de Marie-Dolorès.

En plus, on mélange dans cette description les deux tentatives : celle du petit garçon et celle des deux gamines, du coup la voiture se retrouverait sur le terre-plein. Ca ne se peut pas. Mais cette contradiction n'est pas résolue dans la déposition.
Madame Suzanne nous propose un mélange qui concerne une affaire qui n'est pas celle des tentatives décrites par Madame Mattéi.

Donc on est ravi de savoir que les flics se déplacent, ben oui, vu l'effervescence provoquée par l'affaire Rambla, on comprned qu'ils patrouillent, mais cela ne nous aide pas beaucoup.

Madame Mattéi pour sa part est précise sur les dates, elle est précise sur les faits, elle ne mélange pas et elle parle d'avant l'enlèvement. Madame Suzanne parle d'après l'enlèvement et elle rapporte ce que des enfants ont dit, cette fois effectivement pour se faire mousser.

Pour la tentative d'enlèvement du gamin, Mme Mattéi est témoin direct, donc ce ne sont pas des enfants qui affabulent.



Voilà encore du boulot de cochon. Et Gérard Bouladou est très sympa, mais il met ça dans son bouquin sans aucune étude critique. C'est trop facile. Embrouillons, embrouillons, il en restera toujours quelque chose.

A ce que je peux lire Sikh vous avez donc lu le livre et j'attends donc votre réponse quant à ma question quelle preuve (et je reprécise mis à part les "on a dit que" ) G.Bouladou prouve que Mme Mathon aurait payée Mme Mattei?
Amicalement

Pour continuer le témoignage de madame Suzanne : elle indique bien aux policiers la réalité du témoignage Mattéi. ELLE LE CONFIRME.

Voici ce qu'elle dit exactement : "À la même époque, madame Mattéi m'avait dit qu'un individu avait essayé également d'entraîner sa fille dans sa voiture. Ces propos m'avaient été rapportés par Madame Mattéi, mais je ne suis, en ce qui me concerne, témoin d'aucune tentative d'enlèvement.
Je n'ai jamais vu d'homme au volant d'une voiture prenant la fuite.

Ben effectivement, comme c'est APRES l'enlèvement de Marie Dolorès, le contraire eut étonné, et en plus la voiture dans le pré qui s'enfuirait ? Non.

Non et non. Bien sûr.


Donc Madame Mattéi a bien témoigné de la tentative d'enlèvement de sa fille, et il s'agit bien d'une tout autre affaire que celle dont elle parle.

Si on résume pour clarifier :

- il y a la tentative du vendredi 31 mai sur les deux filles que Madame Mattéi rapporte à Madame Suzanne, ce qui confirme une fois de plus sa réalité.

- il y a la tentative du samedi 1er juin sur le petit alain baracco.

- il y en aurait une troisième, mais par un autre type visiblement, et encore ce sont des gamins qui hurlent dans le couloir, quelques jours après, c'est à dire vers le 11 ou le 12 ou le 13 juin. C'est ce dont parle Madame Suzanne.

Madame Suzanne confirme par ailleurs le témoignage Mattéi. Il est dommage que le policier n'ait pas jugé bon de faire préciser ce qu'avait effectivement déclaré Madame Mattéi à ce sujet. Mais nous savons que son but, c'est avant tout d'étouffer la plainte, pas de découvrir la vérité.


Alors ça c'est un autre gag - décidément les policiers de Marseille, c'est quelque chose - d'abord 2000 francs en 1976, l'inflation était passée par là, c'est 4000 ou 5000 francs d'aujourd'hui à tout casser, mettons 800 euros. ce n'est pas non plus Byzance.

Ensuite ben il faut lire la déposition minutieusement :
"je dois vous préciser que l'année dernière, au début de l'été, madame mattéi m'a abordée dans le couloir de notre immeuble."

Donc cela se situe après le rejet de la cassation, Ranucci attend d'être coupé en deux à moins d'une grâce présidentielle. Donc c'est bien après le procès qui se situe en mars.

"Elle m'a indiqué que madame Ranucci, mère de Christian Ranucci - merci de la précision mais c'est Madame Mathon, pas madame Ranucci, cette bonne femme, c'est vraiment de la seconde main -, était prête à me donner une somme de 2000 francs si je consentais à faire un faux témoignage."

On imagine la scène entre Madame Mattéi et Madame Mathon : il y a eu le procès avec le succès que l'on sait, les menacesde mort, etc... Et Madame mathon dirait à Madame Mattéi : oui dégottez moi une bonne femme qui vient dire des choses fausses.

Ce n'est pas recevable. Donc c'est le policier qui fait faire un faux témoignage à Madame Suzanne. C'est en parlant au policier que madame Suzanne fait une fausse déposition. Le faux témoin, c'est madame Suzanne. Il est absolument impossible et impensable, que Madame Mathon se soit risqué à cela. On rêve.

Qu'est-ce qui s'est passé vraisemblablement : Madame mathon a dû dire à Madame Mattéi : si vous me trouvez quelqu'un qui a vu les tentatives d'enlèvement, je sais que c'est dur, je sais ce que vous avez enduré lors du procès, alors je suis prête à lui donner un peu d'argent pour la soulager.

Voilà la réalité de ce qui s'est passé, c'est logique. Vous imaginez madame Mathon circulant dans la cité : s'il vous plait, un faux témoignage ! On rigole.

NOn là on voit que les policiers sont assez ignobles pour faire dire cela à Madame Suzanne : ah donc Madame Suzanne, vous vous n'avez rien vu, et si Madame Mathon vous avait donné 2000 francs, vous nous auriez donc menti ? Ah donc c'était bien pour faire un faux témoignage, hein vous voyez bien : donc vous nous dites Madame Suzanne : Madame Mathon était prête à vous donner de l'argent si vous disiez que vous aviez vu quelque chose que vous n'avez pas vu, donc nous écrivons : elle était p^rete à me donner 2000 francs si je faisais un faux témoignage.

Voilà ce qui s'est passé. La manoeuvre est à la fois grossière et impudente.

Vous vous dites, mais alors on a posé la question à Madame Mattéi, au sujet de ces 2000 francs, pour savoir de quoi il retournait ? Ben apparemment, il n'y a pas de trace. Nul trace nulle part. c'est pour dire le sérieux de tout cela.

Ca ne sent pas très bon du côté de la sûreté en 1977.

Bonjour
Oui, je pense que vous avez raison Gihel, c'est vraisemblablement comme ça que les choses se sont passées. Et encore une fois tout dépend de l'interprétation que l'on en fait. Dans la thèse de Mr Bouladou, ça devient une subordination de témoin avec proposition financière ( mirifique... ) a la clé.
Et puis on ne m'enlevera pas de l'idée que cette Mme mattei ayant plusieurs enfants, refuserai d'aller faire un faux témoignage en faveur d'un présumé tueur d'une gamine. enfin c'est ce que j'en pense en tout cas.

Cette explication va totalement à l'encontre des pièces du dossier (PV).

Et de toutes façons, les Barraco ruinent totalement cette thèse puisqu'ils reconnaissent qu'ils n'ont pas été importunés.

Mme Mathon a tenté de corrompre ces temoins pour qu'ils intègrent le pull-over rouge dans l'histoire, or nous avons vu que le pull-over rouge est multiforme : une fois c'est un polo, une fois c'est un pull rouge avec boutons dorés, une fois c'est un pull rouge "chandail", une fois il est vert.

Jamais 2 fois la même description, alors que le pull de la galerie comporte des boutons dorés assez gros puisqu'on les distingue sur un photo en N&B=>le pull de la galerie n'est donc jamais porté par aucuns des ravisseurs que décrivent les témoins.

A cela se rajoute une histoire de faux témoignage prouvée par déposition à la police contre des hypothèses impliquant des témoignages induits par des policiers alors que Ranucci a été executé.
On peut tout à fait emettre de telles hypothèses, mais elles ne tiendront pas face à une cour de révision.

Claudio vous n'avez pas compris les explications simples que je donne dans mon livre.

Je reviens sur le témoignage des Baracco, ce n'est pas du tout ce que vous dites. Ils sont subornés pour ne pas s'associer à la plainte de Mme Mattéi et on a dû les menacer en rappelant qu'au procès, on avait menacé Mme Mattéi de faux témoignage et qu'ils risquaient d'être inculpés eux aussi. Mais les deux confirment l'affaire de l'homme qui cherche son chien noir.

Mme Baracco : "après l'assassinat de la petite Marie-Dolorès Rambla, en 1974, ma fille Carole m'avait dit qu'un homme l'avait abordé, alors qu'elle était en compagnie d'une amie, la dénommée Mattéi Agnès, à proximité de la cité "Les Tilleuls". En effet, ma fille et son amie, ainsi que d'autres enfants, jouaient l'après-midi dans ce pré. Un homme est arrivé à bord d'un véhicule - les policiers se gardent bien de demander de quel véhicule il pouvait s'agir...- et s'était arrêté près des enfants. Ces derniers lui ont demandé ce qu'il désirait et cet individu leur avait répondu qu'il cherchait son chien. - là le témoignage est curieusement écrit puisque c'est l'individu qui les aborde et qui demande de les aider à chercher son caniche noir.-

Ensuite on voit la subornation des témoins, puisque cette femme confirme bien la scène décrite par Mme Mattéi : " Les enfants ont répondu qu'ils n'avaient rien vu et cet homme est reparti. - en fait il leur a proposé de monter dans sa voiture pour chercher le chien, bien sûr. Sinon Mme Mattéi ne se serait pas déplacé à Saint-Just et n'aurait pas été confrontée à Ranucci. C'est logique.
Admirons la subornation : "A ma connaissance, selon ce que m'a rapporté ma fille, l'homme n'a fait aucune proposition aux enfants, il ne les a pas invités à monter dans son véhicule, à l'un d'eux."

Ben alors qu'est-ce que faisait tout ce petit monde là à l'évêché le 6 pour reconnaître Ranucci ? Du tourisme sans doute.

Je crois qu'il y a des gens qui aiment se foutre de notre gueule.


Carole Baracco : "Dans le courant du mois de juin 1974, mais sans que je puisse donner la date exacte, je me trouvais dans un pré, à proximité de la cité les Tilleuls. - On admirera la précision de la déposition : un pré... Je jouais en compagnie de ma camarade Mattéi Agnès et d'autres enfants, beaucoup plus jeunes. A un moment donné, un homme est arrivé à bord d'une voiture grise - Ah tiens, ça se précise, ne serait-ce pas la simca 1100 quatre portes ? - et s'est arrêté près de nous. Nous lui avons demandé ce qu'il voulait et il a déclaré qu'il cherchait son chien. Nous lui avons répondu que nous n'avions rien vu. cet homme est alors reparti sans demander autre chose. - A nouveau la subornation : Il n'a jamais tenté de faire monter l'un de nous dans la voiture. C'est tout ce que j'ai à dire.

Donc conclusion Madame Baracco et sa fille confirment bien le témoignage de Madame Mattéi : un homme est arrivé dans une voiture grise, et Carole Baracco se souvient de la date contrairement à ce que la déposition lui fait dire, bien sûr - tout ce qui peut embrouiller est bon - et il a parlé d'un chien qu'il avait perdu.

Comme c'est curieux, cette histoire de chien perdu, ça ne vous rappelle rien ?
Pour enlever Marie-Dolorès, l'homme a parlé d'un chien qu'il avait perdu.

C'est bizarre. Et vous nous dites que ces témoignages ruinent celui de Madame Mattéi ? C'est sans doute une illusion d'optique. Au contraire, ils les renforcent.

Ne vous inquiétez pas pour la révision, on s'en occupe.

L'homme n'importune pas les enfants et Mme Mathon/Mattei propose de modifier le témoignage en échange de moultes piécettes.

Si les Barraco sont convoqués à l'Eveché, c'est justement pour voir si Ranucci était en repérage ou pas avant les faits, afin de voir s'il avait premedité son crime.

Tout cela se tient.

Si le témoignage Mattéi est fantaisiste pourquoi mr Cubaynes en fait il état devant un journaliste le 5juin 1974 ?

_________________
cali

Tout simplement parce qu'on la su après la mort de Ranucci grâce aux dépositions de Suzanne et des Barraco.