"Enfin, aucun des témoins du rapt (E. Spinelle et J. Rambla) ne parle d'un homme habillé de rouge "....

Exact, Sikh, mais dans ce cas là reconnaissez aussi qu'ils ne parlent jamais d'un homme portant des lunettes ! Et ça, vous aurez beaucoup de mal à nous expliquer dans votre thèse, comment un type comme Ranucci réputé avoir une forte myopie, enlève une enfant ...sans ses lunettes !

Je vous écrirais la réponse ce soir lorsque j'aurais son livre en main.
Je vous le conseille si vous ne l'avez pas, il est très bien écrit.

C'est un peu des trucs auxquels je croirais dur comme fer si on me faisait lire une déclaration signée qui dit "oui, elle m'a donné de l'argent pour que je fasse un faux témoignage". C'est vrai que dans la démonstration du meurtre dans les fourrés, on entend beaucoup "il aura probablement...probablement... il l'a poignarde à ce moment-là et de cette manière" (mais était-il sur les lieux pour dire des choses pareilles ?)
Attention, je ne dis pas que Gérard Bouladou ment mais je n'aperçois pas de preuves formelles (ou bien fais-je partie des attardés qui n'y comprennent rien à rien, c'est fort possible, après tout )

Justement je l'ai lu!!!! et c'est pour cela que je vous demandais quelle preuve apporte G.Bouladou car mis à part "on a dit que.....", la preuve n'est absolument pas établi que Mme Mathon aurait donné de l'argent à Mme Mattei.
Amicalement

Spinelli est à 40m : on peut comprendre pourquoi il voit les vêtements et pas les lunettes.

Jean Rambla est un enfant de 6 ans : il faut être reservé par rapport au temoignage d'un enfant de cet âge, on a vu comment ca pouvait déraper à Outtreau.

Je vous apporterais la réponse ce soir avec le livre.

Je te rassure Cocotte dans ce cas on sera 2!!!!

Vu la mode des formes et la taille des lunettes de l'époque, je pense qu'au contraire on ne devait voir que ça. Maintenant vous avez tout a fait raison quand au problème des témoignages d'un enfant de 6 ans. Ceci dit, là il ne s'agit pas de raconter ce qu'on a subi ( et donc éventuellement d'en rajouter voire d'affabuler ), il s'agit de demander a un petit gamin comment il était le monsieur qui cherchait son chien noir. Alors je me dis que les enqueteurs lui ont poser la question et j'imagine bien un petit de cet age dire: " je sais pas..." d'un air un peu timide et apeuré. Alors dans ce cas que se passe t'il ? Et bien ce sont les policiers qui posent les questions en essayant de trouver un signe qui se remarque ou un signe distinctif tel que : " Il était grand ? Il avait une barbe ? une moustache ? il était chauve ? brun, blond etc..etc ? Et alors forcement a un moment ils lui demanderont : " il avait DES LUNETTES ?" parceque c'est un signe DISTINCTIF et que je ne peux pas croire que les flics ne lui posent pas la question. Et malheureusement pour les accusateurs de Ranucci, jamais il n'est question de lunettes... Pire, la juge n'entendra jamais les deux seuls témoins visuels de l'enlèvement ! Hallucinant...

Vous avez raison, c'est hallucinant, tout autant que le nombre de fois que ça a déjà été répété sur le forum. Sans parti pris, je trouve que la thèse des "innocentistes" se tient mieux que celle des "culpabilistes" qui avancent des thèses de myopie qui s'amoindrit au soleil, de gamin qui ne se rappelle plus de loin, du garagiste qui voit à 40m qu'elle souriait mais pas des énormes lunettes...je suis entièrement d'accord avec vous.

M.Aubert en parle dans l'entretien qu'il accorde à G.Bouladou...

De quoi parle-t-il ? Pourriez-vous m'éclairer ? Je n'ai pas le livre sous la main, l'ayant prêté à un copain. Merci.

Page 325 : " - VG (accompagnant Gérard Bouladou) : Vous souvenez-vous des lunettes? Ca vous a marqué?

- A.Aubert : " Il avait des montures noires, des grosses lunettes. Il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné."

Quand on manque à la précision, on peut faire dire aux choses ce qu'elles ne disent pas.

Le pv qui indique que Mme Mathon aurait donné (cela n'a jamais été vérifié, et Gérard Bouladou n'a pas demandé d'explications à Mme Mathon sur ce point, ce qui montre qu'il est ennuyeux de partir avec un a priori puisqu'à ce moment là, on ne peut plus être exhaustif), 2000 francs à Mme Mattéi, il concerne une période qui est postérieure au décès de Christian Ranucci.

Après la mort de son fils unique, Mme Mathon va revoir apparemment Mme Mattéi et lui demande encore un service : celui de déposer plainte pour la tentative d'enlèvement de sa fille, puisque ce n'est pas prescrit : de 74 à 77.
Si le parquet et les policiers avaient été neutres et attentionnés, ils auraient ouvert une procédure et par le biais de commissions rogatoires, on aurait recherché dans le fichier des cartes grises de meurthe et moselle le possesseur de la simca 1100 grise, et on aurait cherché cet homme.

Le seul but qui apparaît lorsqu'on lit ces PV tels qu'ils sont retranscrit c'est bien évidemment de ruiner totalement cette procédure. Donc, comment s'y prend on ? On faire venir la pauvre Mme Untel qui va dire qu'on lui a proposé de l'argent pour faire le témoignage, donc qu'il est douteux.

Suelement le problème, c'est que le témoignage Mattéi, il apparaît bien plus tôt. Gérard Bouladou par exemple ne remet pas en cause apparemment que c'est Mme Mattéi qui sollicite Mme Mathon, il ne remet pas en cause non plus les paroles de l'inspecteur Porte qui écrit que Mme Mattéi est sans doute venue à l'évêché le 6 reconnaître Ranucci.

Le 6 juin 1974, Mme Mattéi ne peut pas connaître Mme Mathon. Donc comment ourrait-elle être achetée, puisqu'elle ne la connaît pas ?

Quel intérêt Mme Mattéi a-t-elle de faire le témoignage qu'elle fait ? Dire qu'elle a vu un homme au pull rouge tenter d'enlever sous ses fenêtres un gamin avec une simca 1100 grise.

Pour qu'il y ait faux témoignage, il faut une intention, où est-elle ?

Quand elle est venue témoigner : on lui a craché dessus quand même, une hystérique est venue la menacer de mort. Pierre Rambla a trouvé son adresse, il est venu la menacer chez elle et la couvrir d'injures.

Et Mme Mathon un an après vient lui refiler 2000 balles, c'est pas cher payer pour se faire cracher dessus et se faire menacer de mort.

Qu'est-ce que cela a rapporté à Mme Mattéi de témoigner pour Ranucci ? Que des emmerdes. La substitut Brugère l'a reçue, témoigne-t-elle, comme si elle était suspecte, la magistrate ne voulait pas écrire qu'il s'agissait d'une simca grise 1100 quatre portes.
Au procès on menace de la condamner pour faux témoignage, rien que cela. Mais pour la condamner pour faux témoignage, il fallait prouver l'intention de nuire. Elle est où l'intention de nuire ? Nuire à l'administration judiciaire ? Oh pas besoin de lui nuire, elle se nuit très bien elle-même toute seule.

Nuire à qui ? Pour quel intérêt aurait-elle dit cela ? Ce n'est jamais dit.

Le problème c'est que ce qu'elle dit est parfaitement corroboré par la géographie des lieux, et que cela concorde avec l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla : simca 1100 grise, prétexte du chien noir, coin d'une cité, pull-over rouge.

Et ce témoignzge a existé très tôt puisqu'il transparaît dans divers articles de journaux. Les journalistes n'ont pas pu l'inventer, puisque Mme Mattéi est conduite à l'évêché avec Alain Baracco, Carole Baracco, Aggnès Mattéi sa fille pour reconnaître ranucci. Et elles ne le reconnaissent pas...

Si c'est un faux témoignage, pourquoi Porte reconnaît qu'elle est bien venue le 6 à l'évêché ? Par qui aurait-elle été subornée le 6 juin 1974 ?

OK, mais si je suis (de suivre) bien, il a parle de l'accident (et tout de même pas du moment où il a vu le type monter dans les fourrés).

C'est ce que je soutiens et que réfute GBouladou qui renvoie à la page précédente où A.Aubert déclare avoir vu le conducteur sortir du côté volant : "...Je le vois de face, après il tourne autour de la voiture, il prend la main du gosse....".
Gérard me dit que c'est là qu'il voit les lunettes comme il le décrit p.325, et que s'il a les lunettes dehors, c'est qu'il les avait dedans.

Je pense que s'il en était ainsi, Aubert aurait dit "il devait porter les lunettes dans la voiture..." ou quelque chose comme ça.

C'est très important, car si A.Aubert a vu le le visage de Ranucci pendant le tête à queue à la Pomme, il a pu se tromper quelques instants plus tard sur l'adulte près de la 304... Mais plus encore, il n'aurait pas reconnu Ranucci en tapissage si l'adulte qu'il avait vu sur le bord de la RN8bis n'avait pas le même aspect physique général et sans lunettes. Mais il n'aurait pas manqué de reconnaitre Ranucci en face à face avec lunettes...