Ranucci traîne dans Marseille en voiture la veille dans la soirée.

Ranucci enlève l’enfant : Spinelli confond la 304 avec la Simca et Jean Rambla ne reconnaît pas l’homme qui lui parle car il n’a que 6 ans et qu’il ne fait pas attention, il se concentre sur le chien noir.

Il tue l’enfant…

Il va dans la galerie, se nettoie et est bloqué.

Il rentre et avoue tout à sa mère : elle décide de le couvrir car c’est sa seule famille.
Elle le couvre avec l’alibi du repas et de la soirée télé.

Il va travailler : personne ne remarque la porte bloquée, car elle s’ouvre de l’intérieur.

Il est arrêté : là, il raconte son délit de fuite, la champignonière,…
Il se dit qu’on ne peut rien prouver contre lui.

Il est emmené à Marseille (pourquoi se cache t-il le visage quand il arrive dans le comissariat s’il est innocent ?).
Là, il nie, mais les enqueteurs retrouvent le pantalon dans son coffre.
Ils lui mettent la pression, mais rien n’y fait.
Il pense que personne ne l’a vu.

Là, les Aubert arrivent et il est accablé par Mme Aubert et ne peut plus nier la vérité : il avoue en leur présence.
Le couteau l’accable définitivement.

Ensuite il réitère ses aveux devant juge, psy, et sa mère.

Sa mère jure ensuite de l’innocenter par tous les moyens (elle le dit dans « Secrets d’actualité » au début en ITW pour RTL ou Europe 1).

De là, elle s’aperçoit que le pull-over rouge est le seul élement à décharge de l’affaire.
Elle monte une thèse alternative (un HPR pédophile sévit dans Marseille) et paie des faux témoins pour appuyer sa thèse.
Elle planque une boîte de gateau dans sa voiture pour lui donner un alibi.
L’histoire du HPR est assez tardive dans l’affaire, elle nait réellement peu avant le procès.

La défense est assez pauvre (pourquoi retrouve t-on des gateaux qu’il n’aimait pas dans sa voiture ? pourquoi retrouve t-on un pull rouge alors qu’il n’aime pas le rouge ?), mais c’est tout ce qu’elle arrive à trouver.

Ranucci est condamné.

Mme Mathon ne peut pas s’en remettre.

Elle rencontre Perrault et lui raconte son fils comme elle le voyait.
L’histoire le touche et il décide d’écrire un livre qui se base sur l’histoire de l’HPR.
Il mène une enquête sommaire surtout sur les élements à décharge et voilà.

Moi j'aimerai qu'on m'explique pourquoi il a fait monter cette enfant de 8 ans ds sa voiture??

un garçon de 20 ans, qui avait des petites amies, et même une relation avec une femme mariée, bah oui......Quoi, pourquoi l'a t'il fait monter ds sa voiture

La vérité est qu'en fait, on ne sait rien de la personnalité de Ranucci à part ce qu'en dit sa mère et sa petite amie Simone (ou Denise, je ne sais plus).
La femme adultère a pu être inventée par Perrault ou la mère de Ranucci : on n'a pas de preuves qu'elle existe.

Or, Ranucci était surement différent devant sa mère et cette fille avec qui il couchait en attendant mieux.
Mais malheureusement, personne n'a pu le décrire à part ces personnes car il était souvent seul. Et on ne sait donc rien en définitive de sa vraie personnalité.

Lors de l'enquête de personnalité, des ex-voisines ont quand même dit qu'il était infernal et qu'il jouait avec une carabine : il tirait sur tout, même sur les animaux. Or, à l'âge de 10 ans, un enfant normal a d'autres occupations que de jouer avec des armes.

A éclaircir...

C'est vrai, mais je pense qu'une femme adultère qui se rend compte qu'elle aurait peut-être eu des relations avec un meurtrier ne va pas s'empresser d'aller le crier haut et fort devant le tribunal. J'ai lu qu'elle était mariée et plus âgée, Ranucci était peut-être pour elle un passe-temps comme un autre sans grande importance.

Ca fait d'elle une sorte de Mme Mattei bis qui va dans le sens de la thèse de Perrault.

De plus, on voit bien que Ranucci n'a pas de relations "stables" avec les femmes, il les traite comme des objets sexuels et va de l'une à l'autre sans remords : bref, ca ne va pas du tout avec la personnalité que Perrault nous décrit.

Peut être avait t'il du mal à couper le cordon avec Maman??

lettre de Monique à Mme Mathon :

"oui, je peux vous le dire aujourd'hui, nous avons fait l'amour ensemble et j'ai été très heureuse avec lui. Il était doux, aimable et joli. Je l'ai aimé de toute mon âme et de tout mon coeur. J'espère que la mort viendra me prendre à mon tour, nous nous retrouverons là-haut."


Il y a quand même des ignominies sur ce forum, des choses qui frisent bon la malhonnêteté. Pour ne pas dire plus.

Cela ne prouve rien...........absolument rien!
Ranucci était perturbé suffit de s'attarder justement sur ses échanges épistholaires avec Maman, vous rajoutez la détention......., vous atteignez la folie, que Ranucci avait atteint!

Gihel, Je n'aime pas que vous pensiez que je suis ignoble, parceque ce n'est pas vrai, je suis comme beaucoup de gens sur ce forum, je m'interroge, l'ignominie, c'est d'avoir écrit un ouvrage de 400 pages en faisant croire à des gens qu'on avait exécuté un innocent, ouvrage truffé d'erreurs et de mensonges!

Cela ne prouve rien ? C'est tout de même une indication : il n'a pas utilisé de fouet avec elle apparemment, ce n'est pas ce qu'elle dit. Et à la télé elle est venue dire qu'il était tout ce qu'il y a de plus normal.

Ses échanges épistolaires, parlons en, il est sympa avec sa mère, il lui dit de prendre soin d'elle, s'il fait trop froid de ne pas venir le voir pour pas attrapper une nouvelle angine. Vous pouveza tordre la réalité, mais à mon avis, un psychopathe pédophile ne dit jamais à sa mère de faire attention, il est dans une relation de fusion avec elle.

Quant à la femme mariée, elle n'a pas voulu témoigner pour des raisons compréhensibles, pour protéger sa vie de couple, ce n'est pas complètement idiot. Mais Perrault l'a rencontré visiblement, pas Bouladou.

Bah justement........vous parlez de fouet???
cela vous parle un fouet

Et puis la relation peut être trop fusionnelle justement, mamam ne voulait pas que ses amies viennent à la maison???

fusion???? ou complexe d'oedipe mal résolu?

Ce n'est pas à vous que cela s'adressait. Et j'ai dit qu'il y avait des choses ignobles d'écrites ici, je n'ai pas accusé quelqu'un d'être ignoble. C'est tout à fait différent, rassurez-vous je ne confonds pas les personnes avec ce qu'elles écrivent et je sais que les paroles peuvent dépasser la pensée.

Quant à dire que l'ouvrage de Gilles Perrault, qui est d'une très très grande précision, qui relate avec beaucoup de minutie toutes les pièces du dossier, qui fait une description minutieuse des audiences, sans parti pris, je suis désolé : la plaidoirie de Viala est résumée de façon aussi longue que celle de Lombard, dire que c'est un roman, ce qui est une affirmation, dire qu'il ne contiendrait que des erreurs, oser dire enfin que c'est cela l'ignominie, ben oui je trouve qu'il faut oser.

Perso, je vous le dis en face, ça je n'oserais pas, et je n'ai jamais fait cela avec le livre de Bouladou, ce que je dirai sera plus précis et argumenté, mais balayer ce qui gène d'un revers de main, en disant que tout est plié à coup de phrase définitives qui ne prennent jamais en compte la complexité du dossier, je ne vois pas l'intérêt de ce genre de discours.

Reconnaissez que nous avons lu attentivement tous les livres, et que les jugements que l'on peut porter, ce sont toujours sur des éléments précis, je vous rapporte à ce que dit webrider sur tel ou tel passage, et tous les autres qui prennent la peine de consulter telle ou telle page, de les confronter, de réfléchir et de proposer des pistes de réflexion.

Si c'est pour nous dire : il était fou, donc il a tué et ne vous interrogez pas sur le reste, ben écoutez, ça vous regarde. En somme : circulez, il n'y a rien à voir.

Personne ne retient personne.

qui aime trop étouffe, et aime mal.........
Ranucci était désociabilisé par un mère trop prenante, peu d'amis et amies..... désolé le livre de Perrault n'en fait pas étalage, Ranucci avait besoin de parler , que sais je............Il a fait monter Marie D dans sa voiture, l'aurait t'il ramené?? peut être, mais pas sur.

L'accident!.........le clash! Que va penser Maman, l'affolement, on supprime l'enfant.