Et pour le faire plus discrétement, il le fait pandant que les gendarmes cherche du côté du Lieu du crime tout à fait en début de recherche. Je dis "il", puisqu'il n'est pas nécessaire de le faire à plusieurs. Un seul policier suffit.
Dans les aveux passés devant l'inspecteur Porte, Ranucci n'a pas dit que le couteau était enterré. Il l'a juste jeté et donné un coup de pied dedans. Alors pourquoi les gendarmes utilise-t-ils une "poéle à frire"?

Ranucci serait passé aux aveux, après la "grosse colère" d'Aline Aubert. Avant, il n'avait affaire qu'aux policiers et il leur tenait tête. Peut être, et ce n'est qu'une supposition, lui ont-ils dit que la fillette avait été tuée avec un couteau à cran d'arrêt. Même s'ils ne lui disent pas qu'ils ont trouvé le couteau dans sa voiture, lui sait qu'il y est. Et l'histoire que raconte les policiers commence à prendre corps, dans son esprit. Alors quand Mme Aubert intervient, c'est un témoin qui vient dire qu'elle l'a vu, lui Ranucci en train d'enmener l'enfant. Alors, à ce moment là, il "bascule" et il est convaincu que c'est obligatoirement lui. A qui n'a-t-il pas dit "c'est obligatoirement moi".
S'il est innocent, tout cette histoire, il l'avoue, mais il ne la connait pas, tout au moins dans le détail. Les grandes lignes il les connaît. Cela fait des heures qu'on le lui rabache. Mais les détails, il ne les connaît pas. Or que cherchent à obtenir les policiers ,si ce n'est les détails. Alors il dit qu'il ne sait pas, qu'il ne se rappelle plus. Et on dit qu'il devient amnésique.

A quel moment commence son "amnésie" ?
A mon avis elle commence à partir du moment où l'histoire que l'on veut lui faire raconter diverge de celle qu'il connaît. Quand après l'accident il a été obligé de s'arrêter, qu'a-t-il fait, je n'en sais rien. Mais s'il est innocent, il a pu simplement se baisser dans la voiture en entendant les Aubert arriver, pour ne pas être vu. Il a pu aussi sortir de la voiture, pour constater les dégats, entendre les Aubert arriver et s'enfuir dans le bois. C'est ce qu'il connaît.
Là, les Aubert viennent dire, qu'ils l'ont vu sortir de la voiture et disparaître dans le bois en entainant un gosse. C'est donc à cet instant que commence son "amnésie".

la, bonnes question a possé aux culbabiliste , c est pourquois pas, reconstitution, a la citée ste agnes.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

***
la, bonnes question a possé aux culbabiliste , c est pourquois pas, reconstitution, a la citée ste agnes.

***

la bonne question a poser aux innos c'est comment les flics peuvent'ils réenterrer un couteau AVEC un scéllé de gendarme collé dessus et comment les memes gendarmes peuvent'ils redécouvrir ce couteau SANS scellé

???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Je pense que vous vous trompez sur la date de découverte du couteau.
CR est emmené à l'Evéché le 6 juin et l'interrogatoire commence à 1h30 du matin et les aveux sont faits à 13h30 soit 12 d'interrogatoire minimum.

Donc la date du 5 est impossible.

***
Donc la date du 5 est impossible.

***
C'est votre explication ?

Qu'est-ce qui est "impossible ?

Le couteau n'a pas pu être trouvé le 5 par les gendarmes puisque CR fait ses aveux le 6 juin à 13h30.

Etes vous d'accord pour admettre que le couteau est retrouvé sur la base des "aveux" de CR ou bien vous avez la certitude que ce sont les gendarmes qui l'ont trouvé le 5 juin ?

citation:
***
Etes vous d'accord pour admettre que le couteau est retrouvé sur la base des "aveux" de CR ou bien vous avez la certitude que ce sont les gendarmes qui l'ont trouvé le 5 juin ?
***

Je suis entiérement d'accord...avec moi-meme, le couteau a été trouvé par les gendarmes le 6 juin APM, point barre

au sujet de votre idée du couteau trouvé le 5 et redécouvert le 6 :
vous ne m'avez toujours pas expliqué comment les gendarmes ont put,d'aprés vous, découvrir une seconde fois le couteau, couteau donc réenterré par les flics pour que les gendarmes le retrouvent le 6 juin, avec attaché a ce couteau le scéllé que les gendarmes avaient confectionné et collé au couteau le 5 juin lors de la premiere decouverte
5 juin... (votre version)
*les gendarmes découvrent le couteau, confectionnent un scéllé et un PV de découverte ( celui-ci portant la fameuse date du 5 juin)

*ils le remettent aux flics de marseille
*ceux-ci vont (la nuit sans doute) replanter ce couteau dans la tourbe, en douce

6 juin...

*les gendarmes commencent a rechercher le couteau (pour la 2éme fois donc)
Ils mettent 2 heures et le trouvent toujours pas
*les flics leurs expliquent (soit-disant sur les indications de CR)ou est exactement le couteau
*finalament les gendarmes retrouvent le couteau en méme temps que CR signe ses aveux
*comment les flics pouvaient prendre de risque de parier que le sang sur le couteau était du même groupe que celui de MD ?

Voilà voilà...

ca c'est votre "suggestion"

Question innocente :
* comment les flics connaissaient'ils l'endroit exact ou CR avait planté le couteau ? ils devaient impérativement le replanter a l'endroit exact en prévision d'une reconnaissance des lieux par CR
* comment les gendarmes ont'ils retrouvé le couteau le 5 juin sans poële a frire et sans indication précises ?
comment les flics ont'ils put etre assez idiots pour réenterrer le couteau avec le scellé du 5 ?
*comment les gendarmes étaient 'ils assez idiots pour ne pas trouver bizarre de retrouver le 6 juin APM un couteau portant un scellé , couteau qu'il avait déjà découvert le 5 juin ?


En résumé (d'aprés ce que je comprend de votre hypothése...)

les gendarmes trouvent le 5 juin le couteau (comme cà...au pif) , y attache un scéllé et écrivent un PV de découverte, puis le remettent aux flics de l'évéché, ceux-ci le réenterrent dans la nuit du 5 au 6 ,en douce, et le lendemain ils demandent aux mêmes gendarmes ,qui ont découvert le couteau la veille, de rechercher "quelques-parts vers là...) en ne leurs donnant l'endroit exact qu'en fin d'APM, et ces braves gendarmes découvrent un couteau portant un scéllé confectionné la veille par eux et ils ne mouftent pas , pas fiers les pandorres ...
vous ne trouvez qu'il y a un malaise dans votre '"truc" ?

désolé mais je ne vous suis pas du tout. Je crois qu'il y a une incompréhension totale entre nous.
Je n'ai jamais dit que le couteau avait été trouvé le 5 juin, c'est vous qui le dites.
Moi je parle du 6 juin pour la découverte du couteau.
Relisez bien, vous verrez.

Je suis trés intéressé par votre hyopthése "magouille policiére", si vous pouviez la développer pour que je puisse comprendre de ce dont il s'agit...

Persu parce qu'il vient de foutre sa vie en l'air en tuant une gamine, tout simplement. Ne cherchons pas midi à 14h.

Ne vous contentez pas des aveux dont on sait qu'ils ont très bien pu être "suggérés" ou "extirpés", mais essayez de le prouver avec des éléments tangibles.

1 Le couteau( Retrouvé selon ses indications )
2 Emploi du temps non justifié
3 Pantalon retrouvé avec d'importantes traces de sang
4 Aveux devant les psys
N° imm relevé par les Auberts, reconnaissance de ranucci par les mêmes

Je continue...............

Ne vous en faîtes pas, si le pantalon est toujours de ce monde, vous aurez un élément bien tangible : reste à espérer que vous serez assez honnête pour le considerer comme une preuve.

1/ rien ne prouve que c'est l'arme du crime. Finalement, CR a nié en être le propriétaire.
2/ Ca n'implique automatiquement qu'il est le meurtrier.
3/ Si ce sang est celui de MD alors CR est coupable. Ca fait un moment que je l'ai dit.
Si c'est celui de CR, allez vous dire qu'il est innocent ?
4/ Des aveux non vérifiés ne valent rien pour moi !
regardez l'affaire Fourniret, le juge a laissé le meurtrier lui indiquer précisément les endroits où il a tué ses victimes et tout colle parfaitement.
Ca c'est du bon boulot pour moi ! voilà ce qu'il aurait fallu faire avec CR pour le couteau par exemple.
5/ et alors ? ils ont relevé sa plaque d'immatriculation, certes, mais ça prouve quoi ? qu'il a tué la petite MD ? relisez le témoignage de M et Mme Martinez qui n'ont jamais pu affirmer catégoriquement avoir vu un enfant à l'arrière. Tout ce que dit M Martinez c'est qu'il a vu une forme. Franchement, ça vous suffit vous ?

Quant aux Aubert, ce n'est pas bcp mieux concernant leur certitude. Ce qui est sur par contre, c'est qu'ils ont varié dans leurs témoignages !
Franchement, ça vous suffit vous pour envoyer un jeune homme à la guillotine ?

Vous aviez d'autres arguments je crois non ?

Là le meurtrier indique précisemment où se trouve le couteau, arme du crime, et on l'y retrouve : étonnant, non?