http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=240&t=12226		 Page 5 sur 8
Auteur :  bruno1 [19 janv. 2011, 20:16 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
Je suis ok avec toi sur la dernière partie de ta phrase mais pas sur tes 15" d'avance, t'es radin sur ce coup là
Ya pas le chois, pour avoir ranucci en ligne de mire au moin une fois , il faut un maximum de retard de 13, a 15 secondes de retard il n'y a aucune autre alternative
Auteur :  Anne [19 janv. 2011, 20:19 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Bruno, matériellement parlant, les 13" sont impossibles, tu le sais bien.

Donc encore une fois, il y a mensonge.
Auteur :  jpasc95 [19 janv. 2011, 20:59 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
Citation :
Je suis ok avec toi sur la dernière partie de ta phrase mais pas sur tes 15" d'avance, t'es radin sur ce coup là
Ya pas le chois, pour avoir ranucci en ligne de mire au moin une fois , il faut un maximum de retard de 13, a 15 secondes de retard il n'y a aucune autre alternative
absolument

Mais pour le reste, ces 13 ou 15 secondes de retard maximum ne prouvent rien.
Il y a un film (que j'espère pouvoir publier ici) tourné par des forumeurs en 2007 qui montre que même avec juste 13 ou 15 secondes max. de retard, j-jacques, en débouchant du virage, n'a pu voir le conducteur sortir de la voiture. Le gars qui joue le fuyard était en train de fuir vers le fossé.

Mais nous sommes d'accord sur un point. Les Aubert avaient, à mon avis, entre 30 secondes et 1 minute de retard sur C Ranucci. Quelques secondes pour arriver à hauteur de M Martinez et quelques secondes pour que celui ci lui explique l'accident qui s'est produit au carrefour (déclaration du 3 juin).
Au delà d'une minute, je ne vois pas l'intérêt de demander à un automobiliste de prendre en chasse un fuyard.
Auteur :  diableboiteux [20 janv. 2011, 01:02 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
En fait, il est possible que Christian Ranucci ne se soit pas rendu compte qu'il était poursuivi avant son arrêt sur la RN8 Bis. Il a juste vu, au début sa fuite, en regardant dans son rétrovisuer, la voiture de monsieur Martinez immobilisée au milieu du carrefour, celui ci sorti de son véhicule, et une voiture bleue s'arrêtant à son tour, manifestement pour lui prêter assistance.
Il immobilise son véhicule afin d'avoir une idée des dégâts matériels provoqués par la collision au croisement. A supposer qu'il puisse à cette heure encore ouvrir sa portière gauche de l'intérieur, il sort de sa Peugeot côté route et la laisse ouverte, le temps pour lui d'apprécier les véritables dommages subis par son aile et, pourquoi pas, redresser du mieux qu'il peut celle ci histoire qu'il n'y ait plus de frottement. Subitement, il entend une voiture arriver. Déboule du virage cette voiture bleue qu'il a aperçut dans son rétroviseur au début de sa fuite. Il panique, ferme sa porte, fait le tour de la voiture, prend Marie Dolorès Rambla et commence à grimper le talus.

Que penser de ce scénario ?
Auteur :  Anne [20 janv. 2011, 02:14 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
Que penser de ce scénario ?
Il a été considéré ainsi, strictement conforme par et pour l'accusation, mazette ! pourquoi s'emm.......der à chercher plus loin puisque tous les ingrédients pour constituer l'aïoli se trouvaient là !
Et dans la suite, on te colle une gosse qui n'a jamais été présente dans cette 304, pas grave après tout

Allez, emballez, c'est pesé .... et roule bouboule, on a notre assassin sous la main, ce couillon qui ose dire ne se souvenir de rien ! Quel benêt ! On va bien lui rafraîchir la mémoire à celui-là.

Mme Aline, merci d'entrer en scène, à vous de jouer...

Quelle farce, mieux vaut en rire tiens ! n'est-ce pas Diable ? :mrgreen:
Auteur :  Anne [20 janv. 2011, 02:15 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
Que penser de ce scénario ?
Il a été considéré ainsi, strictement conforme par et pour l'accusation, mazette ! pourquoi s'emm.......der à chercher plus loin puisque tous les ingrédients pour constituer l'aïoli se trouvaient là !
Et dans la suite, on te colle une gosse qui n'a jamais été présente dans cette 304, pas grave après tout

Allez, emballez, c'est pesé .... et roule bouboule, on a notre assassin sous la main, ce couillon qui ose dire ne se souvenir de rien ! Quel benêt ! On va bien lui rafraîchir la mémoire à celui-là.

Mme Aline, merci d'entrer en scène, à vous de jouer...

Quelle farce, mieux vaut en rire tiens ! n'est-ce pas Diable ? :mrgreen:
Auteur :  jpasc95 [20 janv. 2011, 08:53 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
En fait, il est possible que Christian Ranucci ne se soit pas rendu compte qu'il était poursuivi avant son arrêt sur la RN8 Bis. Il a juste vu, au début sa fuite, en regardant dans son rétrovisuer, la voiture de monsieur Martinez immobilisée au milieu du carrefour, celui ci sorti de son véhicule, et une voiture bleue s'arrêtant à son tour, manifestement pour lui prêter assistance.
Selon M Martinez, il a vu C Ranucci ralentir ou s'arrêter quelques dizaines de mètres au delà du carrefour pour regarder vers celui-ci.
C'est seulement après ("quelques minutes après") que M Aubert arrive à hauteur du carrefour.
"Quelques minutes après" est sans doute excessif. Si l'on retient 30 secondes, il n'a pas eu le temps de voir la 304.
Pourtant, M Aubert déclare le 6 juin qu'il reconnait bien C Ranucci comme étant l'homme qui s'est enfui au carrefour. Cela veut dire qu'il a forcément vu le visage de C Ranucci à ce carrefour pour prétendre le reconnaitre. Si c'est vrai, comment se fait il qu'il n'ait pas vu la présence d'un enfant dans la 304 ?
Citation :
Il immobilise son véhicule afin d'avoir une idée des dégâts matériels provoqués par la collision au croisement. A supposer qu'il puisse à cette heure encore ouvrir sa portière gauche de l'intérieur, il sort de sa Peugeot côté route et la laisse ouverte, le temps pour lui d'apprécier les véritables dommages subis par son aile et, pourquoi pas, redresser du mieux qu'il peut celle ci histoire qu'il n'y ait plus de frottement. Subitement, il entend une voiture arriver. Déboule du virage cette voiture bleue qu'il a aperçut dans son rétroviseur au début de sa fuite. Il panique, ferme sa porte, fait le tour de la voiture, prend Marie Dolorès Rambla et commence à grimper le talus.
Le problème est que les Aubert n'ont jamais dit avoir vu l'homme faire le tour de la voiture.
Ils ont vu un homme près de la portière passager en train de sortir un enfant.
De plus, C Ranucci a toujours déclaré n'avoir jamais vu personne le poursuivre. Je ne comprends pas pourquoi il aurait menti sur ce point.
Il est responsable d'un accident, il décide bêtement de prendre la fuite. Reconnaitre cela ne fait pas de lui automatiquement un coupable d'enlèvement et de meurtre d'enfant.
Enfin, la présence de la petite fille dans la 304 est juste une illusion. Il est clair que personne ne l'a vue.
Auteur :  diableboiteux [20 janv. 2011, 09:11 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Dans ce cas, Anne et Jpasc95, Christian Ranucci est indéniablement innocent de l'enlèvement et du crime. A quoi bon continuer à se gratter la tête sur cette histoire ?
Auteur :  jpasc95 [20 janv. 2011, 10:06 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Vous pouvez vous gratter autant que vous voulez, ce n'est pas le problème.

Nous sommes plusieurs à démontrer qu'il y a des doutes fortement légitimes sur l'enlèvement de la petite fille à la cité ste-Agnès par C Ranucci et sur la présence de la petite fille dans la 304 au carrefour au moment de l'accident.
Doutes étayés par des témoins dans ces deux phases.

Il y a des incohérences dans ce que les Aubert prétendent avoir vu sur la rn8bis.
Ex : ils sont à hauteur de la voiture, ils voient un homme sortir l'enfant de la voiture mais tout ce qu'ils retiennent de la scène c'est son short blanc (élément déjà connu des policiers avant le 6 juin).
Mme Aubert a entendu l'enfant parler mais elle ne peut pas dire si c'était un garçon ou une fille prétextant que son mari en a vu plus qu'elle.
Ca ne veut pas dire que les Aubert n'ont rien vu mais qu'ils en ont rajouté sous la baguette obtue du commissaire.

Si l'on croit à la culpabilité de C Ranucci, alors il faut balayer tous les témoins à décharge en disant qu'ils se sont tous trompés.
Auteur :  didi [20 janv. 2011, 10:50 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
......
Si l'on croit à la culpabilité de C Ranucci, alors il faut balayer tous les témoins à décharge en disant qu'ils se sont tous trompés.
c'est exactement ce qu'avait fait l'accusation à l'époque du procès, de Jean Rambla à Mme Mattei, en passant par M Spinelli, et les témoins des autres affaires dont on était allé jusqu'à "perdre" les PV
Auteur :  diableboiteux [20 janv. 2011, 13:03 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Des témoins à décharge sur l'affaire proprement dite et sur le déroulé des évènements, je n'en vois que deux : Jean Rambla, âgé de 6 ans, et Eugène Spinelli, assistant à la scène de l'enlèvement à une cinquantaine de mètres, n'ayant aucune raison d'accorder plus d'importance que cela à la scène à laquelle il assiste, et précisant dés sa première audition à l'évêché qu'il n'était pas sûr de pouvoir reconnaître l'homme si on lui présentait ; un homme qui, selon lui, avait une SIMCA (...toujours vue de cinquante mètres et de trois quart arrière). Pourquoi ces deux témoins à décharge représenteraient ils plus de poids que les témoins à charge que sont Vincent Martinez et les époux Aubert !!?
Mais pardonnez moi Didi... Tout cela a déjà été débattu sur d'autres fils...
Auteur :  didi [20 janv. 2011, 14:12 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
....
Mais pardonnez moi Didi... Tout cela a déjà été débattu sur d'autres fils...
:lol: Vous avez de l'humour :wink:
Auteur :  didi [20 janv. 2011, 14:22 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
Des témoins à décharge sur l'affaire proprement dite et sur le déroulé des évènements, je n'en vois que deux : Jean Rambla, âgé de 6 ans, et Eugène Spinelli, assistant à la scène de l'enlèvement à une cinquantaine de mètres, n'ayant aucune raison d'accorder plus d'importance que cela à la scène à laquelle il assiste, et précisant dés sa première audition à l'évêché qu'il n'était pas sûr de pouvoir reconnaître l'homme si on lui présentait ; un homme qui, selon lui, avait une SIMCA (...toujours vue de cinquante mètres et de trois quart arrière). Pourquoi ces deux témoins à décharge représenteraient ils plus de poids que les témoins à charge que sont Vincent Martinez et les époux Aubert !!?
...
Parce que, quels qu'ils soient, dans une instruction judiciaire digne de ce nom, tous les témoins doivent avoir la même écoute. Le juge doit instruire à charge et à décharge.
Dans un procès, le président d'assises se doit d'être impartial.

Mais là, qu'est-ce qu'on a vu, et en dehors même de l'opinion de chacun ? On a vu des policiers et des magistrats qui ont purement et simplement mis de côté les témoins qui n'allaient pas dans le sens de l'accusation.
Par exemple,
* jamais Jean Rambla, ni Eugène Spinelli ne seront convoqués par la juge d'instruction ;
* Mme Mattei (qui semble apporter un témoignage qui pourrait mettre en cause un autre suspect) sera accusée de faux témoignage durant le procès, alors que personne, je dis bien personne, n'a même tenté d'essayer ne serait-ce qu'un tout petit instant d'étudier les faits qu'elle présente.
* des PV qui justement auraient pu corroborer les dires de Mme Mattei sur un éventuel autre suspect, ont été "perdus"

Ce ne sont même pas là, les témoignages des uns et des autres que je remets en cause, mais bien le fonctionnement d'une certaine police et d'une certaine justice qui veulent à tout prix un coupable, et sont capables pour cela de commettre des actes indignes de leur profession, au risque de faire condamner un innocent, ou tout le moins un suspect sans aucune preuve valable.
Auteur :  didi [20 janv. 2011, 14:31 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Mais là, je crois que nous sortons du sujet de ce fil hmm:
Auteur :  jpasc95 [20 janv. 2011, 16:01 ]
Sujet du message :  Re: Visite sur les lieux de Diableboiteux-2009
Citation :
Des témoins à décharge sur l'affaire proprement dite et sur le déroulé des évènements, je n'en vois que deux : Jean Rambla, âgé de 6 ans, et Eugène Spinelli, assistant à la scène de l'enlèvement à une cinquantaine de mètres, n'ayant aucune raison d'accorder plus d'importance que cela à la scène à laquelle il assiste, et précisant dés sa première audition à l'évêché qu'il n'était pas sûr de pouvoir reconnaître l'homme si on lui présentait ; un homme qui, selon lui, avait une SIMCA (...toujours vue de cinquante mètres et de trois quart arrière). Pourquoi ces deux témoins à décharge représenteraient ils plus de poids que les témoins à charge que sont Vincent Martinez et les époux Aubert !!?
Mais pardonnez moi Didi... Tout cela a déjà été débattu sur d'autres fils...
En quoi M Martinez et Mlle Bonafos sont ils des témoins à charge ?
Tous les deux ont déclaré ne pas avoir remarqué d'enfant.
Pour vous, peu importe leurs témoignages puisque de toute façon il y avait bien un enfant dans la 304 au carrefour c'est ça ?
Page 5 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/