Nous sommes le 28 mars 2024, 12:59

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [121 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345679Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 oct. 2007, 23:25 
Citation :
Après, je m'étais fait moi aussi cette réflexion : la gamine tuée avant que CR ne s'arrête au bord de la route etc.

Mais il y a le témoignage des époux Aubert. Même si je suis convaincu qu'ils n'ont pas pu reconnaître formellement CR (d'où l'absence de PV de police dans le dossier), je me dis que pour qu'on fasse déployer sur place un dispositif de 150 gendarmes pour ratisser la zone, c'est qu'il y a bien le témoignage de quelqu'un qui a vu un homme partir dans la colline avec un enfant.

Si les époux Aubert ne parlent jamais d'enfant, impossible de faire un lien entre ce qu'ils ont vu, et l'enlèvement de la gamine.
C'est ce que j'ai longtemps pensé moi aussi. J'aurais d'ailleurs toujours un peu tendance à privilégier cette idée.

Mais pas formellement, tout de même. J'ai réfléchi et je me dis que, dans cette situation exceptionnelle, où toute la région recherchait cette enfant, on avait très bien pu donner à toutes les forces de police des consignes également exceptionnelles. Celles de s'intéresser à tout élément un peu singulier, même anodin en apparence.
Bien sûr, en temps ordinaire, la gendarmerie ne se serait jamais dérangée pour une histoire de type embourbé la veille dans une galerie. Quand bien même la chose se serait passée très près d'un endroit où un couple avait dit avoir vu quelqu'un s'enfuir avec un paquet. La gendarmerie ne s'affole pas pour un paquet.
Mais dans ce contexte particulier, où ils devaient avoir reçu l'ordre de vérifier tout détail un peu bizarre, ils ont très bien se dire qu'après tout, on ne sait jamais...


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à arlaten
Message non luPosté :18 oct. 2007, 23:35 
Citation :
[...]

Yann, je ne voudrais pas être désagréable, mais on a déjà donné sur le sujet. Tu jettes "aux orties" tout ce qui a été dit sans apporter le moindre argument.....................;
Bernard,

je n'ai pas oublié nos discussions. J'avais trouvé très intéressantes toutes tes interrogations sur les conditions dans lesquelles CR avait pu (ou pas pu, selon toi) indiquer aux policiers et aux gendarmes, l'endroit où il s'était débarrassé du couteau.

En revanche, ton hypothèse selon laquelle CR se serait enfui dans la colline avec sa carabine à air comprimé enveloppée dans un peignoir blanc (et c'est ça que les époux Aubert auraient pris pour un enfant), j'y ai bien repensé, mais je n'y crois pas.

Peut-être faudrait-il faire un test visuel sur place, à une centaine de mètres, mais ça m'étonnerait que ce soit concluant.

Et puis là encore, dans ce cas, pourquoi CR n'aurait-il pas fini par dire à ses avocats : "J'ai eu peur d'être poursuivi, je me suis un peu affolé, je suis parti dans la colline avec ma carbine à air comprimé, enveloppée dans un peignoir blanc, pour avoir une arme menaçante au cas où..." ?

Je vais te dire une chose : dans l'hypothèse de la complicité, j'ai même pensé un moment que le ravisseur avait pu avoir une Simca 1100 gris métallisé avec des fausses plaques immatriculées 1369 SG 06.

Mais je pense alors que M. Aubert, travaillant dans une société de location de voitures, aurait parlé d'une Simca 1100, à 4 portes


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Joaquin
Message non luPosté :18 oct. 2007, 23:39 
Citation :
[...]

Bien que tu t'adresses à Lemeur, je me permets de mettre mon grain de sel. D'un point de vue pénal (et je dirais même moral), effectivement, cela ne change pas grand chose. Ce que nous essayons de faire, me semble-t-il, c'est de savoir ce qui s'est réellement passé ce 3 juin 74. La recherche de la vérité (c'est un peu prétentieux mais bon ;-)
S'il s'avère que c'est l'éventuel complice qui a entraîné CR dans cette affaire, et que c'est lui, et non pas CR, qui a tué la gamine, je pense que ça réhabiliterait un peu la mémoire de CR. Ca ne ne serait quand-même pas rien.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :18 oct. 2007, 23:43 
Citation :
Citation :
Après, je m'étais fait moi aussi cette réflexion : la gamine tuée avant que CR ne s'arrête au bord de la route etc.

Mais il y a le témoignage des époux Aubert. Même si je suis convaincu qu'ils n'ont pas pu reconnaître formellement CR (d'où l'absence de PV de police dans le dossier), je me dis que pour qu'on fasse déployer sur place un dispositif de 150 gendarmes pour ratisser la zone, c'est qu'il y a bien le témoignage de quelqu'un qui a vu un homme partir dans la colline avec un enfant.

Si les époux Aubert ne parlent jamais d'enfant, impossible de faire un lien entre ce qu'ils ont vu, et l'enlèvement de la gamine.
C'est ce que j'ai longtemps pensé moi aussi. J'aurais d'ailleurs toujours un peu tendance à privilégier cette idée.

Mais pas formellement, tout de même. J'ai réfléchi et je me dis que, dans cette situation exceptionnelle, où toute la région recherchait cette enfant, on avait très bien pu donner à toutes les forces de police des consignes également exceptionnelles. Celles de s'intéresser à tout élément un peu singulier, même anodin en apparence.
Bien sûr, en temps ordinaire, la gendarmerie ne se serait jamais dérangée pour une histoire de type embourbé la veille dans une galerie. Quand bien même la chose se serait passée très près d'un endroit où un couple avait dit avoir vu quelqu'un s'enfuir avec un paquet. La gendarmerie ne s'affole pas pour un paquet.
Mais dans ce contexte particulier, où ils devaient avoir reçu l'ordre de vérifier tout détail un peu bizarre, ils ont très bien se dire qu'après tout, on ne sait jamais...
Non Danielle, là, je ne suis pas d'accord. Je ne pense pas qu'on mobilise 150 gendarmes sur la seule foi d'un témoignage qui aurait parlé d'un "paquet".


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 09:40 
Citation :
Non Danielle, là, je ne suis pas d'accord. Je ne pense pas qu'on mobilise 150 gendarmes sur la seule foi d'un témoignage qui aurait parlé d'un "paquet".
Les gendarmes ont fait des recherches le 4 et le 5 (vers 7h) sans trouver le moindre indice.
C'est l'appel téléphonique de M Martinez le 5 vers 10h du matin qui va inciter les gendarmes à déployer un dispositif de recherches plus important. En effet, il va dire qu'un enfant pouvait se trouver à bord de la 304 contrairement à ce qu'il avait déclaré le 3 à Gréasque.
Je me suis toujours demandé si M Martinez avait évoqué ce que lui aurait dit M Aubert en revenant au carrefour le 3 à propos de cet homme qui s'est enfui avec un gosse dans la colline.

Il y a aussi l'appel de M Aubert à Gréasque le 5 vers 12h30 mais lui parle d'un paquet assez volumineux.

Si on se met à la place des gendarmes, il fait reconnaitre que ce n'est pas aussi simple que cela de faire le lien entre l'accident au carrefour et l'enlèvement, surtout qu'en plus l'appel à témoins de M Cubaynes à la radio parle d'un homme possédant une simca grise et pas une 304 Peugeot.

Ils ont probablement effectué les recherches sans grande conviction.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 10:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
C'est vrai que si on reprend l'histoire avec les genarmes, faut quand même se mettre à leur place:

Martinez vient déposer plainte pour délit de fuite, qu'il parle d'enfant où pas, c'est qu'un délit de fuite...

Guazzonne dont un jeune est venu s'embourber dans sa ^propriété fait le rapprochement avec l'enlèvement! c'est quoi comme voiture: une Peugeot.

Le gendarme ben:"Si t'as d'autres infos dans le genre, t'hésites pas à appeler, j'ai qu'ça à faire dema journée.

Pareil pour les Aubert.....

Maintenant, c'est vrai que c'est l'Appel de Mr Martinez à l'évêché qui a fait tout basculer.....

Alors pourquoi les genarmes n'ont pas percuté et les policiers , si, alors que l'histoire est la même et avec les mêmes acteurs:

-Soit les gendarmes sont des neu-neu, mais bon , on cherche une enfant , donc des infos importantes....et manifestement elles ne l'étaient pas

-Soit on a dit des choses différentes aux policiers d'aux gendarmes....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 10:11 
Le 5 juin vers 10h, M Martinez appelle la gendarmerie de Gréasque, pas l'Evêché.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Laurence
Message non luPosté :19 oct. 2007, 10:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Mais il y a le témoignage des époux Aubert. Même si je suis convaincu qu'ils n'ont pas pu reconnaître formellement CR (d'où l'absence de PV de police dans le dossier), je me dis que pour qu'on fasse déployer sur place un dispositif de 150 gendarmes pour ratisser la zone, c'est qu'il y a bien le témoignage de quelqu'un qui a vu un homme partir dans la colline avec un enfant.
S'il y a bien le témoignage de quelqu'un qui a vu un homme partir dans la colline avec un enfant, on recherche à partir de cet endroit, de préférence avec un chien pisteur et, en l'occurence, après 10 minutes à tout casser, l'enfant était retrouvé.

S'il y a bien le témoignage de quelqu'un qui a vu un homme partir dans la colline avec un enfant, on n'organise pas une battue entre le carrefour de la Pomme et la galerie.

A partir du 4 juin, les gendarmes ont tout en main pour faire un rapprochement entre l'enlèvement, le délit de fuite et les évènements de la galerie.
C'est d'ailleurs ce que fait Guazzone qui n'a vu ni paquet ni enfant.

Voici le préambule de la pièce 610/2 :
Citation :
Vu l’enquête ouverte sur un délit de fuite survenu le 3 Juin 1974 à 12heures 30 sur le territoire de la commune de BELGODENE et en raison d’indices concordants laissant apparaître la possibilité d’une relation entre ces faits et un rapt d’enfant s’étant déroulé à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures ;
Nous nous sommes transportés le 5 juin 1974 à 13 heures 30 sur la portion de R.N.8 bis située sur le territoire de la commune de PEYPIN, au lieu approximatif où le véhicule en cause dans l’accident suivi du délit de fuite a été vu en stationnement par un témoin des faits.
Le moins qu'on puisse c'est qu'il faut beaucoup d'imagination pour expliquer les choses comme tu le fais, même si on lit tout le pv.
Citation :
Si les époux Aubert ne parlent jamais d'enfant, impossible de faire un lien entre ce qu'ils ont vu, et l'enlèvement de la gamine.
:roll: c'est une des quelques grosses couillonnades que servent inlassablement les culpabilistes, à moins que Guazzone soit parent avec Madame Soleil.
Je crois que ta sympathie réciproque pour Bouladou et ta passion du métier de policier te jouent des tours.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 10:56 
Citation :
Je crois que ta sympathie réciproque pour Bouladou et ta passion du métier de policier te jouent des tours.
Henri, tu ne connais pas Yann. Moi qui le connais, je peux te garantir que ce que tu viens de dire est aux antipodes de la personnalité de Yann.
Il a sur l'affaire un autre point de vue que toi, mais ça ne l'empêche pas de posséder une honnêteté et une rigueur intellectuelle, et même une honnêteté tout court, qui le rend totalement incapable, dans ses raisonnements sur l'affaire, de tenir compte des sympathies qu'il peut par ailleurs avoir ou ne pas avoir pour quelqu'un.
Si tu le connaissais bien, tu te rendrais compte à quel point ce que tu viens d'écrire est absurde. Délirant, même.

Tu me diras que je suis de connivence puisqu'il paraît que j'ai conclu un pacte avec Bouladou (cf. Webrider), mais je sais bien que je ne suis pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 11:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Citation :
Citation :
Je crois que ta sympathie réciproque pour Bouladou et ta passion du métier de policier te jouent des tours.
Henri, tu ne connais pas Yann. Moi qui le connais, je peux te garantir que ce que tu viens de dire est aux antipodes de la personnalité de Yann.
Il a sur l'affaire un autre point de vue que toi, mais ça ne l'empêche pas de posséder une honnêteté et une rigueur intellectuelle, et même une honnêteté tout court, qui le rend totalement incapable, dans ses raisonnements sur l'affaire, de tenir compte des sympathies qu'il peut par ailleurs avoir ou ne pas avoir pour quelqu'un.
Si tu le connaissais bien, tu te rendrais compte à quel point ce que tu viens d'écrire est absurde. Délirant, même.

Tu me diras que je suis de connivence puisqu'il paraît que j'ai conclu un pacte avec Bouladou (cf. Webrider), mais je sais bien que je ne suis pas.
Désolé mais quand je lis ça
Citation :
Si les époux Aubert ne parlent jamais d'enfant, impossible de faire un lien entre ce qu'ils ont vu, et l'enlèvement de la gamine.
ou quelques autres phrases sur lesquelles je me suis déjà exprimé, je ne trouve rien d'honnête ni d'intellectuellement rigoureux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 11:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2006, 22:13
Messages :3531
Et puis, nom de Dieu, depuis quand faut-il attendre qu'un témoin donne la localisation approximative de la personne disparue pour mettre en place un important dispositif de recherche ?!?!?!

Et on ose me parler d'honnêteté et de rigueur intellectuelle ?!?!?!

Comme quand on me dit qu'on ne voit pas l'intérêt d'aveux extorqués et de manipulation policière ?!?!?!

mmad: :evil:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 11:39 
Citation :
Et puis, nom de Dieu, depuis quand faut-il attendre qu'un témoin donne la localisation approximative de la personne disparue pour mettre en place un important dispositif de recherche ?!?!?!

Et on ose me parler d'honnêteté et de rigueur intellectuelle ?!?!?!

Comme quand on me dit qu'on ne voit pas l'intérêt d'aveux extorqués et de manipulation policière ?!?!?!

mmad: :evil:
^

Que te dire, Henri ... Je t'ai dis ce que je pensais et je maintiens que tu te trompes. Tu confonds divergence d'opinion et malhonnêteté.
J'ignore qui, de Yann ou de toi, a raison sur tel et tel point. Il faudrait connaître la vérité sur cette affaire pour le savoir. Mais je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas contrer quelqu'un sur son opinion sans l'accuser sur le plan personnel (surtout quand on ne le connait pas).

Quand je te dis que je ne vois pas les choses de la même manière que toi, et ça m'est arrivé souvent, il ne me viendrait pas à l'idée de t'accuser de quoi que ce soit. Je te dis que je ne suis pas d'accord et je te dis pourquoi (souvent sans être certaine d'avoir raison, d'ailleurs). C'est tout.

Mais si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien dire de plus. Et je ne dirai définitivement plus rien sur ce sujet.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 12:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Le 5 juin vers 10h, M Martinez appelle la gendarmerie de Gréasque, pas l'Evêché.




Exact!


désolé.

Qu'a donc de différent le coup de fil de Mr Martinez à celui des aubert qui fait que les choses se bousculent?

2 versions differentes, selon moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 12:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
[...] :roll: :mrgreen: edoh
cool:




He oui, Henri, vivement les vacances, lolo fatigue un peu sick:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 oct. 2007, 14:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Que te dire, Henri ... Je t'ai dis ce que je pensais et je maintiens que tu te trompes. Tu confonds divergence d'opinion et malhonnêteté.
J'ignore qui, de Yann ou de toi, a raison sur tel et tel point. Il faudrait connaître la vérité sur cette affaire pour le savoir. Mais je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas contrer quelqu'un sur son opinion sans l'accuser sur le plan personnel (surtout quand on ne le connait pas).

Quand je te dis que je ne vois pas les choses de la même manière que toi, et ça m'est arrivé souvent, il ne me viendrait pas à l'idée de t'accuser de quoi que ce soit. Je te dis que je ne suis pas d'accord et je te dis pourquoi (souvent sans être certaine d'avoir raison, d'ailleurs). C'est tout.

Mais si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien dire de plus. Et je ne dirai définitivement plus rien sur ce sujet.




BONJOUR DANOU: Oui, mais toi danou tu ai une sage, Henri lui et un petit guerrier fougueux, a qui la franchisse en vers qui que se soit n'est pas un obstacle pour lui. Mois, en ce qui me concerne, je ne vois rien dans c'est propos de dérangent, mais bon! ce n'est a mois qui s'adresse.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [121 messages ]  Aller à la pagePrécédente1345679Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com