on en revient toujours à la même question, pourquoi ne pas dénoncer? 2 possibilités : où il en a peur ou l'autre est le dominant.

Dur, dur, tout ça..

moi ce qui m'amuse c'est quand G Bouladou précise que le petit muret était un endroit stratégique et c'est pour cette raison que C Ranucci l'aurait dessiné sur le croquis.

Franchement, qu'est ce qu'il en avait à faire de ce muret le ravisseur ?

Puisque que l'on est dans les détails stratégiques, dans la Marseillaise du 5 juin, une photo des 3 garages (l'endroit où s'est produit l'enlèvement) nous montre que celui de gauche présentait une sorte de baie vitrée.
Comment expliquer qu'il signale le muret et pas cette baie vitrée sur le croquis ?
En quoi le muret est il plus stratégique ou plus remarquable que la baie vitrée ?

Je ne peux rien dire sur l'affaie Carrein, dont je ne sais rien sinon que JC a été exécuté. Pour l'affaire Henri, c'est clair, les motifs étaient crapuleux.

Envisageons donc l'hypothèse crapuleuse.
Est-il vraisemblable que l'enlèvement de MD aient eu des motifs crapuleux ? Une demande de rançon était inenvisageable au vu de la pauvreté de la famille.

Reste l'enlèvement pour alimenter des réseaux pédophiles.
Dans ce cas, l'hypothèse d'une complicité serait probable.

Je ne crois pas vraiment à un motif crapuleux. Ni à un enlèvement ou un meurtre planifié. Je ne le sens pas.
De l'envie de tous les parents des enfants que sa mère gardait, CR aimait les enfants. On dira qu'il cachait bien son jeu. Mais je n'en crois rien.
Je suis persuadé que, s'il a tué, il l'a fait par affolement, pas par préméditation.

J'ai beaucoup plus de mal à comprendre les motifs de l'enlèvement, si c'est bien lui qui est le ravisseur, que le crime lui-même.

Je butte toujours contre cet enlèvement. Non, rien à faire, je ne crois pas à un motif crapuleux.

Que reste-t-il ?
Ce que je disais au début :

La pulsion soudaine, mais qui recouvre forcément une tendance pédophile au moins latente.

Ou l'innocence.

15 coups de couteau plus des coups de pierre sur le visage, ce n'est pas de l'affolement c'est de la folie ou de la rage meurtrière !

Non, pas du tout. L'acharnement n'est pas contradictoire avec le crime par affolement. Je dirais presque au contraire. Il s'acharne par un mélange de désespoir, de panique, d'automatisme. Et il ne veut plus voir ce pauvre petit visage qu'il vient de tuer alors qu'il ne le voulait pas. Il veut l'anéantir, le faire disparaître, il veut oublier, cacher cette vision d'horreur, il se fait horreur, l'objet de son horreur ne doit plus avoir de visage.

Cet acharnement n'est pas pour moi une raison de douter de la culpabilité. Ce sont d'autre choses qui me posent problème

non pas du tout d'accord avec vous.

Pour s'acharner comme cela a été le cas sur la petite Marie-Dolorès, c'est qu'il y a eu une sorte de réglement de compte. La petite a forcément et fortement contrarié son ravisseur d'où une réaction ultra violente de sa part.
C'est un crime de psychopathe.

Cela peut aussi être un crime de psychopathe.

Mais je maintiens que cela pourrait aussi coller avec un crime d'affolement.

Commis par Ranucci ou par quelqu'un d'autre, puisque je ne connais toujours pas le meurtrier.

ou les deux.

surtout les deux.

Je me suis mal exprimée.

En avoir peur dans la mesure où il exercerait un chantage...

Seulement, s'il y a bien un truc dont on a pas de preuve, c'est bien de celà.

Ranucci était quand même un dur à cuire...il n'a avoué qu'à la venue des Aubert...

Maintenant et même si on n'en connaît très peu de lui, ce serait-il laissé influencer pour une bassesse aussi grave que d'enlever un gosse.

Qu'aurait -il bien pu faire de si grave pour qu'on exerce du chantage sur lui

Quelle influence pourrait avoir un homme sur un autre qui lui ferait enlever un enfant alors que de part sa mère on sait qu'ils les appréciait?

On peut considérer qu'il était dur à cuire si on le pense coupable. Encore cette dureté était-elle toute relative. Elle n'avait rien de celle d'un truand professionnel.

Si on le pense innocent, cette résistance - également relative - pouvait s'expliquer par le fait qu'il se savait innocent.

Et si on pense que lui-même ne savait pas (trou noir, etc.), cette résistance - relative - s'explique parfaitement. Ne sachant pas ce qui s'était passé pendant les quelques heures de ce trou noir mais se sachant incapable de commettre un crime, et surtout sur un enfant, il nie de bonne foi jusqu'au moment où on lui prouve par a + b que c'est lui, que des tas de témoins l'ont vu, etc. Et cela rejoint tout à fait le "Mais c'est obligatoirement moi !".

J'aurais tendance à croire à une réelle amnésie de CR (amnésie certainement émaillée de flashs, de trous brefs mais amnésie quand même) si je ne me heurtais pas chaque fois à la contradiction suivante, dont j'ai souvent parlé :
cette amnésie, de toute évidence, n'inclut pas le moment de l'accident, puisqu'il en donne de nombreux détails et s'excite même considérablement lorsqu'on lui parle du stop grillé. Et je ne parviens toujours pas à comprendre comment, s'il se souvenait de tout cela, il ne pouvais se souvenir si oui ou non une petite fille se trouvait près de lui dans la voiture pendant qu'il grillait ou ne grillait pas le stop, tamponnait Martinez, prenait la fuite, etc. Autant d'éléments dont il se souvenait très bien.
Supposons qu'il soit innocent. Il a eu un trou noir, ne se souvient de rien de ce qui s'est passé pendant ce trou noir. Voilà qu'on l'accuse d'avoir pendant ce trou noir tué une petite fille. Il sait bien qu'il en est incapable, nie, puis, "forcé par la logique", comme il le dira lui-même, admet que "dans ce trou noir, il pouvait bien y avoir place pour un meurtre", puisqu'on lui démontre que c'est lui, qu'on l'a vu, etc. Affolé, bousculé, horrifié, fragilisé par sa garde à vue (plus que probablement assortie d'un interrogatoire musclé), il craque et croit lui-même être l'assassin.

Bon, jusque-là, tout est plausible et je pourrais l'admettre.
Mais ensuite !?!?! Pendant 2 ans, il ne se serait jamais fait, même après sa rétractation, même au moment où il soutenait mordicus son innocence et cherchait à la démontrer, le simple raisonnement suivant : "Ah mais, attendez, minute ! C'est vrai que j'ai eu un trou noir, que des heures se sont écoulées dont je ne me souviens toujours pas. Par contre, je me souviens très bien de l'accident et de tous ses détails et je sais bien que je suis innocent puisque je me souviens très bien que, à ce moment-là, j'étais seul dans la voiture !".

Je butte inlassablement sur cet os chaque fois que je serais tentée de croire soit à l'innocence soit à un crime commis en état second et dont il ne se souvenait sincèrement pas.

Une autre explication psychanalytique dont j'ai entendu parler : après l'épisode très traumatisant de Mme Mathon blessée à coups de couteau au visage par son ex-mari, CR aurait fini par intégrer, de façon très inconsciente que "pour un homme, être viril vis-à-vis des femmes, c'est les agresser à coups de couteau".

C'est ce qui se serait passé avec la petite Marie-Dolorès à partir du moment où elle aurait commencé à crier, se débattre etc.

Il faut bien savoir que dans le domaine de la psychologie, on est dans les sciences humaines, donc pas exactes. Et on ne peut donc que faire des hyptohèses.

Concernant Guy Rosanno, j'ai fait partie du dîner dans sa pizzeria le 19 mai dernier. Quand il a dit qu'il se souvenait très bien avoir vu CR pendant environ 30 minutes contre le poteau, sur le trottoir en face du muret, en train d'observer les enfants, je me suis dit "je comprends maintenant comment CR a pu faire un croquis aussi précis et fidèle du lieu de l'enlèvement".

Le problème, c'est que ça ne correspond pas du tout à ses déclarations dans la presse à l'époque (rapportées de façon juste par Gilles Perrault dans son dernier livre "L'ombre de Christian Ranucci").

J'ai appelé Guy Rosanno quelques jours après, pour lui demander entre autres, si la police est venue l'interroger quand elle a fait son enquête de voisinage, juste après l'enlèvement de la gamine. Bizarrement, j'ai trouvé sa réponse peu claire, et pas crédible. En gros, il ne se souvenait pas.

Danou

quand j'ai dit que Ranucci était un dur à cuire , ça n'avais aucun rapport pour moi avec culpabilité ou innocence.

C'était un dur à cuire dans le sens ou je le vois mal être impressionné ou subir un chantage et l'armée l'a sûrement endurci car il en a bavé.

Lemeur, je cherche le rapport avec la choucroute.

Sa maman est blessée au visage, soit.

Pourquoi aller ensuite enlever et égorger une enfant, quel rapport? hein?

Qu'il ait un problème avec les femmes après ça, ouai, je veux bien mais 8 ans?

Et pi, il faudrait savoir, il l'a tué dans l'affolement , enfin ce que j'ai compris de leur jargon médico-machin ou il a reproduit les gestes de son père....hum?