Pourquoi

J'attends une réponse mais toutes les contorsions et toutes les masturbations intellectuelles n'y changeront rien : une coïncidence est une coïncidence.

Même à supposer que Ranucci a été le complice forcé d'un pédophile, la coïncidence nefaste a commencé le jour où il a fait sa connaissance.

Pourquoi la rencontre de Ranucci avec Martinez ou Aubert pourrait-elle être un pur concours de circonstance et pas sa rencontre avec le véritable assassin ?

D'ailleurs, si Ranucci est coupable, le fait que Martinez et Aubert croisent sa route est-il fortuit ou pas ?

Et même la malheureuse victime, pourquoi elle et pas une autre ?

[quote="Henri"][/quote]
Parce que quand CR s'arrête au bord de la route, après le carrefour de la Pomme, il faudrait que, comme par un pur hasard, le meurtrier se trouve dans les buissons à cette hauteur-là de la route. Par exemple pour rattraper la petite Marie-Dolorès qui vient de lui échapper, et qui se dirige vers la voiture de CR pour demander du secours.

J'ai envisagé ce type de scénario pendant un certain temps, mais depuis que j'ai observé un peu le terrain le 19 mai dernier, je n'y crois plus.

Pour Danou,

cette histoire de copain qui vient chez toi, c'était pour expliquer que selon moi, s'embarquer dans une histoire d'enlèvement même passivement est aussi grave que celui qui le fait.

J'ai pas ça dans mes copains et toi non plus......c'était une caricature

j'ai délibérément exagéré...

Pour aller dans le sens de Henri, une coïncidence, par définition, échappe à toute règle de calcul. C'est le pur hasard.
C'es la preuve que le monde est petit.

Pourquoi, selon toi, le scénario de la petite fille qui échappe à son ravisseur et qui se dirige vers la 304 est impossible ?

Dans l'absolu, je ne dis pas que c'est totalement impossible; la preuve : je l'ai envisagé pendant quelque temps.

Mais après il faut raisonner par rapport à la réalité du terrain. Si CR finit par se retrouver malgré lui dans la champignonnière, c'est que le meurtrier y était certainement avant et se serait garé par exemple dans le chemin d'accès. Après, il aurait entraîné la gamine à pied à travers les fourrés, en gros jusqu'à l'endroit où CR s'arrête au bord de la route.

C'est ce dernier point qui me paraît vraiment impossible. Quand tu es sur place, tu vois que la végétation est bien trop sauvage, bien trop dense. Et que la distance, par les fourrés, entre le chemin d'accès de la champignonnière et l'endroit où CR s'arrête au bord de la route est très longue.

Dans ce cas, la gamine aurait pris peur bien avant, et le meurtrier l'aurait tuée et / ou violée bien avant aussi.

A nouveau, pourquoi ?

Je te rappelle que l'heure du décès n'est pas connue.

Je ne suis pas persuadé que Ranucci et l'assassin se soient forcément trouvés à proximité du lieu du crime en même temps.

De toute façon, même si c'est le cas, rien n'empêche que ce soit une coïncidence.

Moi je crois à l'idée de fuite de la petite. D'une manière ou d'une autre, Marie-Dolorès a échappé à son ravisseur.
Mais j'ai du mal à croire que ce soit fait sur une longue distance et sur la rn8bis.

Il me parait difficile d'envisager sérieusement que le type ait choisi délibérément de tuer la petite fille à l'endroit où elle a été retrouvée morte.
Selon moi, il n'a pas eu le choix. Elle fuit (peut-être du chemin de la Doria), il la rattrape, se cache dans la colline et laisse éclater sa rage folle et meurtrière. La petite a déjoué ses plans et en plus à cause d'elle, il a peut-être été vu par des témoins inattendus.

Il n'est pas impossible que le ravisseur soit allé avec la petite dans la galerie puisque l'endroit inspirait semble t-il les adeptes des galipettes dans le trou noir.
Mais ensuite, comment envisager que la petite s'enfuit, remonte la rn8bis et que le ravisseur ne la rattrape qu'à l'aplomb du Lieu du crime ?
Ca me parait vraiment improbable car la distance est trop longue.
Eventuellement, de la 1ere champignonnière, la champi du Vallon.

Ah bon……………., il faudrait que tu nous expliques pourquoi .
A partir de quel élément peux tu formuler cette hypothèse du meurtrier qui a emmené la fillette à la champignonnière ?
La réalité du terrain, comme tu dis, montre que l’hypothèse de la fillette qui fait le chemin champignonnière/ lieu du crime n’est pas réaliste, et c’est tout.

Par contre tu as écrit : Dans ce cas là, c’est quoi la réalité du terrain ?

Que l'heure du décès ne figure pas dans le rapport d'autopsie, je suis d'accord que ce n'est pas normal, voire inadmissible dans une affaire aussi grave.

Après, je m'étais fait moi aussi cette réflexion : la gamine tuée avant que CR ne s'arrête au bord de la route etc.

Mais il y a le témoignage des époux Aubert. Même si je suis convaincu qu'ils n'ont pas pu reconnaître formellement CR (d'où l'absence de PV de police dans le dossier), je me dis que pour qu'on fasse déployer sur place un dispositif de 150 gendarmes pour ratisser la zone, c'est qu'il y a bien le témoignage de quelqu'un qui a vu un homme partir dans la colline avec un enfant.

Si les époux Aubert ne parlent jamais d'enfant, impossible de faire un lien entre ce qu'ils ont vu, et l'enlèvement de la gamine.

Et que nous n'avons aucune certitude quant à l'endroit où CR s'est réellement arrêté au bord de la RN8bis.

Yann, je ne voudrais pas être désagréable, mais on a déjà donné sur le sujet. Tu jettes "aux orties" tout ce qui a été dit sans apporter le moindre argument.....................;

Bien que tu t'adresses à Lemeur, je me permets de mettre mon grain de sel. D'un point de vue pénal (et je dirais même moral), effectivement, cela ne change pas grand chose. Ce que nous essayons de faire, me semble-t-il, c'est de savoir ce qui s'est réellement passé ce 3 juin 74. La recherche de la vérité (c'est un peu prétentieux mais bon