Nous sommes le 28 mars 2024, 16:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 10:46 
Citation :
Je ne peux que raisonner à partir de ma logique à moi : il me semble qu'entre le risque d'être un jour reconnu dans la rue par les Aubert ou par Martel et tous les risques qu'impliquaient une intervention dans la galerie *** 3, j'aurais choisi de prendre le grand large (changer de ville au moins).
C'est là que vous faites erreur. Si tout le monde raisonnait comme tous les gens de ce forum, il n'y aurait pas d'assassin d'enfant.
Citation :
***3 PS : votre théorie (alternative au basculement à l'arrière) m'intéresse toujours. A l'occasion, si vous avez le temps, vous m'envoyez un bref résumé.
C Ranucci s'arrête quelque part sur la RN8bis car il a entendu un bruit d'enfer
Il sort côté passager (si porte bloquée). Il ne se sent pas très bien alors il décide de passer à l'arrière, soit en basculant de l'intérieur le siège passager vers l'avant soit en sortant carrément. Ca prend 10 secondes pour le faire. Il est allongé sur la banquette arrière et est invisible de l'extérieur pour ceux qui sont un peu éloignés du véhicule.
Pour l'homme au pull over-rouge, il est très facile de s'emparer du véhicule surtout que l'homme semble complètement endormi. Il devine qu'il a eu un malaise.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 10:47 
Citation :
Je ne peux que raisonner à partir de ma logique à moi : il me semble qu'entre le risque d'être un jour reconnu dans la rue par les Aubert ou par Martel et tous les risques qu'impliquaient une intervention dans la galerie *** 3, j'aurais choisi de prendre le grand large (changer de ville au moins).
C'est là que vous faites erreur. Si tout le monde raisonnait comme tous les gens de ce forum, il n'y aurait pas d'assassin d'enfant.
Citation :
***3 PS : votre théorie (alternative au basculement à l'arrière) m'intéresse toujours. A l'occasion, si vous avez le temps, vous m'envoyez un bref résumé.
C Ranucci s'arrête quelque part sur la RN8bis car il a entendu un bruit d'enfer
Il sort côté passager (si porte bloquée). Il ne se sent pas très bien alors il décide de passer à l'arrière, soit en basculant de l'intérieur le siège passager vers l'avant soit en sortant carrément. Ca prend 10 secondes pour le faire. Il est allongé sur la banquette arrière et est invisible de l'extérieur pour ceux qui sont un peu éloignés du véhicule.
Pour l'homme au pull over-rouge, il est très facile de s'emparer du véhicule surtout que l'homme semble complètement endormi. Il devine qu'il a eu un malaise.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 11:11 
Jpasc95 a écrit :
C Ranucci s'arrête quelque part sur la RN8bis car il a entendu un bruit d'enfer
Il sort côté passager (si porte bloquée). Il ne se sent pas très bien alors il décide de passer à l'arrière, soit en basculant de l'intérieur le siège passager vers l'avant soit en sortant carrément. Ca prend 10 secondes pour le faire. Il est allongé sur la banquette arrière et est invisible de l'extérieur pour ceux qui sont un peu éloignés du véhicule.
Pour l'homme au pull over-rouge, il est très facile de s'emparer du véhicule surtout que l'homme semble complètement endormi. Il devine qu'il a eu un malaise.


Votre théorie est certainement beaucoup plus crédible que celle du basculement de Gilles Perrault ou de Gihel. Et effectivement, la chose ne prenant que quelques secondes, il est tout à fait possible que les Aubert n'arrivent qu'après.

Cela suppose soit que les Aubert aient menti lorsqu'ils affirment avoir regardé dans la voiture, soient qu'ils aient effectivement regardé, mais distraitement et uniquement à l'avant.
La présence d'un homme couché à l'arrière aurait-elle pu leur échapper s'ils n'ont regardé qu'à avant ? Peut-être. Il faudrait faire l'expérience avec un coupé Peugeot, le même jour et à la même heure, par un temps semblable (à cause du soleil sur les vitres, d'un éblouissement possible cachant la vue à l'arrière) et en essayant de se mettre dans l'état d'esprit qui devait être celui des Aubert ce jour-là dans cette situation,

Votre version est tout à fait crédible sur le plan pratique. Elle suppose malgré tout que le "vrai coupable" ait préféré prendre tous ces risques pour se rendre dans la champi plutôt que de déguerpir.
Je sais, mon raisonnement n'est pas celui d'un meurtrier. Mais alors, si l'on part du principe que, chez un criminel, tout est possible, même les idées qui défient le plus le bon sens, j'avoue que je ne me sens plus capable d'argumenter. Les choses me dépassent. Tout est possible, le contraire aussi, et en conséquence, CR est p'têt ben innocent et p'têt ben coupable ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 11:35 
Citation :
Mais j'ai 2 objections :

D'abord, comme le dit Bruno, le demi-tour des Aubert peut n'avoir pris que quelques secondes, auquel cas CR (version coupable) peut fort bien avoir compris qu'il s'agissait de la même bagnole.
Il "peut"...Le demi-tour des Aubert est vague. Sur le P.V. c'est 50 mètres environ (et non pas 40 mètres : ça c'est de la mauvaise foi) ; pour Gilles Perrault c'est 775 mètres (la 1ère épingle) :
Citation :
A notre avis, il a dû parcourir une distance nettement supérieure. La route, large de 8m50, oblige à plusieurs manoeuvres pour faire demi-tour. Les virages réduisent dangereusement la visibilité. Ce Lundi de Pentecôte est un jour de grande circulation etc
[Intermède : c'est comique de faire brusquement confiance à M.Aubert sur ces "50m environ", lui qui confond (parait-il) un enfant avec un paquet, et d'occulter la Parole du Prophète qui dit 775m. Passons.]

Le demi-tour a pris entre 1mn et 3mn selon les cas. Dans "un jour de grande circulation", il passe plusieurs voitures (grande circulation : 1 voiture toutes les 5 secondes ?).
Citation :
Ensuite, si les gens l'interpellent alors qu'il est dans les fourrés, c'est qu'ils savent qu'il y est.
Ben évidemment, puisqu'ils l'entendent casser des branchages !!
Citation :
C'est donc qu'ils l'y ont vu s'y engouffrer.
Vrai (pour nous), faux (pour Ranucci) : ça, il ne le sait pas. Vous êtes têtue, Danou.
Citation :
Et si CR était avec la petite, il ne peut donc ignorer qu'il a été vu s'y engouffrant avec elle, quand ça ne serait que quelques secondes (et peu importe si c'est la 1ère ou la 2ème voiture qui l'a vu).
C'est la 1ère voiture qui l'a vu. LA DEUXIEME VOITURE N'A JAMAIS VU DE FILLETTE.

Je recommence.
-1- CR ne sait pas qu'il est poursuivi.
-2- Une voiture ralentit, ne dit rien, puis repart. CR, qui a "autre chose" en tête, n'y fait sans doute pas attention. Cette voiture a vu CR escalader le talus : aucune importance.
-3- 1 ou 3 minutes passent, 5 ou 20 voitures aussi, et une voiture s'arrête, l'interpelle. Ca, c'est visiblement pour le délit de fuite : rien de grave.
Citation :
Il lui faut donc une sacré dose d'optimisme ou d'inconscience pour se croire à l'abri de poursuites - et pas seulement par l'assurance - dans ces conditions.
Pour l'assurance, c'est cuit, pas grave.

Pour le meurtre :
## ou bien il se croit à l'abri, et il se contente de ce camouflage
## ou bien il sait qu'il est grillé, et dans ce cas il ne peut pas laisser le corps en ce lieu sous peine de mort (pas vrai ?) : il doit obligatoirement le transporter ailleurs, l'enterrer etc etc. OR IL NE LE FAIT PAS.
Qu'en déduisez-vous, Danou ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 12:00 
Citation :
-3- 1 ou 3 minutes passent, 5 ou 20 voitures aussi, et une voiture s'arrête, l'interpelle. Ca, c'est visiblement pour le délit de fuite : rien de grave.
Ranucci voit cette deuxiéme voiture s'arrêter. Il voit bien qu'elle roule en direction du croisement de la Pomme. Un des occupant de cette voiture l'interpelle et lui parle de l'accident. Comment sait-il ?
Pour Ranucci ce ne peut -être que la premiere voiture qui s'est arrêtée et qui retourne au croisement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 13:34 
Citation :
[...]

Ranucci voit cette deuxiéme voiture s'arrêter. Il voit bien qu'elle roule en direction du croisement de la Pomme. Un des occupant de cette voiture l'interpelle et lui parle de l'accident. Comment sait-il ?
Pour Ranucci ce ne peut -être que la premiere voiture qui s'est arrêtée et qui retourne au croisement.
Non. Ranucci ne voit pas cette deuxième voiture (pas plus que les Aubert ne voient Ranucci d'ailleurs).
"Comment sait-il" : il (M.Aubert) entend des bruits de branchages.
Votre dernière phrase est donc une hypothèse. Et cette hypothèse EST ABSURDE, car alors CR est archi-foutu : il ne lui reste qu'une (mince) chance : déplacer le corps et aller l'enterrer ailleurs.. OR IL NE LE FAIT PAS.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 13:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Non. Ranucci ne voit pas cette deuxième voiture (pas plus que les Aubert ne voient Ranucci d'ailleurs).
"Comment sait-il" : il (M.Aubert) entend des bruits de branchages.
Votre dernière phrase est donc une hypothèse. Et cette hypothèse EST ABSURDE, car alors CR est archi-foutu : il ne lui reste qu'une (mince) chance : déplacer le corps et aller l'enterrer ailleurs.. OR IL NE LE FAIT PAS.
Lors de l'émission au cours de laquelle M.Bouladou se camoufle derrière la buisson sur le lieu où l'on a découvert le corps de l'enfant, il apparait clairement que de cet endroit le meurtrier peut voir la route sans être vu...

Si le meurtrier n'est pas Ranucci on comprend bien l'intéret qu'il aurait à répondre à l'interpellation de M.Aubert, même s'il ne comprend pas exactement de quoi il s'agit... tout au plus a t il pu entendre au loin le bruit de l'accident puis le bruit de la 304 plus ou moins ferraillante avec l'aile frottant sur le pneu...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 15:03 
Citation :
Lors de l'émission au cours de laquelle M.Bouladou se camoufle derrière la buisson sur le lieu où l'on a découvert le corps de l'enfant, il apparait clairement que de cet endroit le meurtrier peut voir la route sans être vu...
Cet argument est très fragile (Note : je ne connais pas cette émission).
Je ne sais pas si la végétation est la même (j'en doute), et si le "il apparait clairement" est aussi clair que vous le dites. C'est une impression, sans plus.
Encore faudrait-il, si CR pouvait voir la route (nullement évident), qu'il...la regarde. Car voyez-vous il a quelque chose d'urgent à faire : camoufler le corps. Manquerait plus que les oiseaux qui sont sur la route escaladent le talus et voient un cadavre : ça fait désordre.
De plus il n'est pas certain que CR a observé distinctement la "première" voiture, car il escalade le talus (de dos), a déja basculé dans l'horreur (selon moi son épouvantable décision est déja prise), plutôt "sonné" que "clair".
Citation :
Si le meurtrier n'est pas Ranucci on comprend bien l'intéret qu'il aurait à répondre à l'interpellation de M.Aubert, même s'il ne comprend pas exactement de quoi il s'agit... tout au plus a t il pu entendre au loin le bruit de l'accident puis le bruit de la 304 plus ou moins ferraillante avec l'aile frottant sur le pneu...
Oui bof, ce scénario, vous savez ce que j'en pense...Notez que sur ce point très précis (le deuxième passage des Aubert), ça se tient. C'est le reste qui est délirant. Désolé, je n'ai même pas envie de commenter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 16:29 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Oui bof, ce scénario, vous savez ce que j'en pense...Notez que sur ce point très précis (le deuxième passage des Aubert), ça se tient. C'est le reste qui est délirant. Désolé, je n'ai même pas envie de commenter.
A travers les arbustes de talus on peut voir sans être vu, la caméra le montre...

Quant à votre conclusion, peu importe de quoi vous et moi avons envie... les faits ne dépendent pas de ce que nous croyons ni de ce que nous souhaitons... si aucune preuve n'a pu être mise en évidence de la culpabilité de Ranucci, il y a nécessité de rechercher d'autres possibilités

Des témoignages ont été recueillis en 74 sur un type en pull rouge importunant des enfants peu avant les faits tragiques du 3 juin 74 et dans des quartiers voisins.

Le 5 juin, à quelques mètres de l'endroit où la voiture de Ranucci s'est embourbée, on trouve un pull rouge dont personne ne pense qu'il soit à Ranucci... Les témoiganges laissent penser que le ravisseur le 3 juin ne portait pas de pull rouge...

On peut se demander comment Ranucci a pu se retrouver de son propre fait dans cette galerie invisible depuis la route et dans laquelle sa voiture est entrée en marche arrière. On pourrait penser que quelqu'un qui connaissait les lieux a conduit ici la 304 et Ranucci inconscient pour une raison ou une autre. Personne n'a émis l'hypothèse qu'il ait pu être assommé ou drogué au dela de sa perte de conscience...

Imaginons que l'homme au pull rouge soit, lui, un familier de cette galerie... le 3 juin il y a camouflé son pull, avant de partir à Marseille, car le temps était clément... il commet l'enlèvement... Il revient ensuite à la galerie, y laisse sa voiture, puis part à pied avec l'enfant avec de sinistres projets...
Il se trouve à proximité de l'endroit où s'arrête la 304 quelques instants après un bruit de choc au loin qui l'a incité à se camoufler...

Le conducteur de la 304 ne descend pas, l'homme controlant la petite fait le tour de la 304, regarde à l'intérieur, constate que le conducteur est inconscient, ouvre même la porte droite ou même la gauche si elle n'est pas totalement bloquée. C'est lui que voient les Aubert, c'est à lui que parle M.Aubert... l'homme comprend qu'il lui sera facile de faire suspecter l'autre conducteur de la voiture qui est repérée par les témoins... après le crime, il conduira la 304 à la champignonnière, la bloquera dans la galerie glissante, laissera là le couteau tâché de sang, effacera ses empreintes du volant, des poignées, du levier de vitesses... et repartira vraisemblablement avec sa propre voiture. Et il court peut être toujours...

Comme il n'y pas eu d'enquête sur place, c'est une hypothèse qui reste à explorer.

Une des faiblesses de l'accusation est bien d'expliquer comment Ranucci a pu se retrouver dans cet endroit discret par hasard et de son propre fait...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 16:51 
Réponse à Soryu :
En ce qui concerne le demi-tour des Aubert, je pense que j’en saurai plus dans quelques semaines. Si tout va bien, en effet, nous devrions aller en mai (probablement pour le week-end de l’Ascension, à 3 ou 4 + Gérard Bouladou, sur tous les lieux de l’affaire Ranucci et, en ce qui concerne l’arrêt à l’aplomb du Lieu du crime, je pourrai me rendre compte de visu des distances, de la configuration de la route, etc.

(Danou a écrit : Ensuite, si les gens l'interpellent alors qu'il est dans les fourrés, c'est qu'ils savent qu'il y est.

Soryu : Ben évidemment, puisqu'ils l'entendent casser des branchages !!)

C’est juste ..
« Danou » a écrit:
(Danou : C'est donc qu'ils l'y ont vu s'y engouffrer.

(Soryu :Vrai (pour nous), faux (pour Ranucci) : ça, il ne le sait pas.

Danou : Et si CR était avec la petite, il ne peut donc ignorer qu'il a été vu s'y engouffrant avec elle, quand ça ne serait que quelques secondes (et peu importe si c'est la 1ère ou la 2ème voiture qui l'a vu.

Soryu : C'est la 1ère voiture qui l'a vu. LA DEUXIEME VOITURE N'A JAMAIS VU DE FILLETTE.

Je recommence.
-1- CR ne sait pas qu'il est poursuivi.
-2- Une voiture ralentit, ne dit rien, puis repart. CR, qui a "autre chose" en tête, n'y fait sans doute pas attention. Cette voiture a vu CR escalader le talus : aucune importance.
-3- 1 ou 3 minutes passent, 5 ou 20 voitures aussi, et une voiture s'arrête, l'interpelle. Ca, c'est visiblement pour le délit de fuite : rien de grave.)


Il se peut tout de même que CR ait remarqué que la 1ère et la 2ème voiture était exactement de la même marque et de la même couleur. Pour peu qu’il ait eu le temps d’enregistrer qu’il y avait un couple à bord dans la 1ère et un couple à bord dans la 2ème, l’idée a quand même pu l’effleurer que ce pourrait bien être la même.

Soryu : Vous êtes têtue, Danou.
C’est vrai et faux à la fois. Je ne me laisse pas facilement convaincre d’une thèse dans la mesure où je tiens toujours compte des petits éléments qui résistent en moi et que je les exprime sans me jamais demander si je sers la thèse innocentiste ou culpabiliste.
Mais je ne sais pas si vous avez remarqué, les objections que je formule sont rarement catégoriques. En général, il y a toujours dans l’argumentation de l’autre au moins un élément auquel je peux souscrire et je le dis. Cela ne veut pas dire que je sois d’accord avec la position de l’autre dans son ensemble. Inversement, si, comme c’est le cas avec vous, je me déclare d’accord sur certains points mais pas sur d’autres, cela ne veux pas dire que je rejette en bloc votre théorie.

En outre, quelque chose me dit que, si j’étais toujours d’accord avec vous et jamais avec les autres, vous ne me trouveriez peut-être pas si têtue que cela … Par contre, ce seraient les autres qui me trouveraient têtue.
Comme ma façon de raisonner me conduit inévitablement à être parfois d’accord avec les uns et parfois avec les autres, je suppose que je dois de toute manière être ressentie dans les deux camps soit comme têtue soit comme versatile.

Tant pis, je ne sais pas fonctionner autrement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 17:31 
Citation :
Citation :
Ranucci voit cette deuxième voiture s'arrêter. Il voit bien qu'elle roule en direction du croisement de la Pomme. Un des occupant de cette voiture l'interpelle et lui parle de l'accident. Comment sait-il ?
Pour Ranucci ce ne peut -être que la première voiture qui s'est arrêtée et qui retourne au croisement.
Non. Ranucci ne voit pas cette deuxième voiture (pas plus que les Aubert ne voient Ranucci d'ailleurs).
"Comment sait-il" : il (M.Aubert) entend des bruits de branchages.
Votre dernière phrase est donc une hypothèse. Et cette hypothèse EST ABSURDE, car alors CR est archi-foutu : il ne lui reste qu'une (mince) chance : déplacer le corps et aller l'enterrer ailleurs.. OR IL NE LE FAIT PAS.
Faites semblant de ne pas comprendre…………
Comment sait-il ?...................l’occupant de cette deuxième voiture qui se dirige vers le croisement de la Pomme, qu’il y a eu un accident là bas.

Après le demi tour, Aubert s’arrête. Il ne voit pas Ranucci, mais il entend les bruits de branchages. Ranucci est très près, caché. D’où il est, il voit sa voiture, celle d’Aubert et Aubert lui-même. Il l’entend quand il lui parle de l’accident. Alors Ranucci fait le rapprochement avec la première voiture.
Et même s’il ne le fait pas, il se rend bien compte que les occupants de cette voiture qui vient de s’arrêter et qui savent qu’il est impliqué dans l’accident, vont prendre les numéros de sa voiture.

Vous êtes un peu perdu dans vos propos. Je vous rappelle que l’hypothèse que vous qualifier d’absurde est notre postulat de départ : S’il est coupable, Ranucci, trahit par ses numéros de voiture, n’aurait pas laissé le corps sur place.

Il prend l'eau le "Soryu"

Et comme vous l’a fait remarquer Webrider, ne criez pas !!!!!!!!!!!!!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 18:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 févr. 2007, 15:43
Messages :103
Localisation :saint victoret 13
Citation :
[...]
Faites semblant de ne pas comprendre…………
Comment sait-il ?...................l’occupant de cette deuxième voiture qui se dirige vers le croisement de la Pomme, qu’il y a eu un accident là bas.

Après le demi tour, Aubert s’arrête. Il ne voit pas Ranucci, mais il entend les bruits de branchages. Ranucci est très près, caché. D’où il est, il voit sa voiture, celle d’Aubert et Aubert lui-même. Il l’entend quand il lui parle de l’accident. Alors Ranucci fait le rapprochement avec la première voiture.
Et même s’il ne le fait pas, il se rend bien compte que les occupants de cette voiture qui vient de s’arrêter et qui savent qu’il est impliqué dans l’accident, vont prendre les numéros de sa voiture.

Vous êtes un peu perdu dans vos propos. Je vous rappelle que l’hypothèse que vous qualifier d’absurde est notre postulat de départ : S’il est coupable, Ranucci, trahit par ses numéros de voiture, n’aurait pas laissé le corps sur place.

Il prend l'eau le "Soryu"

Et comme vous l’a fait remarquer Webrider, ne criez pas !!!!!!!!!!!!!!!
il recouvre le corps de branchage pour ne pas avoir a le déplacer. ce subterfuge naif a eu raison de lui


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 18:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

il recouvre le corps de branchage pour ne pas avoir a le déplacer. ce subterfuge naif a eu raison de lui
Expliquez vous donc sur cette analyse ... merci


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 18:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 févr. 2007, 15:43
Messages :103
Localisation :saint victoret 13
Citation :
[...]

Expliquez vous donc sur cette analyse ... merci
Ranucci descend de la voiture,monte le talus avec la petite,il est interpellé par mr aubert,péte les plombs et tue l'enfant.Il recouvre enfin le petit corps au cas ou quelqu'un reviendrait sur les lieux.connaissant les lieux, le corps aurait pu ne jamais etre decouvert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :01 avr. 2007, 19:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Ranucci descend de la voiture,monte le talus avec la petite,il est interpellé par mr aubert,péte les plombs et tue l'enfant.Il recouvre enfin le petit corps au cas ou quelqu'un reviendrait sur les lieux.connaissant les lieux, le corps aurait pu ne jamais etre decouvert.
Je suis sceptique sur cette explication... que ce soit Ranucci ou un autre, le meurtrier savait que quelqu'un avait repéré le lieu... puisqu'il y avait eu ce bref échange avec M.Aubert.

Si le meurtrier n'était pas Ranucci, peu importait que le corps soit découvert puisquil prenait ses dispositions pour se défiler et faire accuser le conducteur de la 304...

Je pense en fait exactement l'inverse : à quelques mètres de la route, sans aucun obstacle, le corps ne pouvait pas échapper à des recherches entamées à partir de l'endroit où M.Aubert s'était arrêté... C'est d'ailleurs ainsi que les choses se sont passées. En peu de temps.

Si Ranucci avait été le meurtrier, il aurait évidemment déplacé le corps.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com