C'est vrai.

Pourquoi le président ne lui demande t-il pas d'où vient ce couteau puisqu'il a déclaré dans le bureau de la juge qu'il était à lui ?
L'a t-il acheté, trouvé, volé, lui a t-on offert ?
L'avait il toujours sur lui ? le cachait il ?

Voilà ce que l'on pouvait attendre comme question coulant de source.

Soryu a écrit :
Pendant 1500 ans, l'Eglise catholique nous a bassiné avec le Dogme de l'Immaculée Conception. C'était au-delà du ridicule, et ce Dogme a finalement été abandonné

Vous en êtes sûre ?
Je ne me souviens pas de l'avoir entendu dire, mais c'est possible.

Je me demande quand même si vous ne confondez pas l'abandon effectif avec l'abandon officiel (par le Vatican).

Dans la pratique, effectivement, à part quelles intégristes illuminés, vous ne trouverez pas, même parmi les catholiques pratiquants et même parmi une écrasante majorité du clergé, qui que ce soit pour soutenir cette idiotie. Mais je ne me souviens pas que JP II ait officiellement annoncé l'abandon de ce concept à la con. Et je ne compte guère sur son successeur pour le faire.
Ce qui, par ailleurs, m'est totalement indifférent.

Non, soryu, quoi qu'il ait signé et qu'ait rédigé un greffier sous la dictée de Mme di Marino, rien n'indique que Ranucci ait avant le procès reconnu le couteau devant d'autres personnes que la juge... Rien, mais rien d'objectif ou de factuel ne permet d'affirmer que Ranucci était possesseur de ce couteau ou d'un couteau de cette sorte.

Soryu a la droit de tout dire, de tout croire, de tout avaler, y compris les invraisemblances, il a le droit de penser ce qu'il veut... pour autant il n'arrive pas à me convaincre...

Soryu :
Ce n'est pas fini...

Entièrement d'accord : mis à part le parallèle que vous venez de faire, il est certain que nous étions totalement hors sujet et que nous le savions.

Mais bon, on peut bien de temps à autre faire de petites disgressions très brèves sans aller pour cela illico sur l'espace Détente ! Le tout est de ne pas s'attarder sur les remarques hors sujet.

Ces petites disgressons donnent un peu de liant, un peu de respiration aux discussions, qui sont bien assez sèches comme cela. Ce qui n'est d'ailleurs pas un reproche : c'est normal puisque le thème qui nous préoccupe est on ne peut plus sérieux et qu'il faut être ultra précis et ultra technique si on veut avoir une chance d'approcher la vérité.
Fin de la parenthèse.

Et le couteau fouisseur, Danou, vous en pensez quoi, même de façon non dogmatique ?

Attendez, Danou, j'ai ausi une question pour vous. Et le pantalon volant, vous en pensez quoi ? Vous savez, celui que CR a sur lui à l'accident et qui, tel un tapis volant, se retrouve par magie dans le coffre ? Ce n'est pas dans les aveux qu'il a changé de falzard !!! DONC c'est faux, bien sûr, il ne s'est PAS changé !!!
Attendez, attendez : et la nourrice de 30 kilos, qui vole toute seule, la coquine, de la 304 à la galerie ? Ca non plus, il ne le dit pas !!! Donc il ne l'a pas sortie de la 304, c'est IMPOSSIBLE PUISQU'IL NE LE DIT PAS !

Etc etc...

Je n'en sais rien. J'ai tout lu sur ce couteau. J'en ai retiré l'idée que tout était possible et son contraire aussi. Je ne suis plus capable de penser.

Après toutes les argumentations et contres argumentations que j'ai lues (plus celles qui m'ont échappé), je dirais qu'avoir une conviction quelconque sur ce foutu couteau relève plus de la foi que de la raison.

La dernière idée que j'ai exprimée il y a quelques jours sur ce thème se trouve quelque part sur ce forum (mais où ?) : je disais en substance que je ne trouvais pas que le "négatif !" sans commentaires de Ranucci était la réaction qu'on aurait normalement pu attendre d'un gars qui aurait vu ce couteau pour la première fois de sa vie (en réponse à je ne sais plus qui - vous ? - qui émettait l'hypothèse que RC ne l'avait jamais vu avant le procès)

Ces derniers temps, vous êtes fort "au-delà" de ceci, "au-delà" de cela.

Pourtant, si ce couteau avait été rapporté aux objets trouvés et si Ranucci s'était présenté pour le récupérer, vous auriez exigé une preuve en bonne et due forme de sa propriété, alors que quand il s'agit d'accuser Ranucci vous croyez comme aux évangiles ce qu'on a écrit qu'il est sensé avoir dit.

Deux poids, deux mesures, en bon culpabiliste obsessionnel compulsif.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Cette affaire a bien été menée de façon peu conforme, certes. Qu'il y ait délire est peu probable... il y a intention de faire ainsi, mais est ce uniquement pour répondre au Préfet en matière d'obtention de résultats ?

Il serait préférable de répondre dans l'ordre d'arrivée des questions, la mienne et celles de soryu. Car le couteau enfoncé de 20 cm d'un coup de pied, ce n'est tout simplement pas possible...

Je reconnais bien sûr qu'il important de savoir aussi quand et comment la mention du pantalon est arrivée sur le PV de saisie des objets de la 304, saisie effectuée à Nice le 5 juin au soir...

Pour surcharger un PV sans respecter les règles, il faut bien avoir des raisons... lesquelles ?

Quant à la nourrice, Ranucci évoque celle d'essence dans ses lettres... L'enquête n'a rien éclairci à ce sujet non plus.

Il devient évident que Danou ne peut pas être seule chargée de cette mission...

Ce falzard me gonfle à peu près autant que le couteau.

S'est-il changé ou non ? Disons que si je devais avoir une préférence, j'aurais plutôt tendance à penser qu'il s'est peut-être changé car Guazzone et Rahou décrivent CR comme "très propre".

Certes, le sang n'était peut-être pas visible du fait que le pantalon était bleu foncé presque noir. Et la localisation des taches peut aussi éventuellement expliquer que, pour peu qu'il ait porté une veste, ni Rahou ni Guazzone n'ait rien vu. Mais le pantalon était également couvert de terre. Et il me semble que cela n'aurait pas dû échapper aux 2 hommes.
Autre chose : je ne me souviens pas si R et / ou G ont décrit l'habillement de CR lorsqu'ils l'ont trouvé dans la galerie. Quelqu'un sait-il s'ils l'ont fait. Si oui, ça règlerait la question de savoir s'il s'est changé ou non.

Mais l'os, le vrai, sur lequel je me casse les dents, c'est bien entendu le fait qu'il ait gardé le pantalon 2 jours dans son coffre.
Là aussi j'ai tout entendu et tout envisagé moi-même. Déni provoquant une sorte d'amnésie ? Horreur de son geste qui l'aurait rendu physiquement incapable d'ouvrir ce coffre et de toucher ce pantalon ? Amnésie totale réelle sur ce qui s'est passé ? Stupidité abyssale qui l'aurait rendu incapable d'imaginer qu'on puisse remonter jusqu'à lui ?

Que voulez-vous que je vous dise ? Je n'en sais rien ! Là aussi, cela relève presque de la foi...

Pour la nourrice, je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Il dit qu'il l'a sortie, vous dites qu'elle est sortie toute seule. Je ne sais ce qui s'est passé mais je ne comprends par très bien ce ça changerait ?

Ce qui est éventuellement plus intéressant, c'est de savoir ce que cette nourrice contenait exactement.
Gilles Perrault dit que c'était de l'essence et en donne pour preuve que le journaliste qui a reconduit Mme Mathon à Nice a fait le plein avec son contenu.
Le hic est que, d'après Gérard Bouladou, le journaliste en question (qui n'est d'ailleurs pas celui dont parle Gilles Perrault dans son livre, d'après Gérard Bouladou) nie le fait.

Qui croire ?

Mais de toutes façons, eau ou essence, CR avait dans les 2 cas la possibilité de faire une toilette complète.
Et comme vous le faisiez très justement remarquer il y a quelques semaines, le fait que CR ait éventuellement senti l'essence n'avait finalement rien pour étonner Rahou et Guazzone étant donné le contexte d'embourbement, etc.

En fait toute la difficulté consiste à expliquer matériellement comment Ranucci peut être l'auteur des faits.

Quand vous abordez la question en partant du principe de la culpabilité, c'est à peine plus simple...

Si ce pantalon est arrivé "en retard" sur le PV de saisie (c'est établi), comment ne pas se dire qu'il est arrivé d'une autre façon que lors de la saisie... Si on sait que ce poantalon est taché de sang, on n'a :
- aucune certitude sur l'origine du sang (groupe A, pas de rhésus pécisé - mais on n'a pas non plus le rhésus de l'enfant ni celui de Ranucci). Arbitrairement on dit que ce sang est celui de l'enfant.

- aucune certitude de la datation de ces taches de sang "desséchées". On parie qu'elles datent du 3 juin 74.

- aucune certitude sur l'origine des taches de terre. C'était pourtant facile à vérifier. Et si ces tâches de terre venaient d'ailleurs ?

Qu'on n'ait pas jugé nécessaire de préciser ces points élémentaires amène à douter de la pugnacité des enquêteurs.... et de celle de la juge.

M.Bouladou le dit (question 2) : "L'instruction a été très mauvaise."

et moi j'ajouterai, ce que M Bouladou a oublié, que l'enquête policière a également été très mauvaise.

Un point de réflexion pour les culpabilistes :
Vous trouvez compréhensible qu'un meurtrier aille dans une propriété privée pour se cacher juste après avoir tué quelqu'un ?

Et que dire sur le fait qu'aucune enquête n'ait été officiellement effectuée dans cette propriété privée pour retrouver le propriétaire éventuel d'un pull over rouge récemment camouflé ; à partir du moment où il a été considéré que ce pull n'appartenait pas au principal suspect, on s'en est désintéressé...

Monsieur Bouladou regrette qu'on n'ait pas acté le fait que M.Guazzone, gandarme de réserve, rappelons le, avait cherché, sans succès, son propriétaire... c'est un peu maigre.

Et le couteau fouisseur, Danou, vous en pensez quoi, même de façon non dogmatique ?

C'est très très difficile de se faire comprendre.

web pose la question "couteau fouisseur" qui dit ceci:

"il est impossible que le couteau se retrouve à 20 cm puisque CR parle seulement d'un coup de pied dans ses aveux".
j'ai déjà répondu qu'il l'a sans doute enfoncé, disons par exemple avec un bout de bois quelconque. C'est trop simple, sûrement...

OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux, DONC ça ne s'est pas passé comme ça..

Bien.

Il a changé de pantalon (sale, boue). OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux, DONC c'est faux : CR n'a pas changé de pantalon ? Ah bon ? Rahou, Guazzone, ils sont miros ?

Il a coupé des branchages pour se désembourber. OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux aux policiers. Il le dit plus tard ? Pas fiable, il se contredit ! DONC c'est faux.

Il faut faire demi-tour devant la galerie (témoignage Guazzone) pour se retrouver en marche arrière. OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux, DONC c'est faux, pas de demi-tour.

Il s'est lavé les mains (égratignures,sang) : OBJECTION : ce n'est pas ECRIT dans ses aveux, DONC c'est faux.

Il est rentré à Nice ? Ce n'est pas écrit, donc c'est faux.
Il a environ deux mains et deux pieds ? Ce n'est pas écrit, donc c'est faux.

et patati et patata.