Nous sommes le 28 mars 2024, 23:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 12:35 
Citation :
Impossible de dire "il aurait dû faire ceci ou cela". On ne sait pas ce qu'il y a dans sa tête. S'il est à moitié bourré et qu'il vient d'égorger une enfant, c'est l'affollememnt, pas le sang-froid."
essayez donc de rouler à moitié bourré dans un endroit montagneux pendant une vingtaine de kms et vous me direz comment ça s'est passé, si vous revenez entier...
15 coups de couteau dans le corps d'une petite fille plus des coups de pierre, vous appelez ça de l'affolement ?
C'est de la rage folle, pas de l'affolement. Vous mélangez tout.
Mais bon je sais vous allez me dire "peu importe Ranucci est coupable"

-2- S'il vient de commettre son crime, il me parait évident que l'urgence est de quitter ce lieu immédiatement, même pneu crevé, même sur la jante. D'ailleurs c'est exactement ce que vous dites vous-même !!

Mais non, ce n'est pas ce que je voulais dire. Vous interprétez un peu dans l 'affolement là non ?
Je répète en articulant : Il sait que son pneu frotte. Il suffit de 10 secondes pour redresser la tôle et déguerpir avant que ses poursuivants reviennent éventuellement.
Les culpabilistes disent qu'il a pris le temps de couper des arbustes épineux pour recouvrir le corps de la petite. Et là il a fallu bien plus que 10 secondes et en plus à mains nues !
D'ailleurs, c'est étonnant pour quelqu'un qui est soi disant affolé de prendre bien 5 à 10 minutes pour le faire !

Mais bon je sais, vous allez me dire : "peu importe, c'est lui qui a tué. Le reste ne m'intéresse pas."

« jpasc95 » a écrit:
Encore un point de réflexion :
Si C Ranucci a tué la petite fille, si les Aubert l'ont vu, ce qu'il ne peut ignorer,

soryu :
"Pas évident, au contraire !! Vous faites une erreur d'optique : allez voir une réponse au début du fil L'----- du village"

Ah bon, alors pourquoi s'est il affolé et enfui dans la colline s'il n'a pas vu les poursuivants?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 12:40 
Citation :
Le fait qu'il soit quand même rentré tranquillement à Nice n'est compréhensible que s'il est innocent ou que s'il est coupable mais a sincèrement oublié le meurtre.
Non, pas d'accord.

Déja dit n fois : rien ne permet d'affirmer que Ranucci SAIT que les Aubert sont passés DEUX fois, c'est même le contraire qui est le plus vraisemblable. On ne doit pas raisonner avec des éléments que NOUS, nous connaissons. Voir L'----- du village.
Citation :
Aujourd'hui, je ne me souviens pas avoir été pris en chasse pas un automobiliste après l'accident.
C'est clair, pour lui, le seul automobiliste qui a un rapport avec l'accident, c'est celui qui l'interpelle ("Monsieur, revenez...etc"), M.Martinez par exemple. Mais comme il est à l'abri des regards, il croit bêtement qu'il n'a rien à craindre. Bien sûr, nous, NOUS SAVONS qu'il se trompe de A à Z, mais lui, IL NE LE SAIT PAS.

Il est probable, mais pas certain, qu'il a remarqué une "première" voiture qui a ralenti devant la sienne quand il monte sur le talus, mais comme cette voiture est repartie, aucune importance (un papa qui va avec sa fille dans les bois, rien d'anormal).

Donc il espère que le corps restera caché longtemps (c'est fréquent) : C'EST EN FAIT SON SEUL ESPOIR.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 13:10 
(Danou
Le fait qu'il soit quand même rentré tranquillement à Nice n'est compréhensible que s'il est innocent ou que s'il est coupable mais a sincèrement oublié le meurtre.

Soryu : Non, pas d'accord.

Déja dit n fois : rien ne permet d'affirmer que Ranucci SAIT que les Aubert sont passés DEUX fois, c'est même le contraire qui est le plus vraisemblable. On ne doit pas raisonner avec des éléments que NOUS, nous connaissons. Voir L'----- du village.

« Ranucci » a écrit:
Aujourd'hui, je ne me souviens pas avoir été pris en chasse pas un automobiliste après l'accident.

C'est clair, pour lui, le seul automobiliste qui a un rapport avec l'accident, c'est celui qui l'interpelle ("Monsieur, revenez...etc"), M.Martinez par exemple. Mais comme il est à l'abri des regards, il croit bêtement qu'il n'a rien à craindre. Bien sûr, nous, NOUS SAVONS qu'il se trompe de A à Z, mais lui, IL NE LE SAIT PAS. )


Mais peu importe qu’il ait cru avoir été poursuivi par un ou par 2 automobilistes. Quand bien même il ne se souviendrait que de ce « seul automobiliste qui a un rapport avec l'accident » et qui l’a interpellé, il faut être complètement idiot pour ne pas comprendre que cet automobiliste a forcément relevé le numéro de sa voiture.

Par contre, je suis assez d’accord quand tu dis qu’il a tout intérêt à ce que le corps soit retrouvé le plus tard possible.
Il est certain que si on avait retrouvé le corps 10 ou 20 ans après, personne ne serait allé faire le lien entre le Lieu du crime et un banal accident de la circulation suivi d’un délit de fuite qui a eu lieu non loin de là, et dont le PV dort depuis 10 ou 20 ans sous la poussière des archives d’une gendarmerie de village.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 13:16 
"jpasc95"]
Je vous ai proposé plusieurs fois une autre version que celle d'un Ranucci basculé à l'arrière par le vrai meurtrier mais manifestement vous n'en voulez pas. Alors dois je la remettre dans ma culotte ?


Non, j'aimerais que vous me l'exposiez à nouveau dans les grandes lignes, car je ne lis pas tous les posts et ai dû passer à côté du vôtre et je m'en excuse. A moins que je n'aie pas été convaincue et vous l'aie fait savoir. Je ne me souviens pas.
Pouvez-vous me rappeler votre théorie ? Cette fois, je la lirai attentivement et vous dirai ce que j'en pense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 13:20 
Citation :

essayez donc de rouler à moitié bourré dans un endroit montagneux pendant une vingtaine de kms et vous me direz comment ça s'est passé, si vous revenez entier !
Je vais vous dire comment ça c'est passé : il a eu un accident, et un enfant n'est pas revenu entier. Lui, si.
========================
Citation :

15 coups de couteau dans le corps d'une petite fille plus des coups de pierre, vous appelez ça de l'affolement ?
C'est de la rage folle, pas de l'affolement. Vous mélangez tout.

C'est assez mince comme objection. Rage folle oui, si vous voulez.
========================
Citation :

[soryu] S'il vient de commettre son crime, il me parait évident que l'urgence est de quitter ce lieu immédiatement, même pneu crevé, même sur la jante. D'ailleurs c'est exactement ce que vous dites vous-même !!
[jpasc] Mais non, ce n'est pas ce que je voulais dire. Vous interprétez un peu dans l 'affolement là non ?
Je répète en articulant
Ce n'est pas la peine d'articuler, je n'ai fait que copier-coller, mais je peux le refaire :
Citation :
S'il voulait vraiment se cacher, il devait vite déguerpir avec sa voiture de l'aplomb du Lieu du crime.
========================
Citation :

Les culpabilistes disent qu'il a pris le temps de couper des arbustes épineux pour recouvrir le corps de la petite. Et là il a fallu bien plus que 10 secondes et en plus à mains nues !
D'ailleurs, c'est étonnant pour quelqu'un qui est soi disant affolé de prendre bien 5 à 10 minutes pour le faire !
Cacher le corps, c'est étonnant ? Ah bon...mais si vous le dites, c'est surement vrai.
5 à 10 minutes ? Peut-être, je manque d'expérience. Et alors ?
========================
Citation :

Ah bon, alors pourquoi s'est il affolé et enfui dans la colline s'il n'a pas vu les poursuivants.

La réponse est horrible. Il a décidé de la tuer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 13:32 
Citation :
Mais peu importe qu’il ait cru avoir été poursuivi par un ou par 2 automobilistes. Quand bien même il ne se souviendrait que de ce « seul automobiliste qui a un rapport avec l'accident » et qui l’a interpellé, il faut être complètement idiot pour ne pas comprendre que cet automobiliste a forcément relevé le numéro de sa voiture.
Il sait évidemment que son numéro est relevé ! Seulement cet automobiliste ne pourra pas faire de lien avec l'enlèvement PUISQU'IL NE VOIT RIEN ET QU'IL N'A RIEN VU.

ok ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 13:43 
soryu : "C'est assez mince comme objection. Rage folle oui, si vous voulez."

Non, ce n'est pas si je veux. C'est juste que ça me parait plutôt évident.
Demandez donc à un psychiatre ! si possible pas à ceux qui ont examiné C Ranucci en 74.

IL faudrait donc modifier la nature du crime qui a été commis assurément par un fou dangereux plutôt que par une personne qui s'est affolée !

Et quand on lit l'enquête de personnalité et la conclusion des experts psychiatres, et bien, C Ranucci n'est pas ce fou dangereux que vous décrivez. Donc y a un gros hic !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 13:58 
Citation :
[...]
Il sait évidemment que son numéro est relevé ! Seulement cet automobiliste ne pourra pas faire de lien avec l'enlèvement PUISQU'IL NE VOIT RIEN ET QU'IL N'A RIEN VU.

ok ?
A condition toutefois que l'automobiliste ne l'ait pas vu monter le talus avec la petite. Et c'est là qu'on butte sur les témoignages Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 14:31 
Citation :
[...]

A condition toutefois que l'automobiliste ne l'ait pas vu monter le talus avec la petite. Et c'est là qu'on butte sur les témoignages Aubert.
Danou, Danou : DE QUEL AUTOMOBILISTE PARLEZ-VOUS.

Je recommence tout. Je raisonne à la place de CR.
CR s'arrête, monte le talus. Un automobiliste, M.Tartempion, ralentit, puis repart. Peut-être que CR l'entend (il est de dos), mais comme il est reparti, et que ce qu'il a vu est banal, c'est sans importance.

Deux ou trois minutes plus tard, M.Martinez (par exemple) s'arrête, l'interpelle, relève le numéro, etc., seulement voila :
-1- Même si CR a vu la "première" voiture, IL NE VOIT PAS LA "DEUXIEME" depuis ses fourrés : il ne peut donc pas savoir que c'est la même.
-2- M.Martinez NE VOIT RIEN depuis la route, et il vient juste d'arriver : IL N'A PAS VU LA FILLETTE MONTER LE TALUS. Une fillette ? Quelle fillette ?

Note : j'ai mis Martinez (accidenté) et non pas Aubert car CR N'A PAS VU LE FILM AU CINEMA. Il ne peut pas utiliser le 3 Juin des informations qu'il ne connaîtra que le 6 Juin. Sinon il n'avait plus qu'une seule chose à faire : déménager le corps...OR IL NE L'A PAS FAIT. Donc...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 15:00 
Tout à l'heure je reconnaissait avec Soryu que, si CR est le meurtrier, il avait tout intérêt à ce que le corps soit retrouvé le plus tard possible car, si on avait retrouvé le corps 10 ou 20 ans après, personne n'aurait fait le rapprochement entre le meurtre et un banal accident de la circulation suivi d’un délit de fuite oublié de tous depuis longtemps.

Par contre, si l'on soutient la thèse innocentiste selon laquelle c'est un autre homme (l'HPR ou un autre) que les Aubert ont vu s'enfuir avec l'enfant, c'est le raisonnement inverse qui s'impose.
Cet homme-là se doute bien que les Aubert ont relevé le numéro de la voiture en stationnement et que c'est le propriétaire de cette voiture qui a des chances d'être soupçonné à sa place.
Il a donc, lui, tout intérêt à ce qu'on retrouve le corps le plus vite possible, afin qu'on puisse faire le lien avec cette voiture. Non seulement il ne lui sert à rien de s'écorcher les mains à recouvrir le corps, mais il aurait au contraire intérêt à le rendre visible de la route et à s'enfuir le plus vite possible (par l'arrière, bien entendu, par la garrigue) pour aller récupérer sa voiture quelque part.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 15:08 
Citation :
[...]
Danou, Danou : DE QUEL AUTOMOBILISTE PARLEZ-VOUS.

Je recommence tout. Je raisonne à la place de CR.
CR s'arrête, monte le talus. Un automobiliste, M.Tartempion, ralentit, puis repart. Peut-être que CR l'entend (il est de dos), mais comme il est reparti, et que ce qu'il a vu est banal, c'est sans importance.

Deux ou trois minutes plus tard, M.Martinez (par exemple) s'arrête, l'interpelle, relève le numéro, etc., seulement voila :
-1- Même si CR a vu la "première" voiture, IL NE VOIT PAS LA "DEUXIEME" depuis ses fourrés : il ne peut donc pas savoir que c'est la même.
-2- M.Martinez NE VOIT RIEN depuis la route, et il vient juste d'arriver : IL N'A PAS VU LA FILLETTE MONTER LE TALUS. Une fillette ? Quelle fillette ?

Note : j'ai mis Martinez (accidenté) et non pas Aubert car CR N'A PAS VU LE FILM AU CINEMA. Il ne peut pas utiliser le 3 Juin des informations qu'il ne connaîtra que le 6 Juin. Sinon il n'avait plus qu'une seule chose à faire : déménager le corps...OR IL NE L'A PAS FAIT. Donc...
Je ne comprends plus rien à votre raisonnement.
Que vient faire Martinez, là-dedans ? Martinez attend au carrefour de la Pomme pendant que les Aubert poursuivent la voiture de CR. Il dira plus tard qu'il est repassé environ 2/4 d'heure après (après avoir tant bien que mal réparé sa voiture au carrefour de la Pomme) à l'endroit où les Aubert lui avaient dit avoir vu la voiture du chauffard arrêtée et la voiture avait disparu.

Je parle de la voiture des gens qui ont interpellé l'homme montant sur le talus : les Auberts. Ces gens-là, l'homme (CR, l'homme au pull over-rouge ou un autre) les a vus ou / et entendus. Et il ne peut pas ne pas savoir qu'ils ont relevé le numéro de la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 16:45 
Citation :
Par contre, si l'on soutient la thèse innocentiste selon laquelle c'est un autre homme (l'HPR ou un autre) que les Aubert ont vu s'enfuir avec l'enfant, c'est le raisonnement inverse qui s'impose.
Cet homme-là se doute bien que les Aubert ont relevé le numéro de la voiture en stationnement et que c'est le propriétaire de cette voiture qui a des chances d'être soupçonné à sa place.
Il a donc, lui, tout intérêt à ce qu'on retrouve le corps le plus vite possible, afin qu'on puisse faire le lien avec cette voiture. Non seulement il ne lui sert à rien de s'écorcher les mains à recouvrir le corps, mais il aurait au contraire intérêt à le rendre visible de la route et à s'enfuir le plus vite possible (par l'arrière, bien entendu, par la garrigue) pour aller récupérer sa voiture quelque part.
Et si cet homme pense qu'il a été vu et qu'il pourrait être reconnu par les Aubert ?
C'est peut-être la raison pour laquelle il décide de recouvrir le corps de la petite d'arbustes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 16:54 
Citation :
[...]

Et si cet homme pense qu'il a été vu et qu'il pourrait être reconnu par les Aubert ?
C'est peut-être la raison pour laquelle il décide de recouvrir le corps de la petite d'arbustes.
Oui, ça se défend aussi.

C'est bien ce qui est exaspérant dans cette affaire : on peut presque toujours trouver une explication et son contraire.

Cela dit, le type devait bien se dire que, si les Aubert l'avaient vu avec la petite, il y avait quand même gros à parier pour qu'ils fassent un rapprochement dès qu'ils apprendraient l'enlèvement et que les gendarmes iraient fureter dans ce coin ..


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 17:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Et si cet homme pense qu'il a été vu et qu'il pourrait être reconnu par les Aubert ?
C'est peut-être la raison pour laquelle il décide de recouvrir le corps de la petite d'arbustes.
Qu'est ce qu'il en a faire l'homme au pull over rouge d'êtres reconnu par les aubert, t'en que ranucci et garé a l'aplomb du corp. Au pire ranucci bénéficie d'un complice, et comme ranucci seras incapable de donnait son signalement tout beigne pour lui

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mars 2007, 17:32 
Citation :

Je ne comprends plus rien à votre raisonnement.
Que vient faire Martinez, là-dedans ? Martinez attend au carrefour de la Pomme pendant que les Aubert poursuivent la voiture de CR. Il dira plus tard qu'il est repassé environ 2/4 d'heure après (après avoir tant bien que mal réparé sa voiture au carrefour de la Pomme) à l'endroit où les Aubert lui avaient dit avoir vu la voiture du chauffard arrêtée et la voiture avait disparu.

Je parle de la voiture des gens qui ont interpellé l'homme montant sur le talus : les Auberts. Ces gens-là, l'homme (CR, l'homme au pull over-rouge ou un autre) les a vus ou / et entendus. Et il ne peut pas ne pas savoir qu'ils ont relevé le numéro de la voiture.
Dur-dur. On va y arriver.

-1- D'abord, PERSONNE n'a interpelé CR quand il monte sur le talus. C'est quand il est dans les fourrés, plus tard, qu'un homme l'interpelle.

-2- Je me mets à la place de CR, le 3 Juin (pas le 6 Juin !). Il a percuté un automobiliste, appelons-le "M.Martinez". Il ne sait rien d'autre, ne connait pas les Aubert, ne sait même pas qu'ils existent. Il n'a aucune autre information.

-3- Il s'arrête, monte le talus, entend (voit peut-être) une voiture de M.Tartempion qui ralentit puis repart sans rien dire. IL NE SAIT PAS QUE C'EST AUBERT, qu'il ne connait même pas. IL NE SAIT PAS que cette voiture va aller faire demi-tour, puis revenir relever son numéro. Donc il n'y fait pas plus attention.

-4- 2 ou 3 minutes horribles passent, sans doute quelques voitures sont passées entre temps (en 3 minutes quand même...). Puis une voiture s'arrête, le conducteur l'interpelle.
JE ME METS A LA PLACE DE CR : c'est la victime de l'accident, que j'appelle donc "Martinez" (CR ne connait pas son nom bien sûr).

-5- Je dis que CR ne fait pas de lien entre ces 2 voitures, car la 1ère est repartie, pfuiit, et qu'il ne voit même pas la 2ème. Et puis n'est-ce pas, il a la tête qui explose, non ?

-6- Il n'a pas de raisons de trop s'inquiéter. Le conducteur dangereux, c'est le 2ème : il va relever le numéro, MAIS IL N'A A AUCUN MOMENT VU UNE FILLETTE. Donc aucun lien avec un enlèvement, c'est juste une question d'Assurances.

-7- Supposons au contraire un instant que CR comprend que c'est 2 fois la MEME voiture. Alors il est EVIDEMMENT grillé. La seule chose à faire est de déplacer le corps ailleurs, c'est évident.
Or il ne le fait pas !!! Ou bien il est timbré...ou bien c'est effectivement qu'il n'a pas compris que c'était la même voiture !!

ok ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [112 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com