Pour quelle raison, d'après toi, l'homme au pull over-rouge aurait-il pris la peine de retourner dans la galerie pour y déposer son pull ?

La Loi a prévu ce genre d'hésitation... ca s'appelle le doute.

Le pull avait été déposé avant que le salopard n'aille à Marseille.

Merci, je le savais. Et si vous voulez me faire dire que le doute aurait dû profiter à l'accusé, je vous répondrai ce que je disais hier à Jpasc : vous enfoncez des portes ouvertes.

ou bien après le 3 juin.

C'est quelqu'un qui sait s'informer. On suspecte dans un premier temps un homme vu en pull over rouge et circulant en simca 1100 dans les cités et qui abordent les enfants. Il sait parfaitement que cet homme va être recherché activement.

Il sait par ailleurs qu'un homme a été vu près du lieu où le corps de l'enfant a été déposé, il fait le lien et cherche à faire incriminer l'homme de la champignonnière. Et dans la journée du 4 juin (ou en début de matinée du 5) il vient à la champignonnière déposer le pull pour parfaire son scénario.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous voulez dire avant que le satyre des cités ne se rendre à Ste Agnès ?

Peut-être avez-vous raison, mais qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?

Et même si tel était le cas, la coïncidence n'en demeurerait pas moins : CR, après s'être arrêté à hauteur du corps, serait allé pile-poil se réfugier là où le meurtrier avait caché son pull.

et dans ce cas de figure, il n'y aucune place à la coïncidence, puisque l'individu en question monte de toutes pièces et tout à fait sciemment le piège qu'il veut refermer sur l'homme de la champignonnière.

_________________
http://www.presume-coupable.com

S'il faut absolument faire intervenir l'homme au pull over-rouge sur les lieux, ce scénario me paraîtrait plutôt plus crédible que toutes les élucubrations que j'ai entendues jusqu'à présent.

Sauf que je pourrais quand même m'imaginer que la galerie, qui a déjà été signalée par Guazzone et a fait l'objet d'une visite de la gendarmerie, avait peut-être été fermée par des chicanes ou des banderolles par les gendarmes.
De plus, cette démarche me paraît présenter pour l'homme au pull over-rouge plus de risques que d'avantages. Il pouvait être vu. Il avait beaucoup plus intérêt à adopter un profil bas, se débarasser de son pull, se faire discret, si possible quitter Marseille et se faire oublier.

Je ne vois pas très bien de quoi vous voulez parler là.

J'ai dit que je croyais à l'hypothèse de l'évanouissement et ensuite, à son réveil, au fait que C Ranucci soit allé lui-même dans la champignonnière parce que ces deux étapes ne sont pas incompatibles.

l'objection c'est pourquoi n'a t-il pas pris l'entrée de la 1ère champi, celle du Vallon ?
Peut-être la trouvait il trop visible justement ou bien peut-être était elle fermée avec une chaine ? ou bien peut-être le bruit de la tôle frottant contre la roue s'est il accru après avoir passé l'entrée de cette champi le forçant à s'arrêter un peu plus loin ?

jpasc95 :
Pour ce qui est du POR, son propriétaire a très bien pu entendre parler de la présence d'un individu avec un coupé Peugeot 304 s'étant embourbé dans la galerie. Par qui ? par Rahou ou Guazzone.
A moins qu'il soit allé lui-même dans la galerie ce 3 juin et qu'il ait aperçu la présence de la 304 et qu'il ait décidé d'y revenir un peu plus tard pour déposer le POR.
Je te rappelle que le 4 juin dans l'après midi, une patrouille de militaires a été envoyée dans la galerie qui a été explorée mais sans rien trouver.
Et si le pull avait été déposé après leur passage ou le 5 dans la matinée ?

danou :
Pour quelle raison, d'après toi, l'homme au pull over-rouge aurait-il pris la peine de retourner dans la galerie pour y déposer son pull ?

Pour faire croire que l'homme qui a séjourné dans la galerie était le satyre des cités marseillaises qui a sévi le 31 mai et le 1er juin.

sauf qu'hier je n'ai jamais employé cet argumet selon lequel le doute doit profiter à l'accusé et je n'ai donc pas pu, selon votre expression favorite récurrente, enfoncer des portes ouvertes

Jpasc,

c'est exactement ce que je pense de la présence de ce pull. Il est là pour obliger la police (la gendarmerie) à faire le lien entre le pull et le satire, et ce lien c'est le meurtrier de la fillette qui le souhaite pour faire incriminer l'homme de la champignonnière

le meurtrier a sans doute très bien observé le manège de ce conducteur en 304 ; et il en a tiré les enseignements.
le conducteur de la 304 est à proximité du lieu où la victime a été cachée ; ce conducteur (ou plutôt sa voiture) a été vu par un autre conducteur qui le suivait.
Un peu plus tard, le 4 juin dans la matinée, après avoir eu des renseignements sur l'homme et la voiture recherchés (peut-être même à proximité de la cité Ste Agnès où tout le monde évoque la disparition de l'enfant et cet individu qui circulait dans les cités), il comprend immédiatement tout ce dont il peut tirer de la situation et s'en va subrepticement déposer son pull à la champignonnière. Et ce ne sont pas des barrières ou une cordelette qui vont l'arrêter dans son dessein.
Cet homme est machiavélique (par ailleurs il sait, lui, qu'il risque sa tête dans cette affaire, il n'est pas naïf, lui) et il va tout faire pour mener à bien son projet.

Certes la champignonnière a été visitée par les gendarmes dans la journée du 4 juin, mais dans quelles mesures, avec quels moyens ? Le pull a très bien pu être déposé dans la nuit du 4 au 5 juin.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Le problème n'est pas là pour moi. C'est l'invraisemblance de la double coincidence qui compte : l'homme au pull over-rouge au bord de la route pour tuer et dans la champi ensuite, même un autre jour et Ranucci au bord de la route aussi et aussi dans la champi.. pour moi c'est impossible, ou une chance sur 10 milliards si tu préfères ; par contre si l'homme emmène Ranucci dans la champi, une coincidence est évacuée ;
quand à la barrière je ne vois pas où est le problème ; Ranucci en se révzillant dans la champi a sûrement visité le coin pour voir où il était , allant jusqu'à la route ;

Dans l'hypothèse que je suggère, il n'y a pas de coïncidence, si ce n'est celle de se trouver sur la route d'un criminel ; c'est une situation que toute victime a vécu face à son agresseur ou son meurtrier. Et c'est la même que vit C Ranucci. Il se trouve là au mauvais endroit au mauvais moment ; il se trouve tout près du lieu de découverte du corps et le meurtrier de l'enfant l'a observé. C'est tout.
Puis ce meurtrier a tiré les conséquences de son observation, et avec quelques autres renseignements glanés le lendemain a pu mettre au point un piège avec le dépôt du pull dans la champignonnière.

La coïncidence s'arrête là, le reste n'est que stratégie de la part du meurtrier.

_________________
http://www.presume-coupable.com