Nous sommes le 28 mars 2024, 20:24

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 juil. 2007, 18:30 
Citation :
Arlaten

« Danou » a écrit:Objection : CR aurait alors menti dans son récapitulatif lorsqu’il a dit ne pas savoir comment il s’est retrouvé dans cette champi.

Il ne ment pas vraiment, il invente. Tout simplement, parce qu’il croit toujours qu’on a retrouvé une empreinte et un cheveu de la fillette dans sa voiture.
Mais pourquoi inventer alors que, s'il se souvient dans le PV de Nice avoir soulevé la barrière et s'être engagé dans le chemin de la champi, c'est qu'il sait bien qu'il y est allé tout seul. Ce n'est que dans son récapitulatif qu'il dira ne plus savoir comment il est arrivé dans la champi et montera ce scénario d'homme au pull over-rouge que Gilles Perrault reprendra dans son livre.

Pourquoi lors de ses aveux ne pas répéter tout simplement ce qu'il a dit la veille dans le PV de Nice ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 07:18 
Citation :
Pourquoi lors de ses aveux ne pas répéter tout simplement ce qu'il a dit la veille dans le PV de Nice ?
Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire.
Je ne vois pas non plus,dans les aveux, ce qui serait contraire, à ce qu'il a déclaré aux gendarmes de Nice.

Citation :
Mais pourquoi inventer alors que, s'il se souvient dans le PV de Nice avoir soulevé la barrière et s'être engagé dans le chemin de la champi, c'est qu'il sait bien qu'il y est allé tout seul. Ce n'est que dans son récapitulatif qu'il dira ne plus savoir comment il est arrivé dans la champi et montera ce scénario d'homme au pull over-rouge que Gilles Perrault reprendra dans son livre.
Tu l'as dit, ce n'est que dans le récapitulatif, et il a été écrit par un Ranucci condamné à mort et presque deux ans après les faits.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 07:35 
Citation :
Il reste une interrogation de taille.

Si C Ranucci [...] est sorti de son véhicule pour jeter un oeil sur sa roue, et quand il voit les Aubert arriver, décide de prendre sa carabine [...] pourquoi n'en a t-il jamais parlé à ses avocats, ni même dans son Récapitulatif ?

Ca pouvait résoudre la question du "paquet assez volumineux".
Que ce ne soit pas dans le récapitulatif, nous en sommes sûr. Qu'il n'en est pas parlé à ses avocats, là, nous le sommes un peu moins.
Mais, c'est quelque chose que l'on peut penser fortement.
A partir du moment où, cette carabine enveloppée était une réponse "béton" au paquet assez volumineux des Aubert, qu'il l'ai fait ou pas, ils (lui et ses avocats) auraient pu utiliser cet argument pour expliquer le paquet.
Ils ne l'ont pas fait. On est bien obligé de croire qu'ils n'y ont pas pensé.

Mais, ils ne sont pas les seuls. Je ne sais pas si sur le forum, quelqu'un a imaginé cette hypothèse avant moi, en tout cas je n'en ai pas trouvé trace.
Et à ma connaissance, aucune question, à ce propos, n'a été posée à J.F. Leforsonney.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 08:37 
Citation :
Citation :
Il reste une interrogation de taille.

Si C Ranucci [...] est sorti de son véhicule pour jeter un oeil sur sa roue, et quand il voit les Aubert arriver, décide de prendre sa carabine [...] pourquoi n'en a t-il jamais parlé à ses avocats, ni même dans son Récapitulatif ?

Ca pouvait résoudre la question du "paquet assez volumineux".
Que ce ne soit pas dans le récapitulatif, nous en sommes sûr. Qu'il n'en est pas parlé à ses avocats, là, nous le sommes un peu moins.
Mais, c'est quelque chose que l'on peut penser fortement.
A partir du moment où, cette carabine enveloppée était une réponse "béton" au paquet assez volumineux des Aubert, qu'il l'ai fait ou pas, ils (lui et ses avocats) auraient pu utiliser cet argument pour expliquer le paquet.
Ils ne l'ont pas fait. On est bien obligé de croire qu'ils n'y ont pas pensé.

Mais, ils ne sont pas les seuls. Je ne sais pas si sur le forum, quelqu'un a imaginé cette hypothèse avant moi, en tout cas je n'en ai pas trouvé trace.
Et à ma connaissance, aucune question, à ce propos, n'a été posée à J.F. Leforsonney.
C'est dommage que tu aies coupé certaines phrases dans la citation.
Par ex : comment expliquer la présence de la carabine sur le siège avant ou arrière alors que les autres affaires sont dans le coffre ?
Je trouve que c'est plutôt le genre d'objets à cacher.

De plus, dans son Récapitulatif, il parle bien de son évanouissement juste après l'arrêt surle RN8bis.
Il dit qu'il en a parlé aux policiers avant la reconstitution. Lire ci dessous.

"II y eut un autre détonateur: un peu avant la reconstitution, l'on me conduisit de ma cellule spéciale dans une autre, juste en face, aménagée en bureau dans lequel les médecins consultent; là, m'y attendaient quatre hommes, assez jeunes, en complet-veston.....
Puis ils me demandèrent avec insistance si, quand je me suis arrêté après l'accrochage sur le bord de la chaussée, si je ne me rappelais vraiment plus de rien jusqu'au moment où je me suis réveillé dans le tunnel, ma voiture bloquée. Je confirmai que c'était bien cela, et que je ne comprenais toujours pas comment et pourquoi, pendant cet intervalle, j'avais commis ce crime dont les cheveux et les empreintes dans ma voiture et tous les témoins qui m'ont suivis et reconnus attestent. Ce ne furent pas mes paroles exactes mais le sens y est. Ils insistèrent encore sur le moment à partir duquel je ne me souviens de rien (ils ne parlèrent pas d'évanouissement - car ils n'y croyaient pas - ou faisaient semblant de ne pas y croire - comme cela continua par la suite à toute l'instruction). Je ne pus que répondre ce que je savais : accrochage - arrêt plus loin - évanouissement - le réveil dans le tunnel avec voiture bloquée - vais chercher du secours, etc."


Voilà, encore une fois, il en a bien parlé.
A ce moment terrible de sa vie, puisqu'il a été reconnu coupable de meurtre, pourquoi choisirait il de mentir ?
Pour lui, ce doit être un moment de vérité à ne pas manquer, même s'il est certain, parait il, d'être gracié par Giscard.
Mais la grâce, de toute façon, l'envoyait en prison jusqu'à la fin de ses jours.
Alors, pour moi, mentir dans une telle situation, est aberrant.

L'évanouisement est probable car il a déjà été victime de pertes de connaissance dans le passé. Donc, ce n'est certainement pas une hypothèse extravagante.
Il serait même plus probable qu'il se soit produit dans la minute qui a suivi le choc rude au carrefour, plutôt que plusieurs minutes après.
S'il est allé lui-même dans la champignonnière, alors il est plus probable qu'il s'y soit endormi qu'évanoui.
A moins qu'il se soit passé quelque chose à cet endroit. Voir l'hypothèse de Bruno évoquant la présence de l'homme au pull over-rouge là-bas.

D'autre part, rien d'étonnant à ce qu'il en ait parlé aux policiers et que ces derrniers n'aient évidemment rien voulu entendre. A ce sujet, on pourrait faire le parallèle avec d'autres affaires où cela s'est produit ainsi.

Néanmoins, il serait effectivement intéressant d'interroger Me Le Forsonney sur ce point. Est ce que C Ranucci lui a fait part de cet évanouissement au bord de la RN8bis avant de se retrouver dans la champignonnière ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 09:24 
Citation :
C'est dommage que tu aies coupé certaines phrases dans la citation.
Par ex : comment expliquer la présence de la carabine sur le siège avant ou arrière alors que les autres affaires sont dans le coffre ?
Je trouve que c'est plutôt le genre d'objets à cacher.
Mais la carabine était cachée. Elle était dans l'habitacle (sur le plancher, derrière les sieges avants) et enroulée dans le peignoir. Manifestement, il voulait la garder "à portée de main" et il ne voulait pas quelle se voit.
Pourquoi ? Bien malin qui pourra le dire.
J'ai déjà expliqué cela, et le fond du sujet c'était de savoir s'il l'avait dit ou pas à ses avocats. C'est ces raisons qui m'ont amenées à surprimer ce passage de ta citation.

Quand à cet évanouissement qui arrive bien tardivement dans son récapitulatif, faute d'elements probants, je n'y crois pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 09:44 
"la carabine était cachée"
"elle était derrière les sièges avant."
"Il voulait la garder à portée de main"

C'est bien affirmatif tout ce que tu dis. Et pourtant, tu n'as absolument rien pour être aussi catégorique. A te lire, on dirait que tu y étais.

C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à cette hypothèse.

L'évanouissement, que tu le veuilles ou non, il en parle bien dans son récapitlutaif. Ca, je ne l'invente pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 10:14 
Double supprimé


Modifié en dernier par Danou le 13 juil. 2007, 10:37, modifié 1 fois.

Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 10:24 
Citation :
[...]

Ce n'est pas parce qu'il en parle que cela est forcément la vérité. Tout ce qu'il dit dans ce récapitulatif n'est pas obligatoirement parole d'évangile.

S'il est coupable, le sait très bien, et le nie, il est bien évident qu'il va essayer d'écrire un scénario qui l'innocente.

S'il est sincèrement persuadé qu'il est innocent (ce que j'aurais de plus en plus tendance à croire), il va partir de ce postulat et essayer d'imaginer - en étant persuadé que c'est la vérité - une théorie innocentiste qui tienne à peu près debout et qu'il puisse loger dans son ou ses "trous noirs".
Alors si je comprends bien, ce qui est écrit est faux et ce qui n'est pas écrit est vrai ?

Pour moi, c'est aberrant qu'il n'évoque même pas, dans son Récapitulatif, cette fuite avec sa carabine enveloppée
S'il en avait parlé à ses avocats, alors je ne vois pas pourquoi il n'en aurait pas parlé dans son Récapitulatif.
Surtout que tout cela se passe comme il l'écrit à 500 ou 600 mètres du Lieu du crime.

Au fait, vous croyez à cette hypothèse ? mais alors vous êtes innocentiste
aujourd'hui ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 10:34 
Citation :
[...]

Alors si je comprends bien, ce qui est écrit est faux et ce qui n'est pas écrit est vrai ?

Pour moi, c'est aberrant qu'il n'évoque même pas, dans son Récapitulatif, cette fuite avec sa carabine enveloppée
S'il en avait parlé à ses avocats, alors je ne vois pas pourquoi il n'en aurait pas parlé dans son Récapitulatif.
Surtout que tout cela se passe comme il l'écrit à 500 ou 600 mètres du Lieu du crime.

Au fait, vous croyez à cette hypothèse ? mais alors vous êtes innocentiste
aujourd'hui ?
Je ne crois pas à cette hypothèse. Je l'examine. Je la trouve moins abracadabrante que tout ce que j'ai entendu à ce jour. Mais rien ne me permet de dire que les choses se sont effectivement passées comme ça.

Vous ne comprendrez jamais rien à ma manière de fonctionner tant que vous ne comprendrez pas que le fait, pour moi, d'être ou de ne pas être de l'avis de quelqu'un sur un point donné ne signifie pas que je sois devenue innocentiste ou culpabiliste. Je dis ce que je pense au cas par cas et uniquement sur un élément donné, et c'est ainsi qu'il peut m'arriver être d'accord avec Gihel (si, si, je vous assure !) ou Soryu sur tel ou tel détail sans que cela veuille dire que j'adhère à leur thèse générale.

Le jour où je serai devenue innocentiste ou culpabiliste, je le dirai.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 10:47 
Citation :
Vous ne comprendrez jamais rien à ma manière de fonctionner
Ca je vous l'accorde bien volontiers.
Ca non j'avoue que je ne comprends pas comment on peut dans une même journée, passer d'un extrême à l'autre.

En plus, vous pataugez dans vos contradictions. Vous êtes prête à soutenir l'hypothèse d'Arlaten (même si vous n'y croyez pas) ou parfois Gihel qui sont innocentistes.
Moi que le suis également, vous me contredisez systématiquement depuis plusieurs mois.
C'est évidemment tout à fait votre droit et après tout pourquoi pas, mais ça ressemble fort à un parti pris.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 11:30 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour à toutes et à tous,

Je me suis documentée sur les diverses carabines....

Apparamment, il y a 3 sortes: à plombs, au CO2 et à balles.

Certaines sont soumises à autorisation, les autres non.

Il y a aussi cette histoire de "joules", au dessus de 10, il faut une autorisation.

Je n'ai rien trouvé par contre sur la carabine Marque Dyane.

Tout ça pour dire que:

S'il n'avait pas d'autorisation pour cette carabine, il devait serrer les fesses à chaque fois qu'il partait en voiture

Ou il avait le droit de la posséder, mais dans ce cas, pourquoi se sauver avec dans les bois, sans compter qu'elle était enveloppée et qu les Aubert n'avaient sûrement pas l'intention de faire une fouille au corps ou de la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 11:49 
Citation :
[...]

Ca je vous l'accorde bien volontiers.
Ca non j'avoue que je ne comprends pas comment on peut dans une même journée, passer d'un extrême à l'autre.

En plus, vous pataugez dans vos contradictions. Vous êtes prête à soutenir l'hypothèse d'Arlaten (même si vous n'y croyez pas) ou parfois Gihel qui sont innocentistes.
Moi que le suis également, vous me contredisez systématiquement depuis plusieurs mois.
C'est évidemment tout à fait votre droit et après tout pourquoi pas, mais ça ressemble fort à un parti pris.
Ce que vous venez de dire démontre que vous n'avez pas compris ce que j'ai essayé de vous expliquer.

Disons que je n'ai pas su expliquer suffisamment bien.
Mais comme je me sens incapable de faire mieux, restons -en là.

Ce n'est pas grave si vous ne comprenez pas mon mode de fonctionnement. Ce n'est pas le but de votre présence sur le forum.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 14:57 
Moi aussi j'avais envisagé l'hypothèse soulevé par Arlaten, à savoir que Ranucci se sachant poursuivi par un automobiliste dont il ne sait rien ( costaud pas costaud ? voulant en découdre ou arrangeant ?) préfère, dans un grand moment de lacheté, se sauver avec sa carabine comme ultime précaution, tout ça pour tenter d'impressionner, si besoin est, son poursuivant.
Cette attitude peut nous paraitre immature, mais justement, n'oublions pas qu'il n'a que 20 ans, il sort de l'armée ou il a du manipuler des armes et donc se croire très malin ( l'alcool aidant ) face a un possible bagarreur.
Donc je suis d'accord avec Arlaten, si on envisage qu'il est innocent, ça peut etre une explication quand au fameux paquet vu par les Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 15:12 
Je voudrais savoir une chose une bonne fois pour toutes.

pour certains et certaines, ça les arrange bien de penser que C Ranucci était bourré. Selon eux, ça pourrait expliquer qu'il ait pu tuer sans s'en rendre compte.

S'il l'était, vous croyez qu'il aurait pu rouler 25 km sans finir dans le fossé et s'enfuir dans les broussailles sans se rétamer lamentablement ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 15:31 
Citation :
Je voudrais savoir une chose une bonne fois pour toutes.

pour certains et certaines, ça les arrange bien de penser que C Ranucci était bourré. Selon eux, ça pourrait expliquer qu'il ait pu tuer sans s'en rendre compte.

S'il l'était, vous croyez qu'il aurait pu rouler 25 km sans finir dans le fossé et s'enfuir dans les broussailles sans se rétamer lamentablement ?

C'est vrai, mais lui meme le dit qu'il n'était pas bien clair ce jour là.
Et ça il n'est jamais revenu dessus.
Alors encore une contradiction...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com