Nous sommes le 28 mars 2024, 14:18

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 15:42 
Citation :
[...]


C'est vrai, mais lui meme le dit qu'il n'était pas bien clair ce jour là.
Et ça il n'est jamais revenu dessus.
Alors encore une contradiction...
Ca prouve donc qu'il ne l'était pas tant que cela en réalité, en tout cas pas au point de l'être à un tel point qu'il aurait pu oublier qu'il avait commis un acte horrible.
De plus, je rappelle que l'alcool fait oublier ce qu'on a pu faire la veille et pas le lendemain. C Ranucci a bu, selon lui, dans la soirée du 2 juin à Marseille.
Donc, je peux comprendre que le 3 juin, il ait pu oublier ce qu'il a fait le 2 mais certainement pas ce qu'il a fait le 3.
A moins qu'il ait bu comme un polonais le 4 !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 17:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
L'alcool n'excuse rien du tout.

On s'en fout qu'il ait bu, à la limite.

Ca a sûrement dû arriver à pas mal de gens de prendre une cuite.

C'est pas pour autant qu'on enlève et assassine des enfants.

Tout ça pour dire que quand on est déviant bourré, on l'est à jeun aussi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 17:12 
comme C Ranucci n'était pas déviant à jeun, il ne pouvait encore moins l'être bourré.

A moins que vous ayez des éléments étayant cette fameuse déviance.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 18:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Je rappelle, pour ceux qui en douterais encore que pour allers de la cités st agnes jusqu'au carrefour de la pomme, il faut êtres en parfaite état de conduire.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 18:50 
et en plus, vous imaginez un type bourré enlever un enfant et sans lunettes alors qu'il est myope ?

allons allons reprenez vous !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 19:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Citation :
Je rappelle, pour ceux qui en douterais encore que pour allers de la cités st agnes jusqu'au carrefour de la pomme, il faut êtres en parfaite état de conduire.
Salut Bruno,

Ce que tu dis est non seulement vrai, mais en plus, comment Christian aurait-il pu s'arreter en père tranquille pour fumer une clope avec la gamine dans un état d'ébriété ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 19:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Citation :
L'alcool n'excuse rien du tout.

On s'en fout qu'il ait bu, à la limite.

Ca a sûrement dû arriver à pas mal de gens de prendre une cuite.

C'est pas pour autant qu'on enlève et assassine des enfants.

Tout ça pour dire que quand on est déviant bourré, on l'est à jeun aussi.
Bonjour Laurence,

Je regrette infiniment, mais là, je ne te suis plus.

Que signifie pour toi cette notion de "déviance ?"


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 19:58 
Citation :
"la carabine était cachée"
"elle était derrière les sièges avant."
"Il voulait la garder à portée de main"

C'est bien affirmatif tout ce que tu dis. Et pourtant, tu n'as absolument rien pour être aussi catégorique. A te lire, on dirait que tu y étais.
Je peux t’assurer que je n’y étais pas, mais contrairement à ce que tu as écrit, j’ai ce qu'il faut pour le dire. Je n’ai rien inventé.

Dans le PV d’Alessandra, il est bien question de la carabine dans un peignoir de bain. Donc cette carabine était bien cachée.

Dans le Nice-matin du 6 juin 1974, Paul-François Léonetti écrit :
Citation :
« Les gendarmes n'ont pas eu la curiosité de la regarder», nous dit-elle, tandis que nous découvrions un paquet de galettes sur le siège arrière et une carabine enveloppée dans une serviette-éponge sur le plancher, à l'arrière.
Donc la carabine était bien derrière les sièges avants.


Je n’ai pas écrit :
Citation :
Il voulait la garder à portée de main
J’ai écrit :
Citation :
Manifestement il voulait la garder à portée de main
Ce qui n’est pas aussi affirmatif que tu ne l’as dit.

Citation :
C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à cette hypothèse.
Tu crois ce que tu veux, mais il te faudra chercher une autre raison pour ne pas y croire.
Citation :
L'évanouissement, que tu le veuilles ou non, il en parle bien dans son récapitlutaif. Ca, je ne l'invente pas.
Quand ai-je dis, qu’il n’avait jamais parlé d’évanouissement ? Alors pourquoi ce « que tu le veuilles ou non » ?
Quand ai-je dis que cet évanouissement tu l’avais inventé ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 20:37 
Arlaten :
"Dans le Nice-matin du 6 juin 1974, Paul-François Léonetti écrit : " Les gendarmes n'ont pas eu la curiosité de la regarder», nous dit-elle, tandis que nous découvrions un paquet de galettes sur le siège arrière et une carabine enveloppée dans une serviette-éponge sur le plancher, à l'arrière."

Donc la carabine était bien derrière les sièges avants.

Jpasc95 :
Je reconnais que cette information m'avait échappé. Tu fais donc bien de la signaler.


« Jpasc95 » a écrit:C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à cette hypothèse.

Arlaten :
Tu crois ce que tu veux, mais il te faudra chercher une autre raison pour ne pas y croire.

Jpasc95 :
J'ai déjà dit pourquoi je n'y croyais pas. Tout simplement parce que l'intéressé lui-même, le mieux placé pour en parler, n'en fait absolument pas mention dans son Récapitulatif et donc on peut penser logiquement qu'il n'en a pas parlé à ses avocats.


« Jpasc95 » a écrit:L'évanouissement, que tu le veuilles ou non, il en parle bien dans son récapitlutaif. Ca, je ne l'invente pas.

Arlaten :
Quand ai-je dis, qu’il n’avait jamais parlé d’évanouissement ? Alors
pourquoi ce « que tu le veuilles ou non » ?
Quand ai-je dis que cet évanouissement tu l’avais inventé ?

Jpasc95 :
Il y a quelques mois, j'avais parlé de cet évanouissement et tu m'avais demandé où j'avais eu cette information à laquelle tu ne croyais pas.
Je t'avais alors répondu que C Ranucci avait évoqué cet évanouissement dans son récapitulatif.
Mais je ne me souviens pas que tu m'aies répondu que j'avais bien fait de signaler cette information. Probablement parce que tu n'y croyais déjà pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 juil. 2007, 21:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Il est marrant votre petit jeu des questions-réponses et de plus, je ne vois pas très bien pourquoi et à quel degré accordez vous une importance à une chose qui de toute façon, n'en a pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 juil. 2007, 08:15 
Citation :
Il est marrant votre petit jeu des questions-réponses et de plus, je ne vois pas très bien pourquoi et à quel degré accordez vous une importance à une chose qui de toute façon, n'en a pas.
Si tu pouvais clarifier ton idée.
Quelle est la chose, qui d'après toi, n'a pas d'importance ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 juil. 2007, 15:30 
« jpasc95 » a écrit:[...]

Bien sûr...et les policiers eux ont bien vu les taches de sang noyées dans la boue !
C'est quand même bien fragile comme raisonnement.
Celui qui a porté le pantalon n'a rien vu, alors que ceux qui tombent dessus remarquent particulièrement ces taches de sang car manifestement ils ne posent aucune question sur les taches de boue.

Aurélien :
"Ca n'a rien à voir. les policiersobservent avec soin les affaires de Ranucci. c'est normal ; eux ils cherchent."

Ces taches de sang sur le pantalon étaient tellement épaisses et homogènes que sur le PV d'Alessandra du 5 juin à 22h, il sera juste écrit : "pantalon d'homme de couleur sombre"

Sur le PV de Porte du 6 juin, même phrase.

A mon avis, ces taches étaient sûrement petites et pas fraiches, parce que j'ai du mal à comprendre comment il se fait que des policiers ne remarquent pas la présence de taches de sang sur un pantalon qu'ils ont, comme tu le dis, sûrement regardé de près.
S'il y en avait eu, ils ne se seraient pas gênés pour l'indiquer dans leurs PVs.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juil. 2007, 07:42 
Citation :
Je reconnais que cette information m'avait échappé. Tu fais donc bien de la signaler.
Tu devrais surtout reconnaître qu’en écrivant :
Citation :
C'est bien affirmatif tout ce que tu dis. Et pourtant, tu n'as absolument rien pour être aussi catégorique.
Tu t’étais trompé et à minima t’en excuser. En pareille situation, c’est ce que j’aurais fait.


Citation :
Citation :
Citation :
C'est la raison pour laquelle je ne crois pas à cette hypothèse.
Tu crois ce que tu veux, mais il te faudra chercher une autre raison pour ne pas y croire.
J'ai déjà dit pourquoi je n'y croyais pas. Tout simplement parce que l'intéressé lui-même, le mieux placé pour en parler, n'en fait absolument pas mention dans son Récapitulatif et donc on peut penser logiquement qu'il n'en a pas parlé à ses avocats.
Non, hier, le raison pour laquelle tu ne croyais pas à cette hypothèse, c’est parce que tu pensais, que je n’avais absolument rien pour être aussi catégorique, sur les faits suivants :
Citation :
"la carabine était cachée"
"elle était derrière les sièges avant."
"Il voulait la garder à portée de main"
Là, tu me ressort un argument qui a déjà été discuté.
Quelques posts plus haut, tu as écrit
Citation :
Il reste une interrogation de taille.

Si C Ranucci [...] est sorti de son véhicule pour jeter un oeil sur sa roue, et quand il voit les Aubert arriver, décide de prendre sa carabine [...] pourquoi n'en a t-il jamais parlé à ses avocats, ni même dans son Récapitulatif ?
J’aurais pu te faire remarquer, comme tu l’as fait, que tu n’y étais pas et que tu ne peux donc savoir s’il en a parlé ou pas à ses avocats.
Au lieu de cela, j’ai écrit :
Citation :
Que ce ne soit pas dans le récapitulatif, nous en sommes sûr. Qu'il n'en est pas parlé à ses avocats, là, nous le sommes un peu moins.
Mais, c'est quelque chose que l'on peut penser fortement.
A partir du moment où, cette carabine enveloppée était une réponse "béton" au paquet assez volumineux des Aubert, qu'il l'ai fait ou pas, ils (lui et ses avocats) auraient pu utiliser cet argument pour expliquer le paquet.
Ils ne l'ont pas fait. On est bien obligé de croire qu'ils n'y ont pas pensé.
J'ai donc "argumenté", pour montrer que l'on pouvait penser fortement qu'il n'en avait pas parlé à ses avocats.
En me le rappelant, comme dirait certain, tu « enfonces des portes ouvertes ».

Maintenant est-ce que cet argument est recevable ? A mon avis non.
Ce n’est pas parce que Ranucci n’en a pas parlé à ses avocats et que cela ne figure pas dans son récapitulatif que la chose n’a pas existée.
Ranucci n’a jamais parlé de Moussy et pourtant, il a bien joué un rôle dans cet histoire.

De plus, je ne crois pas, que Ranucci n’ai parlé davantage de son évanouissement à ses avocats, parce qu’à ma connaissance, au procès, ni lui, ni eux n’en ont parlé. Pourtant, il a parlé de « l’autre » de l’assassin, mais il a seulement dit : « Cela s'est passé comme je vous le dis. L'assassin de la gamine, nos routes se sont croisées, c'est tout !». Effectivement, c’est tout.

Cette histoire d’assassin qui monte dans sa voiture et qui le fait basculer sur le siége arrière, c’est sa mère qui le lui a suggéré, avant même qu’il écrive le récapitulatif.
Citation :
Il y a quelques mois, j'avais parlé de cet évanouissement et tu m'avais demandé où j'avais eu cette information à laquelle tu ne croyais pas.
Je t'avais alors répondu que C Ranucci avait évoqué cet évanouissement dans son récapitulatif. Mais je ne me souviens pas que tu m'aies répondu que j'avais bien fait de signaler cette information.
Je doute que cela se soit passé comme tu le dis. Il est possible que je t’ai demandé d’où tu tenais cette information, en pensant que tu pouvais avoir une autre « source » que le récapitulatif. Si, en réponse, tu m’as parlé du récapitulatif, alors, là, à coup sûr, je t’ai dit que je n’y croyais pas.


Citation :
Probablement parce que tu n'y croyais déjà pas.
Là, je suis formel. Dès que j’en ai eu connaissance, je n’y ai pas cru.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juil. 2007, 07:57 
Citation :
Donc on peut apprécier au dénivelé, à la configuration générale, à quelques éléments de l'endroit où on se trouve : là où vous situez l'arrêt de la voiture ne ressemble pas du tout à celui où le corps a été retrouvé.
Justement. Rien ne permet de conclure que Ranucci s’est arrêté à cet endroit. D’ailleurs le jour de la reconstitution, la 304 sera placée à un autre endroit.
Pourquoi voulez-vous que Ranucci se soit arrêté à cet endroit ?
Citation :
Il avait aussi un sac de sport à damiers et on se demande pourquoi il irait prendre une carabine à plomb dans une situation pareille et pas son sac à damiers.
Pour de « bonnes raisons » que j’ai déjà expliquées.

Citation :
La seconde entrée, il y a un croisement tout près où on peut faire demi-tour aussitôt, les Aubert nepouvait manquer d'en parler. On ne voit pas pourquoi ils ne verraient pas la barrière. Or ils ne parlent de rien de tout cela mais d'un talus que l'on grimpe. Là ou vous situez l'arrêt de la voiture, il n'y a plus de talus à découvert, mais du sous-bois.
Justement les Aubert n’ont jamais parlé de talus, ni de fossé d’ailleurs.
Citation :
Evidemment, si on écarte les éléments qui dérangent, c'est plus facile.
Le pull ne me dérange pas et je ne vois pas ce qui est plus facile.
Citation :
Mais le pull rouge il a quelque chose à faire justement dans ce dossier puisque M. Martel dit qu'il a vu ce pull précisément porté par un homme qui deux jours avant agressait sexuellement des fillettes.
Oui peut être, mais il n’accuse pas Ranucci.
Citation :
Et ce pull c'est le même, donc ne pas s'y intéresser est un non-sens
Ce serait un non-sens, si je cherchais l’assassin. Ce n’est pas ce que je fais.
Citation :
Il a à voir avec le meurtre indiscutablement puisque Martel le reconnaît et que Mme Mattéi en parle. Un homme qui agresse des enfants et qui tente d'en enlever d'autres est sur cette route à ce moment.
Je ne dis pas qu’il n’a rien à voir avec le meurtre. Je dis qu’il n’accuse pas Ranucci.
Vous êtes d’accord avec ça ?
Citation :
Donc au contraire on peut conclure de la piste suivie par le chien que cet homme qui porte un pull rouge est remonté du tunnel jusqu'à l'aplomb du lieu de découverte du corps qu'ila dépassé de trente mètres.
Au contraire de quoi, et en quoi cela accuse Ranucci ?
Citation :
Le Pv dont je parle ne recèle pas de faux, mais il a été entièrement rédigé à 17h30 le 6 et démontre que le couteau a été retrouvé le 5 avec la poële à frire.
Mais aussi
Citation :
Dan,s votre version, il faut faire fi du pull (qui est là par hasard du coup), de la piste du chien, du faux sur le PV récapitulatif.
Faux, pas faux, c'est comme vous voulez, et en quoi cela accuse Ranucci
Citation :
On ne peut pas procéder en effaçant les éléments qui dérangent et en donnant un éclairage faussé à ceux qui restent du fait même de l'occultation des premiers.
Aucun des éléments que vous avancez, n’accuse Ranucci. Alors pourquoi voulez-vous qu’ils me dérangent ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juil. 2007, 08:02 
« Jpasc95 » a écrit:Je reconnais que cette information m'avait échappé. Tu fais donc bien de la signaler.

Arlaten :
"Tu devrais surtout reconnaître qu’en écrivant : "
Jpasc95 : C'est bien affirmatif tout ce que tu dis. Et pourtant, tu n'as absolument rien pour être aussi catégorique.

Arlaten :
"Tu t’étais trompé et à minima t’en excuser. En pareille situation, c’est ce que j’aurais fait. "

Je ne vais certainement pas m'excuser parce que je ne suis pas d'accord avec toi. On n'est pas à l'école sur ce forum. Il n'y a pas de professeurs et pas d'élèves.

Par contre, je te laisse le dernier mot puisque tu veux absolument avoir raison, comme une obsession de tous les instants.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [144 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com