::Le procès-verbal de Nice.

[...]

Bon ben l'affaire est résolue pour toi..

[...]

Non. Je continue à ne pas savoir que penser.

D'un côté les coïncidences trop nombreuses pour que je puisse croire à l'innocence. Ce couteau qui continue à peser pour moi très lourd, même si je ne suis plus maintenant aussi sûre qu'il y a quelques semaines du témoignage de Grivel et de Benali Rahou.
Le fait que CR se souvienne parfaitement de tous les détails de l'accident mais ne puisse se souvenir s'il était seul à bord ou non.
La totale invraisemblance, à mes yeux, d'une intervention d'un tiers dans l'accès de CR à la champignonnière. Invraisemblance renforcée, quoi que tu en dises par le PV de Nice.

De l'autre, ce pull, qui peut être là par hasard mais c'est quand même difficile à croire.
Ce pantalon dont on ne saura jamais s'il était ou non couvert d'égratignures d'épines, mais dont le PV de description ne mentionne rien de tel. Ce pantalon que CR a incompréhensiblement conservé (toutes les explications que j'ai pu lire ou échaffauder moi-même sur ce point ne me satisfont point). Ce pantalon qui a disparu. Comme ont également disparu les cheveux, autrement dit les 2 seuls éléments qui pourraient permettre une analyse ADN. Hasard ?

Non, je tourne toujours en rond.

Et toi, tu trouves que l'affaire est résolue ?

ou bien après le 3 juin.

C'est quelqu'un qui sait s'informer. On suspecte dans un premier temps un homme vu en pull over rouge et circulant en simca 1100 dans les cités et qui abordent les enfants. Il sait parfaitement que cet homme va être recherché activement.

Il sait par ailleurs qu'un homme a été vu près du lieu où le corps de l'enfant a été déposé, il fait le lien et cherche à faire incriminer l'homme de la champignonnière. Et dans la journée du 4 juin (ou en début de matinée du 5) il vient à la champignonnière déposer le pull pour parfaire son scénario.

[...]

Non, pour moi c'est du 50/50.
L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ?
Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman.

Aurélien, vous parlez des tâches de sang sur le pantalon ; mais à qui appartient ce sang ? A C Ranucci ? A la victime ? A quelqu'un d'autre ?

Pour que ces tâches puissent mener à la culpabilité (et encore ....) de C Ranucci, il faudrait déjà que dans un premier temps ce sang soit analysé et qu'il corresponde à celui de la victime. Mais là, rien n'est sûr de ce côté là puisque l'analyse n'a pas été faite ; comme le déclare le Dr Vuillet : "puisque Ranucci avait avoué ..... " [suite de la phrase : "pas besoin d'effectuer des analyses plus poussées"] ....

[...]

il faudrait alors que cet homme, pour qu'il soit si bien informé, soit très proche de la police marseillaise : famille d'un policier ? indic ? policier lui même ??
Parce que le 4 ou le 5 juin, très peu de personnes ont entendu parler d'un satyre au pull rouge qui rode dans les cités.

[...]

Didi, je ne refuserais pas de croire que le sang pourrait être celui de Ranucci, puisque je sais bien que lui et la petite avaient le même groupe sanguin. Mais il se trouve que le Dr Vuillet, qui l'a examiné, n'a constaté sur lui aucune blessure susceptible d'avoir saigné dans les jours précédents.

Il faudrait alors admettre une complicité du Dr Vuillet.

L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ?
Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman.

Citation :

Je trouve comme Soryu que le PV de Nice pose un sacré problème.
Mais c'est le fait qu'il dise lui-même dans ce PV qu'il a soulevé la barrière et s'est engagé dans le chemin qui me paraît très lourd.

En quoi cet élément, montre la culpabilité de Ranucci ?

Il ne démontre pas la culpabilité de CR.

Citation :

Le PV de Nice et sa pièce jointe (saisie des objets dans le 304) n'ont jamais été oubliés

Peut-être pas par vous. Mais par moi par exemple, oui. Je l'avais lu dans le livre de Gilles Perrault mais cela m'était sorti de l'esprit. J'associais à tort la saisie des objets à l'Evêché. Etais-je la seule sur ce forum ? Il ne m'appartient pas de répondre.

[...]
Le PV de Nice est un document de gendarmerie.
Le PV de saisie des objets dans la voiture de Ranucci est un document de Police. Il est signé par Alessandra en personne.

Pour des raisons qui me semblent évidentes, le PV des objets saisis dans la 304, ne peut pas être une pièce jointe du PV de gendarmerie.

Arlaten
Ne me parles pas de l’homme au POR dans la voiture de Ranucci. Je n’ai jamais adhéré à cette hypothèse justement ……………………..à cause du PV de Nice. Personnellement, je ne l’ai jamais oublié.

Auteur :	didi [07 juil. 2007, 17:49 ]
Sujet du message :
c'est exactement ainsi que je vois les grandes lignes de cet événement, Jean-Pascal. Le meurtrier a saisi une opportunité pour accabler un "pigeon" (excusez-moi du terme)

Auteur :	jpasc95 [07 juil. 2007, 17:56 ]
Sujet du message :
la seule vraie coincidence est l'arrêt de la 304 à proximité du Lieu du crime. Le reste est de l'improvisation, du calcul.

Auteur :	Danou [07 juil. 2007, 18:21 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Bon ben l'affaire est résolue pour toi.. Non. Je continue à ne pas savoir que penser. D'un côté les coïncidences trop nombreuses pour que je puisse croire à l'innocence. Ce couteau qui continue à peser pour moi très lourd, même si je ne suis plus maintenant aussi sûre qu'il y a quelques semaines du témoignage de Grivel et de Benali Rahou. Le fait que CR se souvienne parfaitement de tous les détails de l'accident mais ne puisse se souvenir s'il était seul à bord ou non. La totale invraisemblance, à mes yeux, d'une intervention d'un tiers dans l'accès de CR à la champignonnière. Invraisemblance renforcée, quoi que tu en dises par le PV de Nice. De l'autre, ce pull, qui peut être là par hasard mais c'est quand même difficile à croire. Ce pantalon dont on ne saura jamais s'il était ou non couvert d'égratignures d'épines, mais dont le PV de description ne mentionne rien de tel. Ce pantalon que CR a incompréhensiblement conservé (toutes les explications que j'ai pu lire ou échaffauder moi-même sur ce point ne me satisfont point). Ce pantalon qui a disparu. Comme ont également disparu les cheveux, autrement dit les 2 seuls éléments qui pourraient permettre une analyse ADN. Hasard ? Non, je tourne toujours en rond. Et toi, tu trouves que l'affaire est résolue ?

Auteur :	Aurelien [07 juil. 2007, 18:38 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non. Je continue à ne pas savoir que penser. D'un côté les coïncidences trop nombreuses pour que je puisse croire à l'innocence. Ce couteau qui continue à peser pour moi très lourd, même si je ne suis plus maintenant aussi sûre qu'il y a quelques semaines du témoignage de Grivel et de Benali Rahou. Le fait que CR se souvienne parfaitement de tous les détails de l'accident mais ne puisse se souvenir s'il était seul à bord ou non. La totale invraisemblance, à mes yeux, d'une intervention d'un tiers dans l'accès de CR à la champignonnière. Invraisemblance renforcée, quoi que tu en dises par le PV de Nice. De l'autre, ce pull, qui peut être là par hasard mais c'est quand même difficile à croire. Ce pantalon dont on ne saura jamais s'il était ou non couvert d'égratignures d'épines, mais dont le PV de description ne mentionne rien de tel. Ce pantalon que CR a incompréhensiblement conservé (toutes les explications que j'ai pu lire ou échaffauder moi-même sur ce point ne me satisfont point). Ce pantalon qui a disparu. Comme ont également disparu les cheveux, autrement dit les 2 seuls éléments qui pourraient permettre une analyse ADN. Hasard ? Non, je tourne toujours en rond. Et toi, tu trouves que l'affaire est résolue ? Non, pour moi c'est du 50/50. L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ? Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman.

Auteur :	joaquin [07 juil. 2007, 19:20 ]
Sujet du message :
Citation : ou bien après le 3 juin. C'est quelqu'un qui sait s'informer. On suspecte dans un premier temps un homme vu en pull over rouge et circulant en simca 1100 dans les cités et qui abordent les enfants. Il sait parfaitement que cet homme va être recherché activement. Il sait par ailleurs qu'un homme a été vu près du lieu où le corps de l'enfant a été déposé, il fait le lien et cherche à faire incriminer l'homme de la champignonnière. Et dans la journée du 4 juin (ou en début de matinée du 5) il vient à la champignonnière déposer le pull pour parfaire son scénario. il faudrait alors que cet homme, pour qu'il soit si bien informé, soit très proche de la police marseillaise : famille d'un policier ? indic ? policier lui même ?? Parce que le 4 ou le 5 juin, très peu de personnes ont entendu parler d'un satyre au pull rouge qui rode dans les cités.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Le procès-verbal de Nice. http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=300&t=11445	Page 4 sur 10

Auteur :	didi [07 juil. 2007, 19:22 ]
Sujet du message :
Aurélien, vous parlez des tâches de sang sur le pantalon ; mais à qui appartient ce sang ? A C Ranucci ? A la victime ? A quelqu'un d'autre ? Pour que ces tâches puissent mener à la culpabilité (et encore ....) de C Ranucci, il faudrait déjà que dans un premier temps ce sang soit analysé et qu'il corresponde à celui de la victime. Mais là, rien n'est sûr de ce côté là puisque l'analyse n'a pas été faite ; comme le déclare le Dr Vuillet : "puisque Ranucci avait avoué ..... " [suite de la phrase : "pas besoin d'effectuer des analyses plus poussées"] ....

Auteur :	Danou [07 juil. 2007, 19:22 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Non, pour moi c'est du 50/50. L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ? Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman. Hé bien je suis consternante car, je n'y peux rien, la solution de l'homme au pull over-rouge qui conduit CR dans la champi ne veut pas passer. Pourtant, il est certain que cette solution expliquerait le mystère du pantalon taché de sang dont CR n'a pas pensé à se débarasser. L'autre explication à ce mystère serait que ce pantalon ait été celui qu'il portait le jour de son accident de vélomoteur. Il aurait saigné du nez : c'est compatible avec la localisation des taches. Mais c'est la seule chose qui colle, car pour le reste .. CR ne dit jamais (autant que je me souvienne) que le pantalon bleu foncé est celui dont il ne se servait plus que pour bricoler. Il dit au contraire que c'est bien celui qu'il portait lors de l'accident. C'est sa mère qui en parle, mais au bout de tellement longtemps (après l'exécution) que j'ai du mal à croire qu'elle dise vrai. Bref, je suis moi aussi à 50/50. Si j'avais une préférence, ce serait pour un Ranucci sincèrement "persuadé qu'il est innocent", pour reprendre la formule de Jean-François Le Forsonney. Dans cette hypothèse, le crime commis en état second (alcool + drogue) suivi d'amnésie expliquerait à la fois les aveux et la rétractation. Le témoignage de Moussy irait bien dans le sens d'une amnésie (au moins partielle) non simulée.

Auteur :	Danou [07 juil. 2007, 19:27 ]
Sujet du message :
Citation : Aurélien, vous parlez des tâches de sang sur le pantalon ; mais à qui appartient ce sang ? A C Ranucci ? A la victime ? A quelqu'un d'autre ? Pour que ces tâches puissent mener à la culpabilité (et encore ....) de C Ranucci, il faudrait déjà que dans un premier temps ce sang soit analysé et qu'il corresponde à celui de la victime. Mais là, rien n'est sûr de ce côté là puisque l'analyse n'a pas été faite ; comme le déclare le Dr Vuillet : "puisque Ranucci avait avoué ..... " [suite de la phrase : "pas besoin d'effectuer des analyses plus poussées"] .... Didi, je ne refuserais pas de croire que le sang pourrait être celui de Ranucci, puisque je sais bien que lui et la petite avaient le même groupe sanguin. Mais il se trouve que le Dr Vuillet, qui l'a examiné, n'a constaté sur lui aucune blessure susceptible d'avoir saigné dans les jours précédents. Il faudrait alors admettre une complicité du Dr Vuillet.

Auteur :	didi [07 juil. 2007, 19:28 ]
Sujet du message :
Citation : [...] il faudrait alors que cet homme, pour qu'il soit si bien informé, soit très proche de la police marseillaise : famille d'un policier ? indic ? policier lui même ?? Parce que le 4 ou le 5 juin, très peu de personnes ont entendu parler d'un satyre au pull rouge qui rode dans les cités. Bien sûr que si ! Et M Martel qui est allé porter plainte à l'Evéché dès le 4 juin, ça a dû se savoir dans la cité, et Mme Mattéi (il ne faut pas l'oublier elle non plus) qui va à l'Evéché ! N'en doutez pas, ça a dû jaser et discuter ferme aux abords de la cité Ste Agnès et des cités voisines, dans les embrasures des portes d'accès aux immeubles, sur les parkings attenants et chez les commerçants. Et voilà, notre homme ! Il n'a plus qu'à tendre l'oreille sans se faire remarquer. Vous pouvez être sûr que c'est un malin, ce type-là !

Auteur :	didi [07 juil. 2007, 19:29 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Didi, je ne refuserais pas de croire que le sang pourrait être celui de Ranucci, puisque je sais bien que lui et la petite avaient le même groupe sanguin. Mais il se trouve que le Dr Vuillet, qui l'a examiné, n'a constaté sur lui aucune blessure susceptible d'avoir saigné dans les jours précédents. Il faudrait alors admettre une complicité du Dr Vuillet. Qui vous dit que les tâches sur le pantalon sont récentes ????

Auteur :	didi [07 juil. 2007, 19:38 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Didi, je ne refuserais pas de croire que le sang pourrait être celui de Ranucci, puisque je sais bien que lui et la petite avaient le même groupe sanguin. Mais il se trouve que le Dr Vuillet, qui l'a examiné, n'a constaté sur lui aucune blessure susceptible d'avoir saigné dans les jours précédents. Il faudrait alors admettre une complicité du Dr Vuillet. Par ailleurs,il me semble (rectifiez si je me trompe) que le document relatif à "l'expertise" du pantalon est très ambigu dans sa formulation. Si je me souviens bien, les termes employés sont à peu près ceux-ci : "les taches relevées sur le pantalon font penser à des taches de sang". Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'on n'est même pas sûr que ce soit des taches de sang ? Alors de là à conclure que c'est effectivement du sang, et que par ailleurs c'est le sang de la victime, il y a une marge bien trop énorme pour pouvoir la franchir. Analysons le pantalon, et on en saura davantage ! Ah, oui, c'est vrai ! Il a disparu ............

Auteur :	jpasc95 [07 juil. 2007, 19:51 ]
Sujet du message :
Citation : L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ? Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman. Et que fais tu alors du PV de gendarmerie de Nice dans lequel il déclare qu'il est bien allé lui-même dans la champignonnière ? ton explication à ce sujet est dans un post précédent : "Et alors? c'est normal qu'il mente même s'il est innocent ; parce que s'il s'est réveillé dans la champi sans savoir pourquoi, avec du sang sur son pantalon et peut-être sur le couteau, il ne va pas le raconter aux flics ; dans le cadre simple de l'accident, c'est logique qu'il réagisse ainsi ; le pv de Nice n'a aucune importance". Le point faible dans ton explication c'est le sang. A te lire, si j'ai bien compris, il a donc bien vu des taches de sang sur le pantalon qui sont celles de la petite fille. Comme tu le sais, rien ne prouve formellement qu'il s'agit du sang de la petite. Et alors on retombe toujours sur le même os. Il s'est débarassé du couteau là on l'a retrouvé, mais a conservé son pantalon taché de sang dans son coffre. D'ailleurs était il vraiment dans le coffre quand les policiers l'ont saisi ? Je ne crois pas une seconde qu'il n'ait pas vu les taches de sang sur le pantalon à un moment ou un autre.

Auteur :	arlaten [07 juil. 2007, 20:32 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : Je trouve comme Soryu que le PV de Nice pose un sacré problème. Mais c'est le fait qu'il dise lui-même dans ce PV qu'il a soulevé la barrière et s'est engagé dans le chemin qui me paraît très lourd. En quoi cet élément, montre la culpabilité de Ranucci ? Il ne démontre pas la culpabilité de CR. Alors, je ne vois pas en quoi le PV de Nice pose un sacré problème, ni pourquoi le fait qu’il dise, dans ce PV qu’il a soulevé lui-même la barrière (j’ai inversé car je crois que c’est ce que tu voulais dire), te paraît très lourd. Ne me parles pas de l’homme au POR dans la voiture de Ranucci. Je n’ai jamais adhéré à cette hypothèse justement ……………………..à cause du PV de Nice. Personnellement, je ne l’ai jamais oublié. Citation : Citation : Le PV de Nice et sa pièce jointe (saisie des objets dans le 304) n'ont jamais été oubliés Peut-être pas par vous. Mais par moi par exemple, oui. Je l'avais lu dans le livre de Gilles Perrault mais cela m'était sorti de l'esprit. J'associais à tort la saisie des objets à l'Evêché. Etais-je la seule sur ce forum ? Il ne m'appartient pas de répondre. Le PV de Nice est un document de gendarmerie. Le PV de saisie des objets dans la voiture de Ranucci est un document de Police. Il est signé par Alessandra en personne. Pour des raisons qui me semblent évidentes, le PV des objets saisis dans la 304, ne peut pas être une pièce jointe du PV de gendarmerie.

Auteur :	webrider [07 juil. 2007, 22:09 ]
Sujet du message :
Citation : [...] Le PV de Nice est un document de gendarmerie. Le PV de saisie des objets dans la voiture de Ranucci est un document de Police. Il est signé par Alessandra en personne. Pour des raisons qui me semblent évidentes, le PV des objets saisis dans la 304, ne peut pas être une pièce jointe du PV de gendarmerie. Dont acte. On va dire pièce ... en fait peu importe, la procédure de cette soirée renferme quelques mystères... ca peut aider à comprendre que Ranucci n'ait pas avoué le bon scénario.

Page 4 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Danou [08 juil. 2007, 08:34 ]
Sujet du message :
Citation : Arlaten Ne me parles pas de l’homme au POR dans la voiture de Ranucci. Je n’ai jamais adhéré à cette hypothèse justement ……………………..à cause du PV de Nice. Personnellement, je ne l’ai jamais oublié. Te serait-il possible de m'exposer dans les grandes lignes quel est ton scénario d'innocence ? Comment les choses, d'après toi, se seraient-elles passées ?