Vous n'avez pas compris ma question, je vous demande sur quelle pièce du dossier on peut lire que les premières recherches sur la RN8Bis et ses environs se basent sur un enfant?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

[quote="jpasc95"][/quote]

Je ne le fait pas exprès et je pense lire correctement


Mr Auber ayant eu connaissance ce jour (4 juin) du rapt d'enfant à Marseille,pensait que les faits dont-il avait été témoin pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement" la brigade de Roquevaire répercutait ces faits a la brigade de gréasque.

[b[u]]"Une patrouille était immediatement dirigée sur les lieux [/u][/b]signalés approximativement mais ne découvrait aucun indice positif.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

PV 610/1

Auber pensait que ce qu'il avait vu pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement

Qu'a t-on enlevé ? un enfant donc si on envoie une patrouille le 4 juin pour ces faits, que si on en renvoie le lendemain c'est forcément pour ces même faits de plus que le témoignage de Guazzone(le 4 juin) entre temps est venus se grèffer a celui de Auber.

C'est pourtant claire il n'y a que ceux qui ne veule pas comprendre qui ne comprenne pas.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

On ne parle pas du tout de la même chose.
Avec Jpasc95 nous parlons des recherches effectuées sur le terrain le 4 Juin et le 5 Juin au matin.
Nous ne parlons pas du pourquoi du comment les Aubert ont appelés après avoir vu un paquet assez volumineux
Alors pourquoi les recherches ne se basent que sur un homme ou sa voiture ?
Lisez entièrement le PV 610/1

Suite à l'appel du 4 Juin de M. Aubert, le jour où il dit avoir vu un paquet assez volumineux.
Une patrouille était immédiatement dirigée sur les lieux signalés approbativement, mais ne découvrait aucun indice positif.

Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur, étaient reprises avec des moyens appropriés , aux abords et dans les nombreuses champignonnières et mines voisines, ainsi que sur la RN8 bis du carrefour de la 3pomme" au hameau du "Logis neuf", commune de Marseille.

Je ne sais pas si ce sont mes yeux mais c'est bien écrit un homme ou sa voiture non? où diable sur ce document vous voyez écrit que les recherches se concentrent en partie sur un enfant ?

Le 4 et le 5 Juin on ne recherche aux abords de la RN8 qu'un homme ou sa voiture, point.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ma remarque est un peu hors sujet quoique...il faut bien reconnaitre des incohérences ou bizarreries dans les déclarations écrites

Vous trouvez pas ça étrange ,vous ,qu'ils recherchent le conducteur dans
la nature 2 jours apres l'accident?

Par quel hasard ou circonstance extraordinaire le conducteur serait resté sur place?

S'il était mort ,peut etre...

Je suis d'accord avec vous c'est totalement incohérent. mais ce n'est pas le seul élément totalement incohérent dans ce dossier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

[quote="Dalakhani"][/quote]


Réfléchissez un moment

Martinez le 3 juin va déposer plainte pour accident et délit de fuite

Les gendarmes ne se déplace pas?? pourtant l'accident a eu lieu 1h avant.

Le 4 juin matin et ce jusqu'a 15h10 ben toujour pas de gendarme??

Le 4 juin 15h10 Auber téléphone il fait un rapprochement entre se qu'il a vu et l'enlèvement.

PV 610/1

Auber pensait que ce qu'il avait vu pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement
Et la on envois une patrouille

PV 610/1
Une patrouille était immediatement dirigée sur les lieux [/u]signalés approximativement mais ne découvrait aucun indice positif.[/b]

Qu'es qui fait déplacer la patrouille? pas l'accident sinon il serait intervenus plus tôt.
C'est évidement cette phrase qui les fait déplacer et surtout les dernier mots en gras

"Auber pensait que ce qu'il avait vu pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement"

Voila se pourquoi les gendarmes se déplacent

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Alors dites nous pourquoi ils ne l'écrivent pas dans le PV ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est écrit il faut juste faire une déduction

pouvait avoir un rapport avec l'enlèvement

c'est grace a ses deux mots qu'il y a une réaction immédiate de la part des gendarmes, et non a cause de la voiture ou du conducteur
il vont constatez si il n'y a pas d'indice sur l'enlèvement,le N° de plaque ils l'on déja depuis la veille,forcément le conducteur et le voiture ils sont a des km ,alors dite moi quel indice vont-ils chercher a part des indices sur l'enlèvement??

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Oui donc nous ne parlons définitivement pas de la même chose.

Nous on parle de ce que les patrouilles recherchent sur les lieux(un homme ou sa voiture), et pas du pourquoi des recherches. Ce qui n'est pas pareil.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi allez cherchez un homme ou sa voiture le lendemain et le surlendemain alors qu'avec le N° de plaque ils n'avait qu'a aller le ceuillir chez lui c'est abérrant ce que déduisez.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Je ne déduis rien, c'est écrit noir sur blanc.
Ils recherchent un homme ou son véhicule.

Ne me dîtes pas que j'invente cette partie quand même.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne dit pas que vous inventez mais il faut lire l'ensemble du PV pour pouvoir faire une déduction.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Mais déduire quoi?
Je ne vous suis pas.

Le pourquoi des recherches on est d'accord, le but des recherches on l'est moins déjà j'ai l'impression.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si les gendarmes avaient été convaincus par les dires de Aubert du 4, au sujet de la relation avec l'enlèvement, ils n'auraient pas envoyés une simple patrouille, ils auraient prévenu le chef à Aubagne (Gras) et ne se seraient pas contentés de rentrer bredouille sans chercher toute la journée.
Ils ont cherché surtout la voiture pour le cas d'un autre délit (chose courante dans le cas d'un délit de fuite) et accessoirement le conducteur.
C'est bien la preuve que les gendarmes notent ce qu'on leur dit au téléphone même s'il ne sont pas convaincus de ce que pense l'interlocuteur. Donc Aubert a parlé d'un paquet et qu'il pensait qu'il pouvait y avoir une relation avec l'enlèvement et ils l'ont noté..
Guazzone se plaindra que les gendarmes n'ont pas cru tout de suite à la relation avec l'enlèvement à cause de la marque de la voiture.
Donc le 4 ils ne cherchent aucun enfant, tout au plus une voiture volée ayant pu servir à un autre délit dans la zone. Et le PV de Gras est clair, il parle de patrouille et de recherche de voiture et de conducteur. Le 5 se sera ratissage et recherche d'enfant.