Nous sommes le 17 sept. 2019, 04:15

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 168 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 12 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 08 nov. 2014, 08:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
JDV
Citation :
il faut que vous précisiez plus précisément le fond de votre pensée .
Je crois que c'est clair: ranucci est le meurtrier d'un crime encore plus horrible, aspect mobile et préméditation de l'enlèvement, encore plus terrifiant, si c'était possible dans le mode opératoire du meurtre........ et le couple de témoins décisifs pour l'accusation, n'a pas exactement dit ce qu'ils ont réellement vu malgré leurs différentes versions. On peut parler de 'faux témoins'.
Ils ont vu la voiture arrêtée au bord de la route, ont-ils seulement aperçu la conducteur s'échapper dans la colline? ....... C'est possible, avec ou sans forme blanche...?
Les gendarmes de Gréasque avaient à investiguer sur le délit de fuite après la plainte de Martinez le 3, ils pouvaient raisonnablement penser que la voiture abandonnée un moment au bord de cette route était volée, bien que repartie un peu plus tard.......
A partir du 4, je veux bien croire qu'ils étaient accaparés par la mobilisation de tous les services de police et gendarmerie suite à l'affaire d'enlèvement à Marseille et peux comprendre qu'ils aient remis à plus tard les vérifications nécessaires dans cet incident, mais dans ce cas comment comprendre qu'ils aient minoré les déclarations spontanées de Guazzone et plus encore l'appel de Aubert (même s'il y était question d'un paquet), à condition que celui-ci ait été bien transmis par la brigade de Rocquevaire.


Haut
   
Message non luPosté : 08 nov. 2014, 10:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
JDV
Citation :
il faut que vous précisiez plus précisément le fond de votre pensée .
Je crois que c'est clair: ranucci est le meurtrier d'un crime encore plus horrible, aspect mobile et préméditation de l'enlèvement, encore plus terrifiant, si c'était possible dans le mode opératoire du meurtre........ et le couple de témoins décisifs pour l'accusation, n'a pas exactement dit ce qu'ils ont réellement vu malgré leurs différentes versions. On peut parler de 'faux témoins'.
Comme vous semblez etre convaincu que les 2 témoins ont tous les 2 réellement parlé du paquet les 4 et 5 juin vous semblez etre convaincu que Ranucci transportait la fillette peut etre dans un drap ou un vetement blanc.
La question que l'on doit se poser à ce moment là est "était elle morte"?.ça me semble quand meme bien improbable vu la trace de sabot et les pierres ensanglantées.Etait elle endormie?
Ca voudrait dire qu'elle se "réveille" et qu'il la tue..a t elle cherché à fuir? mais pourquoi là aussi cette trace de sabot? (j'ignore son orientation mais je pense que si elle était dans le sens "descendant" ça aurait causé probleme...
Citation :

Ils ont vu la voiture arrêtée au bord de la route, ont-ils seulement aperçu la conducteur s'échapper dans la colline? ....... C'est possible, avec ou sans forme blanche...?
Pour moi Mr Aubert a pas spécialement vu la fille alors que Mme Aubert l'a vu ;le 4 Mr Aubert parle de paquet à la gendarmerie de Roquevaire et le 5 la meme chose aux journalistes bien que certains articles lui font parler d'enfant.(dans la presse du 6)

Parcontre Mme Aubert parle bien de l'enfant aux journalistes le 5.Je ne pense pas avoir vu dans la "revue de presse du 6 juin" à la disposition sur ce forum un article citant Mme Aubert parler d'un paquet(si je me trompe je m'en excuse).

Citation :


Les gendarmes de Gréasque avaient à investiguer sur le délit de fuite après la plainte de Martinez le 3, ils pouvaient raisonnablement penser que la voiture abandonnée un moment au bord de cette route était volée, bien que repartie un peu plus tard.......
Hypothèse peut etre envisagée ,effectivement

Citation :
A partir du 4, je veux bien croire qu'ils étaient accaparés par la mobilisation de tous les services de police et gendarmerie suite à l'affaire d'enlèvement à Marseille et peux comprendre qu'ils aient remis à plus tard les vérifications nécessaires dans cet incident, mais dans ce cas comment comprendre qu'ils aient minoré les déclarations spontanées de Guazzone et plus encore l'appel de Aubert (même s'il y était question d'un paquet), à condition que celui-ci ait été bien transmis par la brigade de Rocquevaire.
C'est Mr Aubert qui appelle;si il a pas très bien identifié ce qu'avait Ranucci dans ses bras il a lui meme minoré donc les gendarmes n'ont pas vraiment réagi comme ils auraient du le faire le 4.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté : 08 nov. 2014, 11:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
JDV
Citation :
Comme vous semblez etre convaincu que les 2 témoins ont tous les 2 réellement parlé du paquet les 4 et 5 juin vous semblez etre convaincu que Ranucci transportait la fillette peut etre dans un drap ou un vetement blanc.
La question que l'on doit se poser à ce moment là est "était elle morte"?.ça me semble quand meme bien improbable vu la trace de sabot et les pierres ensanglantées. Etait elle endormie?
Ca voudrait dire qu'elle se "réveille" et qu'il la tue..a t elle cherché à fuir? mais pourquoi là aussi cette trace de sabot? (j'ignore son orientation mais je pense que si elle était dans le sens "descendant" ça aurait causé probleme...
C'est, je crois plus simple, ils ont aperçu le dos de la petite qui était plaquée à son ravisseur, ils ont pris cette forme blanche pour un paquet ou ce paquet blanc pour une forme blanche.....
Elle était neutralisée.... Pourquoi se réveillerait-elle en haut du talus? les Aubert n'ont pas entendu de cris... Oui elle a été tuée sur le talus.
Citation :
Pour moi Mr Aubert a pas spécialement vu la fille alors que Mme Aubert l'a vu ;le 4 Mr Aubert parle de paquet à la gendarmerie de Roquevaire et le 5 la meme chose aux journalistes bien que certains articles lui font parler d'enfant.(dans la presse du 6)
Vous imaginez bien que les deux époux se sont parlés et franchement un paquet qui parle c'est encore plus suspect....... Aucun des deux n'a vu la petite.
Aubert ne parle pas aux journalistes le 5 après midi, vous pensez bien qu'il est déjà dans ses petits souliers. C'est ce qu'il dit et sur ça, je le crois. Les propos qui lui sont attribués sont relayés par Gras et plus tard par les policiers..., d'où les deux versions paquet / enfant.... Pour Mme Aubert, il y a l'interview à Chaprak qui me semble spontanée et que je crois être du 5 au soir, à ce moment elle sait que c'est bien la petite, morte, que les gendarmes ont retrouvée, elle minimise déjà la non-intervention de son mari. Cela va être leur principale préoccupation de ces jours-là....
Citation :
C'est Mr Aubert qui appelle;si il a pas très bien identifié ce qu'avait Ranucci dans ses bras il a lui meme minoré donc les gendarmes n'ont pas vraiment réagi comme ils auraient du le faire le 4.
En admettant que l'appel du 4 soit réel, il signale seulement des faits intrigants, lui-même ne semble pas alerté outre-mesure, d'ailleurs ce n'est pas lui qui appellera le lendemain... Par contre les gendarmes avaient, dès le 4, avec la plainte de Martinez et les interventions de Guazzone, quelques bonnes raisons d'être plus diligents.... Ce manque de réaction sera la raison des cachoteries du lendemain.


Haut
   
Message non luPosté : 08 nov. 2014, 11:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1693
JDV
Citation :
Comme vous semblez etre convaincu que les 2 témoins ont tous les 2 réellement parlé du paquet les 4 et 5 juin vous semblez etre convaincu que Ranucci transportait la fillette peut etre dans un drap ou un vetement blanc.
La question que l'on doit se poser à ce moment là est "était elle morte"?.ça me semble quand meme bien improbable vu la trace de sabot et les pierres ensanglantées. Etait elle endormie?
Ca voudrait dire qu'elle se "réveille" et qu'il la tue..a t elle cherché à fuir? mais pourquoi là aussi cette trace de sabot? (j'ignore son orientation mais je pense que si elle était dans le sens "descendant" ça aurait causé probleme...
C'est, je crois plus simple, ils ont aperçu le dos de la petite qui était plaquée à son ravisseur, ils ont pris cette forme blanche pour un paquet ou ce paquet blanc pour une forme blanche.....
Elle était neutralisée.... Pourquoi se réveillerait-elle en haut du talus? les Aubert n'ont pas entendu de cris... Oui elle a été tuée sur le talus.
Citation :
Pour moi Mr Aubert a pas spécialement vu la fille alors que Mme Aubert l'a vu ;le 4 Mr Aubert parle de paquet à la gendarmerie de Roquevaire et le 5 la meme chose aux journalistes bien que certains articles lui font parler d'enfant.(dans la presse du 6)
Vous imaginez bien que les deux époux se sont parlés et franchement un paquet qui parle c'est encore plus suspect....... Aucun des deux n'a vu la petite.
Aubert ne parle pas aux journalistes le 5 après midi, vous pensez bien qu'il est déjà dans ses petits souliers. C'est ce qu'il dit et sur ça, je le crois. Les propos qui lui sont attribués sont relayés par Gras et plus tard par les policiers..., d'où les deux versions paquet / enfant.... Pour Mme Aubert, il y a l'interview à Chaprak qui me semble spontanée et que je crois être du 5 au soir, à ce moment elle sait que c'est bien la petite, morte, que les gendarmes ont retrouvée, elle minimise déjà la non-intervention de son mari. Cela va être leur principale préoccupation de ces jours-là....
Citation :
C'est Mr Aubert qui appelle;si il a pas très bien identifié ce qu'avait Ranucci dans ses bras il a lui meme minoré donc les gendarmes n'ont pas vraiment réagi comme ils auraient du le faire le 4.
En admettant que l'appel du 4 soit réel, il signale seulement des faits intrigants, lui-même ne semble pas alerté outre-mesure, d'ailleurs ce n'est pas lui qui appellera le lendemain... Par contre les gendarmes avaient, dès le 4, avec la plainte de Martinez et les interventions de Guazzone, quelques bonnes raisons d'être plus diligents.... Ce manque de réaction sera la raison des cachoteries du lendemain.


Haut
   
Message non luPosté : 08 nov. 2014, 11:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
JDV
Citation :
Comme vous semblez etre convaincu que les 2 témoins ont tous les 2 réellement parlé du paquet les 4 et 5 juin vous semblez etre convaincu que Ranucci transportait la fillette peut etre dans un drap ou un vetement blanc.
La question que l'on doit se poser à ce moment là est "était elle morte"?.ça me semble quand meme bien improbable vu la trace de sabot et les pierres ensanglantées. Etait elle endormie?
Ca voudrait dire qu'elle se "réveille" et qu'il la tue..a t elle cherché à fuir? mais pourquoi là aussi cette trace de sabot? (j'ignore son orientation mais je pense que si elle était dans le sens "descendant" ça aurait causé probleme...
C'est, je crois plus simple, ils ont aperçu le dos de la petite qui était plaquée à son ravisseur, ils ont pris cette forme blanche pour un paquet ou ce paquet blanc pour une forme blanche.....
Elle était neutralisée.... Pourquoi se réveillerait-elle en haut du talus? les Aubert n'ont pas entendu de cris... Oui elle a été tuée sur le talus.
On peut penser aussi,pour corroborer différents éléments,que Ranucci la transporte"comme un paquet"lorsqu'il la sort de la 304 et qu'elle perde sa chaussure au moment ou elle repose un pied au sol.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
Message non luPosté : 01 juil. 2015, 22:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
bonjour à tous . Recherche et découverte du corps . Déjà, ça pose des questions ; SUPPOSONS que RANUCCI ai enlevé la petite Marie Dolores , les Aubert poursuivent sa voiture , voient RANUCCI et l'ENFANT monter dans les fourrés ,ils relèvent les n°s de la 304 etc etc . C'est bien ça qui figure sur les dépositions AUBERT . (oublions le paquet). Les aubert téléphonent aux gendarmes le 4 juin et s'expliquent .... "un enfant "etc ... on déplace des gendarmes sur les lieux le 4 et 5 juin à 7h du mat .. RIEN !!! Si les gendarmes se déplacent sur les lieux ,c'est que ça parrait sérieux . Alors comment ne PAS S' ETONNER (toujours en gardant la version officielle) que DèS le 4 et encor + le 5 au matin , les gendarmes--policiers NE FONT PAS ARRèTé RANUCCI ????-- Peut ètre que les policiers ne sont pas encore sure .... Bon... attendons que Mr AUBERT APPEL , le 5 juin à 12h30 . Ben ,c'est pas mieux . 1) POURQUOI NE FAIT ON PAS VENIR LES AUBERT EN URGENCE ,POUR QU'ILS MONTRENT OU ILS ONT VU LA SCENE D'éCRITE PAR EUX ????(de les faire venir, avec la police de Toulon allez çà prenait une petite heure) . 2)-PENDANT CE TEMPS NE DEVAIT ON PAS ALLER CHEZ --RANUCCI -- EN URGENCE---FOUILLER SA MAISON ?? IL aurait pu emmener la petite chez LUI , POURQUOI PAS ???- Les policiers à ce stade ne savent pas du tout ou est l'enfant -- NON ,nos braves POLICIERS marseillais se contentent de faire RATISSER les lieux , SANS MêME SAVOIR si la PETITE EST Là et MORTE Là !!!!!! Et allons y avec un lourd DISPOSITIF !!! . On à comme dans l'idée que LEUR SCéNARIO ne tient pas la route . on voit comme une manip . --1)les policiers AURAIENT DU faire RAPLIQUER les AUBERT d'URGENCE (le 5 juin à 12h30) --2) ET APRéHENDER RANUCCI dès qu'ils ont eu ses n°s de voiture (donc son adresse) . Les fouilles ont quand même COMMENCéES à --14h05-- pour FINIR à --15h40mn--. UNE HEURE 40 MINUTES . Imaginez si le ravisseur l'avait emmené chez lui ,LES POLICIERS chercheraient encore aujourd'hui ????? Ben oui !! on peut se poser des questions !! Bon voilà ,jai peut ètre fait des erreurs .... si vous voulez me dire ce que vous en pensez ... ps : j'ai lu la réponse de J rambla à JPASC95 (lettre ;oui je prends connaissance de tout ça que maintenant,j'ai du retard) si je compare à moi qui est un niveau moins que la moyenne (mais vous l'avez compris ),je n'aurai pas écrit si bien que lui ;je ne connais pas son niveau.. En tout cas Très BON FORUM Très INTERRESSANT ,FéLICITATIONS à TOUS ..


Haut
   
Message non luPosté : 05 juil. 2015, 12:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 14:52
Messages : 2095
Localisation : Normandie
Je suis bien d'accord avec vous, sauf les remarques sur Jean Rambla. ( Naturellement ce n'est pas à moi d'en dire quoi que ce soit, si j'avais l'envie)
Il y avait quant à moi encore un autre argument, qui rend la conduite des OPJ/ gendarmes inconséquente. Cet enfant, qui dit qu'il était enlevé ? Il a fallu premièrement exclure la possibilité d'une explication innocente pour "la présence" de cet enfant au bord de la route et l’absence dans la champi.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 05 juil. 2015, 14:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
bonjour Doornroosje , vous me répondez :"sauf les remarques sur Jean Rambla" . Vous faites allusion à ce que j'ai dit sur la lettre -réponse de Jean R ? Je voulais dire simplement qu'à la lecture de sa réponse ,je me suis dit (et d'autres comme moi ) soit il a un BON niveau intellectuel ou il s'est fait AIDER . --(pour l'aide, quelques uns l' ont pensé aussi .) Je compare à moi qui est un niveau TRES moyen , je n'aurai JAMAIS écrit si bien que lui ; donc ,si son niveau est moyen ,il a été aidé .- --En tout cas, je prends connaissance ,je li beaucoup ce forum (avec passion) et je suis épatée par tant de travaille et de recherches ...


Haut
   
Message non luPosté : 06 juil. 2015, 10:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1097
Citation :
bonjour à tous . Recherche et découverte du corps . ..
Vous faites une grosse confusion. Vous mélangez policiers et gendarmes. Les policiers, ceux qui sont en charge de l'enquête ignorent tout de ce qui se passe du côté de Peypin.
Ils ne seront mis au courant qu’après la découverte du corps.

Les gendarmes n'ont aucune raison de demander l'arrestation de Ranucci. On arrête pas les gens pour un délit de fuite.
Les informations sur le délit de fuite, c'est Aubert qui les a. Aux gendarmes, par deux fois, il va parler d'un "paquet assez volumineux". Donc, dans ce délit de fuite, d'aprés le témoin, il n'y a pas d'enfant.


Haut
   
Message non luPosté : 08 juil. 2015, 21:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Arlaten, je réponds avec retard ,vu le site bloqué . J'ai relu les passages concernés. Effectivement ,il y a confusion ,mais je ne pense pas quelle vient de moi ; je relis Bouladou ,il écrit page 26: " le 5 juin à 12h40 mr Martinez appel Alessandre , que selon le témoin Aubert le fuyard avait abandonné son véhicule et s'enfuit dans les fourrés avec enfant " . Aussitôt ,coup de fil d'Aubert ,ce qui declenche l'affaire . Alors faut il ne pas croire cette version ?? Alors si vous, vous me dites vrai ,les gendarmes ont fait cavaliers SEULS ? --oui les gendarmes n'ont aucune raison d'arrèter pour délit de fuite , surtout que la voiture est déjà loin . Mais alors que viennent ils chercher? ,puiqu'ils ont ses n°s (à Ranucci ) par --3 fois - 1) Gazzone 2) Martinez 3) Aubert . Et les gendarmes peuvent connaitre l'adresse de Ranucci aussitôt ,ne sont ils pas les mieux placés pour ça ??


Haut
   
Message non luPosté : 09 juil. 2015, 22:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 14:52
Messages : 2095
Localisation : Normandie
Ben Arlaten ; j'ai compris le message de maril exactement comme ça. Pour les gendarmes donc aucune raison de même interroger Ranucci á propos de l’enlèvement. Seulement si on croit les dires de Martinez/Aubert après 1978 pour justifier le ratissage on commence á se rendre compte, que si les Aubert et Martinez avaient parlé d'un enfant les gendarmes auraient agi illogiquement.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 09 juil. 2015, 22:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 14:52
Messages : 2095
Localisation : Normandie
Citation :
bonjour Doornroosje , vous me répondez :"sauf les remarques sur Jean Rambla" . Vous faites allusion à ce que j'ai dit sur la lettre -réponse de Jean R ? Je voulais dire simplement qu'à la lecture de sa réponse ,je me suis dit (et d'autres comme moi ) soit il a un BON niveau intellectuel ou il s'est fait AIDER . --(pour l'aide, quelques uns l' ont pensé aussi .) Je compare à moi qui est un niveau TRES moyen , je n'aurai JAMAIS écrit si bien que lui ; donc ,si son niveau est moyen ,il a été aidé .- --En tout cas, je prends connaissance ,je li beaucoup ce forum (avec passion) et je suis épatée par tant de travaille et de recherches ...
Vous avez sans doute raison, il n'est pas si invraisemblable, que Jean est aidé par son avocat.
Par contre il m'a frappée,, que Christian Ranucci écrit également en français (quant á moi) soutenu.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté : 10 juil. 2015, 12:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 09:28
Messages : 742
Arlaten (j'ai déjà répondu ,apparement LES mess ne passent pas ,ou avec retard ,je ne comprend rien , enfin ..) Alors ,il ne faut pas croire ce qu'écrit Bouladou ? IL dit " le 5 ,a 12h30 Martinez appel à l'évèché . aussitôt après appel d'Aubert " -J'en déduit que les policiers étaient au courant- et de l'identité de Ranucci . Sinon ,pourquoi faire des recherches sur place pour délit de fuite ? le chauffard est rentré chez lui depuis le 3 ;pourquoi ne pas envoyer les gendarmes de Nice ,chez lui ,pour l'écouter et prendre sa dépos ? C'est le "paquet" qui joue son role ? -pas pour moi : un paquet , une 304 !!! non, il y a autre chose derriere . (vous avez lu mon mess :"les Aubert et la 304 " ? posté le 5 juillet .) / POUR MOI, c'est ce qui se rapproche le + conte tenu du contexte .(forcément ,il y a des erreurs cry : je compte sur vous .) cry:


Haut
   
Message non luPosté : 13 août 2015, 16:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1097
Et non, il ne faut pas croire Bouladou. Sur l'exemple que vous donnez: "le 5 ,a 12h30 Martinez appel à l'évèché ". Vous lisez l'entretien avec Martinez et là, celui-ci dit qu'il a parlé avec Alessandra, le 5 autour de 10h. Il oublie et il n'en parle jamais, que le 5 à 10h, ce n'est pas à lEvéché qu'il a téléphoné, mais à la gendarmerie de Greasque.


Haut
   
Message non luPosté : 04 nov. 2015, 06:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 09:20
Messages : 233
pour savoir exactement ce que les aubert ont vus il suffit de lire le procés verbal d'audition fait par la police judiciaire de toulons le 05 en soirée .
ils se présentent cher les aubert a la demande de la juge d'instruction et meme bouladou le confirme mais....
aucuns pv d'audition dans le dossier ???


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 168 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 12 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com